Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (ИНН 6141019936, ОГРН 1026101843283), заинтересованного лица - федерального казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ИНН 6141018530, ОГРН 1026101842095), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу N А53-8140/2012 (судьи Винокур И.Г., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.), установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с федерального казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (далее - учреждение) 3384 рублей ЕНВД, 3 рублей 72 копеек пени.
Решением суда от 21.06.2012 (судья Волова Н.И.) в удовлетворении требования отказано на том основании, что учреждение уплатило взыскиваемые суммы.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2012 отменено решение суда от 21.06.2012, с учреждения взыскано 3384 рубля ЕНВД, 3 рубля 72 копейки пени.
Судебный акт мотивирован тем, что в платежных документах указан плательщик - физическое лицо бухгалтер Чиндина И.В., адрес места проживания физического лица (Чиндиной И.В.), код бюджетной классификации (КБК), который не имеет отношения к ЕНВД, отсутствует ИНН налогоплательщика. Учреждение не представило доказательств уплаты налога за счет собственных средств и их поступление на соответствующий счет Федерального казначейства. С письмом от 16.03.2012 с просьбой об уточнении основания, типа и принадлежности платежа, статуса плательщика обратилось учреждение, а не Чиндина И.В.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление апелляционной инстанции от 14.09.2012, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что налоговая инспекция имела возможность идентифицировать платежи, уплаченные бухгалтером Чиндиной И.В. в счет погашения задолженности учреждения. Учреждение уплатило данную задолженность за счет собственных средств, которые поступили в бюджетную систему Российской Федерации. Суд не учел факт закрытия счета учреждения, что влечет неисполнимость постановления о взыскании денежных средств.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, учреждение представило в инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за II квартал 2011 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 3384 рубля 96 копеек. Учреждение в срок до 25.07.2011 не выполнило свои обязанности по уплате ЕНВД.
Налоговая инспекция направила учреждению требование N 31841 по состоянию на 29.07.2011 об уплате 3384 рублей 96 копеек задолженности по ЕНВД и 3 рублей 72 копеек пени в срок до 18.08.2011, которое учреждение не исполнило.
Поскольку в отношении учреждения не может быть применена предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) процедура бесспорного взыскания недоимки и пени, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с него задолженности.
Суд первой инстанции учел уплату задолженности по налогу и пене бухгалтером учреждения Чиндиной И.В. по чеку-ордеру 16.03.2012, направление учреждением в адрес налоговой инспекции письма с просьбой зачислить уплаченные ею денежные средства в счет погашения задолженности учреждения по ЕНВД за II квартал 2011 год и сделал вывод о том, что учреждение погасило задолженность. Денежные средства поступили в бюджет, а налоговая инспекция не воспользовалась возможностью идентифицировать платеж, уплаченный от имени учреждения за счет его собственных денежных средств.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Статьей 52 Кодекса установлена обязанность налогоплательщика самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате.
Согласно части 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О предусмотрена возможность участия налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из пункта 1 статьи 45 Кодекса во взаимосвязи с положениями главы 4 названного Кодекса вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не зависит от того, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога.
В представленных в материалы дела чеках-ордерах от 16.03.2012 в качестве налогоплательщика указана Чиндина И.В.; денежные суммы уплачены без указания реквизитов, позволяющих установить иного плательщика (ИНН плательщика отсутствует); учреждение не представило документы, подтверждающие право Чиндиной И.В. действовать от имени учреждения, не доказало, что задолженность по ЕНВД и пене уплачена за счет средств юридического лица (не представлены расходные кассовые ордера, кассовая книга, авансовые отчеты, подтверждающие получение Чиндиной И.В. денежных средств для уплаты налогов за учреждение); согласно выписке из лицевого счета Чиндиной И.В. за период с 01.01.2012 по 31.08.2012 спорные суммы зачислены в счет уплаты налога на имущество физического лица. В судебном заседании суда апелляционной инстанции руководитель учреждения подтвердил, что Чиндина И.В. уплатила спорные суммы за счет личных средств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что учреждение не подтвердило исполнение Чиндиной И.В. обязанности учреждения по уплате налога и пени.
В силу абзаца второго пункта 7 статьи 45 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что поскольку с письмом от 16.03.2012 N 62/35-13 об уточнении основания, типа и принадлежности платежа, статуса плательщика в налоговую инспекцию обращалось учреждение, а не Чиндина И.В. то у налоговой инспекции отсутствовали основания для принятия решения об уточнении платежа.
Довод кассационной жалобы о закрытии счетов учреждения на основании приказа Федерального казначейства Российской Федерации от 29.12.2011 N 638 не подтвержден материалами дела.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы учреждения не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу N А53-8140/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N А53-8140/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N А53-8140/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (ИНН 6141019936, ОГРН 1026101843283), заинтересованного лица - федерального казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ИНН 6141018530, ОГРН 1026101842095), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу N А53-8140/2012 (судьи Винокур И.Г., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.), установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с федерального казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (далее - учреждение) 3384 рублей ЕНВД, 3 рублей 72 копеек пени.
Решением суда от 21.06.2012 (судья Волова Н.И.) в удовлетворении требования отказано на том основании, что учреждение уплатило взыскиваемые суммы.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2012 отменено решение суда от 21.06.2012, с учреждения взыскано 3384 рубля ЕНВД, 3 рубля 72 копейки пени.
Судебный акт мотивирован тем, что в платежных документах указан плательщик - физическое лицо бухгалтер Чиндина И.В., адрес места проживания физического лица (Чиндиной И.В.), код бюджетной классификации (КБК), который не имеет отношения к ЕНВД, отсутствует ИНН налогоплательщика. Учреждение не представило доказательств уплаты налога за счет собственных средств и их поступление на соответствующий счет Федерального казначейства. С письмом от 16.03.2012 с просьбой об уточнении основания, типа и принадлежности платежа, статуса плательщика обратилось учреждение, а не Чиндина И.В.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление апелляционной инстанции от 14.09.2012, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что налоговая инспекция имела возможность идентифицировать платежи, уплаченные бухгалтером Чиндиной И.В. в счет погашения задолженности учреждения. Учреждение уплатило данную задолженность за счет собственных средств, которые поступили в бюджетную систему Российской Федерации. Суд не учел факт закрытия счета учреждения, что влечет неисполнимость постановления о взыскании денежных средств.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, учреждение представило в инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за II квартал 2011 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 3384 рубля 96 копеек. Учреждение в срок до 25.07.2011 не выполнило свои обязанности по уплате ЕНВД.
Налоговая инспекция направила учреждению требование N 31841 по состоянию на 29.07.2011 об уплате 3384 рублей 96 копеек задолженности по ЕНВД и 3 рублей 72 копеек пени в срок до 18.08.2011, которое учреждение не исполнило.
Поскольку в отношении учреждения не может быть применена предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) процедура бесспорного взыскания недоимки и пени, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с него задолженности.
Суд первой инстанции учел уплату задолженности по налогу и пене бухгалтером учреждения Чиндиной И.В. по чеку-ордеру 16.03.2012, направление учреждением в адрес налоговой инспекции письма с просьбой зачислить уплаченные ею денежные средства в счет погашения задолженности учреждения по ЕНВД за II квартал 2011 год и сделал вывод о том, что учреждение погасило задолженность. Денежные средства поступили в бюджет, а налоговая инспекция не воспользовалась возможностью идентифицировать платеж, уплаченный от имени учреждения за счет его собственных денежных средств.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Статьей 52 Кодекса установлена обязанность налогоплательщика самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате.
Согласно части 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О предусмотрена возможность участия налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из пункта 1 статьи 45 Кодекса во взаимосвязи с положениями главы 4 названного Кодекса вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не зависит от того, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога.
В представленных в материалы дела чеках-ордерах от 16.03.2012 в качестве налогоплательщика указана Чиндина И.В.; денежные суммы уплачены без указания реквизитов, позволяющих установить иного плательщика (ИНН плательщика отсутствует); учреждение не представило документы, подтверждающие право Чиндиной И.В. действовать от имени учреждения, не доказало, что задолженность по ЕНВД и пене уплачена за счет средств юридического лица (не представлены расходные кассовые ордера, кассовая книга, авансовые отчеты, подтверждающие получение Чиндиной И.В. денежных средств для уплаты налогов за учреждение); согласно выписке из лицевого счета Чиндиной И.В. за период с 01.01.2012 по 31.08.2012 спорные суммы зачислены в счет уплаты налога на имущество физического лица. В судебном заседании суда апелляционной инстанции руководитель учреждения подтвердил, что Чиндина И.В. уплатила спорные суммы за счет личных средств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что учреждение не подтвердило исполнение Чиндиной И.В. обязанности учреждения по уплате налога и пени.
В силу абзаца второго пункта 7 статьи 45 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что поскольку с письмом от 16.03.2012 N 62/35-13 об уточнении основания, типа и принадлежности платежа, статуса плательщика в налоговую инспекцию обращалось учреждение, а не Чиндина И.В. то у налоговой инспекции отсутствовали основания для принятия решения об уточнении платежа.
Довод кассационной жалобы о закрытии счетов учреждения на основании приказа Федерального казначейства Российской Федерации от 29.12.2011 N 638 не подтвержден материалами дела.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы учреждения не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу N А53-8140/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)