Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" (ОГРН 1022301424254, ИНН 2309051942) - Коваленко И.В. (доверенность от 03.12.2012), Ванян Н.Л. (доверенность от 29.11.2012), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя - Сидельникова Е.А. (доверенность от 01.08.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2012 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У) по делу N А63-2711/2012, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - инспекция, налоговый орган) о признании невозможным ко взысканию 212 769 рублей 16 копеек штрафа по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из карточки расчетов с бюджетом указанной задолженности (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2012, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается неисполнение обществом вступивших в законную силу судебных актов по взысканию штрафных санкций по ЕНВД. Доказательств обратного обществом не представлено. У налогового органа отсутствуют основания для признания спорной задолженности безнадежной ко взысканию и списания соответствующей суммы в порядке статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
Заявитель жалобы указывает, что срок принудительного взыскания штрафа по ЕНВД истек как в порядке статей 45, 46, 47, 70 Кодекса, так и по причине пропуска инспекцией трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Отражение спорной задолженности в карточке лицевого счета нарушает права и законные интересы общества.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, что 25.10.2011 инспекция выдала обществу акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 8800, в котором отражена задолженность по штрафу по ЕНВД в размере 212 769 рублей 16 копеек.
Общество, считая, что отражение в акте указанной задолженности нарушает его права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, и полагая, что инспекция утратила возможность взыскания указанной суммы как в принудительном порядке, установленном статьями 45, 46, 47, 70 Кодекса, так и в судебном порядке, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании задолженности невозможной к взысканию и об обязании исключить данную задолженность из карточки расчетов.
При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, что сумма задолженности по штрафу по ЕНВД в размере 212 769 рублей 16 копеек образовалась у общества на основании решений по выездной и камеральным налоговым проверкам, проведенным налоговым органом в 2002 и 2004 годах.
Так, суд выяснил, что по результатам выездной налоговой проверки инспекция вынесла решение от 30.12.2002 N 14/158 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса в виде взыскания 557 090 рублей штрафа.
Законность указанного решения налогового органа проверялась при рассмотрении дела N А63-150/2003-С4, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2005 в связи с отказом общества от заявления производство по делу N А63-150/2003-С4 прекращено в части обжалования решения налогового органа от 30.12.2002 N 14/158. Встречное заявление инспекции о взыскании с общества 557 090 рублей налоговых санкций удовлетворено частично. Суд применил положения статей 112, 114 Кодекса, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, взыскал с общества 225 тыс. рублей налоговых санкций.
На основании данного судебного акта налоговый орган 10.09.2007 провел сторнирующую операцию по уменьшению штрафа до 225 тыс. рублей в карточке расчетов общества с бюджетом.
По результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации общества по ЕНВД за 3 квартал 2003 года инспекция вынесла решение от 22.10.2004 N 3794, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Кодекса, в виде взыскания 419 рублей 25 копеек штрафа.
В порядке статьи 104 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в размере 419 рублей 25 копеек. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2004 по делу N А63-3236/2004-С4 сумма штрафа уменьшена до 50 рублей. Во исполнение судебного акта налоговый орган 28.09.2004 провел сторнирующую операцию по уменьшению штрафа до 50 рублей.
22 октября 2004 года инспекция приняла также решение N 10323 по результатам камеральной проверки налоговой проверки общества по ЕНВД за 1 квартал 2004 года, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса в виде взыскания 945 рублей 60 копеек штрафа.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-619/2005-С4 заявление инспекции о взыскании с общества 945 рублей 60 копеек штрафа удовлетворено.
Таким образом, задолженность общества по уплате штрафов по ЕНВД по состоянию на 01.01.2008 составила 225 995 рублей 60 копеек и сложилась из штрафа в размере 225 тыс. рублей, взысканного по решению суда от 25.07.2005 N А63-150/2003-С4, штрафа в размере 50 рублей, взысканного по решению суда от 20.09.2004 N А63-3236/2004-С4, из штрафа в размере 945 рублей 60 копеек, взысканного по решению суда по делу N А63-619/2005-С4.
В порядке статьи 78 Кодекса инспекция провела зачеты сумм излишне уплаченных налогов в счет погашения задолженности по ЕНВД (02.09.2008 в размере 10 547 рублей, 13.08.2009 - 566 рублей 44 копейки, 09.10.2009 - 2 113 рублей).
Из карточки расчетов с бюджетом следует, что по состоянию на 01.01.2010 у общества числилась задолженность по штрафу по ЕНВД в размере 212 769 рублей 16 копеек.
Период и основания образования задолженности по штрафу по ЕНВД в размере 212 769 рублей 16 копеек обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки от 25.10.2011 N 8 800 и выпиской операций по счету по состоянию на 03.03.2012.
Статья 45 Кодекса закрепляет правила исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов. В пункте 6 данной нормы установлено, что неисполнение указанной обязанности в добровольном порядке является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Порядок принудительного взыскания задолженности по налогам, пеням и штрафам в бесспорном порядке установлен в статьях 46, 47, 69 и 70 Кодекса и представляется собой процедуру последовательного применения сменяющих друг друга стадий: направление требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа; взыскание задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; взыскание задолженности за счет иного имущества организации.
Приведенными нормами налогового законодательства установлен определенный срок для каждой из процедур принудительного взыскания. Нарушение таких сроков является основанием для признания незаконными соответствующих действий налогового органа по принудительному взысканию задолженности.
Вместе с тем из материалов дела следует, что оспариваемая задолженность образовалась в 2002 и 2004 годах, т.е. в период, когда налоговые санкции могли быть взысканы налоговым органом только в судебном порядке.
Согласно статье 104 Кодекса (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом.
Во исполнение данной нормы инспекция обратилась в арбитражный суд. Поскольку имеются вступившие в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с общества спорного штрафа по ЕНВД, суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы об истечении сроков принудительного взыскания штрафов.
В данном случае налоговый орган в соответствии с законодательством, действовавшим в спорный период, взыскал задолженность по штрафам в судебном порядке, а не в бесспорном порядке, установленном статьями 46, 47 Кодекса.
Правила признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списания установлены в статье 59 Кодекса. Согласно указанной норме (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) безнадежной к взысканию признается задолженность по штрафам, числящаяся за налогоплательщиком, уплата и (или) взыскание которой оказались невозможными в случаях: ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации; признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; смерти физического лица или объявления его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации; принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статья 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" относит к безнадежной ко взысканию недоимку, задолженность по пеням и штрафам, числящуюся по состоянию на 01.01.2010 за организациями, которые отвечают признакам недействующего юридического лица, установленным Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и не находятся в процедурах, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), и в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания указанных недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Иных оснований для признания задолженности по штрафам безнадежной ко взысканию действующее законодательство не содержит.
Доказательства наличия таких оснований в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, выводы суда, отказавшего в удовлетворении требований общества про мотиву соблюдения инспекцией сроков принудительного взыскания задолженности по штрафам, установленных статьями 46, 47, 69 и 70 Кодекса, и неприменения к данным правоотношениям названных правовых норм, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с общества налоговых санкций, основаны на правильном норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика (статья 2 статьи 59 Кодекса).
Из подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса следует, что одним из оснований для признания задолженности по штрафам безнадежной к взысканию является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания указанной задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесение им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.
В рассматриваемом случае судебные инстанции, напротив, в рамках дел о взыскании спорной задолженности по штрафам установили как соблюдение налоговым органом установленной процедуры взыскания налоговых санкций, так и установленных сроков.
Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию, утвержден Приказом Федеральной налоговой службы от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@ (далее - Порядок).
Из пункта 2.4 Порядка следует, что данный документ применяется, в частности, в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 приложения N 2 к Порядку при наличия основания, указанного в пункте 2.4 Порядка, представляются копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, заверенные гербовой печатью соответствующего суда; справка налогового органа по месту учета организации о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам.
Общество не ссылается на наличие судебных актов, свидетельствующих об утрате налоговым органом возможности взыскания задолженности как в бесспорном, так в судебном порядке в связи с истечением установленного срока для ее взыскания. В материалах дела отсутствуют также доказательства наличия иных оснований для признания задолженности по штрафам невозможной к взысканию в порядке статьи 59 Кодекса. С учетом этого суд правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании задолженности безнадежной ко взысканию и об обязании налоговой инспекции исключить спорную задолженность из карточки расчетов с бюджетом.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек ввиду следующего.
Статья 59 Кодекса, равно как и иные нормы налогового законодательства не содержат положений о признании невозможной к взысканию задолженности по штрафам на основании истечения срока предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного по решению суда о взыскании налоговых санкций.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение всеми субъектами предпринимательской деятельности.
Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения организации от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10.
В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обществом решений суда по делам N А63-150/2003-С4, А63-3236/2004-С4, А63-619/2005-С4.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции инспекция представила запрос в Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю от 14.08.2012, ответ из Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю от 15.08.2012, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа от 20.08.2012 с входящим штампом Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2012. Апелляционная инстанция, изучив приобщенные документы, сделала вывод о том, что они подтверждают позицию налогового органа относительно существования реального исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу N 0154487 по делу N А63-150/2003-С4, а также свидетельствует о конкретных действиях инспекции, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2005 по делу N А63-150/2003-С4.
На основании изложенного суд первой и апелляционной инстанций в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, в том числе доводам участвующих в деле лиц, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А63-2711/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N А63-2711/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N А63-2711/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" (ОГРН 1022301424254, ИНН 2309051942) - Коваленко И.В. (доверенность от 03.12.2012), Ванян Н.Л. (доверенность от 29.11.2012), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя - Сидельникова Е.А. (доверенность от 01.08.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2012 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У) по делу N А63-2711/2012, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - инспекция, налоговый орган) о признании невозможным ко взысканию 212 769 рублей 16 копеек штрафа по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из карточки расчетов с бюджетом указанной задолженности (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2012, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается неисполнение обществом вступивших в законную силу судебных актов по взысканию штрафных санкций по ЕНВД. Доказательств обратного обществом не представлено. У налогового органа отсутствуют основания для признания спорной задолженности безнадежной ко взысканию и списания соответствующей суммы в порядке статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
Заявитель жалобы указывает, что срок принудительного взыскания штрафа по ЕНВД истек как в порядке статей 45, 46, 47, 70 Кодекса, так и по причине пропуска инспекцией трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Отражение спорной задолженности в карточке лицевого счета нарушает права и законные интересы общества.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, что 25.10.2011 инспекция выдала обществу акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 8800, в котором отражена задолженность по штрафу по ЕНВД в размере 212 769 рублей 16 копеек.
Общество, считая, что отражение в акте указанной задолженности нарушает его права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, и полагая, что инспекция утратила возможность взыскания указанной суммы как в принудительном порядке, установленном статьями 45, 46, 47, 70 Кодекса, так и в судебном порядке, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании задолженности невозможной к взысканию и об обязании исключить данную задолженность из карточки расчетов.
При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, что сумма задолженности по штрафу по ЕНВД в размере 212 769 рублей 16 копеек образовалась у общества на основании решений по выездной и камеральным налоговым проверкам, проведенным налоговым органом в 2002 и 2004 годах.
Так, суд выяснил, что по результатам выездной налоговой проверки инспекция вынесла решение от 30.12.2002 N 14/158 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса в виде взыскания 557 090 рублей штрафа.
Законность указанного решения налогового органа проверялась при рассмотрении дела N А63-150/2003-С4, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2005 в связи с отказом общества от заявления производство по делу N А63-150/2003-С4 прекращено в части обжалования решения налогового органа от 30.12.2002 N 14/158. Встречное заявление инспекции о взыскании с общества 557 090 рублей налоговых санкций удовлетворено частично. Суд применил положения статей 112, 114 Кодекса, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, взыскал с общества 225 тыс. рублей налоговых санкций.
На основании данного судебного акта налоговый орган 10.09.2007 провел сторнирующую операцию по уменьшению штрафа до 225 тыс. рублей в карточке расчетов общества с бюджетом.
По результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации общества по ЕНВД за 3 квартал 2003 года инспекция вынесла решение от 22.10.2004 N 3794, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Кодекса, в виде взыскания 419 рублей 25 копеек штрафа.
В порядке статьи 104 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в размере 419 рублей 25 копеек. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2004 по делу N А63-3236/2004-С4 сумма штрафа уменьшена до 50 рублей. Во исполнение судебного акта налоговый орган 28.09.2004 провел сторнирующую операцию по уменьшению штрафа до 50 рублей.
22 октября 2004 года инспекция приняла также решение N 10323 по результатам камеральной проверки налоговой проверки общества по ЕНВД за 1 квартал 2004 года, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса в виде взыскания 945 рублей 60 копеек штрафа.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-619/2005-С4 заявление инспекции о взыскании с общества 945 рублей 60 копеек штрафа удовлетворено.
Таким образом, задолженность общества по уплате штрафов по ЕНВД по состоянию на 01.01.2008 составила 225 995 рублей 60 копеек и сложилась из штрафа в размере 225 тыс. рублей, взысканного по решению суда от 25.07.2005 N А63-150/2003-С4, штрафа в размере 50 рублей, взысканного по решению суда от 20.09.2004 N А63-3236/2004-С4, из штрафа в размере 945 рублей 60 копеек, взысканного по решению суда по делу N А63-619/2005-С4.
В порядке статьи 78 Кодекса инспекция провела зачеты сумм излишне уплаченных налогов в счет погашения задолженности по ЕНВД (02.09.2008 в размере 10 547 рублей, 13.08.2009 - 566 рублей 44 копейки, 09.10.2009 - 2 113 рублей).
Из карточки расчетов с бюджетом следует, что по состоянию на 01.01.2010 у общества числилась задолженность по штрафу по ЕНВД в размере 212 769 рублей 16 копеек.
Период и основания образования задолженности по штрафу по ЕНВД в размере 212 769 рублей 16 копеек обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки от 25.10.2011 N 8 800 и выпиской операций по счету по состоянию на 03.03.2012.
Статья 45 Кодекса закрепляет правила исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов. В пункте 6 данной нормы установлено, что неисполнение указанной обязанности в добровольном порядке является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Порядок принудительного взыскания задолженности по налогам, пеням и штрафам в бесспорном порядке установлен в статьях 46, 47, 69 и 70 Кодекса и представляется собой процедуру последовательного применения сменяющих друг друга стадий: направление требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа; взыскание задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; взыскание задолженности за счет иного имущества организации.
Приведенными нормами налогового законодательства установлен определенный срок для каждой из процедур принудительного взыскания. Нарушение таких сроков является основанием для признания незаконными соответствующих действий налогового органа по принудительному взысканию задолженности.
Вместе с тем из материалов дела следует, что оспариваемая задолженность образовалась в 2002 и 2004 годах, т.е. в период, когда налоговые санкции могли быть взысканы налоговым органом только в судебном порядке.
Согласно статье 104 Кодекса (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом.
Во исполнение данной нормы инспекция обратилась в арбитражный суд. Поскольку имеются вступившие в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с общества спорного штрафа по ЕНВД, суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы об истечении сроков принудительного взыскания штрафов.
В данном случае налоговый орган в соответствии с законодательством, действовавшим в спорный период, взыскал задолженность по штрафам в судебном порядке, а не в бесспорном порядке, установленном статьями 46, 47 Кодекса.
Правила признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списания установлены в статье 59 Кодекса. Согласно указанной норме (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) безнадежной к взысканию признается задолженность по штрафам, числящаяся за налогоплательщиком, уплата и (или) взыскание которой оказались невозможными в случаях: ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации; признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; смерти физического лица или объявления его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации; принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статья 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" относит к безнадежной ко взысканию недоимку, задолженность по пеням и штрафам, числящуюся по состоянию на 01.01.2010 за организациями, которые отвечают признакам недействующего юридического лица, установленным Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и не находятся в процедурах, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), и в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания указанных недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Иных оснований для признания задолженности по штрафам безнадежной ко взысканию действующее законодательство не содержит.
Доказательства наличия таких оснований в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, выводы суда, отказавшего в удовлетворении требований общества про мотиву соблюдения инспекцией сроков принудительного взыскания задолженности по штрафам, установленных статьями 46, 47, 69 и 70 Кодекса, и неприменения к данным правоотношениям названных правовых норм, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с общества налоговых санкций, основаны на правильном норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика (статья 2 статьи 59 Кодекса).
Из подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса следует, что одним из оснований для признания задолженности по штрафам безнадежной к взысканию является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания указанной задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесение им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.
В рассматриваемом случае судебные инстанции, напротив, в рамках дел о взыскании спорной задолженности по штрафам установили как соблюдение налоговым органом установленной процедуры взыскания налоговых санкций, так и установленных сроков.
Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию, утвержден Приказом Федеральной налоговой службы от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@ (далее - Порядок).
Из пункта 2.4 Порядка следует, что данный документ применяется, в частности, в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 приложения N 2 к Порядку при наличия основания, указанного в пункте 2.4 Порядка, представляются копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, заверенные гербовой печатью соответствующего суда; справка налогового органа по месту учета организации о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам.
Общество не ссылается на наличие судебных актов, свидетельствующих об утрате налоговым органом возможности взыскания задолженности как в бесспорном, так в судебном порядке в связи с истечением установленного срока для ее взыскания. В материалах дела отсутствуют также доказательства наличия иных оснований для признания задолженности по штрафам невозможной к взысканию в порядке статьи 59 Кодекса. С учетом этого суд правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании задолженности безнадежной ко взысканию и об обязании налоговой инспекции исключить спорную задолженность из карточки расчетов с бюджетом.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек ввиду следующего.
Статья 59 Кодекса, равно как и иные нормы налогового законодательства не содержат положений о признании невозможной к взысканию задолженности по штрафам на основании истечения срока предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного по решению суда о взыскании налоговых санкций.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение всеми субъектами предпринимательской деятельности.
Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения организации от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10.
В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обществом решений суда по делам N А63-150/2003-С4, А63-3236/2004-С4, А63-619/2005-С4.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции инспекция представила запрос в Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю от 14.08.2012, ответ из Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю от 15.08.2012, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа от 20.08.2012 с входящим штампом Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2012. Апелляционная инстанция, изучив приобщенные документы, сделала вывод о том, что они подтверждают позицию налогового органа относительно существования реального исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу N 0154487 по делу N А63-150/2003-С4, а также свидетельствует о конкретных действиях инспекции, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2005 по делу N А63-150/2003-С4.
На основании изложенного суд первой и апелляционной инстанций в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, в том числе доводам участвующих в деле лиц, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А63-2711/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ТРИФОНОВА
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)