Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2009 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гагариной В.Г.,
судей Мордкиной Л.М., Слесарева А.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартиросян К.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Медведев Е.В., доверенность от 10.10.2008;
- от заинтересованного лица: Цветкова Ю.М., доверенность от 22.09.2008 N 4; Антонова Л.В., доверенность от 19.06.2009 N 13,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2009 по делу N А41-20772/08, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению открытого акционерного общества "Ульянинский опытный мотороремонтный завод" о признании частично недействительным ненормативного акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области,
установил:
открытое акционерное общество "Ульянинский опытный мотороремонтный завод" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения от 30.06.2008 N 14 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) в части доначисления налога на прибыль в сумме 903 574 руб., пени - 155 927 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 959 707 руб., пени - 485 924 руб., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 1 336 557 руб., пени - 248 928 руб., уменьшения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005 год на сумму 82 687 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в суммах: 180 715 руб. за неуплату налога на прибыль, 391 941 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость и 267 311 руб. за неуплату ЕНВД.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части доначисления ЕНВД в сумме 1 336 557 руб., пени по ЕНВД - 248 928 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме 267 311 руб.; штрафных санкций за неуплату налога на прибыль (п. 1.1 решения) по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 18 071 руб. 50 коп.; штрафных санкций за неуплату НДС (п. 1.2 решения) по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 39 194 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого ненормативного акта, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт. Инспекция полагает, что для расчета суммы ЕНВД следует учитывать общее количество работников занятых ремонтом и техобслуживанием автотранспорта, включая работников административно-управленческого и вспомогательного персонала, несмотря на то, что на предприятии осуществляется различная деятельность, как относящаяся к ЕНВД, так и относящаяся к общей системе налогообложения.
Представителем инспекции в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда в указанной части.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов налогового органа по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества и представленных налогоплательщиком возражений, принято решение от 30.06.2008 N 14 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме 903 574 руб., пени - 155 927 руб., НДС в сумме 1 959 707 руб., пени - 485 924 руб., ЕНВД в сумме 1 336 557 руб., пени - 248 928 руб.; уменьшен НДС за 2005 год на сумму 82 687 руб.; также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в суммах: 180 715 руб. за неуплату налога на прибыль, 391 941 руб. за неполную уплату НДС, 267 311 руб. за неуплату ЕНВД, 39 880 руб. за неуплату НДС (нарушение п. 4 ст. 81 НК РФ).
Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в судебном порядке в части всех доначислений по налогам, пени и по штрафам, кроме штрафа в сумме 39 880 руб. (нарушение п. 4 ст. 81 Кодекса).
Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд первой инстанции отметил неправомерность доначисления ЕНВД, пени и санкций по данному налогу в связи с тем, что инспекцией применен неправильный метод определения количества работников для целей исчисления ЕНВД. Вместе с тем, суд указал, что общество не выполнило обязанностей по раздельному учету сумм налога, что лишает его права на заявление расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и на вычеты по НДС. Таким образом судом уменьшен размер штрафных санкций за неуплату НДС и налога на прибыль.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, учитывая то, что уменьшение размера штрафных санкций, а также выводы относительно налога на прибыль и НДС фактически сторонами не оспаривались.
Из материалов дела следует, что в 2005 - 2006 годы общество осуществляло деятельность по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств и машин для сельского хозяйства (включая колесные трактора), машин для лесного хозяйства, оказывало услуги по сдаче недвижимого имущества в аренду, восстановлению автошин.
С 01.01.2003 на территории Московской области в соответствии с требованиями главы 26.3 НК РФ и Закона Московской области от 27.11.2002 N 136/2002-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" (Закон утратил силу с 01.01.2005 в связи с принятием Закона Московской области от 24.11.2004 N 150/2004-ОЗ) была введена единая система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) для отдельных видов деятельности. Деятельность по ремонту автотранспортных средств (а именно: ремонт двигателей), которой среди прочего занимался налогоплательщик в 2005 - 2006 годы с 01.01.2003 подпадала под данную систему налогообложения, в связи с чем предприятие обязано было исчислять и уплачивать ЕНВД.
В период с 01.01.2005 по 31.10.2006 в организации отсутствовал раздельный учет операций, подлежащих обложению ЕНВД, и операций, облагаемых по общему режиму налогообложения.
В соответствии с подп. 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющихся у них информации о налогоплательщике в случаях ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Согласно пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленная за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В пункте 3 статьи 346.29 НК РФ физический показатель в месяц для деятельности по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств определен как "количество работников".
Из смысла положений упомянутой нормы Кодекса следует, что в данном случае физический показатель "количество работников" должен применяться исходя из количества работников, непосредственно задействованных в конкретном виде деятельности (по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств), а не исходя из среднесписочной численности всех работников предприятия (за исключением работников цеха восстановления шин), как указывает инспекция.
В данном случае, поскольку физический показатель является арифметической составляющей при исчислении конкретного налога (по отдельно взятому виду деятельности), то его неоднократное использование при расчетах (по остальным видам деятельности) означало бы ничем не обоснованное увеличение налогового бремени налогоплательщика.
Таким образом, поскольку порядок распределения физического показателя "количество работников" при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, по одному из которых уплачивается ЕНВД, Налоговым кодексом Российской Федерации не определен, то при исчислении суммы ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств следует учитывать всех работников, осуществляющих указанный вид деятельности.
Довод инспекции о занижении единого налога вследствие занижения налоговой базы правомерно отклонен арбитражным судом как основанный на неправильном применении положений статей 346.27 и 346.29 НК РФ.
При названных обстоятельствах, доводы налогового органа являются ошибочными, поскольку применение инспекцией физического показателя количество работников, исходя из среднесписочной численности всех работников предприятия, осуществляющего виды деятельности (в том числе как облагаемые, так и не облагаемые ЕНВД) фактически приводит к двойному налогообложению, что является недопустимым.
Следовательно, для правильного использования понятия - количество работников, указанного в статье 346.27 НК РФ, в целях исчисления ЕНВД следует исходить из среднесписочной численности работников, непосредственно занятых в осуществлении конкретного вида деятельности, облагаемого названным налогом.
В данном случае, отсутствие возможности определить подлежащий уплате обществом ЕНВД свидетельствует о неправомерности всех доначислений ЕНВД, пени и штрафа, связанных с неуплатой ЕНВД за весть проверяемый период.
По остальным эпизодам арбитражный суд апелляционной инстанции также считает обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции. Сторонами не приведено каких-либо аргументов, как опровергающих данные выводы.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия ненормативного в части, признанной арбитражным судом недействительной.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2009 по делу N А41-20772/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Г.ГАГАРИНА
Судьи
Л.М.МОРДКИНА
А.А.СЛЕСАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2009 ПО ДЕЛУ N А41-20772/08
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2009 г. по делу N А41-20772/08
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2009 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гагариной В.Г.,
судей Мордкиной Л.М., Слесарева А.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартиросян К.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Медведев Е.В., доверенность от 10.10.2008;
- от заинтересованного лица: Цветкова Ю.М., доверенность от 22.09.2008 N 4; Антонова Л.В., доверенность от 19.06.2009 N 13,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2009 по делу N А41-20772/08, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению открытого акционерного общества "Ульянинский опытный мотороремонтный завод" о признании частично недействительным ненормативного акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области,
установил:
открытое акционерное общество "Ульянинский опытный мотороремонтный завод" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения от 30.06.2008 N 14 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) в части доначисления налога на прибыль в сумме 903 574 руб., пени - 155 927 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 959 707 руб., пени - 485 924 руб., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 1 336 557 руб., пени - 248 928 руб., уменьшения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005 год на сумму 82 687 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в суммах: 180 715 руб. за неуплату налога на прибыль, 391 941 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость и 267 311 руб. за неуплату ЕНВД.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части доначисления ЕНВД в сумме 1 336 557 руб., пени по ЕНВД - 248 928 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме 267 311 руб.; штрафных санкций за неуплату налога на прибыль (п. 1.1 решения) по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 18 071 руб. 50 коп.; штрафных санкций за неуплату НДС (п. 1.2 решения) по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 39 194 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого ненормативного акта, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт. Инспекция полагает, что для расчета суммы ЕНВД следует учитывать общее количество работников занятых ремонтом и техобслуживанием автотранспорта, включая работников административно-управленческого и вспомогательного персонала, несмотря на то, что на предприятии осуществляется различная деятельность, как относящаяся к ЕНВД, так и относящаяся к общей системе налогообложения.
Представителем инспекции в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда в указанной части.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов налогового органа по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества и представленных налогоплательщиком возражений, принято решение от 30.06.2008 N 14 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме 903 574 руб., пени - 155 927 руб., НДС в сумме 1 959 707 руб., пени - 485 924 руб., ЕНВД в сумме 1 336 557 руб., пени - 248 928 руб.; уменьшен НДС за 2005 год на сумму 82 687 руб.; также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в суммах: 180 715 руб. за неуплату налога на прибыль, 391 941 руб. за неполную уплату НДС, 267 311 руб. за неуплату ЕНВД, 39 880 руб. за неуплату НДС (нарушение п. 4 ст. 81 НК РФ).
Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в судебном порядке в части всех доначислений по налогам, пени и по штрафам, кроме штрафа в сумме 39 880 руб. (нарушение п. 4 ст. 81 Кодекса).
Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд первой инстанции отметил неправомерность доначисления ЕНВД, пени и санкций по данному налогу в связи с тем, что инспекцией применен неправильный метод определения количества работников для целей исчисления ЕНВД. Вместе с тем, суд указал, что общество не выполнило обязанностей по раздельному учету сумм налога, что лишает его права на заявление расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и на вычеты по НДС. Таким образом судом уменьшен размер штрафных санкций за неуплату НДС и налога на прибыль.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, учитывая то, что уменьшение размера штрафных санкций, а также выводы относительно налога на прибыль и НДС фактически сторонами не оспаривались.
Из материалов дела следует, что в 2005 - 2006 годы общество осуществляло деятельность по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств и машин для сельского хозяйства (включая колесные трактора), машин для лесного хозяйства, оказывало услуги по сдаче недвижимого имущества в аренду, восстановлению автошин.
С 01.01.2003 на территории Московской области в соответствии с требованиями главы 26.3 НК РФ и Закона Московской области от 27.11.2002 N 136/2002-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" (Закон утратил силу с 01.01.2005 в связи с принятием Закона Московской области от 24.11.2004 N 150/2004-ОЗ) была введена единая система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) для отдельных видов деятельности. Деятельность по ремонту автотранспортных средств (а именно: ремонт двигателей), которой среди прочего занимался налогоплательщик в 2005 - 2006 годы с 01.01.2003 подпадала под данную систему налогообложения, в связи с чем предприятие обязано было исчислять и уплачивать ЕНВД.
В период с 01.01.2005 по 31.10.2006 в организации отсутствовал раздельный учет операций, подлежащих обложению ЕНВД, и операций, облагаемых по общему режиму налогообложения.
В соответствии с подп. 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющихся у них информации о налогоплательщике в случаях ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Согласно пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленная за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В пункте 3 статьи 346.29 НК РФ физический показатель в месяц для деятельности по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств определен как "количество работников".
Из смысла положений упомянутой нормы Кодекса следует, что в данном случае физический показатель "количество работников" должен применяться исходя из количества работников, непосредственно задействованных в конкретном виде деятельности (по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств), а не исходя из среднесписочной численности всех работников предприятия (за исключением работников цеха восстановления шин), как указывает инспекция.
В данном случае, поскольку физический показатель является арифметической составляющей при исчислении конкретного налога (по отдельно взятому виду деятельности), то его неоднократное использование при расчетах (по остальным видам деятельности) означало бы ничем не обоснованное увеличение налогового бремени налогоплательщика.
Таким образом, поскольку порядок распределения физического показателя "количество работников" при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, по одному из которых уплачивается ЕНВД, Налоговым кодексом Российской Федерации не определен, то при исчислении суммы ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств следует учитывать всех работников, осуществляющих указанный вид деятельности.
Довод инспекции о занижении единого налога вследствие занижения налоговой базы правомерно отклонен арбитражным судом как основанный на неправильном применении положений статей 346.27 и 346.29 НК РФ.
При названных обстоятельствах, доводы налогового органа являются ошибочными, поскольку применение инспекцией физического показателя количество работников, исходя из среднесписочной численности всех работников предприятия, осуществляющего виды деятельности (в том числе как облагаемые, так и не облагаемые ЕНВД) фактически приводит к двойному налогообложению, что является недопустимым.
Следовательно, для правильного использования понятия - количество работников, указанного в статье 346.27 НК РФ, в целях исчисления ЕНВД следует исходить из среднесписочной численности работников, непосредственно занятых в осуществлении конкретного вида деятельности, облагаемого названным налогом.
В данном случае, отсутствие возможности определить подлежащий уплате обществом ЕНВД свидетельствует о неправомерности всех доначислений ЕНВД, пени и штрафа, связанных с неуплатой ЕНВД за весть проверяемый период.
По остальным эпизодам арбитражный суд апелляционной инстанции также считает обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции. Сторонами не приведено каких-либо аргументов, как опровергающих данные выводы.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия ненормативного в части, признанной арбитражным судом недействительной.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2009 по делу N А41-20772/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Г.ГАГАРИНА
Судьи
Л.М.МОРДКИНА
А.А.СЛЕСАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)