Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Первухина В.М., Лимонова И.В.
при ведении протокола помощником судьи Водолеевой М.Ю., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирильчук Анны Михайловны (ИНН: 561405127175, ОГРНИП: 304561408400091; далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А47-8709/2011 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыл представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (ИНН: 5614020110; ОГРН: 1045609365933; далее - налоговый орган, инспекция) - Романова Н.В. (доверенность от 14.09.2012 N 05-12/91).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом изменения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 22.06.2011 N 17-32/19793 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 98 841 руб., пени по НДФЛ в сумме 17 382 руб., штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 19 768 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 171 069 руб., пени по НДС в сумме 48 105 руб. 56 коп., штрафа за неуплату НДС в сумме 34 213 руб. 80 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 59 651 руб., пени за неуплату ЕСН в сумме 7 213 руб. 26 коп., штрафа за неуплату ЕСН в сумме 11 930 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 1800 руб. за непредставление книг учета доходов и расходов, книг продаж, журналов выставленных счетов-фактур за 2008, 2009 гг., привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафов в сумме 91 075 руб. 80 коп., в том числе по НДФЛ в сумме 29 652 руб. 30 коп., по НДС в сумме 43 528 руб. 20 коп., по ЕСН в сумме 17 895 руб. 00 коп. за непредставление налоговых деклараций.
Решением суда от 24.02.2012 (судья Малышева И.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции от 22.06.2011 N 17-32/19793 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов за неуплату НДФЛ, НДС; к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафов за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, по НДС; доначисления НДФЛ в сумме 98 841 руб., НДС в сумме 171 069 руб., начисления пеней по НДФЛ в сумме 17 381 руб. 76 коп., по НДС в сумме 48 105 руб. 56 коп.
В указанной части в удовлетворении требований предпринимателя отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, спорные хозяйственные операции правомерно отнесены им к розничной купле-продаже, в связи с чем к ним подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД); судом апелляционной инстанции не применен п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что в случае, если соглашением сторон порядок и форма расчетов по договору поставки не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; кроме того, в п. 2.2 всех спорных государственных контрактов сторонами согласовано условие о том, что оплата по государственным контрактам производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней после поставки товара на основании акта приема-передачи и выставленного поставщиком счета-фактуры.
Предприниматель указывает на то, что им не поставлялся товар по государственным контрактам на всю оговоренную в них сумму; совокупная цена контрактов составляет 1 007 479 руб., итоговая сумма оприходованных государственным образовательным учреждением начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 31" (далее - учреждение) товаров по контрактам составила 950 931 руб., в том числе, оплаченных безналичным путем - 69 356 руб., наличными денежными средствами - 881 035 руб.; реализуя в торговой точке товар физическим лицам в розницу на сумму 881 035 руб., предприниматель не знал и не мог знать о том, что эти физические лица приобретают соответствующие запасные части для учреждения во исполнение государственных контрактов; согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 24.01.2008 N 03-11-04/3/17, реализация налогоплательщиком товара покупателям (физическим или юридическим лицам) по договорам розничной купли-продажи как за наличный расчет, так и за безналичный расчет, а также с использованием платежных карт для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, относится к розничной торговле и подлежит обложению ЕНВД; законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность плательщика ЕНВД при реализации товара через розничную сеть физическим лицам устанавливать цели приобретения и фактическое использование покупателями этих товаров в дальнейшем.
Налогоплательщик считает, что факт признания органами казначейства товарных чеков и чеков контрольно-кассовой техники в качестве надлежащих документов для выделения бюджетных средств не свидетельствует о том, что предприниматель, реализуя в розницу неизвестным физическим лицам товар, исполнял свои обязательства по государственным контрактам.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов инспекцией составлен акт от 26.04.2011 N 14-32/525 и вынесено решение от 22.06.2011 N 17-32/19793, которым предпринимателю доначислены НДФЛ в сумме 98 841 руб., НДС в сумме 171 069 руб., ЕСН, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 10 202 руб., ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 5357 руб., ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 44 092 руб.; начислены пени по НДФЛ в сумме 17 381 руб. 76 коп., пени по НДС в сумме 48 105 руб. 56 коп., пени по ЕСН в сумме 7213 руб. 05 коп.; предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов за неуплату НДФЛ в сумме 19 768 руб. 20 коп., за неполную уплату НДС в сумме 34 213 руб. 80 коп., за неполную уплату ЕСН в сумме 11 930 руб. 20 коп.; к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа за непредставление книг учета доходов и расходов, книг продаж, журналов выставленных счетов-фактур за 2008 - 2009 гг. в сумме 1800 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в сумме 29 652 руб. 30 коп., по НДС в сумме 43 528 руб. 20 коп., по ЕСН в сумме 17 895 руб. 30 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 08.08.2011 N 16-15/10454 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для доначисления указанных сумм налогов, начисления пеней и штрафов послужили выводы инспекции о том, что предприниматель необоснованно применил ЕНВД в отношении операций по реализации автомобильных запасных частей по государственным контрактам, которые не относятся к розничной купле-продаже и в отношении таких операций должна применяться общая система налогообложения.
Предприниматель, полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил требование предпринимателя, руководствуясь тем, что реализация автомобильных запасных частей по государственным контрактам не относится к розничной купле-продаже, в связи с чем в отношении указанной деятельности не подлежит применению система налогообложения в виде ЕНВД, однако доначисление сумм НДФЛ, ЕСН и НДС, начисление соответствующих сумм пеней, штрафов, является неправомерным, поскольку инспекция при исчислении налогов по общей системе налогообложения не учла расходы налогоплательщика по приобретению автомобильных запасных частей в целях осуществления предпринимательской деятельности (при определении налогооблагаемой базы по ЕСН и по НДФЛ), а также налоговые вычеты при исчислении НДС.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части доначисления сумм НДФЛ и НДС, начисления соответствующих сумм пеней, штрафов, исходя из того, что предприниматель не подтвердил документально свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем инспекцией правомерно исчислена сумма профессионального налогового вычета; действующее законодательство не предусматривает возможность определения размера налогового вычета расчетным путем при неисполнении налогоплательщиком возложенной на него обязанности по документальному подтверждению права на применение налоговых вычетов по НДС.
Вывод судов о том, что реализация автомобильных запасных частей по государственным контрактам не относится к розничной купле-продаже, а осуществлялась предпринимателем в исполнение государственных контрактов на поставку автомобильных запасных частей основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 1 ст. 346.26 Кодекса).
Пунктом 7 ст. 346.26 Кодекса установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
Согласно подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса под розничной торговлей для целей гл. 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом (ст. 11 Кодекса).
На основании п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем и учреждением были заключены государственные контракты на поставку автомобильных запчастей от 05.02.2008 N 2/08, от 22.08.2008 N 9/08, от 05.11.2008 N 12/08 и от 30.03.2009 N 3/09.
По условиям п. 1.1 указанных государственных контрактов предприниматель принял на себя обязательство поставить учреждению автомобильные запасные части, перечень которых был предварительно согласован в котировочных заявках, формируемых при заключении государственного контракта, а учреждение приняло на себя обязательство принять данный товар и обеспечить его оплату. При этом конкретная форма расчетов условиями государственных контрактов не согласована.
Согласно п. 2.1 названных государственных контрактов цена по государственному контракту от 05.02.2008 N 2/08 составила 217 850 руб.; по государственному контракту от 22.08.2008 N 9/08 - 189 415 руб.; по государственному контракту от 05.11.2008 N 12/08 - 369 714 руб.; по государственному контракту от 30.03.2009 N 3/09 - 230 500 руб.
Окончательный перечень продукции, подлежащей поставке по условиям государственных контрактов, формируется в закупочных спецификациях, которые являются неотъемлемыми приложениями к государственным контрактам.
В соответствии со свидетельствами о государственной аккредитации учреждения, перечнем утвержденных Министерством образования Оренбургской области профессиональных образовательных программ, автомобильные запасные части необходимы учреждению для осуществления его образовательной деятельности во исполнение утвержденных образовательных программ, реализуемых в рамках его уставной деятельности, которая осуществляется, в том числе на коммерческой основе.
Поставка автомобильных запасных частей в период действия государственных контрактов от 05.02.2008 N 2/08, от 22.08.2008 N 9/08, от 05.11.2008 N 12/08, от 30.03.2009 N 3/09 производилась предпринимателем в соответствии с закупочными спецификациями; оплата за полученный товар производилась учреждением как с использованием безналичной формы расчета (платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела), так и за наличный расчет (с оформлением товарных чеков и чеков контрольно-кассовой техники).
При этом пакет документов, которыми оформлялась передача каждой партии товара, зависел от формы оплаты, применяемой при расчете за поставленный товар: при расчете за товар платежными поручениями выставлялись счета на оплату и оформлялись товарные накладные на передачу товара; при оплате за наличный расчет оформлялись товарные чеки и пробивались чеки контрольно-кассовой техники.
Учреждением приобретенные по государственным контрактам от 05.02.2008 N 2/08, от 22.08.2008 N 9/08, от 05.11.2008 N 12/08, от 30.03.2009 N 3/09 автомобильные запасные части были оприходованы в соответствии с инвентарными карточками, заверенные копии которых также были представлены образовательным учреждением в ходе проверки.
При сличении представленных учреждением в ходе встречной проверки товарных чеков и чеков контрольно-кассовой техники с закупочными спецификациями, которые являются приложениями к государственным контрактам от 05.02.2008 N 2/08, от 22.08.2008 N 9/08, от 05.11.2008 N 12/08, от 30.03.2009 N 3/09, судами установлено совпадение ассортимента, количества и цены товара, реализованного по товарным чекам, с ассортиментом, количеством и ценой товара, указанным в товарных чеках. Каких-либо товаров в количестве, ассортименте либо по ценам, существенно отличающимся от закупочных спецификаций к государственным контрактам, по данным товарным чекам не приобреталось.
Из представленных налоговым органом в материалы дела протоколов допроса в качестве свидетелей работников лицея от 31.03.2011 N 25, от 27.05.2011 N 51-54 следует, что между учреждением и предпринимателем отношения складывались исключительно в рамках государственных контрактов, оплата по которым производилась, в том числе с использованием наличных расчетов, как более оперативного способа платежей в связи с необходимостью срочного их приобретения для ремонта автомобилей; исполнение государственных контрактов по закупке автомобильных частей осуществлялось учреждением самостоятельно с последующей передачей сведений в Федеральное казначейство, товар отгружался покупателю в магазине "Тонна", указанном предпринимателем.
В представленных Орским отделением Федерального казначейства по Оренбургской области сведениях об исполнении учреждением государственных контрактов от 05.02.2008 N 2/08, от 22.08.2008 N 9/08, от 05.11.2008 N 12/08 и от 30.03.2009 N 3/09 спорные товарные чеки, по которым осуществлялась оплата автомобильных запасных частей за наличный расчет, указаны в качестве оснований для исполнения образовательным учреждением перечисленных выше государственных контрактов, из чего следует, что данные товарные чеки были приняты органами Федерального казначейства в качестве надлежащих документов, подтверждающих несение бюджетным учреждением расходов в связи с исполнением обязательств по государственным контрактам, и на оплату автомобильных запасных частей, приобретенных по указанным документам, были выделены бюджетные средства, что позволяет признать их документами, свидетельствующими об исполнении сторонами данных государственных контрактов в рамках согласованных закупочных спецификаций за наличный расчет.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильным выводам о том, что отношения, сложившиеся между предпринимателем и учреждением были правомерно квалифицированы налоговым органом как отношения по поставке продукции для государственных нужд, к которым в силу прямого указания п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре поставки и к операциям по реализации предпринимателем учреждению в 2008 и 2009 гг. товаров подлежит применению общая система налогообложения.
Вывод судов в обжалуемой части соответствует установленным ими по делу обстоятельствам, оснований для переоценки данного вывода, а также установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришел к обоснованным выводам о том, что инспекцией при исчислении налоговой базы по НДФЛ правомерно произведен профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов, полученных предпринимателем по государственным контрактам от 05.02.2008 N 2/08, от 22.08.2008 N 9/08, от 05.11.2008 N 12/08 и от 30.03.2009 N 3/09, а также о том, что при неисполнении налогоплательщиком возложенной на него обязанности по документальному подтверждению права на применение налогового вычета по НДС законодательство не предусматривает возможность определения его размера расчетным путем.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А47-8709/2011 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирильчук Анны Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
В.М.ПЕРВУХИН
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2012 N Ф09-9100/12 ПО ДЕЛУ N А47-8709/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. N Ф09-9100/12
Дело N А47-8709/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Первухина В.М., Лимонова И.В.
при ведении протокола помощником судьи Водолеевой М.Ю., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирильчук Анны Михайловны (ИНН: 561405127175, ОГРНИП: 304561408400091; далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А47-8709/2011 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыл представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (ИНН: 5614020110; ОГРН: 1045609365933; далее - налоговый орган, инспекция) - Романова Н.В. (доверенность от 14.09.2012 N 05-12/91).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом изменения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 22.06.2011 N 17-32/19793 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 98 841 руб., пени по НДФЛ в сумме 17 382 руб., штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 19 768 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 171 069 руб., пени по НДС в сумме 48 105 руб. 56 коп., штрафа за неуплату НДС в сумме 34 213 руб. 80 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 59 651 руб., пени за неуплату ЕСН в сумме 7 213 руб. 26 коп., штрафа за неуплату ЕСН в сумме 11 930 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 1800 руб. за непредставление книг учета доходов и расходов, книг продаж, журналов выставленных счетов-фактур за 2008, 2009 гг., привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафов в сумме 91 075 руб. 80 коп., в том числе по НДФЛ в сумме 29 652 руб. 30 коп., по НДС в сумме 43 528 руб. 20 коп., по ЕСН в сумме 17 895 руб. 00 коп. за непредставление налоговых деклараций.
Решением суда от 24.02.2012 (судья Малышева И.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции от 22.06.2011 N 17-32/19793 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов за неуплату НДФЛ, НДС; к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафов за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, по НДС; доначисления НДФЛ в сумме 98 841 руб., НДС в сумме 171 069 руб., начисления пеней по НДФЛ в сумме 17 381 руб. 76 коп., по НДС в сумме 48 105 руб. 56 коп.
В указанной части в удовлетворении требований предпринимателя отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, спорные хозяйственные операции правомерно отнесены им к розничной купле-продаже, в связи с чем к ним подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД); судом апелляционной инстанции не применен п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что в случае, если соглашением сторон порядок и форма расчетов по договору поставки не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; кроме того, в п. 2.2 всех спорных государственных контрактов сторонами согласовано условие о том, что оплата по государственным контрактам производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней после поставки товара на основании акта приема-передачи и выставленного поставщиком счета-фактуры.
Предприниматель указывает на то, что им не поставлялся товар по государственным контрактам на всю оговоренную в них сумму; совокупная цена контрактов составляет 1 007 479 руб., итоговая сумма оприходованных государственным образовательным учреждением начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 31" (далее - учреждение) товаров по контрактам составила 950 931 руб., в том числе, оплаченных безналичным путем - 69 356 руб., наличными денежными средствами - 881 035 руб.; реализуя в торговой точке товар физическим лицам в розницу на сумму 881 035 руб., предприниматель не знал и не мог знать о том, что эти физические лица приобретают соответствующие запасные части для учреждения во исполнение государственных контрактов; согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 24.01.2008 N 03-11-04/3/17, реализация налогоплательщиком товара покупателям (физическим или юридическим лицам) по договорам розничной купли-продажи как за наличный расчет, так и за безналичный расчет, а также с использованием платежных карт для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, относится к розничной торговле и подлежит обложению ЕНВД; законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность плательщика ЕНВД при реализации товара через розничную сеть физическим лицам устанавливать цели приобретения и фактическое использование покупателями этих товаров в дальнейшем.
Налогоплательщик считает, что факт признания органами казначейства товарных чеков и чеков контрольно-кассовой техники в качестве надлежащих документов для выделения бюджетных средств не свидетельствует о том, что предприниматель, реализуя в розницу неизвестным физическим лицам товар, исполнял свои обязательства по государственным контрактам.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов инспекцией составлен акт от 26.04.2011 N 14-32/525 и вынесено решение от 22.06.2011 N 17-32/19793, которым предпринимателю доначислены НДФЛ в сумме 98 841 руб., НДС в сумме 171 069 руб., ЕСН, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 10 202 руб., ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 5357 руб., ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 44 092 руб.; начислены пени по НДФЛ в сумме 17 381 руб. 76 коп., пени по НДС в сумме 48 105 руб. 56 коп., пени по ЕСН в сумме 7213 руб. 05 коп.; предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов за неуплату НДФЛ в сумме 19 768 руб. 20 коп., за неполную уплату НДС в сумме 34 213 руб. 80 коп., за неполную уплату ЕСН в сумме 11 930 руб. 20 коп.; к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа за непредставление книг учета доходов и расходов, книг продаж, журналов выставленных счетов-фактур за 2008 - 2009 гг. в сумме 1800 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в сумме 29 652 руб. 30 коп., по НДС в сумме 43 528 руб. 20 коп., по ЕСН в сумме 17 895 руб. 30 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 08.08.2011 N 16-15/10454 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для доначисления указанных сумм налогов, начисления пеней и штрафов послужили выводы инспекции о том, что предприниматель необоснованно применил ЕНВД в отношении операций по реализации автомобильных запасных частей по государственным контрактам, которые не относятся к розничной купле-продаже и в отношении таких операций должна применяться общая система налогообложения.
Предприниматель, полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил требование предпринимателя, руководствуясь тем, что реализация автомобильных запасных частей по государственным контрактам не относится к розничной купле-продаже, в связи с чем в отношении указанной деятельности не подлежит применению система налогообложения в виде ЕНВД, однако доначисление сумм НДФЛ, ЕСН и НДС, начисление соответствующих сумм пеней, штрафов, является неправомерным, поскольку инспекция при исчислении налогов по общей системе налогообложения не учла расходы налогоплательщика по приобретению автомобильных запасных частей в целях осуществления предпринимательской деятельности (при определении налогооблагаемой базы по ЕСН и по НДФЛ), а также налоговые вычеты при исчислении НДС.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части доначисления сумм НДФЛ и НДС, начисления соответствующих сумм пеней, штрафов, исходя из того, что предприниматель не подтвердил документально свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем инспекцией правомерно исчислена сумма профессионального налогового вычета; действующее законодательство не предусматривает возможность определения размера налогового вычета расчетным путем при неисполнении налогоплательщиком возложенной на него обязанности по документальному подтверждению права на применение налоговых вычетов по НДС.
Вывод судов о том, что реализация автомобильных запасных частей по государственным контрактам не относится к розничной купле-продаже, а осуществлялась предпринимателем в исполнение государственных контрактов на поставку автомобильных запасных частей основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 1 ст. 346.26 Кодекса).
Пунктом 7 ст. 346.26 Кодекса установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
Согласно подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса под розничной торговлей для целей гл. 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом (ст. 11 Кодекса).
На основании п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем и учреждением были заключены государственные контракты на поставку автомобильных запчастей от 05.02.2008 N 2/08, от 22.08.2008 N 9/08, от 05.11.2008 N 12/08 и от 30.03.2009 N 3/09.
По условиям п. 1.1 указанных государственных контрактов предприниматель принял на себя обязательство поставить учреждению автомобильные запасные части, перечень которых был предварительно согласован в котировочных заявках, формируемых при заключении государственного контракта, а учреждение приняло на себя обязательство принять данный товар и обеспечить его оплату. При этом конкретная форма расчетов условиями государственных контрактов не согласована.
Согласно п. 2.1 названных государственных контрактов цена по государственному контракту от 05.02.2008 N 2/08 составила 217 850 руб.; по государственному контракту от 22.08.2008 N 9/08 - 189 415 руб.; по государственному контракту от 05.11.2008 N 12/08 - 369 714 руб.; по государственному контракту от 30.03.2009 N 3/09 - 230 500 руб.
Окончательный перечень продукции, подлежащей поставке по условиям государственных контрактов, формируется в закупочных спецификациях, которые являются неотъемлемыми приложениями к государственным контрактам.
В соответствии со свидетельствами о государственной аккредитации учреждения, перечнем утвержденных Министерством образования Оренбургской области профессиональных образовательных программ, автомобильные запасные части необходимы учреждению для осуществления его образовательной деятельности во исполнение утвержденных образовательных программ, реализуемых в рамках его уставной деятельности, которая осуществляется, в том числе на коммерческой основе.
Поставка автомобильных запасных частей в период действия государственных контрактов от 05.02.2008 N 2/08, от 22.08.2008 N 9/08, от 05.11.2008 N 12/08, от 30.03.2009 N 3/09 производилась предпринимателем в соответствии с закупочными спецификациями; оплата за полученный товар производилась учреждением как с использованием безналичной формы расчета (платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела), так и за наличный расчет (с оформлением товарных чеков и чеков контрольно-кассовой техники).
При этом пакет документов, которыми оформлялась передача каждой партии товара, зависел от формы оплаты, применяемой при расчете за поставленный товар: при расчете за товар платежными поручениями выставлялись счета на оплату и оформлялись товарные накладные на передачу товара; при оплате за наличный расчет оформлялись товарные чеки и пробивались чеки контрольно-кассовой техники.
Учреждением приобретенные по государственным контрактам от 05.02.2008 N 2/08, от 22.08.2008 N 9/08, от 05.11.2008 N 12/08, от 30.03.2009 N 3/09 автомобильные запасные части были оприходованы в соответствии с инвентарными карточками, заверенные копии которых также были представлены образовательным учреждением в ходе проверки.
При сличении представленных учреждением в ходе встречной проверки товарных чеков и чеков контрольно-кассовой техники с закупочными спецификациями, которые являются приложениями к государственным контрактам от 05.02.2008 N 2/08, от 22.08.2008 N 9/08, от 05.11.2008 N 12/08, от 30.03.2009 N 3/09, судами установлено совпадение ассортимента, количества и цены товара, реализованного по товарным чекам, с ассортиментом, количеством и ценой товара, указанным в товарных чеках. Каких-либо товаров в количестве, ассортименте либо по ценам, существенно отличающимся от закупочных спецификаций к государственным контрактам, по данным товарным чекам не приобреталось.
Из представленных налоговым органом в материалы дела протоколов допроса в качестве свидетелей работников лицея от 31.03.2011 N 25, от 27.05.2011 N 51-54 следует, что между учреждением и предпринимателем отношения складывались исключительно в рамках государственных контрактов, оплата по которым производилась, в том числе с использованием наличных расчетов, как более оперативного способа платежей в связи с необходимостью срочного их приобретения для ремонта автомобилей; исполнение государственных контрактов по закупке автомобильных частей осуществлялось учреждением самостоятельно с последующей передачей сведений в Федеральное казначейство, товар отгружался покупателю в магазине "Тонна", указанном предпринимателем.
В представленных Орским отделением Федерального казначейства по Оренбургской области сведениях об исполнении учреждением государственных контрактов от 05.02.2008 N 2/08, от 22.08.2008 N 9/08, от 05.11.2008 N 12/08 и от 30.03.2009 N 3/09 спорные товарные чеки, по которым осуществлялась оплата автомобильных запасных частей за наличный расчет, указаны в качестве оснований для исполнения образовательным учреждением перечисленных выше государственных контрактов, из чего следует, что данные товарные чеки были приняты органами Федерального казначейства в качестве надлежащих документов, подтверждающих несение бюджетным учреждением расходов в связи с исполнением обязательств по государственным контрактам, и на оплату автомобильных запасных частей, приобретенных по указанным документам, были выделены бюджетные средства, что позволяет признать их документами, свидетельствующими об исполнении сторонами данных государственных контрактов в рамках согласованных закупочных спецификаций за наличный расчет.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильным выводам о том, что отношения, сложившиеся между предпринимателем и учреждением были правомерно квалифицированы налоговым органом как отношения по поставке продукции для государственных нужд, к которым в силу прямого указания п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре поставки и к операциям по реализации предпринимателем учреждению в 2008 и 2009 гг. товаров подлежит применению общая система налогообложения.
Вывод судов в обжалуемой части соответствует установленным ими по делу обстоятельствам, оснований для переоценки данного вывода, а также установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришел к обоснованным выводам о том, что инспекцией при исчислении налоговой базы по НДФЛ правомерно произведен профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов, полученных предпринимателем по государственным контрактам от 05.02.2008 N 2/08, от 22.08.2008 N 9/08, от 05.11.2008 N 12/08 и от 30.03.2009 N 3/09, а также о том, что при неисполнении налогоплательщиком возложенной на него обязанности по документальному подтверждению права на применение налогового вычета по НДС законодательство не предусматривает возможность определения его размера расчетным путем.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А47-8709/2011 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирильчук Анны Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
В.М.ПЕРВУХИН
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)