Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
при участии:
от МИФНС РФ N 9 по Приморскому краю: Коляда А.М. - заместитель начальника отдела по доверенности N 05/1 от 10.01.2012
от ИП Караваев Валерий Григорьевич, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Караваева Валерия Григорьевича
апелляционное производство N 05АП-6264/2012
на решение от 13.06.2012 г.
судьи Л.Л. Кузюра
по делу N А51-10694/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Караваева Валерия Григорьевича (ИНН 251105715848, ОГРН 304251125100033)
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю (ИНН 2511015850, ОГРН 1022500867267)
о признании недействительным решения в части
установил:
Индивидуальный предприниматель Караваев Валерий Григорьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Караваев В.Г.) обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.11. N 18/15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления ему 4 559 136,00 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 218 342,00 руб. пени и 6 294,00 руб. штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в установленный законом срок.
Решением от 13.06.2012 года суд отказал предпринимателю в удовлетворении требований.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, ИП Караваев В.Г. указывает, что налоговый орган неправомерно не уменьшил сумму доначисленного НДС на сумму вычетов, предусмотренных ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ, поскольку все условия, с которыми законодатель связывает право на применение указанных вычетов, предпринимателем были полностью соблюдены.
Из апелляционной жалобы также следует, что налоговым органом допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поскольку предприниматель не был ознакомлен с документами, на основании которых вынесено оспариваемое решение, в связи с чем он не мог в полном объеме реализовать свое право на представление объяснений в отношении указанных документов.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ИП Караваев В.Г. явку представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя.
В судебном заседании представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю от 01.11.2010 N 18/62 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в том числе по единому налогу на вмененный доход (сокращенно - ЕНВД), налогу на доходы физических лиц (сокращенно - НДФЛ), НДС, единому социальному налогу (ЕСН), страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам.
В проверяемых периодах предпринимателем представлялась налоговая отчетность по ЕНВД в связи с осуществлением деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.
В ходе выездной налоговой проверки проверяющими было установлено, что помимо оказания услуг по перевозке грузов, предприниматель осуществлял реализацию товара сторонним организациям, подпадающую под общий режим налогообложения, однако налоги с данного вида деятельности не исчислял и не уплачивал. Книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций представлена на проверку с нулевыми показателями. Кроме того, в 2009 году, осуществляя деятельность, облагаемую ЕНВД, предприниматель выставлял ОАО "Приморскуголь" счета-фактуры с выделением НДС отдельной строкой и налог, полученный от контрагента, в бюджет не перечислял.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией был составлен акт N 18/15 от 28.02.2011 и с учетом результатов рассмотрения возражений по акту проверки вынесено решение N 18/15 от 31.03.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением Инспекция доначислила предпринимателю налоги, пени и штрафы, в том числе:
- - по ЕНВД: 61 268,00 руб. налога, 11 474,00 руб. пени, 1 225,00 руб. штрафов;
- - по НДФЛ: 212 965,00 руб. налога, 50 236,00 руб. пени, 7 641,00 руб. штрафов;
- - по ЕСН: 87 804,00 руб. налога, 20 447,00 руб. пени и 3 191,00 руб. штрафов;
- - по НДС: 4 539 136,00 руб. налога, 218 342,00 руб. пени и 15 734,00 руб. штрафов.
Суммы штрафов уменьшены налоговым органом по ходатайству предпринимателя в 10 раз.
Не согласившись с указанным решением в части доначислений, касающихся НДС, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (сокращенно - Управление), также указав при этом на допущенные налоговым органом процессуальные нарушения.
Своим решением N 13-11-12794 от 27.05.2011 Управление оставило решение Инспекции от 31.03.2011 N 18/15 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пунктам 1 - 2 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, а базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Система налогообложения в виде ЕНВД на территории Уссурийского городского округа введена Решениями Думы Уссурийского городского округа от 28.11.2006 N 505-НПА, от 07.11.2007 N 669-НПА и от 06.11.2008 N 868-НПА "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в уссурийском городском округе".
Судом установлено, что перечисленными нормативными правовыми актами реализация хозяйствующим субъектам строительных материалов, в том числе окола и песко-гравийной смеси не включена в перечень видов деятельности, подлежащих обложению ЕНВД. Данный вид деятельности подпадает под общий режим налогообложения, а предприниматели, осуществляющие такую реализацию, в соответствии с п. 7 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ обязаны исчислять и уплачивать с данной реализации НДФЛ, НДС и ЕСН.
С учетом изложенного налоговый орган правомерно сделал вывод о том, что в 1,3, 4 кварталах 2007 года и 1,2 кварталах 2008 года предприниматель являлся плательщиком НДС и по итогам каждого налогового периода обязан был исчислить и уплатить в бюджет НДС с реализации строительных материалов.
Согласно п. 1 ст. 154 гл. 21 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
При этом, сумма подлежащего уплате НДС по операциям с контрагентами составляет 602 555,4 руб., в том числе за 1 квартал 2007 года - 29 880,00 руб., за 3 квартал 2007 года - 32 400,00 руб., за 4 квартал 2007 года - 225 594,00 руб., за 1 квартал 2008 года - 72 581,4 руб., за 2 квартал 2008 года - 242 100,00 руб., что соответствует суммам НДС, доначисленным налоговым органом предпринимателю по результатам выездной налоговой проверки.
При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод предпринимателя о том, что при определении размера неисполненных налоговых обязательств по НДС налоговый орган обязан был учесть налоговые вычеты по НДС, предусмотренные ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ и подтвержденные документами, представленными им в налоговый орган после окончания выездной налоговой проверки при рассмотрении возражений по акту проверки.
В соответствии с п. 1 ст. 80 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 166 Налогового кодекса РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со ст. ст. 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты, порядок применения которых определен ст. 172 Кодекса (п. 1 ст. 171 НК РФ)
Из п. 1 ст. 173 Налогового кодекса РФ, следует, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с гл. 21 Кодекса.
С учетом указанных выше норм, является правильным вывод суда о том, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в гл. 21 Кодекса условий.
При этом, само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.
Судом установлено, что за проверяемый период предпринимателем не подавались налоговые декларации по НДС ни в установленный законодателем срок, ни в период проведения выездной налоговой проверки, документы, подтверждающие налоговые вычеты до окончания выездной налоговой проверки не представлялись.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю по результатам выездной налоговой проверки НДС в сумме 602 555,4 руб., исходя из выручки, полученной от реализации строительных материалов и без учета сумм НДС, уплаченных контрагентам.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.04.2011 N 23/11.
Отклоняя доводы предпринимателя о неприменении налоговым органом вычетов по НДС при доначислении сумм за 4 квартал 2009 года (3331919 рублей) суд первой инстанции обоснованно руководствовался пп. 2 п. 5 ст. 173 НК РФ, которым установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися плательщиками НДС в случае выделения суммы налога при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.
При этом, вычеты по НДС в случае уплаты (исчисления) НДС в порядке пп. 2 п. 5 ст. 173 НК РФ не предоставляются, так как уплата налога имеет место в особом порядке лицом, не являющимся плательщиком НДС, в то время как вычеты в порядке ст. 171, 172 НК РФ предоставляются лишь плательщикам.
При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для признания недействительным решения Инспекции от 31.03.2011 N 18/15 в части доначисления НДС в общей сумме 4 539 136,00 руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату в установленный срок налога за 1,2 кварталы 2008 года и по ст. 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 1, 2 кварталы 2008 года.
Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и выразившихся, по мнению заявителя в том, что он не был ознакомлен с документами, на основании которых вынесено оспариваемое решение, в том числе с материалами встречных проверок, и был лишен возможности реализовать свое право на представление объяснений в отношении указанных документов и подачи налоговых деклараций по НДС, коллегия отклоняет на основании следующего.
В силу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Из материалов дела следует, что решение о проведении выездной налоговой проверки от 01.11.2010 N 18/62, требование о предоставлении документов N 18/535, акт выездной налоговой проверки от 28.02.2011 N 18/15 были получены предпринимателем лично в день оформления указанных документов. Справка о проведенной проверке от 30.12.2010 N 18/67 вручена 30.12.2010 доверенному лицу предпринимателя - Яковенко Е.А. на основании доверенности N 2-6996 от 08.11.2010.
В акте проверки имеется разъяснение о праве предпринимателя на представление возражений по акту проверки с приложением обосновывающих документов в течение 15 дней с момента получения акта проверки.
Судом установлено, что возражения по акту выездной налоговой проверки были представлены предпринимателем 21.03.2011.
Из протокола рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 28.03.2011 N 21/29 следует, что рассмотрение возражений состоялось 28.03.2011 в присутствии предпринимателя, которому были разъяснены его права и обязанности, заслушаны его доводы, приняты представленные предпринимателем дополнительные документы в подтверждение своих возражений. Протокол N 21/29 от 28.03.2011 подписан предпринимателем без возражений.
В решении налогового органа от 31.03.2011 N 18/15, принятом по результатам выездной налоговой проверки, отражены доводы предпринимателя, приведенные в возражениях по акту проверки, изложены обстоятельства, по которым они не приняты, что свидетельствует о том, что налоговым органом была обеспечена возможность предпринимателя участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представлять свои объяснения.
Согласно п. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного п. 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
При этом, как следует из содержания оспариваемого решения, выводы налогового органа о совершении предпринимателем налогового правонарушения основаны на документах, представленных самим предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки, а запрошенные и полученные от контрагентов в ходе встречных проверок документы лишь подтвердили достоверность информации, содержащейся в документах предпринимателя и положенной в основу принятия по результатам выездной налоговой проверки оспариваемого решения.
С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания недействительным решения Инспекции от 31.03.2011 N 18/15 по процессуальным основаниям также не имеется.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, которое принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При обращении с апелляционной жалобой предпринимателем уплачена госпошлина в размере 2000 руб. За рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина с индивидуальных предпринимателей составляет 100 руб., поэтому на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату предпринимателю как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13 июня 2012 года по делу N А51-10694/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Караваеву Валерию Григорьевичу излишне уплаченную по платежному поручению N 173438 от 10.07.2012 года государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1900 (одной тысячи девятисот) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2012 N 05АП-6264/2012 ПО ДЕЛУ N А51-10694/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. N 05АП-6264/2012
Дело N А51-10694/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
при участии:
от МИФНС РФ N 9 по Приморскому краю: Коляда А.М. - заместитель начальника отдела по доверенности N 05/1 от 10.01.2012
от ИП Караваев Валерий Григорьевич, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Караваева Валерия Григорьевича
апелляционное производство N 05АП-6264/2012
на решение от 13.06.2012 г.
судьи Л.Л. Кузюра
по делу N А51-10694/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Караваева Валерия Григорьевича (ИНН 251105715848, ОГРН 304251125100033)
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю (ИНН 2511015850, ОГРН 1022500867267)
о признании недействительным решения в части
установил:
Индивидуальный предприниматель Караваев Валерий Григорьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Караваев В.Г.) обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.11. N 18/15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления ему 4 559 136,00 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 218 342,00 руб. пени и 6 294,00 руб. штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в установленный законом срок.
Решением от 13.06.2012 года суд отказал предпринимателю в удовлетворении требований.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, ИП Караваев В.Г. указывает, что налоговый орган неправомерно не уменьшил сумму доначисленного НДС на сумму вычетов, предусмотренных ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ, поскольку все условия, с которыми законодатель связывает право на применение указанных вычетов, предпринимателем были полностью соблюдены.
Из апелляционной жалобы также следует, что налоговым органом допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поскольку предприниматель не был ознакомлен с документами, на основании которых вынесено оспариваемое решение, в связи с чем он не мог в полном объеме реализовать свое право на представление объяснений в отношении указанных документов.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ИП Караваев В.Г. явку представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя.
В судебном заседании представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю от 01.11.2010 N 18/62 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в том числе по единому налогу на вмененный доход (сокращенно - ЕНВД), налогу на доходы физических лиц (сокращенно - НДФЛ), НДС, единому социальному налогу (ЕСН), страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам.
В проверяемых периодах предпринимателем представлялась налоговая отчетность по ЕНВД в связи с осуществлением деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.
В ходе выездной налоговой проверки проверяющими было установлено, что помимо оказания услуг по перевозке грузов, предприниматель осуществлял реализацию товара сторонним организациям, подпадающую под общий режим налогообложения, однако налоги с данного вида деятельности не исчислял и не уплачивал. Книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций представлена на проверку с нулевыми показателями. Кроме того, в 2009 году, осуществляя деятельность, облагаемую ЕНВД, предприниматель выставлял ОАО "Приморскуголь" счета-фактуры с выделением НДС отдельной строкой и налог, полученный от контрагента, в бюджет не перечислял.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией был составлен акт N 18/15 от 28.02.2011 и с учетом результатов рассмотрения возражений по акту проверки вынесено решение N 18/15 от 31.03.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением Инспекция доначислила предпринимателю налоги, пени и штрафы, в том числе:
- - по ЕНВД: 61 268,00 руб. налога, 11 474,00 руб. пени, 1 225,00 руб. штрафов;
- - по НДФЛ: 212 965,00 руб. налога, 50 236,00 руб. пени, 7 641,00 руб. штрафов;
- - по ЕСН: 87 804,00 руб. налога, 20 447,00 руб. пени и 3 191,00 руб. штрафов;
- - по НДС: 4 539 136,00 руб. налога, 218 342,00 руб. пени и 15 734,00 руб. штрафов.
Суммы штрафов уменьшены налоговым органом по ходатайству предпринимателя в 10 раз.
Не согласившись с указанным решением в части доначислений, касающихся НДС, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (сокращенно - Управление), также указав при этом на допущенные налоговым органом процессуальные нарушения.
Своим решением N 13-11-12794 от 27.05.2011 Управление оставило решение Инспекции от 31.03.2011 N 18/15 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пунктам 1 - 2 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, а базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Система налогообложения в виде ЕНВД на территории Уссурийского городского округа введена Решениями Думы Уссурийского городского округа от 28.11.2006 N 505-НПА, от 07.11.2007 N 669-НПА и от 06.11.2008 N 868-НПА "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в уссурийском городском округе".
Судом установлено, что перечисленными нормативными правовыми актами реализация хозяйствующим субъектам строительных материалов, в том числе окола и песко-гравийной смеси не включена в перечень видов деятельности, подлежащих обложению ЕНВД. Данный вид деятельности подпадает под общий режим налогообложения, а предприниматели, осуществляющие такую реализацию, в соответствии с п. 7 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ обязаны исчислять и уплачивать с данной реализации НДФЛ, НДС и ЕСН.
С учетом изложенного налоговый орган правомерно сделал вывод о том, что в 1,3, 4 кварталах 2007 года и 1,2 кварталах 2008 года предприниматель являлся плательщиком НДС и по итогам каждого налогового периода обязан был исчислить и уплатить в бюджет НДС с реализации строительных материалов.
Согласно п. 1 ст. 154 гл. 21 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
При этом, сумма подлежащего уплате НДС по операциям с контрагентами составляет 602 555,4 руб., в том числе за 1 квартал 2007 года - 29 880,00 руб., за 3 квартал 2007 года - 32 400,00 руб., за 4 квартал 2007 года - 225 594,00 руб., за 1 квартал 2008 года - 72 581,4 руб., за 2 квартал 2008 года - 242 100,00 руб., что соответствует суммам НДС, доначисленным налоговым органом предпринимателю по результатам выездной налоговой проверки.
При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод предпринимателя о том, что при определении размера неисполненных налоговых обязательств по НДС налоговый орган обязан был учесть налоговые вычеты по НДС, предусмотренные ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ и подтвержденные документами, представленными им в налоговый орган после окончания выездной налоговой проверки при рассмотрении возражений по акту проверки.
В соответствии с п. 1 ст. 80 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 166 Налогового кодекса РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со ст. ст. 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты, порядок применения которых определен ст. 172 Кодекса (п. 1 ст. 171 НК РФ)
Из п. 1 ст. 173 Налогового кодекса РФ, следует, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с гл. 21 Кодекса.
С учетом указанных выше норм, является правильным вывод суда о том, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в гл. 21 Кодекса условий.
При этом, само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.
Судом установлено, что за проверяемый период предпринимателем не подавались налоговые декларации по НДС ни в установленный законодателем срок, ни в период проведения выездной налоговой проверки, документы, подтверждающие налоговые вычеты до окончания выездной налоговой проверки не представлялись.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю по результатам выездной налоговой проверки НДС в сумме 602 555,4 руб., исходя из выручки, полученной от реализации строительных материалов и без учета сумм НДС, уплаченных контрагентам.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.04.2011 N 23/11.
Отклоняя доводы предпринимателя о неприменении налоговым органом вычетов по НДС при доначислении сумм за 4 квартал 2009 года (3331919 рублей) суд первой инстанции обоснованно руководствовался пп. 2 п. 5 ст. 173 НК РФ, которым установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися плательщиками НДС в случае выделения суммы налога при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.
При этом, вычеты по НДС в случае уплаты (исчисления) НДС в порядке пп. 2 п. 5 ст. 173 НК РФ не предоставляются, так как уплата налога имеет место в особом порядке лицом, не являющимся плательщиком НДС, в то время как вычеты в порядке ст. 171, 172 НК РФ предоставляются лишь плательщикам.
При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для признания недействительным решения Инспекции от 31.03.2011 N 18/15 в части доначисления НДС в общей сумме 4 539 136,00 руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату в установленный срок налога за 1,2 кварталы 2008 года и по ст. 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 1, 2 кварталы 2008 года.
Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и выразившихся, по мнению заявителя в том, что он не был ознакомлен с документами, на основании которых вынесено оспариваемое решение, в том числе с материалами встречных проверок, и был лишен возможности реализовать свое право на представление объяснений в отношении указанных документов и подачи налоговых деклараций по НДС, коллегия отклоняет на основании следующего.
В силу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Из материалов дела следует, что решение о проведении выездной налоговой проверки от 01.11.2010 N 18/62, требование о предоставлении документов N 18/535, акт выездной налоговой проверки от 28.02.2011 N 18/15 были получены предпринимателем лично в день оформления указанных документов. Справка о проведенной проверке от 30.12.2010 N 18/67 вручена 30.12.2010 доверенному лицу предпринимателя - Яковенко Е.А. на основании доверенности N 2-6996 от 08.11.2010.
В акте проверки имеется разъяснение о праве предпринимателя на представление возражений по акту проверки с приложением обосновывающих документов в течение 15 дней с момента получения акта проверки.
Судом установлено, что возражения по акту выездной налоговой проверки были представлены предпринимателем 21.03.2011.
Из протокола рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 28.03.2011 N 21/29 следует, что рассмотрение возражений состоялось 28.03.2011 в присутствии предпринимателя, которому были разъяснены его права и обязанности, заслушаны его доводы, приняты представленные предпринимателем дополнительные документы в подтверждение своих возражений. Протокол N 21/29 от 28.03.2011 подписан предпринимателем без возражений.
В решении налогового органа от 31.03.2011 N 18/15, принятом по результатам выездной налоговой проверки, отражены доводы предпринимателя, приведенные в возражениях по акту проверки, изложены обстоятельства, по которым они не приняты, что свидетельствует о том, что налоговым органом была обеспечена возможность предпринимателя участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представлять свои объяснения.
Согласно п. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного п. 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
При этом, как следует из содержания оспариваемого решения, выводы налогового органа о совершении предпринимателем налогового правонарушения основаны на документах, представленных самим предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки, а запрошенные и полученные от контрагентов в ходе встречных проверок документы лишь подтвердили достоверность информации, содержащейся в документах предпринимателя и положенной в основу принятия по результатам выездной налоговой проверки оспариваемого решения.
С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания недействительным решения Инспекции от 31.03.2011 N 18/15 по процессуальным основаниям также не имеется.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, которое принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При обращении с апелляционной жалобой предпринимателем уплачена госпошлина в размере 2000 руб. За рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина с индивидуальных предпринимателей составляет 100 руб., поэтому на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату предпринимателю как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13 июня 2012 года по делу N А51-10694/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Караваеву Валерию Григорьевичу излишне уплаченную по платежному поручению N 173438 от 10.07.2012 года государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1900 (одной тысячи девятисот) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)