Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии: от заявителя: Степанова Л.Е. по доверенности от 27.12.2011 г.
от заинтересованного лица: Панькова Е.Г. по доверенности от 09.06.2011 г.; Долговесова Е.С. по доверенности от 10.01.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Репникова Вадима Леонидовича
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 11 июля 2012 года по делу N А45-14856/2012 (судья Тарасова С.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Репникова Вадима Леонидовича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска
о признании недействительным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Репников В.Л. (далее по тексту - ИП Репников, заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 30, 31 т. 7) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.12.2011 N 414 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части, неуплаты налога на доходы физических лиц (2009 г.) в размере 646 694, 68 руб.; единого социального налога (2009 г.) в размере 99 392 руб.; налога на добавленную стоимость (НДС) за 1, 2, 3 кварталы 2009 г. в размере 849 587, в том числе по кварталам: 1 кв. 2009 г. - 34 157 руб., 2 кв. - 660 982 руб., 3 кв. 154 448 руб., пени по НДФЛ в сумме 3 833 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 3 863 руб., пени по НДС в сумме 180 942 руб., налоговых санкций по НДФЛ в размере 129 157 руб., по ЕСН в размере 19 871 руб., по НДС в размере 169 917 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Репников в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь не доказанность налоговым органом факта налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, отсутствия в законодательстве запрета на определение себестоимости товара, реализованного через зал розничной торговли прямым счетом в подтверждение чего представлены финансовые отчеты по продажам товаров в розницу; перерасчет НДС по определенной пропорции на основании пункта 7 статьи 346 НК РФ необходимо только в отношении прочих расходов, просит решении суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ИП Репниковым требований.
Инспекций в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебное разбирательство по делу откладывалось.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отменен в части определении налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу.
Следуя материалам дела, налоговые обязательства в оспариваемых налогоплательщиком суммах доначислены по результатам проведенной в отношении ИП Репникова В.Л. выездной налоговой проверки по решению от 28.12.2011 г. N 414, оставленному без изменения и утвержденному решение Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 14.03.2012 г. N 146.
Полагая, решение Инспекции несоответствующим закону и иным нормативным правовым актам, нарушающим права и законные интересы индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился с настоящим заявление в арбитражный суд Новосибирской области.
В проверяемый период ИП Репников осуществлял два вида деятельности: оптовую торговлю товарами народного потребления различного ассортимента, применяя общеустановленную систему налогообложения и розничную торговлю товарами народного потребления различного ассортимента, применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В соответствии со статьями 207, 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются соответственно плательщиками НДФЛ и ЕСН. При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (статья 210 НК РФ).
Единым социальным налогом облагаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам (статьи 236, 237 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы данные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций.
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Таким образом, применительно и к НДФЛ, и к ЕСН законодатель определяет перечень расходов (профессиональных налоговых вычетов) с составом расходов, установленных для налогоплательщиков по налогу на прибыль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Таким образом, из вышеприведенных норм налогового законодательства следует, что проверяющие на основе первичных учетных документов, отражающих факты приобретения и реализации товара, его стоимость, должны были определить доходы предпринимателя от осуществления оптовой торговли и отдельно - от осуществления розничной торговли, а также конкретно определить затраты предпринимателя на каждый из видов деятельности.
Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН явились выводы Инспекции о неверном определении налогоплательщиком выручки, полученной от реализации товаров при применении ЕНВД, так исчисленная выручка в ходе проверки составила 45 463 249, 65 руб., в представленном налогоплательщиком расчете пропорции сумма выручки, полученная от реализации товаров при применении ЕНВД составила 39 149 351, 68 руб., пропорциональная доля ЕНВД по данным налогоплательщика - 12, 822%, по данным налоговой проверки 14, 94%.
Ошибка в исчислении налогоплательщиком доли ЕНВД привела к занижению размера расходов, приходящихся на систему ЕНВД, и, как следствие, завышению размера расходов (профессиональных налоговых вычетов), приходящихся на общеустановленную систему налогообложения за налоговый период 2009 г. в общей сумме 5 996 367, 13 руб., в том числе: материальных расходов - на сумму 4 974 553 руб., прочих расходов - 1 021 814, 13 руб.
Налогоплательщиком признано завышение прочих расходов, скорректирована налогооблагаемая база и произведена доплата НДФЛ в сумме 133 743, 81 руб., ЕСН в сумме 94 427, 44 руб.
Таким образом, в ходе проверки выявлены факты занижения облагаемой НДФЛ и ЕСН базы за определенные налоговые периоды, и завышения расходов, исходя из неправильного определения пропорциональной доли выручки от реализации, приходящейся на специальный режим налогообложения ЕНВД.
В обоснование своей позиции налогоплательщик ссылается на ведение раздельного учета по операциям подлежащим налогообложению ЕНВД и по общему режиму налогообложения на основании приказа об учетной политики, кроме того, представлен расчет процентного соотношения выручки от реализации оптовой торговле и выручки от реализации по розничной торговле к общей сумме выручки.
Пункт 7 статьи 346.26 НК РФ, нормы глав 23 "Налог на доходы физических лиц" и 24 "Единый социальный налог" НК РФ не предусматривают возможности определения каких-либо пропорций при исчислении данных налогов в случае отсутствия раздельного учета. Иными словами, законодатель не определил ни методику ведения раздельного учета, ни правовые последствия неведения предпринимателями такого учета.
В связи с чем, подлежит применению общий порядок определения налогооблагаемой базы каждого налога, установленный соответствующим нормами глав 23 "Налог на доходы физических лиц" и 24 "Единый социальный налог" НК РФ и главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход".
В данном случае, это означает, что проверяющие на основе первичных учетных документов, отражающих факты приобретения и реализации товара, его стоимости, должны были определить доходы предпринимателя от осуществления оптовой торговли и отдельно - от осуществления розничной торговли, а также конкретно определить затраты предпринимателя на каждый из видов деятельности.
Таким образом, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки обязан самостоятельно установить истинный размер налоговых обязательств проверяемого лица, в противном случае размер налоговых обязательств налогоплательщика будет исчислен неправильно, что не будет соответствовать принципам привлечения к налоговой ответственности.
Налоговый орган, определяя размер расходов по НДФЛ и ЕСН, сослался на положения пункта 1 статьи 272, пункта 9 статьи 274 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
При этом, установление методики ведения раздельного учета, возможно и приказом об учетной политики налогоплательщика.
Такой порядок ведения раздельного учета доходов и расходов установлен предпринимателем в Приказе N 89 от 26.12.2008 г. "Об утверждении порядка ведения раздельного учета", в соответствии с которым прямым счетом определяется заработная плата и ЕСН по работников, занятых в розничной торговле, прямым счетом также определяется себестоимость товара реализованного через зал розничной торговли, ежемесячно формируется финансовый отчет по продажам товара по цене продажи товара и по покупной стоимости товара с выделением НДС, списание покупной стоимости товара происходит в момент реализации данного товара со средней стоимости (статья 346. 17 НК РФ).
Косвенные расходы (транспортные расходы, аренда, охрана, амортизация и т.д.), которые невозможно прямым счетом отнести к тому или иному виду деятельности, распределяются пропорционально выручке, полученной от реализации товара по ЕНВД и по оптовой торговли в общем объеме выручки, полученной от реализации товара.
Исходя из вышеприведенных норм права следует, что пропорция применяется лишь для тех товаров (работ, услуг), которые используются одновременно для различных видов деятельности.
При этом, несоответствия приказа учетной политики в части ведения раздельного учета по общему и специальным режимам налогообложения требованиям налогового законодательства Инспекцией не установлено, а из представленных налогоплательщиком финансовых отчетов по продажам товаров в розницу, отчету о движении товаров за 2009 г., однозначно можно было соотнести расходы, приходящиеся на ЕНВД и общую систему налогообложения.
В данном случае, налоговый орган ограничился лишь проверкой формального несоответствия сведений, содержащихся в данных документах, указав на факты некорректности и противоречивости содержащихся данных, в частности, реализации части товара ниже и выше себестоимости, при этом, причины реализации товара по такой цене (выше себестоимости вследствие торговой наценки, спроса), ниже себестоимости (сезонностью товара, ненадлежащим качеством, пересортицей и т.д.), Инспекцией не устанавливались и такие сведения не запрашивались.
В суде апелляционной инстанции представитель Инспекции пояснил, что из представленных финансовых отчетов невозможно определить реализацию товара по номенклатуру и единице товара, однако, это противоречит самим отчетам, в частности, из финансовых отчетов по продажам товаров следует количество и наименование проданного товара, себестоимость продаж (то есть товар оприходуется по цене приобретения, в момент реализации товара списывается цена приобретения (себестоимость)), и стоимость реализации товара (продано), доказательств того, что себестоимость, стоимость реализации не соответствуют данным отчета, а равно цене приобретения и реализации по первичным документам, Инспекцией не представлено; кроме того, при невозможности определить реализацию товара по вышеуказанным критериям, Инспекция не была лишена возможности запросить у налогоплательщика первичные документы в подтверждение указанных обстоятельств.
Вместе с тем, завышение материальных расходов определено Инспекцией только на основании распределения исчисленной пропорции, приходящейся на долю ЕНВД, в то время как расходы на общеустановленную систему налогообложения применительно к прямому счету, применяемому налогоплательщиком фактически не являлись предметом проверки.
Выводы Инспекции о формальном создании финансовых отчетов документально не подтверждены, противоречий в суммовых выражении итоговых колонок финансовых отчетов по продажам товаров "Продано стоимость" и "Себестоимость продаж" судом апелляционной инстанции не установлено; наличие таких расхождений Инспекцией применительно к первичным документам, не обоснованно; внесение данных в финансовой отчет о реализации товара по ценам, не соответствующим действительности, на что ссылается Инспекции, указывая на не допущенные предпринимателем ошибки в программе, а об изначальном отсутствии ведения раздельного учета хозяйственных операций прямым счетом, документально не подтверждено; основаны на предположениях Инспекции и не могут быть расценены как нарушение предпринимателем порядка ведения раздельного учета (поскольку неверное определение пропорции вменено только применительно к определению доли, приходящейся на доходы) и свидетельствующими о завышении размера расходов (профессиональных налоговых вычетов).
Кроме того, ссылка Инспекции на невозможность сравнения финансовых отчетов по продажам товаров в розницу с отчетами о движении товара, поддержанная судом первой инстанции, так как финансовый отчет представлен за год без разбивки по кварталам, несостоятельна, проверяемый Инспекцией налоговый период по НДФЛ и ЕСН - 2009 год, а не соответствующие отчетные периоды (квартал), невозможность сопоставления сведений за год Инспекцией не обоснована; между тем, указанные обстоятельства имеют отношение к определению выручки, полученной от реализации, размер которой налоговым органом под сомнение не поставлен, Инспекцией лишь вменено неверное определение налогоплательщиком пропорции от суммы выручки, заявленной самим налогоплательщиком; при этом, сама по себе ошибка в исчислении доли, приходящейся на ЕНВД и общий режим налогообложения не подтверждает занижение расходов по ЕНВД (налог и расходы не проверялись в рамках настоящей налоговой проверки) и завышение размера профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН без оценки первичных документов по таким расходам, их разбивки и непосредственного отнесения к конкретному виду налогооблагаемой деятельности.
Вывод суда о непредставлении налогоплательщиком в ходе проверки документов, подтверждающих, что расчет материальных затрат производился на основании финансовых отчетов (л.д. 112, т. 5) нельзя признать соответствующим материалам дела, поскольку финансовые отчеты представлялись налоговому органу, доказательств запроса первичных документов у налогоплательщика и их непредставления, в материалах дела не имеется; письменный расчет распределения расходов, подписанный главным бухгалтером и содержащим общее распределение сумм расходов (л.д. 112, т. 5) приведен применительно к затратам, приходящимся на ЕНВД (заработная плата работников и без заработной платы), данный налог предметом налоговой проверки не являлся, сумма распределенных затрат применительно к ЕНВД Инспекцией не проверялась и не устанавливалась, и сам по себе расчет расходов по ЕНВД не свидетельствует о неправомерном распределении налогоплательщиком расчета процентного соотношения выручки от реализации оптовой торговли и выручки от реализации по розничной торговле к общей сумме выручки, с учетом того, что представленных налогоплательщиком документов было достаточно Инспекции для определения прочих расходов.
С учетом оценки финансовых отчетов, представленных налогоплательщиком после окончания налоговой проверки (на стадии возражений), Инспекция не приводит доводов в обоснование несопоставимости показателей в части сумм, отражающих стоимость товаров (работ, услуг) без учета НДС.
Ссылки Инспекции на отражение в финансовом отчете превышения количества реализованного товара позднее 1 квартала 2009 г., количество реализованного товара по финансовому отчету превышает количество реализованного товара по отчету о движении денежных средств товара на складах; реализация в адрес покупателей, указанных в отчете о движении товаров на складах отражена в книге продаж за 1 квартал 2009 г. с указанием номера счета-фактуры - относится к общеустановленной системе налогообложения, влияют на определение пропорции по доходу, которая не корректировалась Инспекцией и принята налогоплательщиком в той пропорции, которая определена налоговым органом и не может свидетельствовать о неправильном определении расходов, кроме того, проверяемый период год, а не квартал, в связи с чем, произведенная реализация в 1 квартале 2009 г. также имеет отношение к налоговому периоду - 2009 г.
С учетом изложенного, у налогового органа до момента вынесения оспариваемого решения имелась возможность подробно исследовать вопрос надлежащего ведения предпринимателем раздельного учета, путем назначения дополнительных мероприятий налогового контроля (истребования у налогоплательщика первичной документации, обозначенной в книгах покупок и иных документах, отражающих реализацию, в том числе, и по цене ниже и выше себестоимости, а равно порядка отнесения расходов на различные виды деятельности), и в случае необходимости, продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки.
В силу изложенных выше обстоятельств и в нарушении статей 65, 200 АПК РФ Инспекцией не доказана неправомерность применения налогоплательщиком налоговых (профессиональных) вычетов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки не установлен истинный размер налоговых обязательств проверяемого лица по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, соответственно, решение Инспекции о доначисление НДФЛ в сумме 646 694, 68 руб., единого социального налога в сумме 99 392 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размерах 129 157 руб. (по НДФЛ) и 19 871 руб. (по ЕСН) подлежит признанию недействительным, судебный акт отмене с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об удовлетворении заявленных ИП Репниковым требований.
По эпизоду доначисления НДС Инспекция пришла к выводу о противоречии приказа об учетной политики положениям статьи 170 НК РФ, а именно, раздельный учет сумм налога ведется не по приобретенным товарам, а корректируется (сторнируется) исходя из суммы реализованного по ЕНВД товара; полагая, что необходимо определять пропорцию в целях исчисления НДС, исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению по общеустановленной системе и системе ЕНВД и применять налоговые вычеты в соответствии с пропорцией, приходящейся на долю общеустановленной системы.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом применена пропорциональная методика раздельного учета НДС и установлен факт завышения размера примененных ИП Репниковым налоговых вычетов по НДС в общей сумме 849 587 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с п. 2 ст. 170 НК РФ, по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 НК РФ по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период. По основным средствам и нематериальным активам, принимаемым к учету в первом или втором месяцах квартала, налогоплательщик имеет право определять указанную пропорцию исходя из стоимости отгруженных в соответствующем месяце товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных (переданных) за месяц товаров (работ, услуг), имущественных прав.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При определении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей вычету при реализации облагаемых этим налогом товаров в режиме оптовой торговли, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, переведенным на уплату единого налога на вмененный доход по розничной торговле, для обеспечения сопоставимости показателей в вышеуказанной пропорции стоимость товаров, реализуемых в режиме оптовой торговли, следует учитывать без налога на добавленную стоимость.
Таким образом, при определении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей вычету при реализации облагаемых этим налогом товаров в режиме оптовой торговли, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, переведенным на уплату единого налога на вмененный доход по розничной торговле для обеспечения сопоставимости показателей в вышеуказанной пропорции стоимость товаров, реализуемых в режиме оптовой торговли следует учитывать без налога на добавленную стоимость.
Ссылка заявителя на то, что при исчислении НДС он руководствовался разъяснениями Управления ФНС России по Новосибирской области (письма от 13.02.2012 г. N 12-30/03004, от 10.04.2012 г. N 17-10/07597, л.д. 54, 55, т. 1, 39, 40, т. 7), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку раздельного учета между оптовой и розничной торговлей по товарам на складе предпринимателем не велось, пропорция не составлялась; при этом, Управлением даны разъяснения применительно как к оприходованию товаров на оптовый склад, подлежащих перепродаже, НДС принимается к вычету, уплаченный поставщикам на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ в порядке, определенном пунктом 1 статьи 172 НК РФ, так и в случае, передачи товаров со склада для реализации в режиме налогообложения ЕНВД, сумма НДС по которым ранее была принята к вычету в установленном порядке, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению к уплате в бюджет и включению в стоимость данных товаров (пункт 3 статьи 170, подпункт 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ), не противоречащие порядку предусмотренному пунктом 4 статьи 170 НК РФ; доказательств принятие НДС к вычету в указанном порядке, предпринимателем в материалы дела не представлено.
В данном случае, ИП Репниковым применялась следующая методика, для корректировки налога на добавленную стоимость, возмещаемого из бюджета в каждом квартале определялась сумма НДС по товарам, реализованным по системе ЕНВД и на данную сумму уменьшался НДС по товарам, полученным в данном налоговом периоде, то есть, НДС в стоимости товаров, используемых при осуществлении деятельности по ЕНВД не учитывался, но принимался к вычету по товарам, используемым при осуществлении деятельности, облагаемой НДС, в связи с чем, НДС подлежащий уплате в бюджет не восстанавливался, но вычет налогоплательщиком принимался.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, налогоплательщик при исчислении НДС также не учитывал остатки товаров на складе, стоимость которых независимо от того, каким образом товар в дальнейшем будет реализован со склада в розницу или в опт, полностью относил на налоговые вычеты по НДС.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки правильных выводов суда по эпизоду доначисления НДС, и принятия доводов апелляционной жалобы, в том числе, и ссылкой на отсутствие виновности лица в совершении налогового правонарушения, поскольку не соблюдение предпринимателем порядка принятия НДС к вычету в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ повлекло неполную уплату налога на добавленную стоимость.
В части эпизода по НДС суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, не допустив нарушений норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ИП Репникова подлежит удовлетворению, а решение суда отмене в части доначисления налоговых обязательств по НДФЛ и ЕСН.
В порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в его Постановлении N 7959/08 от 13.11.2008 г., согласно которой, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере, расходы по уплате государственной пошлине взыскиваются с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска в пользу индивидуального предпринимателя Репникова Вадима Леонидовича в сумме 300 руб. (200 руб. по первой инстанции, 100 руб. по апелляционной инстанции).
Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010, размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 100 руб., возврату ИП Репниковым в размере 1900 руб.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2012 года по делу N А45-14856/2012 отменить в части. Принять по делу новый судебный акт.
Заявленные индивидуальным предпринимателем Репниковым Вадимом Леонидовичем требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска от 28.12.2011 г. N 414 о привлечении индивидуального предпринимателя Репникова В.Л. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц сумме 645 784, 47 руб., единому социальному налогу в сумме 99 351 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 129 156, 89 руб., единого социального налога в размере 19 870, 20 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, приходящихся на указанные суммы налогов.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Репникову Вадиму Леонидовичу отказать. В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска в пользу индивидуального предпринимателя Репникова Вадима Леонидовича в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Репникову Вадиму Леонидовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1900 рублей по платежному поручению N 2001 от 01.08.2012 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N А45-14856/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N А45-14856/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии: от заявителя: Степанова Л.Е. по доверенности от 27.12.2011 г.
от заинтересованного лица: Панькова Е.Г. по доверенности от 09.06.2011 г.; Долговесова Е.С. по доверенности от 10.01.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Репникова Вадима Леонидовича
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 11 июля 2012 года по делу N А45-14856/2012 (судья Тарасова С.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Репникова Вадима Леонидовича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска
о признании недействительным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Репников В.Л. (далее по тексту - ИП Репников, заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 30, 31 т. 7) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.12.2011 N 414 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части, неуплаты налога на доходы физических лиц (2009 г.) в размере 646 694, 68 руб.; единого социального налога (2009 г.) в размере 99 392 руб.; налога на добавленную стоимость (НДС) за 1, 2, 3 кварталы 2009 г. в размере 849 587, в том числе по кварталам: 1 кв. 2009 г. - 34 157 руб., 2 кв. - 660 982 руб., 3 кв. 154 448 руб., пени по НДФЛ в сумме 3 833 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 3 863 руб., пени по НДС в сумме 180 942 руб., налоговых санкций по НДФЛ в размере 129 157 руб., по ЕСН в размере 19 871 руб., по НДС в размере 169 917 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Репников в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь не доказанность налоговым органом факта налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, отсутствия в законодательстве запрета на определение себестоимости товара, реализованного через зал розничной торговли прямым счетом в подтверждение чего представлены финансовые отчеты по продажам товаров в розницу; перерасчет НДС по определенной пропорции на основании пункта 7 статьи 346 НК РФ необходимо только в отношении прочих расходов, просит решении суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ИП Репниковым требований.
Инспекций в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебное разбирательство по делу откладывалось.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отменен в части определении налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу.
Следуя материалам дела, налоговые обязательства в оспариваемых налогоплательщиком суммах доначислены по результатам проведенной в отношении ИП Репникова В.Л. выездной налоговой проверки по решению от 28.12.2011 г. N 414, оставленному без изменения и утвержденному решение Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 14.03.2012 г. N 146.
Полагая, решение Инспекции несоответствующим закону и иным нормативным правовым актам, нарушающим права и законные интересы индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился с настоящим заявление в арбитражный суд Новосибирской области.
В проверяемый период ИП Репников осуществлял два вида деятельности: оптовую торговлю товарами народного потребления различного ассортимента, применяя общеустановленную систему налогообложения и розничную торговлю товарами народного потребления различного ассортимента, применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В соответствии со статьями 207, 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются соответственно плательщиками НДФЛ и ЕСН. При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (статья 210 НК РФ).
Единым социальным налогом облагаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам (статьи 236, 237 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы данные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций.
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Таким образом, применительно и к НДФЛ, и к ЕСН законодатель определяет перечень расходов (профессиональных налоговых вычетов) с составом расходов, установленных для налогоплательщиков по налогу на прибыль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Таким образом, из вышеприведенных норм налогового законодательства следует, что проверяющие на основе первичных учетных документов, отражающих факты приобретения и реализации товара, его стоимость, должны были определить доходы предпринимателя от осуществления оптовой торговли и отдельно - от осуществления розничной торговли, а также конкретно определить затраты предпринимателя на каждый из видов деятельности.
Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН явились выводы Инспекции о неверном определении налогоплательщиком выручки, полученной от реализации товаров при применении ЕНВД, так исчисленная выручка в ходе проверки составила 45 463 249, 65 руб., в представленном налогоплательщиком расчете пропорции сумма выручки, полученная от реализации товаров при применении ЕНВД составила 39 149 351, 68 руб., пропорциональная доля ЕНВД по данным налогоплательщика - 12, 822%, по данным налоговой проверки 14, 94%.
Ошибка в исчислении налогоплательщиком доли ЕНВД привела к занижению размера расходов, приходящихся на систему ЕНВД, и, как следствие, завышению размера расходов (профессиональных налоговых вычетов), приходящихся на общеустановленную систему налогообложения за налоговый период 2009 г. в общей сумме 5 996 367, 13 руб., в том числе: материальных расходов - на сумму 4 974 553 руб., прочих расходов - 1 021 814, 13 руб.
Налогоплательщиком признано завышение прочих расходов, скорректирована налогооблагаемая база и произведена доплата НДФЛ в сумме 133 743, 81 руб., ЕСН в сумме 94 427, 44 руб.
Таким образом, в ходе проверки выявлены факты занижения облагаемой НДФЛ и ЕСН базы за определенные налоговые периоды, и завышения расходов, исходя из неправильного определения пропорциональной доли выручки от реализации, приходящейся на специальный режим налогообложения ЕНВД.
В обоснование своей позиции налогоплательщик ссылается на ведение раздельного учета по операциям подлежащим налогообложению ЕНВД и по общему режиму налогообложения на основании приказа об учетной политики, кроме того, представлен расчет процентного соотношения выручки от реализации оптовой торговле и выручки от реализации по розничной торговле к общей сумме выручки.
Пункт 7 статьи 346.26 НК РФ, нормы глав 23 "Налог на доходы физических лиц" и 24 "Единый социальный налог" НК РФ не предусматривают возможности определения каких-либо пропорций при исчислении данных налогов в случае отсутствия раздельного учета. Иными словами, законодатель не определил ни методику ведения раздельного учета, ни правовые последствия неведения предпринимателями такого учета.
В связи с чем, подлежит применению общий порядок определения налогооблагаемой базы каждого налога, установленный соответствующим нормами глав 23 "Налог на доходы физических лиц" и 24 "Единый социальный налог" НК РФ и главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход".
В данном случае, это означает, что проверяющие на основе первичных учетных документов, отражающих факты приобретения и реализации товара, его стоимости, должны были определить доходы предпринимателя от осуществления оптовой торговли и отдельно - от осуществления розничной торговли, а также конкретно определить затраты предпринимателя на каждый из видов деятельности.
Таким образом, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки обязан самостоятельно установить истинный размер налоговых обязательств проверяемого лица, в противном случае размер налоговых обязательств налогоплательщика будет исчислен неправильно, что не будет соответствовать принципам привлечения к налоговой ответственности.
Налоговый орган, определяя размер расходов по НДФЛ и ЕСН, сослался на положения пункта 1 статьи 272, пункта 9 статьи 274 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
При этом, установление методики ведения раздельного учета, возможно и приказом об учетной политики налогоплательщика.
Такой порядок ведения раздельного учета доходов и расходов установлен предпринимателем в Приказе N 89 от 26.12.2008 г. "Об утверждении порядка ведения раздельного учета", в соответствии с которым прямым счетом определяется заработная плата и ЕСН по работников, занятых в розничной торговле, прямым счетом также определяется себестоимость товара реализованного через зал розничной торговли, ежемесячно формируется финансовый отчет по продажам товара по цене продажи товара и по покупной стоимости товара с выделением НДС, списание покупной стоимости товара происходит в момент реализации данного товара со средней стоимости (статья 346. 17 НК РФ).
Косвенные расходы (транспортные расходы, аренда, охрана, амортизация и т.д.), которые невозможно прямым счетом отнести к тому или иному виду деятельности, распределяются пропорционально выручке, полученной от реализации товара по ЕНВД и по оптовой торговли в общем объеме выручки, полученной от реализации товара.
Исходя из вышеприведенных норм права следует, что пропорция применяется лишь для тех товаров (работ, услуг), которые используются одновременно для различных видов деятельности.
При этом, несоответствия приказа учетной политики в части ведения раздельного учета по общему и специальным режимам налогообложения требованиям налогового законодательства Инспекцией не установлено, а из представленных налогоплательщиком финансовых отчетов по продажам товаров в розницу, отчету о движении товаров за 2009 г., однозначно можно было соотнести расходы, приходящиеся на ЕНВД и общую систему налогообложения.
В данном случае, налоговый орган ограничился лишь проверкой формального несоответствия сведений, содержащихся в данных документах, указав на факты некорректности и противоречивости содержащихся данных, в частности, реализации части товара ниже и выше себестоимости, при этом, причины реализации товара по такой цене (выше себестоимости вследствие торговой наценки, спроса), ниже себестоимости (сезонностью товара, ненадлежащим качеством, пересортицей и т.д.), Инспекцией не устанавливались и такие сведения не запрашивались.
В суде апелляционной инстанции представитель Инспекции пояснил, что из представленных финансовых отчетов невозможно определить реализацию товара по номенклатуру и единице товара, однако, это противоречит самим отчетам, в частности, из финансовых отчетов по продажам товаров следует количество и наименование проданного товара, себестоимость продаж (то есть товар оприходуется по цене приобретения, в момент реализации товара списывается цена приобретения (себестоимость)), и стоимость реализации товара (продано), доказательств того, что себестоимость, стоимость реализации не соответствуют данным отчета, а равно цене приобретения и реализации по первичным документам, Инспекцией не представлено; кроме того, при невозможности определить реализацию товара по вышеуказанным критериям, Инспекция не была лишена возможности запросить у налогоплательщика первичные документы в подтверждение указанных обстоятельств.
Вместе с тем, завышение материальных расходов определено Инспекцией только на основании распределения исчисленной пропорции, приходящейся на долю ЕНВД, в то время как расходы на общеустановленную систему налогообложения применительно к прямому счету, применяемому налогоплательщиком фактически не являлись предметом проверки.
Выводы Инспекции о формальном создании финансовых отчетов документально не подтверждены, противоречий в суммовых выражении итоговых колонок финансовых отчетов по продажам товаров "Продано стоимость" и "Себестоимость продаж" судом апелляционной инстанции не установлено; наличие таких расхождений Инспекцией применительно к первичным документам, не обоснованно; внесение данных в финансовой отчет о реализации товара по ценам, не соответствующим действительности, на что ссылается Инспекции, указывая на не допущенные предпринимателем ошибки в программе, а об изначальном отсутствии ведения раздельного учета хозяйственных операций прямым счетом, документально не подтверждено; основаны на предположениях Инспекции и не могут быть расценены как нарушение предпринимателем порядка ведения раздельного учета (поскольку неверное определение пропорции вменено только применительно к определению доли, приходящейся на доходы) и свидетельствующими о завышении размера расходов (профессиональных налоговых вычетов).
Кроме того, ссылка Инспекции на невозможность сравнения финансовых отчетов по продажам товаров в розницу с отчетами о движении товара, поддержанная судом первой инстанции, так как финансовый отчет представлен за год без разбивки по кварталам, несостоятельна, проверяемый Инспекцией налоговый период по НДФЛ и ЕСН - 2009 год, а не соответствующие отчетные периоды (квартал), невозможность сопоставления сведений за год Инспекцией не обоснована; между тем, указанные обстоятельства имеют отношение к определению выручки, полученной от реализации, размер которой налоговым органом под сомнение не поставлен, Инспекцией лишь вменено неверное определение налогоплательщиком пропорции от суммы выручки, заявленной самим налогоплательщиком; при этом, сама по себе ошибка в исчислении доли, приходящейся на ЕНВД и общий режим налогообложения не подтверждает занижение расходов по ЕНВД (налог и расходы не проверялись в рамках настоящей налоговой проверки) и завышение размера профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН без оценки первичных документов по таким расходам, их разбивки и непосредственного отнесения к конкретному виду налогооблагаемой деятельности.
Вывод суда о непредставлении налогоплательщиком в ходе проверки документов, подтверждающих, что расчет материальных затрат производился на основании финансовых отчетов (л.д. 112, т. 5) нельзя признать соответствующим материалам дела, поскольку финансовые отчеты представлялись налоговому органу, доказательств запроса первичных документов у налогоплательщика и их непредставления, в материалах дела не имеется; письменный расчет распределения расходов, подписанный главным бухгалтером и содержащим общее распределение сумм расходов (л.д. 112, т. 5) приведен применительно к затратам, приходящимся на ЕНВД (заработная плата работников и без заработной платы), данный налог предметом налоговой проверки не являлся, сумма распределенных затрат применительно к ЕНВД Инспекцией не проверялась и не устанавливалась, и сам по себе расчет расходов по ЕНВД не свидетельствует о неправомерном распределении налогоплательщиком расчета процентного соотношения выручки от реализации оптовой торговли и выручки от реализации по розничной торговле к общей сумме выручки, с учетом того, что представленных налогоплательщиком документов было достаточно Инспекции для определения прочих расходов.
С учетом оценки финансовых отчетов, представленных налогоплательщиком после окончания налоговой проверки (на стадии возражений), Инспекция не приводит доводов в обоснование несопоставимости показателей в части сумм, отражающих стоимость товаров (работ, услуг) без учета НДС.
Ссылки Инспекции на отражение в финансовом отчете превышения количества реализованного товара позднее 1 квартала 2009 г., количество реализованного товара по финансовому отчету превышает количество реализованного товара по отчету о движении денежных средств товара на складах; реализация в адрес покупателей, указанных в отчете о движении товаров на складах отражена в книге продаж за 1 квартал 2009 г. с указанием номера счета-фактуры - относится к общеустановленной системе налогообложения, влияют на определение пропорции по доходу, которая не корректировалась Инспекцией и принята налогоплательщиком в той пропорции, которая определена налоговым органом и не может свидетельствовать о неправильном определении расходов, кроме того, проверяемый период год, а не квартал, в связи с чем, произведенная реализация в 1 квартале 2009 г. также имеет отношение к налоговому периоду - 2009 г.
С учетом изложенного, у налогового органа до момента вынесения оспариваемого решения имелась возможность подробно исследовать вопрос надлежащего ведения предпринимателем раздельного учета, путем назначения дополнительных мероприятий налогового контроля (истребования у налогоплательщика первичной документации, обозначенной в книгах покупок и иных документах, отражающих реализацию, в том числе, и по цене ниже и выше себестоимости, а равно порядка отнесения расходов на различные виды деятельности), и в случае необходимости, продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки.
В силу изложенных выше обстоятельств и в нарушении статей 65, 200 АПК РФ Инспекцией не доказана неправомерность применения налогоплательщиком налоговых (профессиональных) вычетов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки не установлен истинный размер налоговых обязательств проверяемого лица по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, соответственно, решение Инспекции о доначисление НДФЛ в сумме 646 694, 68 руб., единого социального налога в сумме 99 392 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размерах 129 157 руб. (по НДФЛ) и 19 871 руб. (по ЕСН) подлежит признанию недействительным, судебный акт отмене с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об удовлетворении заявленных ИП Репниковым требований.
По эпизоду доначисления НДС Инспекция пришла к выводу о противоречии приказа об учетной политики положениям статьи 170 НК РФ, а именно, раздельный учет сумм налога ведется не по приобретенным товарам, а корректируется (сторнируется) исходя из суммы реализованного по ЕНВД товара; полагая, что необходимо определять пропорцию в целях исчисления НДС, исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению по общеустановленной системе и системе ЕНВД и применять налоговые вычеты в соответствии с пропорцией, приходящейся на долю общеустановленной системы.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом применена пропорциональная методика раздельного учета НДС и установлен факт завышения размера примененных ИП Репниковым налоговых вычетов по НДС в общей сумме 849 587 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с п. 2 ст. 170 НК РФ, по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 НК РФ по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период. По основным средствам и нематериальным активам, принимаемым к учету в первом или втором месяцах квартала, налогоплательщик имеет право определять указанную пропорцию исходя из стоимости отгруженных в соответствующем месяце товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных (переданных) за месяц товаров (работ, услуг), имущественных прав.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При определении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей вычету при реализации облагаемых этим налогом товаров в режиме оптовой торговли, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, переведенным на уплату единого налога на вмененный доход по розничной торговле, для обеспечения сопоставимости показателей в вышеуказанной пропорции стоимость товаров, реализуемых в режиме оптовой торговли, следует учитывать без налога на добавленную стоимость.
Таким образом, при определении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей вычету при реализации облагаемых этим налогом товаров в режиме оптовой торговли, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, переведенным на уплату единого налога на вмененный доход по розничной торговле для обеспечения сопоставимости показателей в вышеуказанной пропорции стоимость товаров, реализуемых в режиме оптовой торговли следует учитывать без налога на добавленную стоимость.
Ссылка заявителя на то, что при исчислении НДС он руководствовался разъяснениями Управления ФНС России по Новосибирской области (письма от 13.02.2012 г. N 12-30/03004, от 10.04.2012 г. N 17-10/07597, л.д. 54, 55, т. 1, 39, 40, т. 7), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку раздельного учета между оптовой и розничной торговлей по товарам на складе предпринимателем не велось, пропорция не составлялась; при этом, Управлением даны разъяснения применительно как к оприходованию товаров на оптовый склад, подлежащих перепродаже, НДС принимается к вычету, уплаченный поставщикам на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ в порядке, определенном пунктом 1 статьи 172 НК РФ, так и в случае, передачи товаров со склада для реализации в режиме налогообложения ЕНВД, сумма НДС по которым ранее была принята к вычету в установленном порядке, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению к уплате в бюджет и включению в стоимость данных товаров (пункт 3 статьи 170, подпункт 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ), не противоречащие порядку предусмотренному пунктом 4 статьи 170 НК РФ; доказательств принятие НДС к вычету в указанном порядке, предпринимателем в материалы дела не представлено.
В данном случае, ИП Репниковым применялась следующая методика, для корректировки налога на добавленную стоимость, возмещаемого из бюджета в каждом квартале определялась сумма НДС по товарам, реализованным по системе ЕНВД и на данную сумму уменьшался НДС по товарам, полученным в данном налоговом периоде, то есть, НДС в стоимости товаров, используемых при осуществлении деятельности по ЕНВД не учитывался, но принимался к вычету по товарам, используемым при осуществлении деятельности, облагаемой НДС, в связи с чем, НДС подлежащий уплате в бюджет не восстанавливался, но вычет налогоплательщиком принимался.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, налогоплательщик при исчислении НДС также не учитывал остатки товаров на складе, стоимость которых независимо от того, каким образом товар в дальнейшем будет реализован со склада в розницу или в опт, полностью относил на налоговые вычеты по НДС.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки правильных выводов суда по эпизоду доначисления НДС, и принятия доводов апелляционной жалобы, в том числе, и ссылкой на отсутствие виновности лица в совершении налогового правонарушения, поскольку не соблюдение предпринимателем порядка принятия НДС к вычету в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ повлекло неполную уплату налога на добавленную стоимость.
В части эпизода по НДС суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, не допустив нарушений норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ИП Репникова подлежит удовлетворению, а решение суда отмене в части доначисления налоговых обязательств по НДФЛ и ЕСН.
В порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в его Постановлении N 7959/08 от 13.11.2008 г., согласно которой, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере, расходы по уплате государственной пошлине взыскиваются с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска в пользу индивидуального предпринимателя Репникова Вадима Леонидовича в сумме 300 руб. (200 руб. по первой инстанции, 100 руб. по апелляционной инстанции).
Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010, размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 100 руб., возврату ИП Репниковым в размере 1900 руб.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2012 года по делу N А45-14856/2012 отменить в части. Принять по делу новый судебный акт.
Заявленные индивидуальным предпринимателем Репниковым Вадимом Леонидовичем требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска от 28.12.2011 г. N 414 о привлечении индивидуального предпринимателя Репникова В.Л. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц сумме 645 784, 47 руб., единому социальному налогу в сумме 99 351 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 129 156, 89 руб., единого социального налога в размере 19 870, 20 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, приходящихся на указанные суммы налогов.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Репникову Вадиму Леонидовичу отказать. В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска в пользу индивидуального предпринимателя Репникова Вадима Леонидовича в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Репникову Вадиму Леонидовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1900 рублей по платежному поручению N 2001 от 01.08.2012 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)