Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Мищенко Н.Ю. по доверенности от 03.09.2012 г.
от заинтересованного лица: Будник С.А. по доверенности от 24.901.2012 г., Первушина В.Ю. по доверенности от 16.01.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экор-книга", Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 13 июня 2012 года по делу N А45-24695/2011 (судья Попова И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экор-Книга"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании недействительным решения N 14/15 от 29.09.2011 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экор-книга" (далее по тексту - ООО "Экор-книга", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения N 14/15 от 29.09.2011, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 5 849 486 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 23 438, 08 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1 254 760 руб., привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 1 163 756 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 143 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 76 721, 67 руб., пени в сумме 1 478 262 руб. (л.д. 131, т. 15).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2012 г. заявленные требования удовлетворены в части решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска N 14/15 от 29.09.2011 признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 4 578 370 руб. 59 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 8 837 руб. 59 коп., соответствующие суммы пени на указанную недоимку по налогам; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 912 427 руб. 28 коп.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 926 руб. 37 коп.; привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в общей сумме 225 769 руб. 41 коп.; в остальной части в удовлетворении требований отказать.
Определением Арбитражного Суда Новосибирской области от 18.06.2012 г. исправлена опечатка на странице 10 мотивировочной части решения от 13.06.2012 г.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экор-книга" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на не правильное применение норм материального и процессуального права, не дачи судом оценки неправильного исчисления Инспекцией выручки по ЕНВД и расходов, с учетом представленных налогоплательщиком расчетов, в связи с чем, неправомерно отказал в удовлетворении требования о доначислении налога на прибыль за 2008 г. в сумме 13 589, 13 руб., за 2009 г. в сумме 19 211, 08 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; для целей налогообложения прибыли налоговый орган прямые транспортные расходы не включал в расчет распределения между режимами ЕНВД и обычным режимом налогообложения, а для целей налоговых вычетов по НДС, включил такие расходы в расчет между различными режимами налогообложениями, в связи с чем, неправомерно отказал в удовлетворении требований по НДС за 2008 г. в сумме 5 369, 57 руб., за 2009 г. - 4 274, 78 руб.; судом также неправомерно не приняты доводы налогоплательщика о том, что первичные документы по расходам по налогу на прибыль Инспекции не проверялись, проверка проводилась выборочно, соответственно, налоговая база определена за 2008 - 2010 г.г. по налогу на прибыль с грубыми нарушениями налогового законодательства, в связи с чем, неправомерный вывод суда об обоснованности доначисления налога на прибыль в сумме 1 271 115, 76 руб., НДС в сумме 14 600, 55 руб., соответствующие суммы пени и налоговых санкций; по эпизоду с ООО "АРТ-Визум" судом не дана оценка обстоятельств, связанных с признанием кредиторской задолженности перед ООО "Арт-Визум" и безнадежной (не подлежащей возврату) дебиторской задолженности директора Ивановой, то у Общества фактически нет прибыли и нет убытка, доначисление налога на прибыль в сумме 484 548, 35 руб. неправомерно; по эпизоду с ООО "Сиб-Лайт" судом неправомерно определен срок исковой давности, который прерывался частичной уплатой долга; по налогу на доходы физических, доначисленному налоговым органом директору Общества Ивановой Т.С. судом не учтены требования статьи 4 Федерального закона N 330-ФЗ, просит решение суда по данным эпизодам и соответствующим доначислениям налогов, пени и штрафа, отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.
Инспекцией также подана апелляционная жалоба на состоявшийся судебный акт в части признания недействительным решения Инспекции по начислению штрафа по НДФЛ в размере 200 000 руб., просит в данной части решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на опечатку в размере штрафа, что является несущественным формальным недостатком, не влекущим нарушение прав налогоплательщика.
Апелляционные жалобы как поданные на один судебный акт приняты к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда для совместного рассмотрения.
В представленных отзывах на апелляционные жалобы, каждая из сторон в обжалуемых частях просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Судебное разбирательство по делу судом откладывалось, также объявлялся перерыв.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалоб, отзывов на них, с учетом дополнительных пояснений, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Налоговые обязательства в оспариваемых налогоплательщиком суммах доначислены по результатам выездной налоговой проверки по решению Инспекции от 29.09.2011 N 14/15, которым ООО "Экор-книга" предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в общей сумме 7 133 927,09 руб. (в том числе: налог на прибыль в размере 5 855 729,01 руб., НДС в размере 23 438,08 руб., НДФЛ в размере 1 254 760 руб.), пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 476 880,65 руб., а также налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 446 732,86 руб., статьей 123 НК РФ в сумме 79 584, 67 руб., предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 1 254 760 руб. и подать уточненные сведения по форме 2-НДФЛ.
Решением Управления ФНС России по Новосибирской области N 724 от 05.12.2011 оспариваемое решение N 14/15 от 29.09.2011 отменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 6 242, 86 руб., привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 248, 57 руб., в остальной части решение оставлено без изменения и вступило в силу 05.12.2011.
Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
В проверяемом периоде Общество применяло два режима налогообложения: общую систему в части оптовой реализации книжной продукции, специальный режим налогообложения в виде ЕНВД по розничной торговле книжной продукции.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций и уплачивать налоги и сборы по видам деятельности, которые не облагаются единым налогом на вмененный доход.
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
В силу статьи 247 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль организаций, с объектом налогообложения полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с абзацем 4 пункта 9 статьи 274 НК РФ организации, перешедшие на уплаты единого налога на вмененный доход, в случае невозможности разделения расходов по видам деятельности определяют величину расходов, приходящуюся на деятельность, переведенную на уплату ЕНВД, пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Таким образом, расходы, связанные с производством и реализацией в целях налогообложения ЕНВД должны учитываться раздельно. Прочие расходы распределяются между видами деятельности, переведенными и не переведенными на уплату ЕНВД, пропорционально размеру выручки, полученной от каждого вида деятельности в общей сумме выручки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые НДС, так и облагаемые единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (облагаются единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности), по товарам (работа, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и облагаемых единым налогом на вмененный доход операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению НДС (налогообложению единым налогом на вмененный доход), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
Инспекцией на основании первичных документов за 2008 - 2010 г.г. и данных налоговых деклараций налогоплательщика в соответствии с пунктом 9 статьи 274 НК РФ распределены произведенные налогоплательщиком расходы между различными видами деятельности и установлено завышение расходов, связанных с производством и реализацией, отраженных в налоговых декларациях за 2008 г. в размере 113 355, 80 руб. (доначислен налог на прибыль в сумме 13 590, 13 руб.), за 2009 г. 151 791, 62 руб. (доначислен налог в сумме 19 211, 08 руб.), в связи с невозможностью непосредственного отнесения затрат по конкретному виду деятельности, поскольку данные расходы (связь, транспортные расходы, аренда, зарплата работников, налоги на фонд оплаты труда, эксплуатационные расходы (п. 1.1, 1.2. решения инспекции) одновременно отнесены налогоплательщиком как на общую систему налогообложения, так и специальный режим налогообложения.
Определенная налоговым органом пропорция распределения расходов между видами деятельности, относящейся к общей системе налогообложения и специальному режиму налогообложения, к размеру выручки, полученной от каждого вида деятельности в общей сумме выручки, заявителем не опровергнута.
Ссылки заявителя в указанной части на не подтверждение налоговым органом занижения расходов, отраженных в налоговой декларации по строке 030 приложения N 2 к листу 02 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, исчисления выручки по ЕНВД и расходов, в результате чего выручка от продажи товаров по ЕНВД и общие расходы, исчисленные нарастающим итогом с каждым периодом уменьшались (а не увеличивались), необходимости определения выручки от реализации товаров для исчисления пропорции распределения общих расходов, в целом за год, а не поквартально, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль является год.
В соответствии с пунктом 7 статьи 274 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.
В целях исчисления налога на прибыль организаций суммы расходов, исчисленные по итогам месяца по удельному весу выручки, полученной от видов деятельности, не переведенных на уплату ЕНВД, в общей сумме выручки, полученной от всех видов деятельности, суммируются нарастающим итогом за период с начала налогового периода до отчетной даты.
При этом, доказательств того, что произведенное налоговым органом распределение расходов между видами деятельности по отчетным периодам нарастающим итогом с начала года, а равно и дохода, пропорционально которому осуществляется распределение расходов, также нарастающим итогом с начала года, повлекло за собой необоснованное завышение распределения общехозяйственных расходов между общей системой налогообложения и ЕНВД отдельно за каждый квартал проверяемого периода, налогоплательщиком не представлено; приведенный в расчетах размер расходов определен налогоплательщиком, в том числе, с учетом расходов, которые не задекларированы в налоговых декларациях за проверяемый период; распределенная налоговым органом сумма общехозяйственных расходов, приходящихся как на общую систему налогообложения, так и на ЕНВД с расшифровкой таких расходов, подтвержденная регистрами налогового учета (карточками счета 44, оборотными ведомостями счета 44, расчетными ведомостями по заработной плате, в которых отражаются данные из первичных документов или регистров бухгалтерского учета).
Ссылка заявителя на то, что прямые расходы в 1 квартале 2008 г. связаны только с видом деятельности, приходящейся на общую систему налогообложения, в связи чем, Инспекцией неправомерно в налоговые вычеты по НДС включены прямые транспортные расходы (доначисление НДС в сумме 14 600, 55 руб.), отклоняется как документально не подтвержденная, кроме того, НДС в спорной сумме доначислен Инспекцией по основаниям пункта 4 статьи 170 НК РФ, поскольку расходы отнесены налогоплательщиком на оба вида деятельности без их распределения, в связи с чем, Инспекцией и применена пропорция.
Доводам заявителя о не подтверждении налоговым органом суммы понесенных налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль первичными документами (проверка проводилась выборочно), в связи с не отражением части расходов налогоплательщиком в декларации, расходы на продажу, отраженные в налоговых декларациях за 2008 - 2010 г.г. указаны меньше, чем фактически понесены, в результате чего, налог на прибыль уплачен в большем размере, фактически по первичным документам за 2008 - 2010 г.г. Общество имело убыток (даже и с учетом занижения заявителем внереализационных доходов на суммы просроченной кредиторской задолженности по тем контрагентам, доначисление по которым признаны судом правомерными), соответственно, Инспекцией не определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, не декларирование расходов и налоговых вычетов не лишает налогоплательщика права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных статьями 247, 252, 171 - 173 Кодекса.
Исходя из системного толкования положений статей 52, 80, 247, 252, 171 - 173 налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, право налогоплательщика на уменьшение дохода, полученного за определенный налоговый период, на произведенные (понесенные) расходы реализуется через их декларирование в установленном порядке.
При этом, завышение налогоплательщиком доходов в налоговых декларациях по налогу на прибыль (налогоплательщик за 2008, 2009 г.г. отразил в декларации доходы больше, чем доначислены внереализационные доходы за 2008, 2009 г.г.), не свидетельствует о наличии убытка и неправомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль, поскольку Инспекцией установлено занижение внереализационных доходов на суммы просроченной кредиторской задолженности и завышение расходов, подлежащих распределению по общему и специальному режимам налогообложения, а равно завышение суммы доходов по деятельности, облагаемой налогом на прибыль (в соответствии с налоговыми декларациями) и, как следствие, занижение налогооблагаемой базы в целях исчисления налога на прибыль, в связи с чем, у Инспекции имелись основания для дополнительного начисления налога на прибыль.
Из пояснений заявителя следует, что им в декларациях по налогу на прибыль отражены доходы в большей сумме, относительно заявленных расходов, отраженных в декларации доводы о занижении (либо завышении) не приводятся.
Заявитель отрицает обязанность подтверждать правильность отражения дохода в налоговой декларации, настаивая на том, что обязанность доказывания правильности установленной налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки суммы дохода лежит на самом налоговом органе.
Вместе с тем, согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Доход общества являлся предметом выездной налоговой проверки, отражен в бухгалтерской и налоговой отчетности, основания непринятия дохода в суммах, заявленных в налоговых декларациях, Инспекцией мотивированы и документально подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Инспекцией не затребованы и не исследованы первичные учетные документы, подтверждающие прямые расходы налогоплательщика, как подтверждение не правильности распределения расходов, произведенного налоговым органом между различными видами деятельности несостоятельны, обществом представлены регистры, оборотные ведомости по счету 44 "Расходы на продажу", журналы хозяйственных операций по счету 44 "Расходы на продажу", оборотные ведомости по чету 90 "Доходы и расходы" за 2008, 2009 гг., в решении в соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ приведены основания для распределения расходов, расшифровка расходов (пункты 1.1, 1.2 решения), на основании которых и установлены расходы, не учтенные для целей налогообложения Обществом; своего расчета, опровергающего распределение общехозяйственных расходов Инспекцией, налогоплательщиком не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в части доначисления налога на прибыль за 2008 г. в сумме 13 590, 13 руб., за 2009 г. 19 211, 08 руб., налога добавленную стоимость в сумме 14 600, 55 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По контрагенту ООО "Арт - Визум" налогоплательщиком оспаривается доначисление налога на прибыль за 2009 год в сумме 1 050 311, 86 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 210 062, 37 руб.; за 2010 год в сумме 879 047, 66 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 175 809.53 руб.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, в журнале хозяйственных операций по счету 76, оборотной ведомости по счету 76 с 01.01.2008 по 31.12.2008 на начало и конец года у ООО "Экор-книга" имеется задолженность перед ООО "Арт-Визум" в сумме 9 651 267, 28 руб., образовавшаяся за транспортно-экспедиционные услуги, оказанные в 2006 - 2007 г.г. (договоры транспортной экспедиции N 18/06 от 11.01.2006 г., N 14/07 от 10.01.2007 г., акты выполненных работ); за поставку материалов в 2006 г., что подтверждается товарными накладными от 16.10.2006 г., 01.10.2006 г., 06.10.2006 г., 30.10.2006 г., 26.11.2006 г., 18.12.2006 г., 22.12.2006 г., 14.07.2006 г., 24.08.2006 г., 27.09.2006 г.
ООО "Арт-Визум" услуг оказано в общей сумме 10 491 503,94 руб., оплаченные налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет, в 2006 - 2007 гг., а задолженность в сумме 9 652 000 руб. была оплачена путем погашением собственных векселей, предъявленных к оплате ООО "Арт-Визум".
Векселя переданы ООО "Арт-Визум" по акту приема-передачи векселей от 07.12.2007 и впоследствии погашены Ивановой Т.С. (переданы по акту приема-передачи от 31.12.2008) и сданы в кассу Общества, в результате чего, произведено погашение задолженности директора заявителя Ивановой Т.С., полученной в подотчет, что подтверждается журналом хозяйственных операций по счету 71 "Подотчетные лица".
По результатам проведения контрольных мероприятий Инспекция пришла к выводу, что фактически хозяйственной операции по погашению кредиторской задолженности перед ООО "Арт-Визум" не производилось, а осуществлено документальное отражение операций для погашения задолженности по подотчету.
Суд, оценив и исследовав, установленные Инспекцией обстоятельства, исходя из того, что все документы со стороны ООО "Арт-Визум": акты приема-передачи от 07.12.2007, от 31.12.2008; дополнительное соглашение к договору от 15.12.2008, которым предусмотрен расчет за оказанные услуги простыми беспроцентными векселями, а также передаточные надписи на оборотной стороне векселей подписаны руководителем данной организации Лоренц И.В., показания Лоренц Ирины Владимировны, допрошенной налоговым органом (протокол допроса от 30.05.2011 (л.д. 36 - 39, т. 5), отрицавшей свое отношение к ООО "Арт-Визум" (значится руководителем и учредителем), а также факт подписания векселей, актов приема-передачи векселей; векселя не передавались, подтвержденные заключением эксперта от 14.06.2011 N 271, подписи от имени Лоренц И.В. на векселях, актах приема-передачи векселей, дополнительном соглашении к договору, выполнены не Лоренц И.В., образцы почерка которой были представлены на исследование, а другим лицом с подражанием подписи Лоренц И.В.; показаний Ивановой Т.С., которая указывая на то, что ездила в ООО "Арт-Визум", не смогла пояснить местонахождение ООО "Арт-Визум", необходимость расчета наличными денежными средствами, то есть, обстоятельства по совершению хозяйственной операции, оплаты векселей, пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об учете налогоплательщиком в проверяемом периоде для целей налогообложения операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом на основании документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения.
Доводы заявителя о необходимости по хозяйственной операции с ООО "Арт-Визум" и взятыми в подотчет денежными средствами Ивановой Т.С. (со ссылкой на записи в бухгалтерском учете), выявлять не только доход, но и расход (убыток от списания долга директора Ивановой Т.С. перед ООО "Экор-книга"), отклоняются судом апелляционной инстанции, как установлено судом первой инстанции фактически хозяйственной операции по погашению кредиторской задолженности перед ООО "Арт-Визум" не производилось, кроме того, в журнале хозяйственной операций по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" с 01.01.2008 г. - 31.12.2008 г. имеется проводка: Дт60 Кт71 - 9 652 000 руб. (предъявлены к гашению выкупленные простые векселя ООО "Экор-книга"), согласно регистрам налогового учета (журнал хозяйственных операций по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" с 01.01.2008 г. - 31.12.2008 г., журнала хозяйственных операций с ООО "Арт-Визум" счету 76 "Расчеты с дебиторами и кредиторами") указанная заявителем проводка Дт 76 "Расчеты с 000 "Арт-Визум" Кт 71 "Расчеты с подотчетными лицами - 9 652 000 руб. отсутствует.
При этом, оснований для признания задолженности Ивановой Т.С. безнадежной дебиторской задолженностью, которая должна списываться на расходы общества (как полагает заявитель), не имеется.
В соответствии со статьей 252 НК РФ под расходами понимаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные (документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации).
Заявителем не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих экономическую оправданность затрат по приобретению услуг и товаров у ООО "Арт-Визум", их документальную подтвержденность с учетом необходимости получения в подотчет денежных средств Ивановой Т.С.
Доводы, приводимые ООО "Экор-книга" в апелляционной жалобе по данному эпизоду не опровергают выводы суда, направлены на их иную оценку, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
По эпизоду ООО "СибЛайт" налогоплательщиком оспаривается доначисление налога на прибыль за 2008 г. в сумме 312 458, 90 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 62 491, 78 руб.
ООО "Экор-книга" в апелляционной жалобе ссылается на неверное исчисление налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с перерывом течения срока исковой давности по счетам-фактурам от 31.03.2004 г. N 45, от 30.04.2004 г. N 99, по которым в 2006 г. производилась частичная оплата кредиторской задолженности в суммах 122 00 руб., 175 000 руб. (по счету-фактуре N 45) и 120 000 руб. (по счету-фактуре N 99), соответственно, срок исковой давности по остатку задолженности в суммах 84 500 руб. (по счету-фактуре N 45) и 261 555, 93 руб. (по счету-фактуре N 99) начинает течь заново с 2006 г.
Как установлено судом первой инстанции, кредиторская задолженность в размере 1 301 912,10 руб. возникла за выполненные ремонтные работы, что подтверждается договором подряда, заключенным между заявителем и ООО "СибЛайт" N 205/8 от 13.12.2005, в соответствии с которым ООО "СибЛайт" принял обязательство по выполнению текущего ремонта подвального помещения (склада) заявителя сроком выполнения до 15.12.2005 г. (л.д. 30 - 31, т. 5).
Налоговым органом подтверждено перечисление налогоплательщиком в 2006 г. денежных средств за выполненные работы по счетам-фактурам от 31.03.2004, 30.04.2004 г. на общую сумму 517 000 руб.
Из представленных заявителем в материалы дела оборотных ведомостей по счету N 76 по состоянию на 01.01.2004 составляло 866 500 руб., на 01.01.2005 г. - 2 176 247 руб., на 01.01.2006 - 1 818 912 руб. 10 коп. (т. 11, л.д. 43 - 46), с 01.01.2007 по 31.12.2008 на начало и конец года заявителем отражено кредитовое сальдо в размере 1 301 912, 10 руб.
В ходе судебного разбирательства Обществом не заявлялось о перерыве срока исковой давности в связи с частичной оплатой долга, заявителем указывал на то, что задолженность в размере 866 500 руб. числится с 2004 г. согласно бухгалтерскому балансу на конец 2004 г. (л.д. 42, т. 11), следовательно, должна быть списана во внереализационные доходы 2007 года.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия доводов ООО "Экор-книга" по указанному эпизоду, поскольку из представленных заявителем документов следует, что между ООО "Экор-книга" и ООО "Сиблайт" имели место и иные финансово-хозяйственные взаимоотношения, кроме договора подряда на выполнение ремонтных работ N 205/8 от 13.12.2005 г.
В силу пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
Кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов по данным инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководителя организации.
Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена пунктом 4 статьи 271 Кодекса.
Доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности равен трем годам.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пп. 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
В подтверждение совершения действий по признанию спорной кредиторской задолженности налогоплательщиком кроме ссылки на частичную оплату, иных документальных подтверждений не представлено (акт сверки расчетов взаимной задолженности с кредитором и т.д.).
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа о том, что признание долга должно выражаться в активных действиях, в которых с определенностью усматривается направленность именно на признание долга в отношении конкретного кредитора.
Из счетов-фактур, проводок по журналу хозяйственных операций, представленных налогоплательщиком невозможно установить по какой сделке они оплачены, так как, в них отсутствуют указания на договор, товарные накладные, подтверждающие основания возникновения долга.
Кроме того, суммы кредиторской задолженности ООО "Экор-книга" перед ООО "СибЛайт" в соответствии с данными оборотных ведомостей по счету 76 за 2009 г., 2010 г. отсутствуют, что не подтверждает довод о течении срока исковой давности заново с 2006 г.
Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку моментом образования задолженности перед ООО "СибЛайт" в соответствии с журналом хозяйственных операций по счету 76 является 2005 г, налоговый орган правомерно определил период 2008 г. и доначислил налог на прибыль, соответствующие суммы пени и привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ; а равно частичное гашение задолженности, взаимозачет за литературу, при не представлении налогоплательщиком доказательств, подтверждающих основание возникновения задолженности, в счет которой произведена оплата, отсутствуют основания считать, что не была погашена задолженность 2004 г.
Из материалов дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов апелляционной жалобы ООО "Экор-книга" по указанному эпизоду правомерными.
По налогу на доходы физических лиц основанием для начисления пени, привлечения к ответственности послужил вывод налогового органа о том, что поскольку векселя фактически не передавались, ввиду отсутствия хозяйственной операции по оплате векселей ООО "Арт-Визум", но задолженность по подотчету Ивановой Т.С. погашена, что подтверждается данными по счету N 71 и журналом хозяйственных операций, то Ивановой Т.С. получен доход в сумме 9 652 000 руб., ООО "Экор-книга", как налоговый агент в нарушение статьей 209, 211, 226 НК РФ не произвел удержание налога на доходы физических лиц в сумме 1 254 760 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у них возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В силу статьи 226 НК РФ российские организации от которых или в результате отношений с которыми, налогоплательщик получил доходы, признаются налоговыми агентами. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 224 НК РФ исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 214.1, 227, 228 НК РФ.
Суд первой инстанции, оценив положенные Инспекцией в основу принятого решения обстоятельства: получение директором заявителя Ивановой Т.С. в подотчет денежных средств, наличие задолженности по состоянию на 31.12.2008 г. в сумме 9 652 000 руб. (журнал хозяйственных операций по счету 71, копиями приходных и расходных ордеров за 2007 - 2010 г.г. (л.д. 103 - 150, т. 14)), по состоянию на 01.01.2008 г. задолженность Ивановой Т.С. по подотчету составляла 7 431 938, 70 руб. (журнал хозяйственных операций за 2008 год, приходных, расходных ордеров, затем в один день отражалось получение денежных средств подотчет, в тот же день возврат неиспользованной подотчетной суммы, а 31.12.2008 г. произведено списание данной подотчетной суммы, в связи с выкупом, предъявленных к погашению векселей (т. 14- л.д. 103 - 150, т. 15, л.д. 1 - 79)), исходя из установления факта отсутствия операций по погашению векселей, а обязанность по возврату подотчетных средств или отчетов по их расходованию прекратилась у подотчетного лица - Ивановой Т.С., доказательств того, что денежные средства потрачены на нужды предприятия не имеется, пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства в сумме 9 562 000 руб. являются доходом физического лица Ивановой Т.С., с которого в силу положений главы 23 НК РФ налоговый агент (ООО "Экор-книга") обязан был удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 1 254 760 руб.
При этом, судом учтены положения пункта 9 статьи 226 НК РФ, предусматривающей, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается; пункта 5 статьи 226 НК РФ, при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности, нахождение в трудовых отношений Ивановой Т.С. с ООО "Экор-книга" и признано обоснованным предложение заявителю удержать и перечислить в бюджет, не удержанный налог на доходы физических лиц и подать уточненные сведения по форме 2-НДФЛ (п. 5.1 оспариваемого решения).
За неисполнение обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ с дохода, полученного физическим лицом в виде подотчетных денежных средств, у Инспекции имелись основания для начисления пени (статьи 75 НК РФ) и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ).
Довод ООО "Экор-книга" о неприменении судом статьи 4 Федерального закона N 330-ФЗ не принимается, названная норма распространяется на задолженность (недоимка, пени) (в том числе отмененным), образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2009 года, в отношении которых налоговый орган утратил возможность взыскания, в связи с истечением установленного срока направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора) - физического лица, срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, то есть, при взыскании указанной задолженности налоговым органом, применительно к предмету спора сумма НДФЛ не удержана и не перечислена налоговым агентом, не доначислялась и не взыскивалась с физического лица.
ООО "Экор-книга" не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности удержания НДФЛ с работника и перечисления его в бюджет, кроме того, при невозможности удержания вправе предоставить такие сведения налоговому органу в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 226 НК РФ.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб., признав существенным нарушением пункта 8 статьи 101 НК РФ указание в резолютивной части пункта 1 оспариваемого решения итоговой суммы штрафа в большем размере, чем за каждый состав налогового правонарушения, что ухудшает положение заявителя.
Как следует из резолютивной части оспариваемого решения налоговый орган указал на привлечении к ответственности заявителя по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 952 руб., вместе с тем, в мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа, акте проверки не указана итоговая сумма штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Статьей 101 НК РФ установлен общий порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, и вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля.
Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Из изложенных правовых норм следует, что решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, принимаемое на основании акта выездной налоговой проверки и результатов его рассмотрения должны содержать сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, с указанием размера выявленной недоимки, соответствующих пеней и штрафов, обратное, означало бы нарушение прав налогоплательщика на представление письменных возражений, в том числе, и относительно размера штрафа, а равно на результаты проверки его доводов, приводимых в свою защиту.
С учетом вышеприведенных норм налогового законодательства, исходя из содержания акта выездной налоговой проверки и вынесенного по результатам его рассмотрения решения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении существенных условий пункта 8 статьи 101 НК РФ при определении Инспекцией штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ в размере 200 000 руб.
Доводы Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе аналогичные приводимым в суде первой инстанции, о допущенной опечатке, верная сумма штрафа составит 250 952, 00 руб., итоговая сумма в размере штрафов определена верно, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, не допустив нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Экор-книга", Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска и отмены законно постановленного судебного акта в обжалуемых частях.
Допущенная судом опечатка в расчете доначисленной суммы налога на прибыль, на что указывает ООО "Экор-книга" в дополнениях к апелляционной жалоба (от 24.09.2012 г., 1 271 115, 76 руб. больше на 242, 86 руб.), подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ и не влияет на содержание судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской от 13 июня 2012 года по делу N А45-24695/2012 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экор-книга", Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2012 ПО ДЕЛУ N А45-24695/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2012 г. по делу N А45-24695/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Мищенко Н.Ю. по доверенности от 03.09.2012 г.
от заинтересованного лица: Будник С.А. по доверенности от 24.901.2012 г., Первушина В.Ю. по доверенности от 16.01.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экор-книга", Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 13 июня 2012 года по делу N А45-24695/2011 (судья Попова И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экор-Книга"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании недействительным решения N 14/15 от 29.09.2011 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экор-книга" (далее по тексту - ООО "Экор-книга", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения N 14/15 от 29.09.2011, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 5 849 486 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 23 438, 08 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1 254 760 руб., привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 1 163 756 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 143 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 76 721, 67 руб., пени в сумме 1 478 262 руб. (л.д. 131, т. 15).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2012 г. заявленные требования удовлетворены в части решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска N 14/15 от 29.09.2011 признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 4 578 370 руб. 59 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 8 837 руб. 59 коп., соответствующие суммы пени на указанную недоимку по налогам; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 912 427 руб. 28 коп.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 926 руб. 37 коп.; привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в общей сумме 225 769 руб. 41 коп.; в остальной части в удовлетворении требований отказать.
Определением Арбитражного Суда Новосибирской области от 18.06.2012 г. исправлена опечатка на странице 10 мотивировочной части решения от 13.06.2012 г.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экор-книга" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на не правильное применение норм материального и процессуального права, не дачи судом оценки неправильного исчисления Инспекцией выручки по ЕНВД и расходов, с учетом представленных налогоплательщиком расчетов, в связи с чем, неправомерно отказал в удовлетворении требования о доначислении налога на прибыль за 2008 г. в сумме 13 589, 13 руб., за 2009 г. в сумме 19 211, 08 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; для целей налогообложения прибыли налоговый орган прямые транспортные расходы не включал в расчет распределения между режимами ЕНВД и обычным режимом налогообложения, а для целей налоговых вычетов по НДС, включил такие расходы в расчет между различными режимами налогообложениями, в связи с чем, неправомерно отказал в удовлетворении требований по НДС за 2008 г. в сумме 5 369, 57 руб., за 2009 г. - 4 274, 78 руб.; судом также неправомерно не приняты доводы налогоплательщика о том, что первичные документы по расходам по налогу на прибыль Инспекции не проверялись, проверка проводилась выборочно, соответственно, налоговая база определена за 2008 - 2010 г.г. по налогу на прибыль с грубыми нарушениями налогового законодательства, в связи с чем, неправомерный вывод суда об обоснованности доначисления налога на прибыль в сумме 1 271 115, 76 руб., НДС в сумме 14 600, 55 руб., соответствующие суммы пени и налоговых санкций; по эпизоду с ООО "АРТ-Визум" судом не дана оценка обстоятельств, связанных с признанием кредиторской задолженности перед ООО "Арт-Визум" и безнадежной (не подлежащей возврату) дебиторской задолженности директора Ивановой, то у Общества фактически нет прибыли и нет убытка, доначисление налога на прибыль в сумме 484 548, 35 руб. неправомерно; по эпизоду с ООО "Сиб-Лайт" судом неправомерно определен срок исковой давности, который прерывался частичной уплатой долга; по налогу на доходы физических, доначисленному налоговым органом директору Общества Ивановой Т.С. судом не учтены требования статьи 4 Федерального закона N 330-ФЗ, просит решение суда по данным эпизодам и соответствующим доначислениям налогов, пени и штрафа, отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.
Инспекцией также подана апелляционная жалоба на состоявшийся судебный акт в части признания недействительным решения Инспекции по начислению штрафа по НДФЛ в размере 200 000 руб., просит в данной части решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на опечатку в размере штрафа, что является несущественным формальным недостатком, не влекущим нарушение прав налогоплательщика.
Апелляционные жалобы как поданные на один судебный акт приняты к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда для совместного рассмотрения.
В представленных отзывах на апелляционные жалобы, каждая из сторон в обжалуемых частях просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Судебное разбирательство по делу судом откладывалось, также объявлялся перерыв.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалоб, отзывов на них, с учетом дополнительных пояснений, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Налоговые обязательства в оспариваемых налогоплательщиком суммах доначислены по результатам выездной налоговой проверки по решению Инспекции от 29.09.2011 N 14/15, которым ООО "Экор-книга" предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в общей сумме 7 133 927,09 руб. (в том числе: налог на прибыль в размере 5 855 729,01 руб., НДС в размере 23 438,08 руб., НДФЛ в размере 1 254 760 руб.), пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 476 880,65 руб., а также налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 446 732,86 руб., статьей 123 НК РФ в сумме 79 584, 67 руб., предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 1 254 760 руб. и подать уточненные сведения по форме 2-НДФЛ.
Решением Управления ФНС России по Новосибирской области N 724 от 05.12.2011 оспариваемое решение N 14/15 от 29.09.2011 отменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 6 242, 86 руб., привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 248, 57 руб., в остальной части решение оставлено без изменения и вступило в силу 05.12.2011.
Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
В проверяемом периоде Общество применяло два режима налогообложения: общую систему в части оптовой реализации книжной продукции, специальный режим налогообложения в виде ЕНВД по розничной торговле книжной продукции.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций и уплачивать налоги и сборы по видам деятельности, которые не облагаются единым налогом на вмененный доход.
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
В силу статьи 247 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль организаций, с объектом налогообложения полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с абзацем 4 пункта 9 статьи 274 НК РФ организации, перешедшие на уплаты единого налога на вмененный доход, в случае невозможности разделения расходов по видам деятельности определяют величину расходов, приходящуюся на деятельность, переведенную на уплату ЕНВД, пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Таким образом, расходы, связанные с производством и реализацией в целях налогообложения ЕНВД должны учитываться раздельно. Прочие расходы распределяются между видами деятельности, переведенными и не переведенными на уплату ЕНВД, пропорционально размеру выручки, полученной от каждого вида деятельности в общей сумме выручки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые НДС, так и облагаемые единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (облагаются единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности), по товарам (работа, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и облагаемых единым налогом на вмененный доход операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению НДС (налогообложению единым налогом на вмененный доход), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
Инспекцией на основании первичных документов за 2008 - 2010 г.г. и данных налоговых деклараций налогоплательщика в соответствии с пунктом 9 статьи 274 НК РФ распределены произведенные налогоплательщиком расходы между различными видами деятельности и установлено завышение расходов, связанных с производством и реализацией, отраженных в налоговых декларациях за 2008 г. в размере 113 355, 80 руб. (доначислен налог на прибыль в сумме 13 590, 13 руб.), за 2009 г. 151 791, 62 руб. (доначислен налог в сумме 19 211, 08 руб.), в связи с невозможностью непосредственного отнесения затрат по конкретному виду деятельности, поскольку данные расходы (связь, транспортные расходы, аренда, зарплата работников, налоги на фонд оплаты труда, эксплуатационные расходы (п. 1.1, 1.2. решения инспекции) одновременно отнесены налогоплательщиком как на общую систему налогообложения, так и специальный режим налогообложения.
Определенная налоговым органом пропорция распределения расходов между видами деятельности, относящейся к общей системе налогообложения и специальному режиму налогообложения, к размеру выручки, полученной от каждого вида деятельности в общей сумме выручки, заявителем не опровергнута.
Ссылки заявителя в указанной части на не подтверждение налоговым органом занижения расходов, отраженных в налоговой декларации по строке 030 приложения N 2 к листу 02 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, исчисления выручки по ЕНВД и расходов, в результате чего выручка от продажи товаров по ЕНВД и общие расходы, исчисленные нарастающим итогом с каждым периодом уменьшались (а не увеличивались), необходимости определения выручки от реализации товаров для исчисления пропорции распределения общих расходов, в целом за год, а не поквартально, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль является год.
В соответствии с пунктом 7 статьи 274 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.
В целях исчисления налога на прибыль организаций суммы расходов, исчисленные по итогам месяца по удельному весу выручки, полученной от видов деятельности, не переведенных на уплату ЕНВД, в общей сумме выручки, полученной от всех видов деятельности, суммируются нарастающим итогом за период с начала налогового периода до отчетной даты.
При этом, доказательств того, что произведенное налоговым органом распределение расходов между видами деятельности по отчетным периодам нарастающим итогом с начала года, а равно и дохода, пропорционально которому осуществляется распределение расходов, также нарастающим итогом с начала года, повлекло за собой необоснованное завышение распределения общехозяйственных расходов между общей системой налогообложения и ЕНВД отдельно за каждый квартал проверяемого периода, налогоплательщиком не представлено; приведенный в расчетах размер расходов определен налогоплательщиком, в том числе, с учетом расходов, которые не задекларированы в налоговых декларациях за проверяемый период; распределенная налоговым органом сумма общехозяйственных расходов, приходящихся как на общую систему налогообложения, так и на ЕНВД с расшифровкой таких расходов, подтвержденная регистрами налогового учета (карточками счета 44, оборотными ведомостями счета 44, расчетными ведомостями по заработной плате, в которых отражаются данные из первичных документов или регистров бухгалтерского учета).
Ссылка заявителя на то, что прямые расходы в 1 квартале 2008 г. связаны только с видом деятельности, приходящейся на общую систему налогообложения, в связи чем, Инспекцией неправомерно в налоговые вычеты по НДС включены прямые транспортные расходы (доначисление НДС в сумме 14 600, 55 руб.), отклоняется как документально не подтвержденная, кроме того, НДС в спорной сумме доначислен Инспекцией по основаниям пункта 4 статьи 170 НК РФ, поскольку расходы отнесены налогоплательщиком на оба вида деятельности без их распределения, в связи с чем, Инспекцией и применена пропорция.
Доводам заявителя о не подтверждении налоговым органом суммы понесенных налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль первичными документами (проверка проводилась выборочно), в связи с не отражением части расходов налогоплательщиком в декларации, расходы на продажу, отраженные в налоговых декларациях за 2008 - 2010 г.г. указаны меньше, чем фактически понесены, в результате чего, налог на прибыль уплачен в большем размере, фактически по первичным документам за 2008 - 2010 г.г. Общество имело убыток (даже и с учетом занижения заявителем внереализационных доходов на суммы просроченной кредиторской задолженности по тем контрагентам, доначисление по которым признаны судом правомерными), соответственно, Инспекцией не определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, не декларирование расходов и налоговых вычетов не лишает налогоплательщика права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных статьями 247, 252, 171 - 173 Кодекса.
Исходя из системного толкования положений статей 52, 80, 247, 252, 171 - 173 налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, право налогоплательщика на уменьшение дохода, полученного за определенный налоговый период, на произведенные (понесенные) расходы реализуется через их декларирование в установленном порядке.
При этом, завышение налогоплательщиком доходов в налоговых декларациях по налогу на прибыль (налогоплательщик за 2008, 2009 г.г. отразил в декларации доходы больше, чем доначислены внереализационные доходы за 2008, 2009 г.г.), не свидетельствует о наличии убытка и неправомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль, поскольку Инспекцией установлено занижение внереализационных доходов на суммы просроченной кредиторской задолженности и завышение расходов, подлежащих распределению по общему и специальному режимам налогообложения, а равно завышение суммы доходов по деятельности, облагаемой налогом на прибыль (в соответствии с налоговыми декларациями) и, как следствие, занижение налогооблагаемой базы в целях исчисления налога на прибыль, в связи с чем, у Инспекции имелись основания для дополнительного начисления налога на прибыль.
Из пояснений заявителя следует, что им в декларациях по налогу на прибыль отражены доходы в большей сумме, относительно заявленных расходов, отраженных в декларации доводы о занижении (либо завышении) не приводятся.
Заявитель отрицает обязанность подтверждать правильность отражения дохода в налоговой декларации, настаивая на том, что обязанность доказывания правильности установленной налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки суммы дохода лежит на самом налоговом органе.
Вместе с тем, согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Доход общества являлся предметом выездной налоговой проверки, отражен в бухгалтерской и налоговой отчетности, основания непринятия дохода в суммах, заявленных в налоговых декларациях, Инспекцией мотивированы и документально подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Инспекцией не затребованы и не исследованы первичные учетные документы, подтверждающие прямые расходы налогоплательщика, как подтверждение не правильности распределения расходов, произведенного налоговым органом между различными видами деятельности несостоятельны, обществом представлены регистры, оборотные ведомости по счету 44 "Расходы на продажу", журналы хозяйственных операций по счету 44 "Расходы на продажу", оборотные ведомости по чету 90 "Доходы и расходы" за 2008, 2009 гг., в решении в соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ приведены основания для распределения расходов, расшифровка расходов (пункты 1.1, 1.2 решения), на основании которых и установлены расходы, не учтенные для целей налогообложения Обществом; своего расчета, опровергающего распределение общехозяйственных расходов Инспекцией, налогоплательщиком не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в части доначисления налога на прибыль за 2008 г. в сумме 13 590, 13 руб., за 2009 г. 19 211, 08 руб., налога добавленную стоимость в сумме 14 600, 55 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По контрагенту ООО "Арт - Визум" налогоплательщиком оспаривается доначисление налога на прибыль за 2009 год в сумме 1 050 311, 86 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 210 062, 37 руб.; за 2010 год в сумме 879 047, 66 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 175 809.53 руб.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, в журнале хозяйственных операций по счету 76, оборотной ведомости по счету 76 с 01.01.2008 по 31.12.2008 на начало и конец года у ООО "Экор-книга" имеется задолженность перед ООО "Арт-Визум" в сумме 9 651 267, 28 руб., образовавшаяся за транспортно-экспедиционные услуги, оказанные в 2006 - 2007 г.г. (договоры транспортной экспедиции N 18/06 от 11.01.2006 г., N 14/07 от 10.01.2007 г., акты выполненных работ); за поставку материалов в 2006 г., что подтверждается товарными накладными от 16.10.2006 г., 01.10.2006 г., 06.10.2006 г., 30.10.2006 г., 26.11.2006 г., 18.12.2006 г., 22.12.2006 г., 14.07.2006 г., 24.08.2006 г., 27.09.2006 г.
ООО "Арт-Визум" услуг оказано в общей сумме 10 491 503,94 руб., оплаченные налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет, в 2006 - 2007 гг., а задолженность в сумме 9 652 000 руб. была оплачена путем погашением собственных векселей, предъявленных к оплате ООО "Арт-Визум".
Векселя переданы ООО "Арт-Визум" по акту приема-передачи векселей от 07.12.2007 и впоследствии погашены Ивановой Т.С. (переданы по акту приема-передачи от 31.12.2008) и сданы в кассу Общества, в результате чего, произведено погашение задолженности директора заявителя Ивановой Т.С., полученной в подотчет, что подтверждается журналом хозяйственных операций по счету 71 "Подотчетные лица".
По результатам проведения контрольных мероприятий Инспекция пришла к выводу, что фактически хозяйственной операции по погашению кредиторской задолженности перед ООО "Арт-Визум" не производилось, а осуществлено документальное отражение операций для погашения задолженности по подотчету.
Суд, оценив и исследовав, установленные Инспекцией обстоятельства, исходя из того, что все документы со стороны ООО "Арт-Визум": акты приема-передачи от 07.12.2007, от 31.12.2008; дополнительное соглашение к договору от 15.12.2008, которым предусмотрен расчет за оказанные услуги простыми беспроцентными векселями, а также передаточные надписи на оборотной стороне векселей подписаны руководителем данной организации Лоренц И.В., показания Лоренц Ирины Владимировны, допрошенной налоговым органом (протокол допроса от 30.05.2011 (л.д. 36 - 39, т. 5), отрицавшей свое отношение к ООО "Арт-Визум" (значится руководителем и учредителем), а также факт подписания векселей, актов приема-передачи векселей; векселя не передавались, подтвержденные заключением эксперта от 14.06.2011 N 271, подписи от имени Лоренц И.В. на векселях, актах приема-передачи векселей, дополнительном соглашении к договору, выполнены не Лоренц И.В., образцы почерка которой были представлены на исследование, а другим лицом с подражанием подписи Лоренц И.В.; показаний Ивановой Т.С., которая указывая на то, что ездила в ООО "Арт-Визум", не смогла пояснить местонахождение ООО "Арт-Визум", необходимость расчета наличными денежными средствами, то есть, обстоятельства по совершению хозяйственной операции, оплаты векселей, пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об учете налогоплательщиком в проверяемом периоде для целей налогообложения операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом на основании документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения.
Доводы заявителя о необходимости по хозяйственной операции с ООО "Арт-Визум" и взятыми в подотчет денежными средствами Ивановой Т.С. (со ссылкой на записи в бухгалтерском учете), выявлять не только доход, но и расход (убыток от списания долга директора Ивановой Т.С. перед ООО "Экор-книга"), отклоняются судом апелляционной инстанции, как установлено судом первой инстанции фактически хозяйственной операции по погашению кредиторской задолженности перед ООО "Арт-Визум" не производилось, кроме того, в журнале хозяйственной операций по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" с 01.01.2008 г. - 31.12.2008 г. имеется проводка: Дт60 Кт71 - 9 652 000 руб. (предъявлены к гашению выкупленные простые векселя ООО "Экор-книга"), согласно регистрам налогового учета (журнал хозяйственных операций по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" с 01.01.2008 г. - 31.12.2008 г., журнала хозяйственных операций с ООО "Арт-Визум" счету 76 "Расчеты с дебиторами и кредиторами") указанная заявителем проводка Дт 76 "Расчеты с 000 "Арт-Визум" Кт 71 "Расчеты с подотчетными лицами - 9 652 000 руб. отсутствует.
При этом, оснований для признания задолженности Ивановой Т.С. безнадежной дебиторской задолженностью, которая должна списываться на расходы общества (как полагает заявитель), не имеется.
В соответствии со статьей 252 НК РФ под расходами понимаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные (документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации).
Заявителем не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих экономическую оправданность затрат по приобретению услуг и товаров у ООО "Арт-Визум", их документальную подтвержденность с учетом необходимости получения в подотчет денежных средств Ивановой Т.С.
Доводы, приводимые ООО "Экор-книга" в апелляционной жалобе по данному эпизоду не опровергают выводы суда, направлены на их иную оценку, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
По эпизоду ООО "СибЛайт" налогоплательщиком оспаривается доначисление налога на прибыль за 2008 г. в сумме 312 458, 90 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 62 491, 78 руб.
ООО "Экор-книга" в апелляционной жалобе ссылается на неверное исчисление налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с перерывом течения срока исковой давности по счетам-фактурам от 31.03.2004 г. N 45, от 30.04.2004 г. N 99, по которым в 2006 г. производилась частичная оплата кредиторской задолженности в суммах 122 00 руб., 175 000 руб. (по счету-фактуре N 45) и 120 000 руб. (по счету-фактуре N 99), соответственно, срок исковой давности по остатку задолженности в суммах 84 500 руб. (по счету-фактуре N 45) и 261 555, 93 руб. (по счету-фактуре N 99) начинает течь заново с 2006 г.
Как установлено судом первой инстанции, кредиторская задолженность в размере 1 301 912,10 руб. возникла за выполненные ремонтные работы, что подтверждается договором подряда, заключенным между заявителем и ООО "СибЛайт" N 205/8 от 13.12.2005, в соответствии с которым ООО "СибЛайт" принял обязательство по выполнению текущего ремонта подвального помещения (склада) заявителя сроком выполнения до 15.12.2005 г. (л.д. 30 - 31, т. 5).
Налоговым органом подтверждено перечисление налогоплательщиком в 2006 г. денежных средств за выполненные работы по счетам-фактурам от 31.03.2004, 30.04.2004 г. на общую сумму 517 000 руб.
Из представленных заявителем в материалы дела оборотных ведомостей по счету N 76 по состоянию на 01.01.2004 составляло 866 500 руб., на 01.01.2005 г. - 2 176 247 руб., на 01.01.2006 - 1 818 912 руб. 10 коп. (т. 11, л.д. 43 - 46), с 01.01.2007 по 31.12.2008 на начало и конец года заявителем отражено кредитовое сальдо в размере 1 301 912, 10 руб.
В ходе судебного разбирательства Обществом не заявлялось о перерыве срока исковой давности в связи с частичной оплатой долга, заявителем указывал на то, что задолженность в размере 866 500 руб. числится с 2004 г. согласно бухгалтерскому балансу на конец 2004 г. (л.д. 42, т. 11), следовательно, должна быть списана во внереализационные доходы 2007 года.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия доводов ООО "Экор-книга" по указанному эпизоду, поскольку из представленных заявителем документов следует, что между ООО "Экор-книга" и ООО "Сиблайт" имели место и иные финансово-хозяйственные взаимоотношения, кроме договора подряда на выполнение ремонтных работ N 205/8 от 13.12.2005 г.
В силу пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
Кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов по данным инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководителя организации.
Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена пунктом 4 статьи 271 Кодекса.
Доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности равен трем годам.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пп. 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
В подтверждение совершения действий по признанию спорной кредиторской задолженности налогоплательщиком кроме ссылки на частичную оплату, иных документальных подтверждений не представлено (акт сверки расчетов взаимной задолженности с кредитором и т.д.).
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа о том, что признание долга должно выражаться в активных действиях, в которых с определенностью усматривается направленность именно на признание долга в отношении конкретного кредитора.
Из счетов-фактур, проводок по журналу хозяйственных операций, представленных налогоплательщиком невозможно установить по какой сделке они оплачены, так как, в них отсутствуют указания на договор, товарные накладные, подтверждающие основания возникновения долга.
Кроме того, суммы кредиторской задолженности ООО "Экор-книга" перед ООО "СибЛайт" в соответствии с данными оборотных ведомостей по счету 76 за 2009 г., 2010 г. отсутствуют, что не подтверждает довод о течении срока исковой давности заново с 2006 г.
Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку моментом образования задолженности перед ООО "СибЛайт" в соответствии с журналом хозяйственных операций по счету 76 является 2005 г, налоговый орган правомерно определил период 2008 г. и доначислил налог на прибыль, соответствующие суммы пени и привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ; а равно частичное гашение задолженности, взаимозачет за литературу, при не представлении налогоплательщиком доказательств, подтверждающих основание возникновения задолженности, в счет которой произведена оплата, отсутствуют основания считать, что не была погашена задолженность 2004 г.
Из материалов дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов апелляционной жалобы ООО "Экор-книга" по указанному эпизоду правомерными.
По налогу на доходы физических лиц основанием для начисления пени, привлечения к ответственности послужил вывод налогового органа о том, что поскольку векселя фактически не передавались, ввиду отсутствия хозяйственной операции по оплате векселей ООО "Арт-Визум", но задолженность по подотчету Ивановой Т.С. погашена, что подтверждается данными по счету N 71 и журналом хозяйственных операций, то Ивановой Т.С. получен доход в сумме 9 652 000 руб., ООО "Экор-книга", как налоговый агент в нарушение статьей 209, 211, 226 НК РФ не произвел удержание налога на доходы физических лиц в сумме 1 254 760 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у них возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В силу статьи 226 НК РФ российские организации от которых или в результате отношений с которыми, налогоплательщик получил доходы, признаются налоговыми агентами. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 224 НК РФ исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 214.1, 227, 228 НК РФ.
Суд первой инстанции, оценив положенные Инспекцией в основу принятого решения обстоятельства: получение директором заявителя Ивановой Т.С. в подотчет денежных средств, наличие задолженности по состоянию на 31.12.2008 г. в сумме 9 652 000 руб. (журнал хозяйственных операций по счету 71, копиями приходных и расходных ордеров за 2007 - 2010 г.г. (л.д. 103 - 150, т. 14)), по состоянию на 01.01.2008 г. задолженность Ивановой Т.С. по подотчету составляла 7 431 938, 70 руб. (журнал хозяйственных операций за 2008 год, приходных, расходных ордеров, затем в один день отражалось получение денежных средств подотчет, в тот же день возврат неиспользованной подотчетной суммы, а 31.12.2008 г. произведено списание данной подотчетной суммы, в связи с выкупом, предъявленных к погашению векселей (т. 14- л.д. 103 - 150, т. 15, л.д. 1 - 79)), исходя из установления факта отсутствия операций по погашению векселей, а обязанность по возврату подотчетных средств или отчетов по их расходованию прекратилась у подотчетного лица - Ивановой Т.С., доказательств того, что денежные средства потрачены на нужды предприятия не имеется, пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства в сумме 9 562 000 руб. являются доходом физического лица Ивановой Т.С., с которого в силу положений главы 23 НК РФ налоговый агент (ООО "Экор-книга") обязан был удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 1 254 760 руб.
При этом, судом учтены положения пункта 9 статьи 226 НК РФ, предусматривающей, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается; пункта 5 статьи 226 НК РФ, при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности, нахождение в трудовых отношений Ивановой Т.С. с ООО "Экор-книга" и признано обоснованным предложение заявителю удержать и перечислить в бюджет, не удержанный налог на доходы физических лиц и подать уточненные сведения по форме 2-НДФЛ (п. 5.1 оспариваемого решения).
За неисполнение обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ с дохода, полученного физическим лицом в виде подотчетных денежных средств, у Инспекции имелись основания для начисления пени (статьи 75 НК РФ) и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ).
Довод ООО "Экор-книга" о неприменении судом статьи 4 Федерального закона N 330-ФЗ не принимается, названная норма распространяется на задолженность (недоимка, пени) (в том числе отмененным), образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2009 года, в отношении которых налоговый орган утратил возможность взыскания, в связи с истечением установленного срока направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора) - физического лица, срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, то есть, при взыскании указанной задолженности налоговым органом, применительно к предмету спора сумма НДФЛ не удержана и не перечислена налоговым агентом, не доначислялась и не взыскивалась с физического лица.
ООО "Экор-книга" не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности удержания НДФЛ с работника и перечисления его в бюджет, кроме того, при невозможности удержания вправе предоставить такие сведения налоговому органу в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 226 НК РФ.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб., признав существенным нарушением пункта 8 статьи 101 НК РФ указание в резолютивной части пункта 1 оспариваемого решения итоговой суммы штрафа в большем размере, чем за каждый состав налогового правонарушения, что ухудшает положение заявителя.
Как следует из резолютивной части оспариваемого решения налоговый орган указал на привлечении к ответственности заявителя по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 952 руб., вместе с тем, в мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа, акте проверки не указана итоговая сумма штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Статьей 101 НК РФ установлен общий порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, и вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля.
Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Из изложенных правовых норм следует, что решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, принимаемое на основании акта выездной налоговой проверки и результатов его рассмотрения должны содержать сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, с указанием размера выявленной недоимки, соответствующих пеней и штрафов, обратное, означало бы нарушение прав налогоплательщика на представление письменных возражений, в том числе, и относительно размера штрафа, а равно на результаты проверки его доводов, приводимых в свою защиту.
С учетом вышеприведенных норм налогового законодательства, исходя из содержания акта выездной налоговой проверки и вынесенного по результатам его рассмотрения решения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении существенных условий пункта 8 статьи 101 НК РФ при определении Инспекцией штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ в размере 200 000 руб.
Доводы Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе аналогичные приводимым в суде первой инстанции, о допущенной опечатке, верная сумма штрафа составит 250 952, 00 руб., итоговая сумма в размере штрафов определена верно, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, не допустив нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Экор-книга", Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска и отмены законно постановленного судебного акта в обжалуемых частях.
Допущенная судом опечатка в расчете доначисленной суммы налога на прибыль, на что указывает ООО "Экор-книга" в дополнениях к апелляционной жалоба (от 24.09.2012 г., 1 271 115, 76 руб. больше на 242, 86 руб.), подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ и не влияет на содержание судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской от 13 июня 2012 года по делу N А45-24695/2012 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экор-книга", Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)