Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "06" ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" ноября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Фабрика окон" - Кирина В.Р., доверенность от 10.01.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 августа 2012 года в части принятия обеспечительных мер по делу N А06-6062/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабрика окон"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (г. Астрахань, ОГРН: 1043002371950, ИНН: 3018018879)
об оспаривании ненормативного правового акта недействительным,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фабрика окон" (далее общество, заявитель) с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее инспекция, налоговый орган) N 7 от 30.03.2012 года в части: пункта первого подпункта 1 решения о привлечении Общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ по ЕНВД в размере штрафа 12773,25 рублей; пункта первого подпункта 2 решения о привлечении Общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ по НДС в размере штрафа 30592, рублей; пункта первого подпункта 3 решения о привлечении Общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере штрафа 3 909 рублей; пункта первого подпункта 4 решения о начислении штрафа по ст. 119 НК РФ по НДС в сумме пени за 2010 год в сумме 48888 рублей; пункта первого подпункта 5 решения о начислении штрафа по ст. 119 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 8863 рублей; пункта второго решения о начислении пени по ЕНВД, НДС и налогу на прибыль; пункта третьего подпункта 1 решения в части доначисления ЕНВД за 2010 год в сумме 63865 (шестьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 26 копеек; пункта третьего подпункта 2 решения в части доначисления НДС за 2010 год в размере 152958 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей; пункта 3 подпункта 3 решения в части доначисления налога на прибыль в размере 19545 (девятнадцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей.
Одновременно с подачей заявления заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого ненормативного правового акта в обжалуемой части.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31 августа 2012 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области N 7 от 30.03.2012 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части, до рассмотрения спора по существу.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31 августа 2012 года в части принятия обеспечительных мер отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Фабрика окон" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. Частью 2 ст. 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Частью 3 ст. 199 АПК РФ прямо предусмотрено право арбитражного суда приостанавливать действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения по ходатайству заявителя.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 статьи 69 АПК РФ).
Как указано в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Как видно из материалов дела, общество обжалует решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области N 7 от 30.03.2012 г. в части: пункта первого подпункта 1 решения о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ по ЕНВД в размере штрафа 12773,25 рублей; пункта первого подпункта 2 решения о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ по НДС в размере штрафа 30592, рублей; пункта первого подпункта 3 решения о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере штрафа 3 909 рублей; пункта первого подпункта 4 решения о начислении штрафа по ст. 119 НК РФ по НДС в сумме пени за 2010 год в сумме 48888 рублей; пункта первого подпункта 5 решения о начислении штрафа по ст. 119 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 8863 рублей; пункта второго решения о начислении пени по ЕНВД, НДС и налогу на прибыль; пункта третьего подпункта 1 решения в части доначисления ЕНВД за 2010 год в сумме 63865 (шестьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 26 копеек; пункта третьего подпункта 2 решения в части доначисления НДС за 2010 год в размере 152958 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей; пункта 3 подпункта 3 решения в части доначисления налога на прибыль в размере 19545 (девятнадцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей.
Таким образом, для подтверждения доводов о наступлении негативных для общества последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, налогоплательщик не обязан представлять дополнительные доказательства, поскольку такие последствия напрямую вытекают из оспариваемого ненормативного акта. Кроме того, в силу ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании решения N 7 от 30.03.2012 г.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено правомерно, поскольку обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (пп. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (п. 4 ст. 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области о том, что в определении суда первой инстанции не указаны конкретные основания, в связи с которыми суд пришел к выводу о возможности применения обеспечительных мер.
Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.
Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.
Учитывая изложенное, а также предусмотренную ст. 201 АПК РФ обязанность суда по проверке оспариваемого ненормативного акта в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных в полном объеме.
Таким образом, доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 августа 2012 года по делу N А06-6062/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2012 ПО ДЕЛУ N А06-6062/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2012 г. по делу N А06-6062/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "06" ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" ноября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Фабрика окон" - Кирина В.Р., доверенность от 10.01.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 августа 2012 года в части принятия обеспечительных мер по делу N А06-6062/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабрика окон"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (г. Астрахань, ОГРН: 1043002371950, ИНН: 3018018879)
об оспаривании ненормативного правового акта недействительным,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фабрика окон" (далее общество, заявитель) с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее инспекция, налоговый орган) N 7 от 30.03.2012 года в части: пункта первого подпункта 1 решения о привлечении Общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ по ЕНВД в размере штрафа 12773,25 рублей; пункта первого подпункта 2 решения о привлечении Общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ по НДС в размере штрафа 30592, рублей; пункта первого подпункта 3 решения о привлечении Общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере штрафа 3 909 рублей; пункта первого подпункта 4 решения о начислении штрафа по ст. 119 НК РФ по НДС в сумме пени за 2010 год в сумме 48888 рублей; пункта первого подпункта 5 решения о начислении штрафа по ст. 119 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 8863 рублей; пункта второго решения о начислении пени по ЕНВД, НДС и налогу на прибыль; пункта третьего подпункта 1 решения в части доначисления ЕНВД за 2010 год в сумме 63865 (шестьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 26 копеек; пункта третьего подпункта 2 решения в части доначисления НДС за 2010 год в размере 152958 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей; пункта 3 подпункта 3 решения в части доначисления налога на прибыль в размере 19545 (девятнадцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей.
Одновременно с подачей заявления заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого ненормативного правового акта в обжалуемой части.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31 августа 2012 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области N 7 от 30.03.2012 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части, до рассмотрения спора по существу.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31 августа 2012 года в части принятия обеспечительных мер отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Фабрика окон" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. Частью 2 ст. 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Частью 3 ст. 199 АПК РФ прямо предусмотрено право арбитражного суда приостанавливать действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения по ходатайству заявителя.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 статьи 69 АПК РФ).
Как указано в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Как видно из материалов дела, общество обжалует решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области N 7 от 30.03.2012 г. в части: пункта первого подпункта 1 решения о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ по ЕНВД в размере штрафа 12773,25 рублей; пункта первого подпункта 2 решения о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ по НДС в размере штрафа 30592, рублей; пункта первого подпункта 3 решения о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере штрафа 3 909 рублей; пункта первого подпункта 4 решения о начислении штрафа по ст. 119 НК РФ по НДС в сумме пени за 2010 год в сумме 48888 рублей; пункта первого подпункта 5 решения о начислении штрафа по ст. 119 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 8863 рублей; пункта второго решения о начислении пени по ЕНВД, НДС и налогу на прибыль; пункта третьего подпункта 1 решения в части доначисления ЕНВД за 2010 год в сумме 63865 (шестьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 26 копеек; пункта третьего подпункта 2 решения в части доначисления НДС за 2010 год в размере 152958 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей; пункта 3 подпункта 3 решения в части доначисления налога на прибыль в размере 19545 (девятнадцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей.
Таким образом, для подтверждения доводов о наступлении негативных для общества последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, налогоплательщик не обязан представлять дополнительные доказательства, поскольку такие последствия напрямую вытекают из оспариваемого ненормативного акта. Кроме того, в силу ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании решения N 7 от 30.03.2012 г.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено правомерно, поскольку обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (пп. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (п. 4 ст. 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области о том, что в определении суда первой инстанции не указаны конкретные основания, в связи с которыми суд пришел к выводу о возможности применения обеспечительных мер.
Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.
Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.
Учитывая изложенное, а также предусмотренную ст. 201 АПК РФ обязанность суда по проверке оспариваемого ненормативного акта в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных в полном объеме.
Таким образом, доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 августа 2012 года по делу N А06-6062/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)