Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
при участии:
стороны не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Вижуковской Светланы Анатольевны
апелляционное производство N 05АП-6565/2012
на решение от 26.06.2012
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-1635/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ИП Вижуковской Светланы Анатольевны
к МИФНС России N 1 по Сахалинской области
о признании частично недействительным решения налогового органа
установил:
Индивидуальный предприниматель Вижуковская Светлана Анатольевна (далее - предприниматель, ИП Вижуковская С.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 1 по Сахалинской области) о признании незаконным решения от 16.01.2012 N 17-29/10966 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 16.822,40 рубля и предложения уплатить 84.112 рублей единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).
Решением суда от 26.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение налогового органа от 16.01.2012 N 17-29/10966 в оспариваемой части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Не согласившись с решением суда, предприниматель Вижуковская С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения статей 346.27 и пункт 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 19.03.2009 N 381-О-О, заявитель жалобы указал, что при определении физического показателя по виду деятельности оказание услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках следует основываться на размере земельного участка, объективно предназначенного для размещения стоянки, на котором фактически расположена автомобильная стоянка. При этом часть площади земельного участка, не предназначенного для размещения стоянки, следует исключать из физического показателя. В составе общего размера земельного участка (3515 кв. м), предоставленного предпринимателю по договору аренды, 313 кв. м земельного участка обременено сервитутом, поэтому данный земельный участок не может использоваться для целей осуществления предпринимательской деятельности. В то же время, заявитель жалобы считает, что земельный участок в размере 858 кв. м, на котором расположена охранная зона коллектора, не может быть использован для размещения транспортных средств в связи с его технологическими особенностями. При этом, заявитель жалобы считает, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекция вышла за пределы своих полномочий, предоставленных налоговому органу в рамках такого вида проверок. Кроме того, предприниматель полагает, что судом допущены нарушения пункта 5 ст. 200 АПК РФ, выразившиеся в возложении на заявителя обязанности по доказыванию незаконности принятого налоговым органом ненормативного акта.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, стороны явку своих представителей не обеспечили.
На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ судебная рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся документам.
От налогового органа в материалы дела поступил письменный отзыв, из которого следует, что инспекция с доводами жалобы предпринимателя не согласна, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Согласно выписке из ЕГРИП от 10.11.2010 Вижуковская С.А. зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 24 сентября 2004 года Межрайонной инспекцией МНС России N 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 304650126800013; в связи с постановкой в налогом органе на учет налогоплательщику присвоен ИНН 650104088086.
В качестве основного вида экономической деятельности предпринимателя в ЕГРИП указана эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т. п. (код ОКВЭД 63.21.24).
Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Сахалинской области проведена камеральная проверка представленной предпринимателем 07.07.2011 налоговой декларации по ЕНВД за II квартал 2011 года, в ходе которой установлено, что при исчислении налога по виду деятельности - оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках налогоплательщик занизил физический показатель "площадь стоянки", указав 790 кв. м, в то время как согласно правоустанавливающим документам предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок под некапитальную платную стоянку в размере 3515 кв. м.
По результатам проверки инспекция составила акт от 21.10.2011 N 16-27/10543 и вынесла решение от 16.01.2012 N 17-29/10966 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 16.822,40 рубля, которым также предложено уплатить ЕНВД в сумме 84.112 рублей и пени в сумме 3.965,55 рублей.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение от 05.03.2012 N 030 об оставлении без изменения обжалуемого акта инспекции. Одновременно вышестоящий налоговый орган утвердил решение инспекции и признал его вступившим в силу.
Полагая, что решение налогового органа от 16.01.2012 N 17-29/10966 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 16.822,40 рубля и доначисления ЕНВД в сумме 84.112 рублей, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП Вижуковская С.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок).
Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении вышеназванного вида деятельности на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" установлено решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 19.07.2005 N 982/113-05-2 (в редакции решения от 24.12.2008 N 1343/58-08-3).
В силу статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
На основании пункта 3 статьи 346.29 НК РФ по виду деятельности - оказание услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, применяется физический показатель "общая площадь стоянки (в квадратных метрах)", базовая доходность в месяц - 50 рублей.
Согласно абзацу 11 статьи 346.27 НК РФ платные стоянки - это площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств.
В силу абзаца 41 статьи 346.27 НК РФ площадь стоянки - это общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
Следовательно, в силу прямого указания Налогового кодекса Российской Федерации площадь автостоянки определяется исходя из общей указанной в правоустанавливающих документах площади земельного участка, на котором находится такая стоянка, и именно общая площадь стоянки, включая проходы, проезды, подсобные помещения, которые используются налогоплательщиками, и непосредственно связаны с услугами автостоянки, подлежит принятию в качестве физического показателя для исчисления ЕНВД по данному виду деятельности.
Фактический размер использованного непосредственно под парковочные места земельного участка, на котором расположена автостоянка, в целях исчисления ЕНВД не учитывается.
Кроме того, для использования платных парковочных мест помимо самих мест необходимо обеспечить проезды к ним, соответствующую инфраструктуру, без которых использование за плату парковочных мест не представляется возможным. Данный вывод согласуется с Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795, согласно которым оказание услуг по хранению автотранспортных средств предусматривает въезды на автостоянку и выезды с нее, а также требованиями СНиПа 21-02-99 "Стоянки автомобилей", установленными к инженерной и эксплуатационной инфраструктуре автостоянок всех типов, исходя из которых эксплуатация автостоянок без вспомогательной (обслуживающей) инфраструктуры (охраны, подъездных путей, разворотных площадок и т. д.) является невозможной.
Аналогичная позиция изложена в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 17 января 2012 N 03-11-11/2: в целях исчисления единого налога на вмененный доход учитывается площадь земельного участка, отведенного под платную стоянку, указанная в инвентаризационных и правоустанавливающих документах, независимо от фактического размера его использования. Соответственно, если из правоустанавливающих и инвентаризационных документов на стоянку не следует иное, уменьшение площади платных стоянок на площадь подъездных дорог, на площади иных объектов, расположенных и относящихся непосредственно к стоянке автомобилей, для расчета физического показателя по виду деятельности, предусмотренному подпунктом 4 пункта 2 статьи 346 Кодекса, является неправомерным.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.07.2007 N 9297/07. Указанным определением разъяснено, что неправомерно уменьшать физический показатель "площадь стоянки" на площадь проездов.
В Определении от 19.03.2009 N 381-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Ватан" Татарской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов" на нарушение конституционных прав и свобод положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.27 и пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу оспариваемых законоположений, при расчете налоговой базы для исчисления суммы единого налога на вмененный доход учитывается площадь автостоянки, подлежащая использованию при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности. Поэтому только та площадь автостоянки, которая объективно не может быть использована предпринимателем, в расчет единого налога на вмененный доход не включается.
Исходя из анализа вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при расчете налоговой базы для исчисления сумм ЕНВД учитывается площадь автостоянки, подлежащая использованию при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности. В свою очередь, та площадь автостоянки, которая объективно не может быть использована налогоплательщиком, в расчет налога не включается.
При этом величина физического показателя определяется на основании имеющихся у налогоплательщика документов, содержащих необходимую информацию о правовых основаниях использования земельного участка под платную стоянку и ее площади (разрешение органов местной власти на размещение (строительство, возведение) стоянки, технический паспорт, справки органов технической инвентаризации (кадастра объектов недвижимости), планы, схему, документы, подтверждающие землеотвод под стоянку, договоры аренды).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды земельного участка от 29.03.2006 N 8463, заключенного с Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, и дополнительных соглашений от 15.07.2008, от 22.12.2008, предпринимателю во временное владение и пользование предоставлен земельный участок, площадью 5.515 кв. м, с кадастровым номером 65:01:0702003:53, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 49, для строительства административного здания с автостоянкой.
Согласно постановлению администрации города Южно-Сахалинска от 09.07.2010 N 1264 "О внесении изменений в правоустанавливающие документы на землю", с учетом внесенных в него изменений постановлениями от 21.07.2010, от 23.07.2010 N 1380, данный земельный участок был разделен на два участка с изменением разрешенного использования:
- - земельный участок N 1, площадью 2 000 кв. м, под административное здание с автостоянкой;
- - земельный участок N 2, площадью 3515 кв. м, из них доступ к землям (земельным участкам) общего пользования - 313 кв. м, охранная зона коллектора - 858 кв. м, под некапитальную платную стоянку.
На основании данных постановлений стороны путем подписания соглашения от 24.08.2010 N 11159/2 внесли соответствующие изменения в договор аренды земельного участка от 29.03.2006 N 8463, определив дату окончания договора - 30 июня 2011 года.
Соглашением от 27.09.2010 N 1159/3 стороны внесли очередные изменения в договор аренды, согласно которым определили, что право аренды на земельный участок N 1, площадью 2.000 кв. м, прекращено с даты подписания акта приема-передачи земельного участка.
Таким образом, в отчетном налоговом периоде (II квартале 2011 года) у предпринимателя Вижуковской С.А. для целей предпринимательской деятельности (размещение некапитальной платной стоянки автотранспортных средств) находился во временном владении и пользовании земельный участок, площадью 3.515 кв. м, из них доступ к землям (земельным участкам) общего пользования - 313 кв. м, охранная зона коллектора - 858 кв. м
В ходе проверки инспекцией установлено, что ИП Вижуковская С.А., осуществляя на арендуемом земельном участке предпринимательскую деятельность в виде оказания услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств, исчислила к уплате ЕНВД в сумме 24.387 рублей, применив при расчете физический показатель 790 кв. м, вместо 3.515 кв. м, полагая, что 313 кв. м земельного участка не подлежит включению в физический показатель при расчете налога, так как является участком, посредством которого осуществляется доступ смежного землепользователя к землям общего пользования; 858 кв. м является охранной зоной коллектора, которая не может быть задействована в предпринимательской деятельности для постоянного размещения автотранспорта ввиду возможных ремонтных и иных работ на коллекторе; 744 кв. м - не предназначены для размещения транспортных средств, поскольку отсутствует надлежащее покрытие; 810 кв. м - фактически не использовались в предпринимательской деятельности.
Учитывая, что исчисление ЕНВД следует производить исходя из фактической площади автостоянки согласно правоустанавливающим документам и фактический размер использованного непосредственно под парковочные места земельного участка, на котором расположена автостоянка в целях исчисления ЕНВД не учитывается, судебная коллегия признает необоснованным довод предпринимателя о неправомерности включения налоговым органом в величину физического показателя при расчете ЕНВД площади земельного участка в размере 744 кв. м (участок не приспособлен для размещения транспортных средств в связи с отсутствием соответствующего покрытия) и 810 кв. м (участок, фактически неиспользуемый в предпринимательской деятельности). При этом, доказательства того, что площадь автостоянки в размере 744 кв. м объективно не может быть использована налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, в налоговый орган и в суд не представлены.
В то же время, судебная коллегия признает несостоятельной ссылку предпринимателя на то, что налоговый орган необоснованно включил площадь земельного участка 313 кв. м в размер физического показателя, поскольку согласно материалам дела и пояснениям заявителя, данным в суде первой инстанции, спорная площадь земельного участка проходит от ворот заявителя (въезд на автостоянку) к смежному землепользователю и используется последним для проезда на свою территорию, а предпринимателем - в целях въезда на автостоянку и осуществления маневров транспортных средств на арендуемом земельном участке, то есть указанный земельный участок необходим для осуществления деятельности, связанной с оказанием услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, и фактически используется предпринимателем.
Довод заявителя жалобы о том, что земельный участок площадью 313 кв. м обременен сервитутом, судебная коллегия отклоняет, поскольку договором аренды земельного участка не предусмотрено ограничение прав предпринимателем на использование указанной площади участка по назначению.
Отклоняя довод заявителя о необходимости исключения из физического показателя "общей площади стоянки" участка площадью 858 кв. м, являющегося охранной зоной коллектора, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности факта того, что данная площадь стоянки объективно не может быть использована в осуществляемой предпринимателем деятельности со ссылками на нормативные правовые акты, а также из положений пункта 5 СН456-73 "Строительные нормы отвода земель для магистральных водоводов и канализационных коллекторов", утвержденных Госстроем СССР 28 декабря 1973 года, согласно которому использование земель над магистральными подземными водоводами и канализационными коллекторами по назначению должно осуществляться землепользователями с соблюдением мер по обеспечению сохранности водоводов и канализационных коллекторов.
В этой связи арендатору земельного участка, на котором находится подземное сооружение (канализационный коллектор), в границах охранной зоны недопустимо размещать какие-либо капитальные объекты, осуществлять земляные работы. На землепользователя в данном случае возлагается лишь обязанность обеспечить сохранность коллектора.
При этом из представленного в материалы дела письма Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска от 11.05.2012 N 1443-030-02 следует, что согласно пункту 8.3.6 Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" запрещается производить загрязнение прилегающих участков улиц и засорение ливневой канализации, засыпку водопроводных труб, кюветов и газонов. В случае обнаружения подземных сооружений запрещается производить земляные работы без согласования с заинтересованными организациями. С учетом изложенного департамент указал, что предприниматель, как владелец участка, по которому проходит инженерная сеть, обязана обеспечить сохранность ливневого коллектора.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что поскольку хранение автотранспортных средств не носит капитальный характер и не препятствует в проведении при необходимости ремонтных работ ввиду возможного перемещения автомобильного транспорта, то предприниматель не лишен был возможности использовать площадь охранной зоны коллектора на арендуемом земельном участке в осуществляемой предпринимательской деятельности. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, представленные предпринимателем в материалы дела фотографии не доказывают факт невозможности использования земельного участка площадью 858 кв. м под стоянку, поскольку на них отображено, что земельный участок, на котором расположен охранный коллектор, фактически используется для проезда автотранспортных средств и огражден только тот участок, на котором расположен люк.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что предприниматель не сформировал доказательственной базы, подтверждающей факт невозможности использования предпринимателем всей площади земельного участка под автостоянку.
При таких обстоятельствах, у предпринимателя не имелось правовых оснований для исчисления ЕНВД, исходя из площади земельного участка 790 кв. м, вместо 3515 кв. м, в связи с чем налоговым органом обоснованно произведены доначисления ЕНВД в сумме 84.112 рублей и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 16.822,40 рубля.
Следовательно, решение налогового органа от 16.01.2012 N 17-29/10966 в оспариваемой части соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Довод заявителя жалобы о том, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекция вышла за пределы своих полномочий, предоставленных налоговому органу в рамках такого вида проверок, является необоснованным в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.
В соответствии с пунктом 7 статьи 88 НК РФ налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено статьей 88 НК РФ или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.
Пунктом 3 статьи 88 НК РФ установлено, что, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
При этом, по правилам статьи 93.1 НК РФ налоговые органы вправе применить такую процедуру налогового контроля, как истребование у контрагента или у иных лиц, располагающих документов (информацией), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).
По материалам дела судом второй инстанции установлено, что в ходе проведения камеральной проверки инспекция в силу полномочий, представленных налоговому органу статьей 93.1 НК РФ, для подтверждения данных, заявленных в налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2011 года (величины физического показателя), в Департамент архитектуры, градостроительства и управление недвижимостью города Южно-Сахалинска было направленно требование от 14.09.2011 N 16-16/2991 о предоставлении документов (информации), а именно: договор аренды земельного участка б/н от 15.02.2006 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями.
Таким образом, дополнительные мероприятия налогового контроля проведены налоговым органом в рамках своей компетенции.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции возложил на заявителя обязанность по доказыванию незаконности принятого налоговым органом ненормативного акта, коллегия отклоняет, положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов. В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприниматель, оспаривая решение налогового органа в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 16.822,40 рубля и предложения уплатить ЕНВД в сумме 84.112 рублей, не представил доказательства, подтверждающие его доводы о незаконности вынесенного инспекцией ненормативного акта. Бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих о невозможности использования при осуществлении указанного вида деятельности не всей площади земельного участка, налогоплательщиком не представлено.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2012 года по делу N А59-1635/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2012 N 05АП-6565/2012 ПО ДЕЛУ N А59-1635/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. N 05АП-6565/2012
Дело N А59-1635/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
при участии:
стороны не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Вижуковской Светланы Анатольевны
апелляционное производство N 05АП-6565/2012
на решение от 26.06.2012
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-1635/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ИП Вижуковской Светланы Анатольевны
к МИФНС России N 1 по Сахалинской области
о признании частично недействительным решения налогового органа
установил:
Индивидуальный предприниматель Вижуковская Светлана Анатольевна (далее - предприниматель, ИП Вижуковская С.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 1 по Сахалинской области) о признании незаконным решения от 16.01.2012 N 17-29/10966 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 16.822,40 рубля и предложения уплатить 84.112 рублей единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).
Решением суда от 26.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение налогового органа от 16.01.2012 N 17-29/10966 в оспариваемой части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Не согласившись с решением суда, предприниматель Вижуковская С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения статей 346.27 и пункт 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 19.03.2009 N 381-О-О, заявитель жалобы указал, что при определении физического показателя по виду деятельности оказание услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках следует основываться на размере земельного участка, объективно предназначенного для размещения стоянки, на котором фактически расположена автомобильная стоянка. При этом часть площади земельного участка, не предназначенного для размещения стоянки, следует исключать из физического показателя. В составе общего размера земельного участка (3515 кв. м), предоставленного предпринимателю по договору аренды, 313 кв. м земельного участка обременено сервитутом, поэтому данный земельный участок не может использоваться для целей осуществления предпринимательской деятельности. В то же время, заявитель жалобы считает, что земельный участок в размере 858 кв. м, на котором расположена охранная зона коллектора, не может быть использован для размещения транспортных средств в связи с его технологическими особенностями. При этом, заявитель жалобы считает, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекция вышла за пределы своих полномочий, предоставленных налоговому органу в рамках такого вида проверок. Кроме того, предприниматель полагает, что судом допущены нарушения пункта 5 ст. 200 АПК РФ, выразившиеся в возложении на заявителя обязанности по доказыванию незаконности принятого налоговым органом ненормативного акта.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, стороны явку своих представителей не обеспечили.
На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ судебная рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся документам.
От налогового органа в материалы дела поступил письменный отзыв, из которого следует, что инспекция с доводами жалобы предпринимателя не согласна, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Согласно выписке из ЕГРИП от 10.11.2010 Вижуковская С.А. зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 24 сентября 2004 года Межрайонной инспекцией МНС России N 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 304650126800013; в связи с постановкой в налогом органе на учет налогоплательщику присвоен ИНН 650104088086.
В качестве основного вида экономической деятельности предпринимателя в ЕГРИП указана эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т. п. (код ОКВЭД 63.21.24).
Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Сахалинской области проведена камеральная проверка представленной предпринимателем 07.07.2011 налоговой декларации по ЕНВД за II квартал 2011 года, в ходе которой установлено, что при исчислении налога по виду деятельности - оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках налогоплательщик занизил физический показатель "площадь стоянки", указав 790 кв. м, в то время как согласно правоустанавливающим документам предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок под некапитальную платную стоянку в размере 3515 кв. м.
По результатам проверки инспекция составила акт от 21.10.2011 N 16-27/10543 и вынесла решение от 16.01.2012 N 17-29/10966 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 16.822,40 рубля, которым также предложено уплатить ЕНВД в сумме 84.112 рублей и пени в сумме 3.965,55 рублей.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение от 05.03.2012 N 030 об оставлении без изменения обжалуемого акта инспекции. Одновременно вышестоящий налоговый орган утвердил решение инспекции и признал его вступившим в силу.
Полагая, что решение налогового органа от 16.01.2012 N 17-29/10966 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 16.822,40 рубля и доначисления ЕНВД в сумме 84.112 рублей, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП Вижуковская С.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок).
Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении вышеназванного вида деятельности на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" установлено решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 19.07.2005 N 982/113-05-2 (в редакции решения от 24.12.2008 N 1343/58-08-3).
В силу статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
На основании пункта 3 статьи 346.29 НК РФ по виду деятельности - оказание услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, применяется физический показатель "общая площадь стоянки (в квадратных метрах)", базовая доходность в месяц - 50 рублей.
Согласно абзацу 11 статьи 346.27 НК РФ платные стоянки - это площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств.
В силу абзаца 41 статьи 346.27 НК РФ площадь стоянки - это общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
Следовательно, в силу прямого указания Налогового кодекса Российской Федерации площадь автостоянки определяется исходя из общей указанной в правоустанавливающих документах площади земельного участка, на котором находится такая стоянка, и именно общая площадь стоянки, включая проходы, проезды, подсобные помещения, которые используются налогоплательщиками, и непосредственно связаны с услугами автостоянки, подлежит принятию в качестве физического показателя для исчисления ЕНВД по данному виду деятельности.
Фактический размер использованного непосредственно под парковочные места земельного участка, на котором расположена автостоянка, в целях исчисления ЕНВД не учитывается.
Кроме того, для использования платных парковочных мест помимо самих мест необходимо обеспечить проезды к ним, соответствующую инфраструктуру, без которых использование за плату парковочных мест не представляется возможным. Данный вывод согласуется с Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795, согласно которым оказание услуг по хранению автотранспортных средств предусматривает въезды на автостоянку и выезды с нее, а также требованиями СНиПа 21-02-99 "Стоянки автомобилей", установленными к инженерной и эксплуатационной инфраструктуре автостоянок всех типов, исходя из которых эксплуатация автостоянок без вспомогательной (обслуживающей) инфраструктуры (охраны, подъездных путей, разворотных площадок и т. д.) является невозможной.
Аналогичная позиция изложена в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 17 января 2012 N 03-11-11/2: в целях исчисления единого налога на вмененный доход учитывается площадь земельного участка, отведенного под платную стоянку, указанная в инвентаризационных и правоустанавливающих документах, независимо от фактического размера его использования. Соответственно, если из правоустанавливающих и инвентаризационных документов на стоянку не следует иное, уменьшение площади платных стоянок на площадь подъездных дорог, на площади иных объектов, расположенных и относящихся непосредственно к стоянке автомобилей, для расчета физического показателя по виду деятельности, предусмотренному подпунктом 4 пункта 2 статьи 346 Кодекса, является неправомерным.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.07.2007 N 9297/07. Указанным определением разъяснено, что неправомерно уменьшать физический показатель "площадь стоянки" на площадь проездов.
В Определении от 19.03.2009 N 381-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Ватан" Татарской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов" на нарушение конституционных прав и свобод положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.27 и пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу оспариваемых законоположений, при расчете налоговой базы для исчисления суммы единого налога на вмененный доход учитывается площадь автостоянки, подлежащая использованию при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности. Поэтому только та площадь автостоянки, которая объективно не может быть использована предпринимателем, в расчет единого налога на вмененный доход не включается.
Исходя из анализа вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при расчете налоговой базы для исчисления сумм ЕНВД учитывается площадь автостоянки, подлежащая использованию при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности. В свою очередь, та площадь автостоянки, которая объективно не может быть использована налогоплательщиком, в расчет налога не включается.
При этом величина физического показателя определяется на основании имеющихся у налогоплательщика документов, содержащих необходимую информацию о правовых основаниях использования земельного участка под платную стоянку и ее площади (разрешение органов местной власти на размещение (строительство, возведение) стоянки, технический паспорт, справки органов технической инвентаризации (кадастра объектов недвижимости), планы, схему, документы, подтверждающие землеотвод под стоянку, договоры аренды).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды земельного участка от 29.03.2006 N 8463, заключенного с Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, и дополнительных соглашений от 15.07.2008, от 22.12.2008, предпринимателю во временное владение и пользование предоставлен земельный участок, площадью 5.515 кв. м, с кадастровым номером 65:01:0702003:53, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 49, для строительства административного здания с автостоянкой.
Согласно постановлению администрации города Южно-Сахалинска от 09.07.2010 N 1264 "О внесении изменений в правоустанавливающие документы на землю", с учетом внесенных в него изменений постановлениями от 21.07.2010, от 23.07.2010 N 1380, данный земельный участок был разделен на два участка с изменением разрешенного использования:
- - земельный участок N 1, площадью 2 000 кв. м, под административное здание с автостоянкой;
- - земельный участок N 2, площадью 3515 кв. м, из них доступ к землям (земельным участкам) общего пользования - 313 кв. м, охранная зона коллектора - 858 кв. м, под некапитальную платную стоянку.
На основании данных постановлений стороны путем подписания соглашения от 24.08.2010 N 11159/2 внесли соответствующие изменения в договор аренды земельного участка от 29.03.2006 N 8463, определив дату окончания договора - 30 июня 2011 года.
Соглашением от 27.09.2010 N 1159/3 стороны внесли очередные изменения в договор аренды, согласно которым определили, что право аренды на земельный участок N 1, площадью 2.000 кв. м, прекращено с даты подписания акта приема-передачи земельного участка.
Таким образом, в отчетном налоговом периоде (II квартале 2011 года) у предпринимателя Вижуковской С.А. для целей предпринимательской деятельности (размещение некапитальной платной стоянки автотранспортных средств) находился во временном владении и пользовании земельный участок, площадью 3.515 кв. м, из них доступ к землям (земельным участкам) общего пользования - 313 кв. м, охранная зона коллектора - 858 кв. м
В ходе проверки инспекцией установлено, что ИП Вижуковская С.А., осуществляя на арендуемом земельном участке предпринимательскую деятельность в виде оказания услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств, исчислила к уплате ЕНВД в сумме 24.387 рублей, применив при расчете физический показатель 790 кв. м, вместо 3.515 кв. м, полагая, что 313 кв. м земельного участка не подлежит включению в физический показатель при расчете налога, так как является участком, посредством которого осуществляется доступ смежного землепользователя к землям общего пользования; 858 кв. м является охранной зоной коллектора, которая не может быть задействована в предпринимательской деятельности для постоянного размещения автотранспорта ввиду возможных ремонтных и иных работ на коллекторе; 744 кв. м - не предназначены для размещения транспортных средств, поскольку отсутствует надлежащее покрытие; 810 кв. м - фактически не использовались в предпринимательской деятельности.
Учитывая, что исчисление ЕНВД следует производить исходя из фактической площади автостоянки согласно правоустанавливающим документам и фактический размер использованного непосредственно под парковочные места земельного участка, на котором расположена автостоянка в целях исчисления ЕНВД не учитывается, судебная коллегия признает необоснованным довод предпринимателя о неправомерности включения налоговым органом в величину физического показателя при расчете ЕНВД площади земельного участка в размере 744 кв. м (участок не приспособлен для размещения транспортных средств в связи с отсутствием соответствующего покрытия) и 810 кв. м (участок, фактически неиспользуемый в предпринимательской деятельности). При этом, доказательства того, что площадь автостоянки в размере 744 кв. м объективно не может быть использована налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, в налоговый орган и в суд не представлены.
В то же время, судебная коллегия признает несостоятельной ссылку предпринимателя на то, что налоговый орган необоснованно включил площадь земельного участка 313 кв. м в размер физического показателя, поскольку согласно материалам дела и пояснениям заявителя, данным в суде первой инстанции, спорная площадь земельного участка проходит от ворот заявителя (въезд на автостоянку) к смежному землепользователю и используется последним для проезда на свою территорию, а предпринимателем - в целях въезда на автостоянку и осуществления маневров транспортных средств на арендуемом земельном участке, то есть указанный земельный участок необходим для осуществления деятельности, связанной с оказанием услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, и фактически используется предпринимателем.
Довод заявителя жалобы о том, что земельный участок площадью 313 кв. м обременен сервитутом, судебная коллегия отклоняет, поскольку договором аренды земельного участка не предусмотрено ограничение прав предпринимателем на использование указанной площади участка по назначению.
Отклоняя довод заявителя о необходимости исключения из физического показателя "общей площади стоянки" участка площадью 858 кв. м, являющегося охранной зоной коллектора, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности факта того, что данная площадь стоянки объективно не может быть использована в осуществляемой предпринимателем деятельности со ссылками на нормативные правовые акты, а также из положений пункта 5 СН456-73 "Строительные нормы отвода земель для магистральных водоводов и канализационных коллекторов", утвержденных Госстроем СССР 28 декабря 1973 года, согласно которому использование земель над магистральными подземными водоводами и канализационными коллекторами по назначению должно осуществляться землепользователями с соблюдением мер по обеспечению сохранности водоводов и канализационных коллекторов.
В этой связи арендатору земельного участка, на котором находится подземное сооружение (канализационный коллектор), в границах охранной зоны недопустимо размещать какие-либо капитальные объекты, осуществлять земляные работы. На землепользователя в данном случае возлагается лишь обязанность обеспечить сохранность коллектора.
При этом из представленного в материалы дела письма Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска от 11.05.2012 N 1443-030-02 следует, что согласно пункту 8.3.6 Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" запрещается производить загрязнение прилегающих участков улиц и засорение ливневой канализации, засыпку водопроводных труб, кюветов и газонов. В случае обнаружения подземных сооружений запрещается производить земляные работы без согласования с заинтересованными организациями. С учетом изложенного департамент указал, что предприниматель, как владелец участка, по которому проходит инженерная сеть, обязана обеспечить сохранность ливневого коллектора.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что поскольку хранение автотранспортных средств не носит капитальный характер и не препятствует в проведении при необходимости ремонтных работ ввиду возможного перемещения автомобильного транспорта, то предприниматель не лишен был возможности использовать площадь охранной зоны коллектора на арендуемом земельном участке в осуществляемой предпринимательской деятельности. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, представленные предпринимателем в материалы дела фотографии не доказывают факт невозможности использования земельного участка площадью 858 кв. м под стоянку, поскольку на них отображено, что земельный участок, на котором расположен охранный коллектор, фактически используется для проезда автотранспортных средств и огражден только тот участок, на котором расположен люк.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что предприниматель не сформировал доказательственной базы, подтверждающей факт невозможности использования предпринимателем всей площади земельного участка под автостоянку.
При таких обстоятельствах, у предпринимателя не имелось правовых оснований для исчисления ЕНВД, исходя из площади земельного участка 790 кв. м, вместо 3515 кв. м, в связи с чем налоговым органом обоснованно произведены доначисления ЕНВД в сумме 84.112 рублей и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 16.822,40 рубля.
Следовательно, решение налогового органа от 16.01.2012 N 17-29/10966 в оспариваемой части соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Довод заявителя жалобы о том, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекция вышла за пределы своих полномочий, предоставленных налоговому органу в рамках такого вида проверок, является необоснованным в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.
В соответствии с пунктом 7 статьи 88 НК РФ налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено статьей 88 НК РФ или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.
Пунктом 3 статьи 88 НК РФ установлено, что, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
При этом, по правилам статьи 93.1 НК РФ налоговые органы вправе применить такую процедуру налогового контроля, как истребование у контрагента или у иных лиц, располагающих документов (информацией), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).
По материалам дела судом второй инстанции установлено, что в ходе проведения камеральной проверки инспекция в силу полномочий, представленных налоговому органу статьей 93.1 НК РФ, для подтверждения данных, заявленных в налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2011 года (величины физического показателя), в Департамент архитектуры, градостроительства и управление недвижимостью города Южно-Сахалинска было направленно требование от 14.09.2011 N 16-16/2991 о предоставлении документов (информации), а именно: договор аренды земельного участка б/н от 15.02.2006 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями.
Таким образом, дополнительные мероприятия налогового контроля проведены налоговым органом в рамках своей компетенции.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции возложил на заявителя обязанность по доказыванию незаконности принятого налоговым органом ненормативного акта, коллегия отклоняет, положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов. В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприниматель, оспаривая решение налогового органа в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 16.822,40 рубля и предложения уплатить ЕНВД в сумме 84.112 рублей, не представил доказательства, подтверждающие его доводы о незаконности вынесенного инспекцией ненормативного акта. Бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих о невозможности использования при осуществлении указанного вида деятельности не всей площади земельного участка, налогоплательщиком не представлено.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2012 года по делу N А59-1635/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)