Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Сердитовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5660/2012) индивидуального предпринимателя Гамзатовой Имарат Гасановны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2012 по делу N А70-1571/2012 (судья Безиков О.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Гамзатовой Имарат Гасановны (ОГРН 304720334900205, ИНН 720300495300) (далее - предприниматель, налогоплательщик) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (ОГРН 1047200670802, ИНН 7202104206) (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 1, инспекция, налоговый орган)
об оспаривании решения N 08-25/37 от 21.10.2011 в редакции решения N 0877 от 23.12.2011,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Гамзатовой И.Г. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от ИФНС России по г. Тюмени N 1 - Филоновой С.Ю. по доверенности,
установил:
Решением от 21.10.2011 по делу N А70-1571/2012 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Гамзатова И.Г. к ИФНС России по г. Тюмени N 1 о признании недействительным решения N 08-25/37 от 21.10.2011 в редакции решения N 0877 от 23.12.2011 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал, что деятельность заявителя в проверяемый период подпадала под специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в связи с чем предпринимателю обоснованно доначислен налог, начислены пени и штраф.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального права, недоказанность обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие индивидуального предпринимателя Гамзатовой И.Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя инспекции, установил следующие обстоятельства дела.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Гамзатовой Имарат Гасановны по единому налогу на вмененный доход и по налогу на доходы физических лиц с выплат, производимых в пользу физических лиц, за период с 01.01.2008 по 31.05.2011 и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По окончании проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 08-24/33 от 19.09.2011, а 21.10.2011 Инспекцией вынесено решение N 08-25/37 о привлечении индивидуального предпринимателя Гамзатовой И.Г. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в размере 35 358,70 руб. за неуплату ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2009 г., 1 - 4 кварталы 2010 г. и за 1 квартал 2011 г., за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 21 613,45 руб. за не представление в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налоговых деклараций по ЕНВД за 3 квартал 2009 г., за 2 и 4 кварталы 2010 г., за 1 квартал 2011 г.; начислены пени по единому налогу на вмененный доход в размере 52 484,69 руб., доначислен ЕНВД в сумме 357 828 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило то, что, по мнению налогового органа, заявитель не исполнил обязанность налогоплательщика по своевременному предоставлению деклараций по ЕНВД и уплате ЕНВД за вышеуказанные периоды.
При этом налоговый орган исходил из осуществления заявителем в проверяемом периоде предпринимательской деятельности с применением специального налогового режима (ЕНВД), связанной с розничной торговлей, но при этом непредставления в налоговых деклараций по ЕНВД и неуплаты ЕНВД в 2009 г., 2010 г., 1 квартале 2011 г.
Предприниматель, не согласившись с вынесенным в отношении нее решением, обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области с апелляционной жалобой.
Решением N 0877 от 23.12.2011 Управление изменило решение Инспекции, снизив размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ до 26 127,90 руб., по ст. 119 НК РФ до 16 828,40 руб., размер недоимки по ЕНВД до 265 521 руб.
Не согласие заявителя с решением инспекции N 08-25/37 от 21.10.2011 в редакции решения N 0877 от 23.12.2011 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
15.05.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что отсутствуют основания для изменения или отмены оспариваемого решения, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Оспаривая решение налогового органа, заявитель в суде первой инстанции указывала, что ей налоговым органом был выдан экземпляр решения с несколькими пустыми страницами внутри, на которых отсутствовал текст решения (из 37 страниц решения тест имеется только на 24), в связи с чем были нарушены права, поскольку она была лишена возможности ознакомиться с решением в полном объеме; заявитель полагает, что оспариваемое решение не является единым документом и не отвечает требованиям п. 8 ст. 101 НК РФ, поскольку решение заявителю передано в виде скрепленных канцелярским зажимом листов. Приведенные обстоятельства также изложены в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана им верная оценка.
Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" утверждена форма решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Единые требования, предъявляемые к техническому оформлению решения по результатам налоговой проверки (прошивка листов документа либо скрепление его иным способом), не утверждены. НК РФ таких требований также не содержит.
В экземпляре оспариваемого решения, представленном в материалы дела Инспекцией, на последней странице документа содержится личная подпись ИП Гамзатовой И.Г. о том, что копия Решения получена на 37 листах.
Кроме того, имеющаяся в материалах дела объяснительная должностного лица Инспекции Комиссаровой Е.Ю., которой проведена выездная проверка ИП Гамзатовой И.Г., свидетельствует о том, что налогоплательщик при получении решения ознакомлен с документом в полном объеме, каких-либо претензий по поводу обнаруженных недостатков оспариваемого решения в Инспекцию либо должностному лицу не поступало.
Таким образом, Решение вручено налогоплательщику без нарушений норм налогового законодательства.
Кроме того, суд первой инстанции, верно учел, что экземпляр решения, представленный Инспекцией в материалы дела, содержит последовательную нумерацию страниц с 1 по 37, на всех страницах имеется текст.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы налогоплательщика о неознакомления с решением противоречат представленным доказательствам, так указание на получение 37 листов решения свидетельствует о получении именно такового в приведенном размере, так как письменно заверяя данный факт предприниматель обязан убедиться в его реальности.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что предпринимателем не приведено какие именно права нарушены отсутствие у него текста решения, какие доводы он не смог привести.
По существу доначисления заявителю ЕНВД, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности, судом первой инстанции также сделаны правомерные выводы.
В период с 01.01.2009 по 31.03.2011 индивидуальный предприниматель Гамзатова И.Г. осуществляла розничную торговлю одеждой и обувью в торговом зале площадью 42 кв. м, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 66 (рынок "Пригородный") торговое место N 209. Данное торговое место использовалось заявителем постоянно в течение указанного срока, за исключением 10 дней, в которые был проведен косметический ремонт арендованного помещения.
Данный факт подтверждается показаниями супруга заявителя Гамзатова Р.М. (протокол допроса свидетеля N 596 от 27.06.2011), а также не отрицается заявителем.
Факт осуществления заявителем розничной торговли на вышеуказанном торговом месте также подтвердили свидетели: субарендатор и администратор рынка "Пригородный" Малахов О.Б. (протокол допроса свидетеля N 594 от 22.06.2011) и начальник охраны на рынке "Пригородный" Тимофеев С.П. (протокол допроса свидетеля N 595 от 22.06.2011).
Суд первой инстанции правильно не принял доводы заявителя о том, что показания свидетеля Малахова О.Б. подтверждают осуществление ею розничной торговли на рынке "Пригородный" только в 2009 году, и не могут быть отнесены к периоду 2010-2011, поскольку, в протокола допроса свидетеля Малахова О.Б., в ответе на вопрос об осуществлении ИП Гамзатовой И.Г. деятельности в период с 01.01.2009 по 31.03.2011 Малахов О.Б. подтвердил факт осуществления деятельности заявителем в данный период, а не только в 2009 году.
Объяснения свидетеля Малахова О.Б. получены в рамках мероприятий налогового контроля с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 90 НК РФ, протокол допроса оформлен в соответствии со ст. 99 НК РФ. Основания усомниться в недостоверности показаний свидетеля не имеется, так как свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Следовательно, данные показания являются допустимыми доказательствами по делу и не противоречат иным вышеуказанным доказательствам (показания Гамзатова Р.М. и Тимофеева С.П.).
В соответствии с п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Пунктом 2 ст. 346.26 НК РФ применение системы налогообложения в виде ЕНВД для вида деятельности - розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно - кассовых узлов, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, площадь прохода для покупателей.
Статьей 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, предусмотрено применение физического показателя "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
В соответствии с абз. 22 ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для демонстрации товара, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с п. 1 ст. 346.32 НК РФ уплата налога производится по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
В соответствии с п. 2.1 ст. 346.26 НК РФ единый налог не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в п. 2 ст. 346.26 НК РФ, в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, а также в случае осуществления их налогоплательщиками, отнесенными к категории крупнейших в соответствии со ст. 83 НК РФ.
Заявитель, оспаривая решение Инспекции в части доначисления ЕНВД, указала, что ее деятельность не являлась деятельность, подпадающей под специальный режим налогообложения (ЕНВД), поскольку между ней и ИП Гамзатовым Р.М. сложились хозяйственно-правовые отношения совместной деятельности, предметом которых является организация розничной торговли. Признаки совместной деятельности указаны в главе 55 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Таким образом, ИП Гамзатова И.Г. считает, что, поскольку она и ИП Гамзатов Р.М. являлись участниками простого товарищества, то на основании абз. 1 п. 2.1 ст. 346.26 НК РФ, ЕНВД в отношении такой деятельности не применяется.
Между тем, необходимо учитывать следующее.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Согласно п. 1, 2 ст. 1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
В соответствии с п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Из анализа вышеуказанных норм права судом первой инстанции верно сделан вывод, что соглашения участников совместной деятельности о денежной оценке, размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество являются существенными условиями договора простого товарищества, доводы заявителя об обратном не основаны на верном толковании норм права.
В подтверждение того, что между заявителем и ее супругом в проверяемом периоде сложились отношения как между участниками простого товарищества, представитель заявителя представил в судебное заседание суда первой инстанции заключенный между индивидуальным предпринимателем Гамзатовой И.Г. и индивидуальным предпринимателем Гамзатовым Р.М., в соответствии с которым стороны объединили свое имущество и свои усилия для осуществления розничной торговли на торговом месте N 209, расположенном по вышеуказанному адресу.
Согласно п. 1 указанного договора, его условия применяются к отношениям сторон в период с 01.01.2009 до 02.05.2012 и продолжают действовать после его заключения, в связи с чем деятельность, осуществляемая по розничной торговле в торговом месте N 209 на рынке "Пригородный", не должна была подлежать в проверяемом периоде налогообложению в виде ЕНВД.
Между тем, ИП Гамзатовой И.Г. ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области при подаче апелляционной жалобы, ни при подаче заявления в суд не было представлено документального подтверждения заключения договора простого товарищества с ИП Гамзатовым Р.М.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговый орган проводит проверку по представленным налогоплательщикам документам и именно на их основании делает выводы, таким образом обязанность налогоплательщика заключается в предоставлении инспекции полного и достоверного пакет документов для проведения проверки.
В судебное заседание 04.05.2012 суда первой инстанции представлен договор о совместной деятельности по организации розничной торговли, заключенный сторонами только 02.05.2012, хотя и содержащий ссылку на то, что его условия применяются к отношениям сторон в период с 01.01.2009. Между тем, указанный договор не меняет сути осуществляемой заявителем деятельности в проверяемом периоде, поскольку на тот момент не были согласованы в установленной законодательством форме условия договора совместной деятельности между Гамзатовой И.Г. и ее супругом Гамзатовым Р.М. как между участниками простого товарищества. Обратного заявителем не доказано, что верно отмечено судом первой инстанции.
Таким образом, деятельность заявителя в проверяемом периоде подпадала под специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.
Доводы заявителя о том, что ИП Гамзатов Р.М. был всегда не только в курсе ее дел, но и активно участвовал в ее деятельности, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку Гамзатов Р.М. - супруг ИП Гамзатовой И.Г., и его помощь и участие в делах супруги соответствует положениям Семейного кодекса РФ, в соответствии с которым супруги ведут совместное хозяйство, а не свидетельствует о том, что между супругами должны сложиться гражданско-правовые отношения в порядке главы 55 Гражданского кодекса РФ.
При этом договор следует учитывать, что договор от 02.05.2012. в письменной форме был составлен между ИП Гамзатовой И.Г. и ИП Гамзатовым Р.М. только после того, как Инспекцией был представлен отзыв с претензиями относительно недействительности устных договоренностей между участниками простого товарищества.
Исходя из изложенного суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам правомерно установил, что заявителем в 2009, 2010 и 1 квартале 2011 года осуществлялась деятельность, подпадающая под налогообложение ЕНВД, в связи с чем Инспекцией в оспариваемом решении правомерно доначислен заявителю налог за указанный период, а также начислены пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем заявитель, заявляя требование о признании недействительным ненормативного правового акта, должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о недействительности, по его мнению, оспариваемого акта.
Исходя из вышеизложенного, решение инспекции обоснованно не признано недействительным, а оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при предъявлении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2012 г. по делу N А70-1571/2012- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2012 ПО ДЕЛУ N А70-1571/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. по делу N А70-1571/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Сердитовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5660/2012) индивидуального предпринимателя Гамзатовой Имарат Гасановны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2012 по делу N А70-1571/2012 (судья Безиков О.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Гамзатовой Имарат Гасановны (ОГРН 304720334900205, ИНН 720300495300) (далее - предприниматель, налогоплательщик) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (ОГРН 1047200670802, ИНН 7202104206) (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 1, инспекция, налоговый орган)
об оспаривании решения N 08-25/37 от 21.10.2011 в редакции решения N 0877 от 23.12.2011,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Гамзатовой И.Г. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от ИФНС России по г. Тюмени N 1 - Филоновой С.Ю. по доверенности,
установил:
Решением от 21.10.2011 по делу N А70-1571/2012 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Гамзатова И.Г. к ИФНС России по г. Тюмени N 1 о признании недействительным решения N 08-25/37 от 21.10.2011 в редакции решения N 0877 от 23.12.2011 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал, что деятельность заявителя в проверяемый период подпадала под специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в связи с чем предпринимателю обоснованно доначислен налог, начислены пени и штраф.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального права, недоказанность обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие индивидуального предпринимателя Гамзатовой И.Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя инспекции, установил следующие обстоятельства дела.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Гамзатовой Имарат Гасановны по единому налогу на вмененный доход и по налогу на доходы физических лиц с выплат, производимых в пользу физических лиц, за период с 01.01.2008 по 31.05.2011 и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По окончании проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 08-24/33 от 19.09.2011, а 21.10.2011 Инспекцией вынесено решение N 08-25/37 о привлечении индивидуального предпринимателя Гамзатовой И.Г. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в размере 35 358,70 руб. за неуплату ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2009 г., 1 - 4 кварталы 2010 г. и за 1 квартал 2011 г., за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 21 613,45 руб. за не представление в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налоговых деклараций по ЕНВД за 3 квартал 2009 г., за 2 и 4 кварталы 2010 г., за 1 квартал 2011 г.; начислены пени по единому налогу на вмененный доход в размере 52 484,69 руб., доначислен ЕНВД в сумме 357 828 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило то, что, по мнению налогового органа, заявитель не исполнил обязанность налогоплательщика по своевременному предоставлению деклараций по ЕНВД и уплате ЕНВД за вышеуказанные периоды.
При этом налоговый орган исходил из осуществления заявителем в проверяемом периоде предпринимательской деятельности с применением специального налогового режима (ЕНВД), связанной с розничной торговлей, но при этом непредставления в налоговых деклараций по ЕНВД и неуплаты ЕНВД в 2009 г., 2010 г., 1 квартале 2011 г.
Предприниматель, не согласившись с вынесенным в отношении нее решением, обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области с апелляционной жалобой.
Решением N 0877 от 23.12.2011 Управление изменило решение Инспекции, снизив размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ до 26 127,90 руб., по ст. 119 НК РФ до 16 828,40 руб., размер недоимки по ЕНВД до 265 521 руб.
Не согласие заявителя с решением инспекции N 08-25/37 от 21.10.2011 в редакции решения N 0877 от 23.12.2011 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
15.05.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что отсутствуют основания для изменения или отмены оспариваемого решения, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Оспаривая решение налогового органа, заявитель в суде первой инстанции указывала, что ей налоговым органом был выдан экземпляр решения с несколькими пустыми страницами внутри, на которых отсутствовал текст решения (из 37 страниц решения тест имеется только на 24), в связи с чем были нарушены права, поскольку она была лишена возможности ознакомиться с решением в полном объеме; заявитель полагает, что оспариваемое решение не является единым документом и не отвечает требованиям п. 8 ст. 101 НК РФ, поскольку решение заявителю передано в виде скрепленных канцелярским зажимом листов. Приведенные обстоятельства также изложены в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана им верная оценка.
Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" утверждена форма решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Единые требования, предъявляемые к техническому оформлению решения по результатам налоговой проверки (прошивка листов документа либо скрепление его иным способом), не утверждены. НК РФ таких требований также не содержит.
В экземпляре оспариваемого решения, представленном в материалы дела Инспекцией, на последней странице документа содержится личная подпись ИП Гамзатовой И.Г. о том, что копия Решения получена на 37 листах.
Кроме того, имеющаяся в материалах дела объяснительная должностного лица Инспекции Комиссаровой Е.Ю., которой проведена выездная проверка ИП Гамзатовой И.Г., свидетельствует о том, что налогоплательщик при получении решения ознакомлен с документом в полном объеме, каких-либо претензий по поводу обнаруженных недостатков оспариваемого решения в Инспекцию либо должностному лицу не поступало.
Таким образом, Решение вручено налогоплательщику без нарушений норм налогового законодательства.
Кроме того, суд первой инстанции, верно учел, что экземпляр решения, представленный Инспекцией в материалы дела, содержит последовательную нумерацию страниц с 1 по 37, на всех страницах имеется текст.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы налогоплательщика о неознакомления с решением противоречат представленным доказательствам, так указание на получение 37 листов решения свидетельствует о получении именно такового в приведенном размере, так как письменно заверяя данный факт предприниматель обязан убедиться в его реальности.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что предпринимателем не приведено какие именно права нарушены отсутствие у него текста решения, какие доводы он не смог привести.
По существу доначисления заявителю ЕНВД, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности, судом первой инстанции также сделаны правомерные выводы.
В период с 01.01.2009 по 31.03.2011 индивидуальный предприниматель Гамзатова И.Г. осуществляла розничную торговлю одеждой и обувью в торговом зале площадью 42 кв. м, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 66 (рынок "Пригородный") торговое место N 209. Данное торговое место использовалось заявителем постоянно в течение указанного срока, за исключением 10 дней, в которые был проведен косметический ремонт арендованного помещения.
Данный факт подтверждается показаниями супруга заявителя Гамзатова Р.М. (протокол допроса свидетеля N 596 от 27.06.2011), а также не отрицается заявителем.
Факт осуществления заявителем розничной торговли на вышеуказанном торговом месте также подтвердили свидетели: субарендатор и администратор рынка "Пригородный" Малахов О.Б. (протокол допроса свидетеля N 594 от 22.06.2011) и начальник охраны на рынке "Пригородный" Тимофеев С.П. (протокол допроса свидетеля N 595 от 22.06.2011).
Суд первой инстанции правильно не принял доводы заявителя о том, что показания свидетеля Малахова О.Б. подтверждают осуществление ею розничной торговли на рынке "Пригородный" только в 2009 году, и не могут быть отнесены к периоду 2010-2011, поскольку, в протокола допроса свидетеля Малахова О.Б., в ответе на вопрос об осуществлении ИП Гамзатовой И.Г. деятельности в период с 01.01.2009 по 31.03.2011 Малахов О.Б. подтвердил факт осуществления деятельности заявителем в данный период, а не только в 2009 году.
Объяснения свидетеля Малахова О.Б. получены в рамках мероприятий налогового контроля с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 90 НК РФ, протокол допроса оформлен в соответствии со ст. 99 НК РФ. Основания усомниться в недостоверности показаний свидетеля не имеется, так как свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Следовательно, данные показания являются допустимыми доказательствами по делу и не противоречат иным вышеуказанным доказательствам (показания Гамзатова Р.М. и Тимофеева С.П.).
В соответствии с п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Пунктом 2 ст. 346.26 НК РФ применение системы налогообложения в виде ЕНВД для вида деятельности - розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно - кассовых узлов, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, площадь прохода для покупателей.
Статьей 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, предусмотрено применение физического показателя "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
В соответствии с абз. 22 ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для демонстрации товара, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с п. 1 ст. 346.32 НК РФ уплата налога производится по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
В соответствии с п. 2.1 ст. 346.26 НК РФ единый налог не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в п. 2 ст. 346.26 НК РФ, в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, а также в случае осуществления их налогоплательщиками, отнесенными к категории крупнейших в соответствии со ст. 83 НК РФ.
Заявитель, оспаривая решение Инспекции в части доначисления ЕНВД, указала, что ее деятельность не являлась деятельность, подпадающей под специальный режим налогообложения (ЕНВД), поскольку между ней и ИП Гамзатовым Р.М. сложились хозяйственно-правовые отношения совместной деятельности, предметом которых является организация розничной торговли. Признаки совместной деятельности указаны в главе 55 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Таким образом, ИП Гамзатова И.Г. считает, что, поскольку она и ИП Гамзатов Р.М. являлись участниками простого товарищества, то на основании абз. 1 п. 2.1 ст. 346.26 НК РФ, ЕНВД в отношении такой деятельности не применяется.
Между тем, необходимо учитывать следующее.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Согласно п. 1, 2 ст. 1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
В соответствии с п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Из анализа вышеуказанных норм права судом первой инстанции верно сделан вывод, что соглашения участников совместной деятельности о денежной оценке, размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество являются существенными условиями договора простого товарищества, доводы заявителя об обратном не основаны на верном толковании норм права.
В подтверждение того, что между заявителем и ее супругом в проверяемом периоде сложились отношения как между участниками простого товарищества, представитель заявителя представил в судебное заседание суда первой инстанции заключенный между индивидуальным предпринимателем Гамзатовой И.Г. и индивидуальным предпринимателем Гамзатовым Р.М., в соответствии с которым стороны объединили свое имущество и свои усилия для осуществления розничной торговли на торговом месте N 209, расположенном по вышеуказанному адресу.
Согласно п. 1 указанного договора, его условия применяются к отношениям сторон в период с 01.01.2009 до 02.05.2012 и продолжают действовать после его заключения, в связи с чем деятельность, осуществляемая по розничной торговле в торговом месте N 209 на рынке "Пригородный", не должна была подлежать в проверяемом периоде налогообложению в виде ЕНВД.
Между тем, ИП Гамзатовой И.Г. ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области при подаче апелляционной жалобы, ни при подаче заявления в суд не было представлено документального подтверждения заключения договора простого товарищества с ИП Гамзатовым Р.М.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговый орган проводит проверку по представленным налогоплательщикам документам и именно на их основании делает выводы, таким образом обязанность налогоплательщика заключается в предоставлении инспекции полного и достоверного пакет документов для проведения проверки.
В судебное заседание 04.05.2012 суда первой инстанции представлен договор о совместной деятельности по организации розничной торговли, заключенный сторонами только 02.05.2012, хотя и содержащий ссылку на то, что его условия применяются к отношениям сторон в период с 01.01.2009. Между тем, указанный договор не меняет сути осуществляемой заявителем деятельности в проверяемом периоде, поскольку на тот момент не были согласованы в установленной законодательством форме условия договора совместной деятельности между Гамзатовой И.Г. и ее супругом Гамзатовым Р.М. как между участниками простого товарищества. Обратного заявителем не доказано, что верно отмечено судом первой инстанции.
Таким образом, деятельность заявителя в проверяемом периоде подпадала под специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.
Доводы заявителя о том, что ИП Гамзатов Р.М. был всегда не только в курсе ее дел, но и активно участвовал в ее деятельности, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку Гамзатов Р.М. - супруг ИП Гамзатовой И.Г., и его помощь и участие в делах супруги соответствует положениям Семейного кодекса РФ, в соответствии с которым супруги ведут совместное хозяйство, а не свидетельствует о том, что между супругами должны сложиться гражданско-правовые отношения в порядке главы 55 Гражданского кодекса РФ.
При этом договор следует учитывать, что договор от 02.05.2012. в письменной форме был составлен между ИП Гамзатовой И.Г. и ИП Гамзатовым Р.М. только после того, как Инспекцией был представлен отзыв с претензиями относительно недействительности устных договоренностей между участниками простого товарищества.
Исходя из изложенного суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам правомерно установил, что заявителем в 2009, 2010 и 1 квартале 2011 года осуществлялась деятельность, подпадающая под налогообложение ЕНВД, в связи с чем Инспекцией в оспариваемом решении правомерно доначислен заявителю налог за указанный период, а также начислены пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем заявитель, заявляя требование о признании недействительным ненормативного правового акта, должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о недействительности, по его мнению, оспариваемого акта.
Исходя из вышеизложенного, решение инспекции обоснованно не признано недействительным, а оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при предъявлении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2012 г. по делу N А70-1571/2012- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)