Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Честиковой И.М.,
при участии:
от заявителя Веретенникова И.В.: предпринимателя Веретенникова И.В., паспорт, его представителя Кононова Д.Ю. по доверенности от 20.19.2010,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области: представителей Толстовой И.В. по доверенности от 18.08.2010 N 05-13/05965, Миловановой Н.Г. по доверенности от 13.01.2010 N 05-13/00275,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Веретенникова Игоря Владимировича
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2010 года
по делу N А60-14176/2010,
принятое судьей Окуловой В.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Веретенникова Игоря Владимировича
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Веретенников Игорь Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявителем предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) N 20-14/8 от 13.01.2010 в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2007 год в сумме 39204 руб., за 2008 год в сумме 34080 руб., соответствующих сумм пеней, в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 14656 руб., в том числе за 2007 год в сумме 7840 руб., за 2008 год - в сумме 6816 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2010 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель Веретенников Игорь Владимирович, заявитель по делу, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, требования удовлетворить полностью. Предприниматель настаивает на том, что из положений ст. 346.27, 346.29 НК РФ следует, что при ведении розничной торговли порядок применения физического показателя "торговое место" и "площадь торгового места (в квадратных метрах)" применяется в зависимости от площади торгового места.
Предприниматель также настаивает на необходимости исчисления ЕНВД из показателя "торговое место", так как из спорного помещения также осуществлялась реализация в рамках оптовой торговли. В таком случае, физический показатель "площадь торгового зала" следует исчислять исходя из пропорции доли выручки по различным видам деятельности. В таком случае площадь торгового зала для исчисления ЕНВД составляет 9 кв. м.
Предприниматель также отмечает в жалобе, что спорное помещение перегорожено гипсовой стеной, одна часть используется исключительно для реализации товара через опт, другая - только для розничной продажи.
В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо возражает против изложенных в ней доводов, указывает, что исходя из понятий, предусмотренных в ст. 346.27 НК РФ, а также правоустанавливающих документов спорного помещения следует, что предпринимателем осуществляется розничная торговля через павильон, в таком случае в качестве физического показателя для исчисления ЕНВД следует исходить из площади торгового зала и площади занимаемого оборудования, иные обстоятельства, приведенные в жалобе, не имеют правового значения для разрешения спора.
В судебном заседании заявитель и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, на отмене судебного акта настаивали.
Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
По устному ходатайству заявителя к материалам дела приобщены 2 Схемы планировочного решения помещения павильона N 17 к актам приема-передачи помещения от 01.01.2007, от 01.01.2008.
В судебном заседании заявитель и его представитель пояснили, что на планировочной схеме площадь, используемая в деятельности по оптовой торговле и розничной, не определена, оборудование представляет собой холодильные стенды, которые использовались для демонстрации товара, как в опте, так и в рознице.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт от 10.11.2009 N 20-13/157 и вынесено решение от 13.01.2010 N 20-14/8 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В порядке ч. 5 ст. 101.2 НК РФ на данное решение налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 04.03.2010 N 216/10 решение инспекции изменено: уменьшена исчисленная к уплате сумма ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года на общую сумму 41372 руб.; уменьшен на 2884 руб. штраф по п. 1. ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2006 года; уменьшен на 32055 руб. штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2006 года, уменьшены пени по ЕНВД с учетом уменьшения недоимки по налогу. В остальной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции (в учетом внесенных изменений вышестоящим налоговым органом) не соответствует налоговому законодательству, в части начисления единого налога на вмененный доход за 2007 год в сумме 39204 руб., за 2008 год в сумме 34080 руб., соответствующих сумм пеней, в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 14656 руб., в том числе за 2007 год в сумме 7840 руб., за 2008 год - в сумме 6816 руб. предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Основанием начисления единого налога на вмененный доход за 2007 год послужил вывод о том, что индивидуальным предпринимателем Веретенниковым И.В. в нарушение ст. 346.27, ст. 346.29 НК РФ в налоговых декларациях по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года по объекту: 622031, Свердловская область, г. Нижний Тагил, павильон N 17, ул. Фестивальная, 3 заявлен физический показатель "торговое место", тогда как следовало указать физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
Основанием для доначисления ЕНВД за 2008 год налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщик в нарушение ст. 346.27, ст. 346.29 НК РФ при исчислении единого налога не в полном объеме учитывал торговую площадь по объекту - павильон N 17, расположенном по адресу: 622031, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная, 3. а именно в налоговых декларациях по ЕНВД в 2008 г. заявлял физический показатель базовой доходности площадь торгового зала - 9 кв. м, тогда как площадь торгового зала павильона N 17 фактически составляет 18,8 кв. м, что повлекло занижение физического показателя базовой доходности "торговая площадь" на 9,8 кв. м.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 346.27, 346.29 НК РФ, признал выводы налогового органа о том, что при осуществлении розничной торговли по объекту 622031, Свердловская область, г. Нижний Тагил, павильон N 17, ул. Фестивальная, 3, следует применять физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах), который составляет 18,8 кв. м.
Указанные выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель: площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации даны под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Площадь торгового зала составляет часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Ст. 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются для исчисления ЕНВД. В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, применяется физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
Как следует из материалов дела и пояснений предпринимателя, в 2007, 2008 годах предприниматель занимал спорное помещение павильона N 17 в здании торгового ряда "Фестивальный", на основании договоров аренды от 01.01.2007 N 30 и от 01.01.2008 N 60, заключенных с ООО "Нижнетагильский Центр оптовой торговли", для осуществления торговой деятельности любым ассортиментом товаров.
Из условий договоров следует, что общая площадью павильона N 17 составляет 29,0 кв. м, в том числе торговая площадь 9,0 кв. м, под оборудованием - 9,8 кв. м, складская - 10,2 кв. м.
Из правоустанавливающих документов (договоров, данных технического паспорта), а также представленных предпринимателем Схем планировочного решения и его пояснений, следует, что спорное помещение является павильоном, имеющим место прохода для покупателей, площадь, занятую оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, то есть имеет торговый зал.
Торговый зал, с учетом данных договора о площади, занятой под оборудованием, составляет 18,8 кв. м.
Ведение в павильоне розничной торговли предпринимателем не оспаривается.
Из приведенных обстоятельств следует обоснованность вывода налогового органа о том, что в 2007, 2008 годах при исчислении ЕНВД налогоплательщику следовало применять физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) равный 18,8 кв. м.
Доводы предпринимателя о необходимости применения физического показателя "торговое место" либо "площадь торгового места (в квадратных метрах)" противоречит положениями ст. 346.27, 346.39 НК РФ.
Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в 2008 году предпринимателем в отношении розничной торговли в спорном помещении применен физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
В обоснование необходимости исчисления физического показателя "площадь торгового зала" (в квадратных метрах), равного 9 (как произведено предпринимателем в декларации за 2008 год), предприниматель ссылается на то, что в спорном помещении наряду с розничной торговлей осуществлялась также оптовая торговля, в связи с чем физический показатель должен определяться исходя из соотношения доли выручки, полученной от розницы и опта.
Осуществление предпринимателем двух видов деятельности установлено в ходе налоговой проверки и инспекцией не оспаривается.
Между тем, из положений ст. 346.27 НК РФ следует, что размер физического показателя "площадь торгового зала" определяется из правоустанавливающих документов и не зависит от размера выручки от соответствующего вида деятельности при использовании помещения для реализации товаров, облагаемых различными системами налогообложения. Согласно п. 9 ст. 346.29 НК РФ возможность изменения физического показателя при осуществлении розничной торговли связывается с изменением площади торгового зала.
Сущность специального налогового режима в виде ЕНВД является то, что доход признается вмененным, не зависящим от реальных результатов предпринимательской деятельности, а также, в данном случае, доли получения доходов от опта и розницы.
Ссылка предпринимателя, что помещение площадью 18,8 кв. м было поделено гипсовой перегородкой, в целях разделения места осуществления торговли оптом и розницы, апелляционной инстанцией не принимается.
Соответствующее разделение использования арендуемого помещения из правоустанавливающих документов не следует. Фактическая установка перегородки посередине зала документами технической инвентаризации не подтверждаются. Взаимосвязь представленных предпринимателем фотографий и спорного помещения из материалов дела не следует, дата фотографий к проверяемому периоду не относится, то есть предпринимателем не подтверждена относимость указанных доказательств к рассматриваемому спору (ст. 67 АПК РФ).
Кроме того, как пояснил апелляционному суду сам предприниматель, торговое оборудование (холодильные витрины) использовались одновременно как для демонстрации товара, реализуемого как в розничной, так и оптовой торговле.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2010 года по делу N А60-14176/2010 оставит без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2010 N 17АП-9443/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-14176/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. N 17АП-9443/2010-АК
Дело N А60-14176/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Честиковой И.М.,
при участии:
от заявителя Веретенникова И.В.: предпринимателя Веретенникова И.В., паспорт, его представителя Кононова Д.Ю. по доверенности от 20.19.2010,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области: представителей Толстовой И.В. по доверенности от 18.08.2010 N 05-13/05965, Миловановой Н.Г. по доверенности от 13.01.2010 N 05-13/00275,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Веретенникова Игоря Владимировича
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2010 года
по делу N А60-14176/2010,
принятое судьей Окуловой В.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Веретенникова Игоря Владимировича
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Веретенников Игорь Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявителем предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) N 20-14/8 от 13.01.2010 в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2007 год в сумме 39204 руб., за 2008 год в сумме 34080 руб., соответствующих сумм пеней, в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 14656 руб., в том числе за 2007 год в сумме 7840 руб., за 2008 год - в сумме 6816 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2010 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель Веретенников Игорь Владимирович, заявитель по делу, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, требования удовлетворить полностью. Предприниматель настаивает на том, что из положений ст. 346.27, 346.29 НК РФ следует, что при ведении розничной торговли порядок применения физического показателя "торговое место" и "площадь торгового места (в квадратных метрах)" применяется в зависимости от площади торгового места.
Предприниматель также настаивает на необходимости исчисления ЕНВД из показателя "торговое место", так как из спорного помещения также осуществлялась реализация в рамках оптовой торговли. В таком случае, физический показатель "площадь торгового зала" следует исчислять исходя из пропорции доли выручки по различным видам деятельности. В таком случае площадь торгового зала для исчисления ЕНВД составляет 9 кв. м.
Предприниматель также отмечает в жалобе, что спорное помещение перегорожено гипсовой стеной, одна часть используется исключительно для реализации товара через опт, другая - только для розничной продажи.
В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо возражает против изложенных в ней доводов, указывает, что исходя из понятий, предусмотренных в ст. 346.27 НК РФ, а также правоустанавливающих документов спорного помещения следует, что предпринимателем осуществляется розничная торговля через павильон, в таком случае в качестве физического показателя для исчисления ЕНВД следует исходить из площади торгового зала и площади занимаемого оборудования, иные обстоятельства, приведенные в жалобе, не имеют правового значения для разрешения спора.
В судебном заседании заявитель и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, на отмене судебного акта настаивали.
Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
По устному ходатайству заявителя к материалам дела приобщены 2 Схемы планировочного решения помещения павильона N 17 к актам приема-передачи помещения от 01.01.2007, от 01.01.2008.
В судебном заседании заявитель и его представитель пояснили, что на планировочной схеме площадь, используемая в деятельности по оптовой торговле и розничной, не определена, оборудование представляет собой холодильные стенды, которые использовались для демонстрации товара, как в опте, так и в рознице.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт от 10.11.2009 N 20-13/157 и вынесено решение от 13.01.2010 N 20-14/8 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В порядке ч. 5 ст. 101.2 НК РФ на данное решение налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 04.03.2010 N 216/10 решение инспекции изменено: уменьшена исчисленная к уплате сумма ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года на общую сумму 41372 руб.; уменьшен на 2884 руб. штраф по п. 1. ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2006 года; уменьшен на 32055 руб. штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2006 года, уменьшены пени по ЕНВД с учетом уменьшения недоимки по налогу. В остальной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции (в учетом внесенных изменений вышестоящим налоговым органом) не соответствует налоговому законодательству, в части начисления единого налога на вмененный доход за 2007 год в сумме 39204 руб., за 2008 год в сумме 34080 руб., соответствующих сумм пеней, в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 14656 руб., в том числе за 2007 год в сумме 7840 руб., за 2008 год - в сумме 6816 руб. предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Основанием начисления единого налога на вмененный доход за 2007 год послужил вывод о том, что индивидуальным предпринимателем Веретенниковым И.В. в нарушение ст. 346.27, ст. 346.29 НК РФ в налоговых декларациях по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года по объекту: 622031, Свердловская область, г. Нижний Тагил, павильон N 17, ул. Фестивальная, 3 заявлен физический показатель "торговое место", тогда как следовало указать физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
Основанием для доначисления ЕНВД за 2008 год налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщик в нарушение ст. 346.27, ст. 346.29 НК РФ при исчислении единого налога не в полном объеме учитывал торговую площадь по объекту - павильон N 17, расположенном по адресу: 622031, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная, 3. а именно в налоговых декларациях по ЕНВД в 2008 г. заявлял физический показатель базовой доходности площадь торгового зала - 9 кв. м, тогда как площадь торгового зала павильона N 17 фактически составляет 18,8 кв. м, что повлекло занижение физического показателя базовой доходности "торговая площадь" на 9,8 кв. м.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 346.27, 346.29 НК РФ, признал выводы налогового органа о том, что при осуществлении розничной торговли по объекту 622031, Свердловская область, г. Нижний Тагил, павильон N 17, ул. Фестивальная, 3, следует применять физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах), который составляет 18,8 кв. м.
Указанные выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель: площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации даны под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Площадь торгового зала составляет часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Ст. 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются для исчисления ЕНВД. В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, применяется физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
Как следует из материалов дела и пояснений предпринимателя, в 2007, 2008 годах предприниматель занимал спорное помещение павильона N 17 в здании торгового ряда "Фестивальный", на основании договоров аренды от 01.01.2007 N 30 и от 01.01.2008 N 60, заключенных с ООО "Нижнетагильский Центр оптовой торговли", для осуществления торговой деятельности любым ассортиментом товаров.
Из условий договоров следует, что общая площадью павильона N 17 составляет 29,0 кв. м, в том числе торговая площадь 9,0 кв. м, под оборудованием - 9,8 кв. м, складская - 10,2 кв. м.
Из правоустанавливающих документов (договоров, данных технического паспорта), а также представленных предпринимателем Схем планировочного решения и его пояснений, следует, что спорное помещение является павильоном, имеющим место прохода для покупателей, площадь, занятую оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, то есть имеет торговый зал.
Торговый зал, с учетом данных договора о площади, занятой под оборудованием, составляет 18,8 кв. м.
Ведение в павильоне розничной торговли предпринимателем не оспаривается.
Из приведенных обстоятельств следует обоснованность вывода налогового органа о том, что в 2007, 2008 годах при исчислении ЕНВД налогоплательщику следовало применять физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) равный 18,8 кв. м.
Доводы предпринимателя о необходимости применения физического показателя "торговое место" либо "площадь торгового места (в квадратных метрах)" противоречит положениями ст. 346.27, 346.39 НК РФ.
Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в 2008 году предпринимателем в отношении розничной торговли в спорном помещении применен физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
В обоснование необходимости исчисления физического показателя "площадь торгового зала" (в квадратных метрах), равного 9 (как произведено предпринимателем в декларации за 2008 год), предприниматель ссылается на то, что в спорном помещении наряду с розничной торговлей осуществлялась также оптовая торговля, в связи с чем физический показатель должен определяться исходя из соотношения доли выручки, полученной от розницы и опта.
Осуществление предпринимателем двух видов деятельности установлено в ходе налоговой проверки и инспекцией не оспаривается.
Между тем, из положений ст. 346.27 НК РФ следует, что размер физического показателя "площадь торгового зала" определяется из правоустанавливающих документов и не зависит от размера выручки от соответствующего вида деятельности при использовании помещения для реализации товаров, облагаемых различными системами налогообложения. Согласно п. 9 ст. 346.29 НК РФ возможность изменения физического показателя при осуществлении розничной торговли связывается с изменением площади торгового зала.
Сущность специального налогового режима в виде ЕНВД является то, что доход признается вмененным, не зависящим от реальных результатов предпринимательской деятельности, а также, в данном случае, доли получения доходов от опта и розницы.
Ссылка предпринимателя, что помещение площадью 18,8 кв. м было поделено гипсовой перегородкой, в целях разделения места осуществления торговли оптом и розницы, апелляционной инстанцией не принимается.
Соответствующее разделение использования арендуемого помещения из правоустанавливающих документов не следует. Фактическая установка перегородки посередине зала документами технической инвентаризации не подтверждаются. Взаимосвязь представленных предпринимателем фотографий и спорного помещения из материалов дела не следует, дата фотографий к проверяемому периоду не относится, то есть предпринимателем не подтверждена относимость указанных доказательств к рассматриваемому спору (ст. 67 АПК РФ).
Кроме того, как пояснил апелляционному суду сам предприниматель, торговое оборудование (холодильные витрины) использовались одновременно как для демонстрации товара, реализуемого как в розничной, так и оптовой торговле.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2010 года по делу N А60-14176/2010 оставит без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)