Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.И.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Черновой Валентины Григорьевны - представителей Чернова И.Л. (доверенность от 28 мая 2012 года), Минхаерова М.М. (доверенность от 28 мая 2012 года),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - представителя Миннегалеева И.Х. (доверенность от 13 января 2012 года),
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черновой Валентины Григорьевны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2012 года по делу N А65-13257/2012 (судья Назырова Н.Б.), по заявлению индивидуального предпринимателя Черновой Валентины Григорьевны (ИНН 165002757621, ОГРНИП 304165002300316), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Чернова Валентина Григорьевна (далее - ИП Чернова В.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ИФНС России по г. Набережные Челны РТ, налоговый орган) от 14.02.2012 N 315 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Чернова В.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на правильность определения ею физического показателя при исчислении ЕНВД, просит отменить решение суда от 19.07.2012, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, третье лицо извещено.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2011 года, представленной предпринимателем 10.10.2011 г.
По результатам налоговой проверки составлен акт N 105 от 18.01.2012 (л.д. 80 - 83).
Уведомлением от 18.01.2012 инспекция известила предпринимателя о времени и месте рассмотрения акта камеральной налоговой проверки. Уведомление получено предпринимателем 18.01.2012 г. (л.д. 79).
В назначенный день по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение от 14.02.2012 N 315 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением заявитель привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 8535 рублей, ей начислены пени по ЕНВД в размере 1296,97 рублей и предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 42675 рублей (л.д. 70 - 78).
Основанием для доначисления ЕНВД, пени и штрафа в указанных выше суммах, послужил вывод налогового органа о том, что предпринимателем при исчислении ЕНВД необоснованно применен физический показателя "площадь торгового зала 8 кв. м", поскольку торговля осуществлялась через объект стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов с площадью торгового места 110 кв. м.
Предпринимателем данное решение обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 30.03.2012 г. N 173 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение без изменения (л.д. 60 - 64).
Предприниматель, считая, что решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении такого вида предпринимательской деятельности как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно ст. 346.27 НК РФ:
- - стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- - площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Из положений ст. 346.27 НК РФ следует, что при исчислении ЕНВД не подлежит уменьшению площадь торгового места на площади подсобных, административно-бытовых и других помещений, в которых не производится обслуживание покупателей, как это предусмотрено в отношении объектов стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Решением Горсовета муниципального образования г. Набережные Челны от 25.09.2008 г. N 34/5 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (в редакции решений Горсовета муниципального образования г. Набережные Челны от 22.10.2009 г. N 43/5, от 15.11.2010 N 4/6) система ЕНВД действует на территории данного муниципального образования в 2011 году.
На основании п. 7 ст. 2 Решения N 34/5 розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети является видом предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.
Пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ предусмотрено, что плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым, налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В соответствии с дополнениями и изменениями, внесенными в ст. 346.29 НК РФ Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ, с 1 января 2008 г. налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадью не более 5 кв. м, обязаны исчислять налоговую базу по единому налогу на вмененный доход с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место", а при осуществлении ими розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадью свыше 5 кв. м исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход должно производиться с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового места".
При этом площадь торгового места следует определять на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях гл. 26.3 НК РФ к ним относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как было указано выше, гл. 26.3 НК РФ не содержит положений о том, что в площадь торгового места не включаются площади, предназначенные для приемки, хранения товара, подготовки его к продаже, и иные аналогичные площади. Такая норма установлена только в отношении торговли через магазины и павильоны (абз. 22 ст. 346.27 НК РФ)
В связи с этим площадь места, где складируется товар или осуществляется его предпродажная подготовка, а также место для прохода покупателей учитывается при расчете ЕНВД.
Из материалов дела следует, что предприниматель осуществляла розничную торговлю через объект торговли, расположенный по адресу г. Набережные Челны, оптовая база "Заречье", склад 21А, место 63, применяя для исчисления ЕНВД за 3 квартал 2011 года физический показатель "площадь торгового зала" 8 кв. м".
Судом установлено, что налоговый орган правомерно указывает на осуществление заявителем розничной торговли через объект стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Предприниматель ошибочно считает, что торговля ею осуществлялась через объект стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Как видно из указанных ниже документов, розничная продажа заявителем осуществлялась в предназначенном для ведения торговли помещении, которое не имеет оснащенное специальным оборудованием обособленное помещение, предназначенное для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. То обстоятельство, что предприниматель обособила часть помещения стеллажами, не означает наличие обособленного помещения, поскольку ст. 346 - 27 НК РФ содержит четкие понятия, используемые при определении порядка исчисления единого налога на вмененный доход.
Факт отсутствия оснащенного специальным оборудованием обособленного помещения заявитель фактически не оспаривал, что видно из протокола допроса свидетеля N 306 от 26.12.2011 (л.д. 99). В указанном протоколе допроса предприниматель пояснила, что торговую площадь в 8 кв. метров она рассчитала исходя из той площади, где стоят покупатели, что торговая и складская площадь разделены одним стеллажом и одним столом, что стен и перегородок в помещении не имеется.
Обоснованность позиции ответчика подтверждается также следующими доказательствами по делу.
Согласно техническому паспорту, выданному МРФ N 8 РГУП БТИ МСАЖКХ РТ (л.д. 93 - 98), здание, в котором предприниматель арендует помещение, именуется "здание склада". В экспликации поэтажного плата назначение помещения определено "склад", торговые залы отсутствуют. Из этих же документов видно, что арендуемое помещение представляет собой единое помещение, а не состоит из нескольких обособленных помещений (комнат). Планом-схемой из технического паспорта также подтверждается отсутствие в арендуемом заявителем помещении каких-либо перегородок, то есть отсутствие обособленных помещений.
Согласно договору аренды нежилого помещения N 051 от 01.01.2011, заключенному между КФХ "Чемпион" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование складское помещение общей площадью 110 кв. м, в том числе 5 кв. м - торговое место... для организации оптово-розничной торговли и хранения товарных запасов. Из содержания договора, акта приема-передачи к нему и схемы, копии которых были получены ответчиком в ходе проведения проверки и заверены арендодателем (л.д. 89 - 92) следует, что в аренду передает одно помещение, не имеющее в своем составе каких-либо иных обособленных помещений.
В связи с чем, утверждение заявителя о том, что арендуемое ею помещение является стационарным объектом торговли, имеющим торговый зал, не основано ни на нормах налогового законодательства, ни на доказательствах по делу.
Указание в договоре аренды на то, что в состав передаваемого помещения входит торговое место в размере 5 кв. м, не опровергает факт отсутствия обособленного помещения торгового зала, не подтверждается иными доказательствами по делу, в том числе планом передаваемого помещения (л.д. 92), и опровергается самим заявителем, которая указывает о том, что торговая площадь составляет 8 кв. м.
Схема, представленная предпринимателем (л.д. 22), противоречит совокупности всех других доказательств по делу (в том числе протоколу допроса предпринимателя), в связи с чем, правомерно не принята судом во внимание. Кроме того, данная схема не содержит ни сведений о дате ее составления, ни печати ГФХ "Чемпион". Копия этой схемы не была предоставлена арендодателем по требованию о представлении документов в ходе проведения налоговой проверки.
Фотографии, приложенные предпринимателем к заявлению в арбитражный суд, не отвечают требования ст. 64 АПК РФ и не могут быть признаны доказательствами по делу. В любом случае, как правильно указано судом, эти фотографии не доказывают наличие обособленного помещения (торгового зала) в арендуемом помещении.
Законность оспариваемого решения подтверждается также, помимо вышеуказанных доказательств, и протоколом осмотра помещения от 30.09.2011 N 492 (л.д. 85 - 87).
Доводы заявителя о том, что протокол не может служить доказательством по делу, как полученный с нарушением норм закона, рассмотрены судом и правомерно признаны несостоятельными.
При рассмотрении дела, суд обоснованно исходил также из того, что и без протокола осмотра помещения ответчиком представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель осуществляла предпринимательскую деятельность в виде "розничной торговли, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов" на площади торгового места 110 кв. м.
Инспекция правомерно ссылается на то, что в главе 26.3 НК РФ нет нормы, исключающей из площади торгового места, площади, предназначенные для приемки, хранения товара, подготовки его к продаже, и иные аналогичные площади. Такая норма установлена только в отношении торговли через магазины и павильоны (абз. 22 ст. 346.27 НК РФ).
Ссылку заявителя на решение N 3449 от 16.09.2011, которым ответчик отказал в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по итогам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2011 года, суд обоснованно признал несостоятельной. Как видно из содержания этого решения, основанием для отказа в привлечении к налоговой ответственности послужило то, что налоговым органом были получены не все необходимые документы, в частности, не был получен технический паспорт БТИ, не был проведен опроса арендодателя. Из этого решения не следует, что ответчик согласился с утверждением предпринимателя об осуществлении ею розничной торговли через объект стационарной торговли, имеющей торговые залы. Напротив, как следует из содержания решения, что он не согласен с позицией налогоплательщика.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Инспекции незаконным и удовлетворения требований предпринимателя.
Положенные в основу апелляционной жалобы ИП Черновой В.Г доводы повторяют доводы, приводимые предпринимателем в суде первой инстанции и являются позицией заявителя по настоящему делу. Данные доводы являлись предметом подробного исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Государственная пошлина в размере 1 900 рублей подлежит возврату ИП Черновой В.Г., как излишне уплаченная по квитанции от 13.08.2012.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2012 года по делу N А65-13257/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Черновой Валентине Григорьевне (ИНН 165002757621, ОГРНИП 304165002300316), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 13.08.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N А65-13257/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N А65-13257/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.И.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Черновой Валентины Григорьевны - представителей Чернова И.Л. (доверенность от 28 мая 2012 года), Минхаерова М.М. (доверенность от 28 мая 2012 года),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - представителя Миннегалеева И.Х. (доверенность от 13 января 2012 года),
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черновой Валентины Григорьевны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2012 года по делу N А65-13257/2012 (судья Назырова Н.Б.), по заявлению индивидуального предпринимателя Черновой Валентины Григорьевны (ИНН 165002757621, ОГРНИП 304165002300316), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Чернова Валентина Григорьевна (далее - ИП Чернова В.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ИФНС России по г. Набережные Челны РТ, налоговый орган) от 14.02.2012 N 315 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Чернова В.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на правильность определения ею физического показателя при исчислении ЕНВД, просит отменить решение суда от 19.07.2012, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, третье лицо извещено.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2011 года, представленной предпринимателем 10.10.2011 г.
По результатам налоговой проверки составлен акт N 105 от 18.01.2012 (л.д. 80 - 83).
Уведомлением от 18.01.2012 инспекция известила предпринимателя о времени и месте рассмотрения акта камеральной налоговой проверки. Уведомление получено предпринимателем 18.01.2012 г. (л.д. 79).
В назначенный день по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение от 14.02.2012 N 315 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением заявитель привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 8535 рублей, ей начислены пени по ЕНВД в размере 1296,97 рублей и предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 42675 рублей (л.д. 70 - 78).
Основанием для доначисления ЕНВД, пени и штрафа в указанных выше суммах, послужил вывод налогового органа о том, что предпринимателем при исчислении ЕНВД необоснованно применен физический показателя "площадь торгового зала 8 кв. м", поскольку торговля осуществлялась через объект стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов с площадью торгового места 110 кв. м.
Предпринимателем данное решение обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 30.03.2012 г. N 173 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение без изменения (л.д. 60 - 64).
Предприниматель, считая, что решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении такого вида предпринимательской деятельности как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно ст. 346.27 НК РФ:
- - стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- - площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Из положений ст. 346.27 НК РФ следует, что при исчислении ЕНВД не подлежит уменьшению площадь торгового места на площади подсобных, административно-бытовых и других помещений, в которых не производится обслуживание покупателей, как это предусмотрено в отношении объектов стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Решением Горсовета муниципального образования г. Набережные Челны от 25.09.2008 г. N 34/5 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (в редакции решений Горсовета муниципального образования г. Набережные Челны от 22.10.2009 г. N 43/5, от 15.11.2010 N 4/6) система ЕНВД действует на территории данного муниципального образования в 2011 году.
На основании п. 7 ст. 2 Решения N 34/5 розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети является видом предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.
Пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ предусмотрено, что плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым, налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В соответствии с дополнениями и изменениями, внесенными в ст. 346.29 НК РФ Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ, с 1 января 2008 г. налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадью не более 5 кв. м, обязаны исчислять налоговую базу по единому налогу на вмененный доход с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место", а при осуществлении ими розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадью свыше 5 кв. м исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход должно производиться с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового места".
При этом площадь торгового места следует определять на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях гл. 26.3 НК РФ к ним относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как было указано выше, гл. 26.3 НК РФ не содержит положений о том, что в площадь торгового места не включаются площади, предназначенные для приемки, хранения товара, подготовки его к продаже, и иные аналогичные площади. Такая норма установлена только в отношении торговли через магазины и павильоны (абз. 22 ст. 346.27 НК РФ)
В связи с этим площадь места, где складируется товар или осуществляется его предпродажная подготовка, а также место для прохода покупателей учитывается при расчете ЕНВД.
Из материалов дела следует, что предприниматель осуществляла розничную торговлю через объект торговли, расположенный по адресу г. Набережные Челны, оптовая база "Заречье", склад 21А, место 63, применяя для исчисления ЕНВД за 3 квартал 2011 года физический показатель "площадь торгового зала" 8 кв. м".
Судом установлено, что налоговый орган правомерно указывает на осуществление заявителем розничной торговли через объект стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Предприниматель ошибочно считает, что торговля ею осуществлялась через объект стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Как видно из указанных ниже документов, розничная продажа заявителем осуществлялась в предназначенном для ведения торговли помещении, которое не имеет оснащенное специальным оборудованием обособленное помещение, предназначенное для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. То обстоятельство, что предприниматель обособила часть помещения стеллажами, не означает наличие обособленного помещения, поскольку ст. 346 - 27 НК РФ содержит четкие понятия, используемые при определении порядка исчисления единого налога на вмененный доход.
Факт отсутствия оснащенного специальным оборудованием обособленного помещения заявитель фактически не оспаривал, что видно из протокола допроса свидетеля N 306 от 26.12.2011 (л.д. 99). В указанном протоколе допроса предприниматель пояснила, что торговую площадь в 8 кв. метров она рассчитала исходя из той площади, где стоят покупатели, что торговая и складская площадь разделены одним стеллажом и одним столом, что стен и перегородок в помещении не имеется.
Обоснованность позиции ответчика подтверждается также следующими доказательствами по делу.
Согласно техническому паспорту, выданному МРФ N 8 РГУП БТИ МСАЖКХ РТ (л.д. 93 - 98), здание, в котором предприниматель арендует помещение, именуется "здание склада". В экспликации поэтажного плата назначение помещения определено "склад", торговые залы отсутствуют. Из этих же документов видно, что арендуемое помещение представляет собой единое помещение, а не состоит из нескольких обособленных помещений (комнат). Планом-схемой из технического паспорта также подтверждается отсутствие в арендуемом заявителем помещении каких-либо перегородок, то есть отсутствие обособленных помещений.
Согласно договору аренды нежилого помещения N 051 от 01.01.2011, заключенному между КФХ "Чемпион" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование складское помещение общей площадью 110 кв. м, в том числе 5 кв. м - торговое место... для организации оптово-розничной торговли и хранения товарных запасов. Из содержания договора, акта приема-передачи к нему и схемы, копии которых были получены ответчиком в ходе проведения проверки и заверены арендодателем (л.д. 89 - 92) следует, что в аренду передает одно помещение, не имеющее в своем составе каких-либо иных обособленных помещений.
В связи с чем, утверждение заявителя о том, что арендуемое ею помещение является стационарным объектом торговли, имеющим торговый зал, не основано ни на нормах налогового законодательства, ни на доказательствах по делу.
Указание в договоре аренды на то, что в состав передаваемого помещения входит торговое место в размере 5 кв. м, не опровергает факт отсутствия обособленного помещения торгового зала, не подтверждается иными доказательствами по делу, в том числе планом передаваемого помещения (л.д. 92), и опровергается самим заявителем, которая указывает о том, что торговая площадь составляет 8 кв. м.
Схема, представленная предпринимателем (л.д. 22), противоречит совокупности всех других доказательств по делу (в том числе протоколу допроса предпринимателя), в связи с чем, правомерно не принята судом во внимание. Кроме того, данная схема не содержит ни сведений о дате ее составления, ни печати ГФХ "Чемпион". Копия этой схемы не была предоставлена арендодателем по требованию о представлении документов в ходе проведения налоговой проверки.
Фотографии, приложенные предпринимателем к заявлению в арбитражный суд, не отвечают требования ст. 64 АПК РФ и не могут быть признаны доказательствами по делу. В любом случае, как правильно указано судом, эти фотографии не доказывают наличие обособленного помещения (торгового зала) в арендуемом помещении.
Законность оспариваемого решения подтверждается также, помимо вышеуказанных доказательств, и протоколом осмотра помещения от 30.09.2011 N 492 (л.д. 85 - 87).
Доводы заявителя о том, что протокол не может служить доказательством по делу, как полученный с нарушением норм закона, рассмотрены судом и правомерно признаны несостоятельными.
При рассмотрении дела, суд обоснованно исходил также из того, что и без протокола осмотра помещения ответчиком представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель осуществляла предпринимательскую деятельность в виде "розничной торговли, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов" на площади торгового места 110 кв. м.
Инспекция правомерно ссылается на то, что в главе 26.3 НК РФ нет нормы, исключающей из площади торгового места, площади, предназначенные для приемки, хранения товара, подготовки его к продаже, и иные аналогичные площади. Такая норма установлена только в отношении торговли через магазины и павильоны (абз. 22 ст. 346.27 НК РФ).
Ссылку заявителя на решение N 3449 от 16.09.2011, которым ответчик отказал в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по итогам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2011 года, суд обоснованно признал несостоятельной. Как видно из содержания этого решения, основанием для отказа в привлечении к налоговой ответственности послужило то, что налоговым органом были получены не все необходимые документы, в частности, не был получен технический паспорт БТИ, не был проведен опроса арендодателя. Из этого решения не следует, что ответчик согласился с утверждением предпринимателя об осуществлении ею розничной торговли через объект стационарной торговли, имеющей торговые залы. Напротив, как следует из содержания решения, что он не согласен с позицией налогоплательщика.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Инспекции незаконным и удовлетворения требований предпринимателя.
Положенные в основу апелляционной жалобы ИП Черновой В.Г доводы повторяют доводы, приводимые предпринимателем в суде первой инстанции и являются позицией заявителя по настоящему делу. Данные доводы являлись предметом подробного исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Государственная пошлина в размере 1 900 рублей подлежит возврату ИП Черновой В.Г., как излишне уплаченная по квитанции от 13.08.2012.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2012 года по делу N А65-13257/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Черновой Валентине Григорьевне (ИНН 165002757621, ОГРНИП 304165002300316), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 13.08.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)