Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2012 по делу N А76-283/2012 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска: Салимов А.Ю. (доверенность N 05-24\\00182 от 23.01.2012), Евдокимова И.С. (доверенность N 05-24\\013689 от 21.04.2011), от индивидуального предпринимателя Сафронова Виталия Владимировича Курмаев А.Ю. (доверенность N 3д-778 от 28.12.2011)
установил:
12.01.2012 индивидуальный предприниматель Сафронов Виталий Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) N 49 от 30.09.2011 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 год - 75 160,69 руб., за 2010 год - 8 137,96 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2008 год - 21 769,80 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2008 года - 37 415,85 руб., 2 квартал 2008 года - 19 429,45 руб., 3 квартал 2008 года - 77 991,30 руб., за 4 квартал 2008 года - 60 029,71 руб., НДС за 1 квартал 2009 года - 20 259,21 руб., НДС за 3 квартал 2009 года - 33 126,54 руб., соответствующих пени, привлечения к ответственности и начисления штрафа по ст. ст. 119. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ).
Решение принято по результатам выездной налоговой проверки, где сделан вывод о неправомерности применения предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в 2008-2010 годах при реализации мебели юридическим лицам и индивидуальным предпринимателя, изготовления мебели на заказ, выполнения заказов по эскизам заказчиков.
В дальнейшем плательщик уточнил свои требования, указав, что по спорным видам деятельности действительно был обязан применять налоги по общей системе налогообложения, но не согласен с порядком исчисления НДС, который исчислен сверх поступившей выручки вместо применения расчетной ставки налога (вместо расчета "накручиванием" следовало применить метод "выкручивания"). Им выставлены счета - фактуры, где из ранее предъявленной покупателям цены выделен НДС. Произведен расчет НДС, база НДФЛ и ЕСН также пересчитаны без учета НДС, с учетом сумм налога произведен пересчет штрафов и пени. Сделаны уточнения требований в части начислений, которые следует признать недействительными в остальной части решения, представлены новые документы, подтверждающие дополнительные суммы вычетов (т. 1 л.д. 3, т. 15 л.д. 1-7).
Возражая против заявленных требований налоговый орган указал, что предприниматель не вправе применять ЕНВД при реализации мебели юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, поэтому, начисление налогов по общей системе налогообложения правомерно, НДС должен быть исчислен сверх поступившей выручки (т. 3 л.д. 1-2).
Решением суда от 10.09.2012 заявленные уточненные требования удовлетворены.
Сделан вывод о правильности определения размера НДС путем "выкручивания" его из цены, пересчета налогов, пени, штрафов с учетом уменьшенного НДС. В вычеты по НДС включены суммы налога по дополнительно представленным счетам - фактурам и неучтенным в ходе проверки расходов, указано, что налоговый орган был обязан их учесть при исчислении налогов, а суд не вправе отказать в их принятии. Принят во внимание акт сверки, где суммы определены с учетом изменения налоговой базы (т. 15 л.д. 74-83).
10.10.2012 от налогового органа поступила апелляционная жалоба об изменении решения суда, поскольку его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права.
При определении суммы НДС метод "выкручивания" может быть применен только в случаях прямо указанных в п. 4 ст. 164 НК РФ, перечень является "закрытым", и спорный случай к нему отношения не имеет.
Налоговые вычеты по дополнительно представленным документам предоставлены быть не могут, поскольку предприниматель не заявлял их в налоговых декларациях, а суд, приняв их, превысил свои полномочия. Суд не должен был принимать в качестве доказательств документы, которые не были исследованы в ходе налоговой проверки, исправленные счета-фактуры изготовлены лишь в 2012 году, в адрес покупателей в период совершения сделок не выставлялись
В состав вычетов суд неосновательно включил налог по счетам - фактурам по покупке товаров от юридических лиц ООО ЦПТ "Сокора", ООО "Эко Стайл Урал", ООО "Евросилинг", ООО "ЦПТ "Ком-Форс", ООО "Фризэкс", указанные юридические лица реализовывали предпринимателю натяжные потолки и изделия из искусственного камня, которые в последующем реализованы физическим лицам, такие операции подлежат налогообложению ЕНВД (т. 15 л.д. 93-95).
Предприниматель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Сафронов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.07.2006, ОГРН 306744720100033, состоит на налоговом учете, в период с 01.01.2008 по 31.12.2009, и в 1 квартале 2010 года, вел деятельность по изготовлению мебели по заказам физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, установке натяжных потолков, исчислял ЕНВД и представлял соответствующие налоговые декларации.
Проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 51 от 07.09.2011 (т. 1 л.д. 7-92).
Решением N 49 от 30.09.2011 плательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 119, п. 1 ст. 122, 123, п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафов в сумме 193 019,69 руб., начислены пени в сумме 150 533,05 руб., предложено уплатить налоги в сумме 534 031,91 руб.
Указано, что в 2008 году при налогообложении деятельности по изготовлению мебели под обложение ЕНВД подпадали услуги только физическим лицам, а услуги оказываемые юридическим лицам и предпринимателям облагались налогами по общей системе обложения. По банковским выпискам и платежным поручениям определена сумма дохода, полученная от юридических и физических лиц в 2008 году - 1 801 374 руб., в 2010 году - 61 400 руб. Сумма расходов определена путем их отнесения к различным видам деятельности, в том числе, с использованием пропорции по доходам относящимся к ЕНВД и ОСН - 62%, в 2008 году - 1 006 795,35 руб., в 2010 году - 48 867,93 руб., определена база НДФЛ и ЕСН, исчислены налоги.
База НДС определена на основании данных о выручке, поступившей от юридических лиц и предпринимателей, приняты вычеты по приобретенным товарам, приобретенным для деятельности облагаемой ОСН, по документам, представленным плательщиком в ходе проверки. Установлено, что покупателям предприниматель счета - фактуры не предъявлял, декларации по ОСН не представлял (т. 1 л.д. 93-158). Возражения по методике расчетов налогов и определения налоговой базы плательщик не представил.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/003686 от 23.12.2011 решение инспекции утверждено (т. 2 л.д. 14-19).
При рассмотрении дела в арбитражном суде предприниматель согласился с доводами инспекции о неправомерности применения ЕНВД, но представил в суд дополнительные первичные документы за 2008-2010 годы, подтверждающие факт несения расходов и вычетов, которые в ходе проверки не предъявлялись (т. т. 13 - 14). Им были направлены покупателям счета - фактуры, где из цены выделены суммы НДС (т. 15 л.д. 9-65).
Дав правовую оценку материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По утверждению подателя жалобы - инспекции, НДС правомерно определен дополнительно к стоимости товаров (работ, услуг); вычеты по НДС представлены не могут быть, т.к. отсутствует их декларирование; неосновательно приняты часть расходов и вычетов по НДС в отношении операций, облагаемых ЕНВД; первичные документы представленные в судебное заседание не могут влиять на неправомерность решения налогового органа.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования с учетом документов, представленных в судебное заседание, признал правомерным исчисление НДС исходя из расчетной ставки.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что заявитель в 2008 - 2010 г.г. осуществлял реализацию юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мебели собственного производства; в отношении указанного вида деятельности им применялась система налогообложения в виде ЕНВД.
Инспекция и суд пришли к правильному выводу, что в 2008 году данный вид деятельность по сделкам с юридическими лицами и предпринимателями подпадал под общую систему налогообложения, а с 2009 года исключен из видов деятельности облагаемой ЕНВД. Плательщик не возражает против этих выводов, но считает, что НДС при совершении сделок уже был включен в цену, поэтому исчисление налогов должно производиться с сумм после исключения данного налога.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, являются объектом налогообложения НДС.
В силу ст. 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (п. 1 ст. 154 Кодекса).
Из представленных первичных документов следует, что предприниматель при изготовлении мебели осуществлял закуп товаров с учетом сумм НДС, налоговые вычеты в декларациях не заявлял.
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 170 Кодекса суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Проверкой не подтверждено, что покупатели выделяли суммы налога из приобретенных товаров и предъявляли их для вычета. Отсутствуют доказательства, что цены, предъявляемые Софроновым, были меньше рыночных цен на аналогичные товары на сумму НДС, не установлены расхождения цен в реализации услуг физическим лицам (ЕНВД), которым НДС включался в цену товаров и иным покупателям - юридическим лицам и предпринимателям.
Таким образом, правильным является вывод суда о том, что предприниматель включал уплаченные суммы НДС в стоимость реализуемой мебели в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 170 Кодекса. Его дальнейшие действия по предъявлению счетов-фактур с выделением НДС из цены не противоречат нормам закона. Кодексом не установлено ограничений по внесению исправлений и изменений в ранее выставленные счета-фактуры при условии принятия таких исправлений иными субъектами предпринимательской деятельности, на чьи права и обязанности могут повлиять такие исправления.
С учетом исправленных счетов-фактур, товарных накладных, выписок банка, суд первой инстанции пришел к верному выводу об исчислении НДС исходя из "расчетного" метода.
Возражений налогового органа по поводу расчета плательщика не представлено.
Не может быть принят довод жалобы о неправомерности принятия судом первой инстанции вычетов по НДС в отсутствие их декларирования.
В силу пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов в рамках проверяемого периода.
Следовательно, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган должен установить действительную обязанность налогоплательщика по платежам в бюджет, проверив правильность определения налогоплательщиком налоговой базы и заявленных налоговых вычетов в целях установления не только недоимки, но и возможной переплаты по налогам.
В настоящем деле инспекция пришла к выводу о неправомерности применения предпринимателем ЕНВД, исчислила суммы налогов, в том числе НДС исходы из всех доходов предпринимателя, между тем, при наличии платежей по расчетному счету с суммами НДС вопрос о наличии налоговых вычетов инспекцией не исследовался, соответствующие документы у предпринимателя не запрашивались.
Ссылка налогового органа на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11, в котором отражено, что наличие у налогоплательщика документов, обусловливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования, не может быть признана состоятельной применительно к рассматриваемому спору.
Как следует из названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к такому выводу, исходя из ситуации, когда налогоплательщик не только не задекларировал налоговые вычеты, но и не представил налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки документы, подтверждающие эти вычеты, книги покупок и не заявил основанные на указанных документах возражения. При этом в Постановлении рассматривался вопрос о налоговых вычетах, превышающие размер заявленных, и ранее не отраженных ни в каких первичных документах.
В рассматриваемом случае такие схожие обстоятельства не установлены, приобретение предпринимателем товаров (работ, услуг) с суммами НДС явствует из сведений расчетного счета предпринимателя (т. 4 л.д. 104-143), а также из первичных документов, являющихся предметом выездной налоговой проверки.
Выводы суда в указанной части законны и обоснованы.
Поскольку предприниматель фактически ошибочно относил выручку, к деятельности, относящейся к ЕНВД, и не вел учет расходов, относящихся к данным доходам, и, соответственно, вычетов по НДС, не декларировал налоги по общей системе налогообложения, а также то, что перевод выручки с ЕНВД на общую систему налогообложения произведен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, суд пришел к верному выводу о том, что налогоплательщик не может быть лишен права внести изменения в первичные учетные и бухгалтерские документы и документально подтвердить размер фактически понесенных расходов, связанных с извлечением спорного дохода, в том числе и уплаченного в их составе НДС при доначислении НДС.
Довод жалобы в части счетов-фактур, выставленных ООО ЦПТ "Сокора", ООО "Эко Стайл Урал", ООО "Евросилинг", ООО "ЦПТ "Ком-Форс", ООО "Фризэкс" - указанные юридические лица реализовывали предпринимателю натяжные потолки и изделия из искусственного камня - которые, по мнению инспекции, в последующем были реализованы физическим лицам и такие операции подлежат налогообложению ЕНВД и не подлежат учету в расходах и вычетах при исчислении НДС, НДФЛ, ЕСН, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Инспекцией не доказано, что приобретенные у данных юридических лиц товары в дальнейшем реализованы физическим лицам, а изделия из искусственного камня не были использованы при производстве мебели. Применение ЕНВД невозможно к операциям по реализации продукции (мебели) собственного производства.
Дополнительные первичные документы правомерно приняты судом первой инстанции в соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации N 267-О от 12.07.2006.
Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2012 по делу N А76-283/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2012 N 18АП-10894/2012 ПО ДЕЛУ N А76-283/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. N 18АП-10894/2012
Дело N А76-283/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2012 по делу N А76-283/2012 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска: Салимов А.Ю. (доверенность N 05-24\\00182 от 23.01.2012), Евдокимова И.С. (доверенность N 05-24\\013689 от 21.04.2011), от индивидуального предпринимателя Сафронова Виталия Владимировича Курмаев А.Ю. (доверенность N 3д-778 от 28.12.2011)
установил:
12.01.2012 индивидуальный предприниматель Сафронов Виталий Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) N 49 от 30.09.2011 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 год - 75 160,69 руб., за 2010 год - 8 137,96 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2008 год - 21 769,80 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2008 года - 37 415,85 руб., 2 квартал 2008 года - 19 429,45 руб., 3 квартал 2008 года - 77 991,30 руб., за 4 квартал 2008 года - 60 029,71 руб., НДС за 1 квартал 2009 года - 20 259,21 руб., НДС за 3 квартал 2009 года - 33 126,54 руб., соответствующих пени, привлечения к ответственности и начисления штрафа по ст. ст. 119. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ).
Решение принято по результатам выездной налоговой проверки, где сделан вывод о неправомерности применения предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в 2008-2010 годах при реализации мебели юридическим лицам и индивидуальным предпринимателя, изготовления мебели на заказ, выполнения заказов по эскизам заказчиков.
В дальнейшем плательщик уточнил свои требования, указав, что по спорным видам деятельности действительно был обязан применять налоги по общей системе налогообложения, но не согласен с порядком исчисления НДС, который исчислен сверх поступившей выручки вместо применения расчетной ставки налога (вместо расчета "накручиванием" следовало применить метод "выкручивания"). Им выставлены счета - фактуры, где из ранее предъявленной покупателям цены выделен НДС. Произведен расчет НДС, база НДФЛ и ЕСН также пересчитаны без учета НДС, с учетом сумм налога произведен пересчет штрафов и пени. Сделаны уточнения требований в части начислений, которые следует признать недействительными в остальной части решения, представлены новые документы, подтверждающие дополнительные суммы вычетов (т. 1 л.д. 3, т. 15 л.д. 1-7).
Возражая против заявленных требований налоговый орган указал, что предприниматель не вправе применять ЕНВД при реализации мебели юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, поэтому, начисление налогов по общей системе налогообложения правомерно, НДС должен быть исчислен сверх поступившей выручки (т. 3 л.д. 1-2).
Решением суда от 10.09.2012 заявленные уточненные требования удовлетворены.
Сделан вывод о правильности определения размера НДС путем "выкручивания" его из цены, пересчета налогов, пени, штрафов с учетом уменьшенного НДС. В вычеты по НДС включены суммы налога по дополнительно представленным счетам - фактурам и неучтенным в ходе проверки расходов, указано, что налоговый орган был обязан их учесть при исчислении налогов, а суд не вправе отказать в их принятии. Принят во внимание акт сверки, где суммы определены с учетом изменения налоговой базы (т. 15 л.д. 74-83).
10.10.2012 от налогового органа поступила апелляционная жалоба об изменении решения суда, поскольку его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права.
При определении суммы НДС метод "выкручивания" может быть применен только в случаях прямо указанных в п. 4 ст. 164 НК РФ, перечень является "закрытым", и спорный случай к нему отношения не имеет.
Налоговые вычеты по дополнительно представленным документам предоставлены быть не могут, поскольку предприниматель не заявлял их в налоговых декларациях, а суд, приняв их, превысил свои полномочия. Суд не должен был принимать в качестве доказательств документы, которые не были исследованы в ходе налоговой проверки, исправленные счета-фактуры изготовлены лишь в 2012 году, в адрес покупателей в период совершения сделок не выставлялись
В состав вычетов суд неосновательно включил налог по счетам - фактурам по покупке товаров от юридических лиц ООО ЦПТ "Сокора", ООО "Эко Стайл Урал", ООО "Евросилинг", ООО "ЦПТ "Ком-Форс", ООО "Фризэкс", указанные юридические лица реализовывали предпринимателю натяжные потолки и изделия из искусственного камня, которые в последующем реализованы физическим лицам, такие операции подлежат налогообложению ЕНВД (т. 15 л.д. 93-95).
Предприниматель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Сафронов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.07.2006, ОГРН 306744720100033, состоит на налоговом учете, в период с 01.01.2008 по 31.12.2009, и в 1 квартале 2010 года, вел деятельность по изготовлению мебели по заказам физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, установке натяжных потолков, исчислял ЕНВД и представлял соответствующие налоговые декларации.
Проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 51 от 07.09.2011 (т. 1 л.д. 7-92).
Решением N 49 от 30.09.2011 плательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 119, п. 1 ст. 122, 123, п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафов в сумме 193 019,69 руб., начислены пени в сумме 150 533,05 руб., предложено уплатить налоги в сумме 534 031,91 руб.
Указано, что в 2008 году при налогообложении деятельности по изготовлению мебели под обложение ЕНВД подпадали услуги только физическим лицам, а услуги оказываемые юридическим лицам и предпринимателям облагались налогами по общей системе обложения. По банковским выпискам и платежным поручениям определена сумма дохода, полученная от юридических и физических лиц в 2008 году - 1 801 374 руб., в 2010 году - 61 400 руб. Сумма расходов определена путем их отнесения к различным видам деятельности, в том числе, с использованием пропорции по доходам относящимся к ЕНВД и ОСН - 62%, в 2008 году - 1 006 795,35 руб., в 2010 году - 48 867,93 руб., определена база НДФЛ и ЕСН, исчислены налоги.
База НДС определена на основании данных о выручке, поступившей от юридических лиц и предпринимателей, приняты вычеты по приобретенным товарам, приобретенным для деятельности облагаемой ОСН, по документам, представленным плательщиком в ходе проверки. Установлено, что покупателям предприниматель счета - фактуры не предъявлял, декларации по ОСН не представлял (т. 1 л.д. 93-158). Возражения по методике расчетов налогов и определения налоговой базы плательщик не представил.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/003686 от 23.12.2011 решение инспекции утверждено (т. 2 л.д. 14-19).
При рассмотрении дела в арбитражном суде предприниматель согласился с доводами инспекции о неправомерности применения ЕНВД, но представил в суд дополнительные первичные документы за 2008-2010 годы, подтверждающие факт несения расходов и вычетов, которые в ходе проверки не предъявлялись (т. т. 13 - 14). Им были направлены покупателям счета - фактуры, где из цены выделены суммы НДС (т. 15 л.д. 9-65).
Дав правовую оценку материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По утверждению подателя жалобы - инспекции, НДС правомерно определен дополнительно к стоимости товаров (работ, услуг); вычеты по НДС представлены не могут быть, т.к. отсутствует их декларирование; неосновательно приняты часть расходов и вычетов по НДС в отношении операций, облагаемых ЕНВД; первичные документы представленные в судебное заседание не могут влиять на неправомерность решения налогового органа.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования с учетом документов, представленных в судебное заседание, признал правомерным исчисление НДС исходя из расчетной ставки.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что заявитель в 2008 - 2010 г.г. осуществлял реализацию юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мебели собственного производства; в отношении указанного вида деятельности им применялась система налогообложения в виде ЕНВД.
Инспекция и суд пришли к правильному выводу, что в 2008 году данный вид деятельность по сделкам с юридическими лицами и предпринимателями подпадал под общую систему налогообложения, а с 2009 года исключен из видов деятельности облагаемой ЕНВД. Плательщик не возражает против этих выводов, но считает, что НДС при совершении сделок уже был включен в цену, поэтому исчисление налогов должно производиться с сумм после исключения данного налога.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, являются объектом налогообложения НДС.
В силу ст. 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (п. 1 ст. 154 Кодекса).
Из представленных первичных документов следует, что предприниматель при изготовлении мебели осуществлял закуп товаров с учетом сумм НДС, налоговые вычеты в декларациях не заявлял.
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 170 Кодекса суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Проверкой не подтверждено, что покупатели выделяли суммы налога из приобретенных товаров и предъявляли их для вычета. Отсутствуют доказательства, что цены, предъявляемые Софроновым, были меньше рыночных цен на аналогичные товары на сумму НДС, не установлены расхождения цен в реализации услуг физическим лицам (ЕНВД), которым НДС включался в цену товаров и иным покупателям - юридическим лицам и предпринимателям.
Таким образом, правильным является вывод суда о том, что предприниматель включал уплаченные суммы НДС в стоимость реализуемой мебели в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 170 Кодекса. Его дальнейшие действия по предъявлению счетов-фактур с выделением НДС из цены не противоречат нормам закона. Кодексом не установлено ограничений по внесению исправлений и изменений в ранее выставленные счета-фактуры при условии принятия таких исправлений иными субъектами предпринимательской деятельности, на чьи права и обязанности могут повлиять такие исправления.
С учетом исправленных счетов-фактур, товарных накладных, выписок банка, суд первой инстанции пришел к верному выводу об исчислении НДС исходя из "расчетного" метода.
Возражений налогового органа по поводу расчета плательщика не представлено.
Не может быть принят довод жалобы о неправомерности принятия судом первой инстанции вычетов по НДС в отсутствие их декларирования.
В силу пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов в рамках проверяемого периода.
Следовательно, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган должен установить действительную обязанность налогоплательщика по платежам в бюджет, проверив правильность определения налогоплательщиком налоговой базы и заявленных налоговых вычетов в целях установления не только недоимки, но и возможной переплаты по налогам.
В настоящем деле инспекция пришла к выводу о неправомерности применения предпринимателем ЕНВД, исчислила суммы налогов, в том числе НДС исходы из всех доходов предпринимателя, между тем, при наличии платежей по расчетному счету с суммами НДС вопрос о наличии налоговых вычетов инспекцией не исследовался, соответствующие документы у предпринимателя не запрашивались.
Ссылка налогового органа на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11, в котором отражено, что наличие у налогоплательщика документов, обусловливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования, не может быть признана состоятельной применительно к рассматриваемому спору.
Как следует из названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к такому выводу, исходя из ситуации, когда налогоплательщик не только не задекларировал налоговые вычеты, но и не представил налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки документы, подтверждающие эти вычеты, книги покупок и не заявил основанные на указанных документах возражения. При этом в Постановлении рассматривался вопрос о налоговых вычетах, превышающие размер заявленных, и ранее не отраженных ни в каких первичных документах.
В рассматриваемом случае такие схожие обстоятельства не установлены, приобретение предпринимателем товаров (работ, услуг) с суммами НДС явствует из сведений расчетного счета предпринимателя (т. 4 л.д. 104-143), а также из первичных документов, являющихся предметом выездной налоговой проверки.
Выводы суда в указанной части законны и обоснованы.
Поскольку предприниматель фактически ошибочно относил выручку, к деятельности, относящейся к ЕНВД, и не вел учет расходов, относящихся к данным доходам, и, соответственно, вычетов по НДС, не декларировал налоги по общей системе налогообложения, а также то, что перевод выручки с ЕНВД на общую систему налогообложения произведен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, суд пришел к верному выводу о том, что налогоплательщик не может быть лишен права внести изменения в первичные учетные и бухгалтерские документы и документально подтвердить размер фактически понесенных расходов, связанных с извлечением спорного дохода, в том числе и уплаченного в их составе НДС при доначислении НДС.
Довод жалобы в части счетов-фактур, выставленных ООО ЦПТ "Сокора", ООО "Эко Стайл Урал", ООО "Евросилинг", ООО "ЦПТ "Ком-Форс", ООО "Фризэкс" - указанные юридические лица реализовывали предпринимателю натяжные потолки и изделия из искусственного камня - которые, по мнению инспекции, в последующем были реализованы физическим лицам и такие операции подлежат налогообложению ЕНВД и не подлежат учету в расходах и вычетах при исчислении НДС, НДФЛ, ЕСН, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Инспекцией не доказано, что приобретенные у данных юридических лиц товары в дальнейшем реализованы физическим лицам, а изделия из искусственного камня не были использованы при производстве мебели. Применение ЕНВД невозможно к операциям по реализации продукции (мебели) собственного производства.
Дополнительные первичные документы правомерно приняты судом первой инстанции в соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации N 267-О от 12.07.2006.
Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2012 по делу N А76-283/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)