Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мокрушина Владислава Вячеславовича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2012 года по делу N А58-1638/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Мокрушина Владислава Вячеславовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными решений N 11321 - 11329 от 01.11.2011, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 16.01.2012 N 04-22/4/00574; N 1512 и N 1513 от 01.11.2011 (суд первой инстанции: Устинова А.Н.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):
от заявителя - Аседулиной Т.В., представителя по доверенности от 05.10.2012,
от инспекции - Чайковской Е.В., представителя по доверенности от 26.04.2012, личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Федоровой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Т.А.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мокрушин Владислав Вячеславович, зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРНИП 304143322100031, ИНН 141900007866, место жительства: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, (далее - предприниматель Мокрушин В.В.), обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия), зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1051401520500, ИНН 1433016549, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Солдатова, 19, (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 1 ноября 2011 года N 11321, 11322, 11323, 11324, 11325, 11326, 11327, 11328, 11329 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 16 января 2012 года N 04-22/4/00574; от 1 ноября 2011 года N 1512 и N 1513 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2012 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Суд первой инстанции, признавая обоснованным доначисление налоговым органом предпринимателю единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, соответствующих пени, исходил из того, что совокупность установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств свидетельствует о том, что предприниматель является плательщиком единого налога по виду деятельности "Розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров" с физическим показателем "площадь торгового места (в квадратных метрах)" в размере 527 кв. м.
Суд первой инстанции согласился с налоговым органом в квалификации объекта, через который осуществляется розничная торговля (склад), как торгового места, указав, что в рассматриваемом случае физический показатель включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара. Площадь торгового места в соответствии с инвентаризационными и правоустанавливающими документами определена в размере 526,5 кв. м.
Судом отклонены доводы предпринимателя о том, что им использовалась в целях реализации товара площадь 156,2 кв. м, с указанием на то, что представленные в подтверждение доводов документы не имеют отношения к проверяемому периоду 2008 - 2010 годов и составлены после проведения и обследования склада N 6 в ходе выездной налоговой проверки, материалы которой использованы при камеральных проверках налоговых деклараций. Суд критически оценил планы использования нежилого помещения к договорам аренды от 28.12.2007 и от 01.03.2009, указав, что они подписаны ненадлежащим лицом МУП "Городской рынок".
Предприниматель, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, ссылаясь на следующее.
Заявителем приведен довод о том, что вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие правовых оснований отменено ранее принятое инспекцией решение по результатам выездной налоговой проверки за периоды 2007 - 2010 годы, в рамках которой подтверждена правомерность применения предпринимателем Мокрушиным В.В. упрощенной системы налогообложения в связи с осуществлением, помимо розничной торговли, оптовой торговли.
После проведения выездной налоговой проверки заявителем было выявлено, что в части осуществления розничной торговли у него возникает обязанность применения специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход.
Оспаривая по существу выводы суда о правомерности доначисления единого налога, предприниматель указывает на то, что им в спорных налоговых периодах осуществлялась розничная торговля мебелью через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал. Физический показатель "площадь торгового места" применен предпринимателем при декларировании своих обязательств ошибочно.
Инспекция при проведении проверки необоснованно оценила арендуемый предпринимателем объект как торговое место.
Предпринимателем на основании договоров аренды, заключенных с МУП "Городской рынок", а в 2010 году - с Комитетом имущественных отношений МО "Мирнинский район" РС (Я), было арендовано нежилое помещение (склад) под магазин и складские помещения.
К договору от 01.03.2009 имеется приложение в виде Плана использования части нежилого помещения, согласно которому помещение состоит из торгового помещения площадью 156,2 кв. м и складского помещения площадью 370,3 кв. м, что в совокупности составляет 526,5 кв. м. Наличие полномочий у лица, подписавшего данный план со стороны МУП "Городской рынок" (Томских Р.Д.), подтверждается доверенностью N 1 от 12.01.2009.
Согласно приложению N 3 к договору аренды N 17/10 от 30.04.2010 (поэтажный план-схема здания) предоставленный в аренду объект разделен на несколько функциональных частей, одна из которых является торговым залом площадью 145,5 кв. м, вторая - складом площадью 370,3 кв. м, третья - подсобным помещением площадью 12,2 кв. м.
Предприниматель, полагая, что арендуемое им нежилое помещение подлежало квалификации как торговое место, рассчитал налоговую базу по данному налогу, исходя из базовой доходности 1800 руб. в месяц и физического показателя "площадь торгового места" - 156,1 кв. м, в которую также входит и площадь подсобного помещения.
Заключая договоры аренды, стороны определили целевое использование арендуемых помещений, доказательств несоблюдения обществом условий договоров аренды, а также использования им складской площади для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения расчетов не представлено. Используемый предпринимателем объект торговли подлежал квалификации как объект, имеющий торговый зал. Соответственно, предпринимателем правомерно произведен расчет физического показателя базовой доходности, исходя из площади торгового зала, определенной на основании правоустанавливающих документов. Отражение при декларировании площади торгового зала в большем размере, чем фактически используется, не повлекло причинения ущерба бюджету.
Поскольку предприниматель являлся арендатором (субарендатором) нежилого помещения, у него отсутствовала возможность внесения изменений в инвентарное дело склада, после оформления предпринимателем права собственности на данный объект последним был оформлен технический паспорт на объект "магазин" без внесения изменений в конструкцию здания.
Использованные инспекцией доказательства (показания свидетелей Мусиной Г.К., Садыковой Т.В.) не подтверждают отсутствие наличия функционального разделения арендуемого заявителем помещения.
Протокол осмотра помещения от 17.05.2010 не является относимым доказательством используемой предпринимателем площади в период с 2008 года по 1 квартал 2010 года.
Предприниматель указывает на то, что письмо МУ "Комитет имущественных отношений" от 20.07.2011 N 2230 свидетельствует только о том, что именно данным органом не производилось согласование улучшений арендуемой площади. При этом перегородка была возведена предпринимателем в 2005 году, для чего заключался договор подряда на строительно-отделочные работы от 06.12.2005. Косвенным подтверждением наличия торгового зала в арендуемом помещении являются протокол N 16/08 от 04.04.2008, акт N 16/08 от 04.04.2008, выписка из приказа об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки соблюдения природоохранного законодательства от 07.04.2008.
В отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях инспекция указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 12.10.2012.
Распоряжением исполняющего обязанности председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Никифорюк Е.О. в отпуске в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Никифорюк Е.О. на судью Басаева Д.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.
Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.
Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и письменных пояснений поддержала, просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
Представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях по делу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены дополнительные доказательства.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и отзыве на нее, письменных пояснениях, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателем Мокрушиным В.В. 08.06.2011 по телекоммуникационным каналам связи представлены в Инспекцию налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности:
- за 2 квартал 2008 года с суммой налога к уплате в размере 111 483 руб.;
- за 3 квартал 2008 года с суммой налога к уплате в размере 136 683 руб.
- за 4 квартал 2008 года с суммой налога к уплате в размере 111 483 руб.;
- за 1 квартал 2009 года с суммой налога к уплате в размере 124 241 руб.;
- за 2 квартал 2009 года с суммой налога к уплате в размере 119 954 руб.;
- за 3 квартал 2009 года с суммой налога к уплате в размере 119 954 руб.;
- за 4 квартал 2009 года с суммой налога к уплате в размере 100 354 руб.;
- за 1 квартал 2010 года с суммой налога к уплате в размере 140 716 руб.;
- за 2 квартал 2010 года с суммой налога к уплате в размере 130 216 руб.;
- за 3 квартал 2010 года с суммой налога к уплате в размере 123 620 руб.;
- за 4 квартал 2010 года с суммой налога к уплате в размере 125 566 руб.
По указанным налоговым декларациям инспекцией проведены камеральные налоговые проверки, по результатам которых 22 сентября 2011 составлены акты камеральных налоговых проверок N 9155 - 9157, 9178 - 9185.
28 сентября 2011 года акты камеральных налоговых проверок от 22.09.2011 N 9155 - 9157, 9178 - 9185 и уведомление от 22.09.2011 N 1724 о вызове налогоплательщика на рассмотрение актов и материалов камеральных налоговых проверок вручены уполномоченному представителю предпринимателя Кадинскому С.Э. по доверенности от 15.01.2010.
18 октября 2011 года предпринимателем представлены в Инспекцию возражения на акты камеральных налоговых проверок.
1 ноября 2011 года состоялось рассмотрение актов, материалов камеральных налоговых проверок и возражений предпринимателя с участием уполномоченного представителя предпринимателя Кадинского С.Э.
По результатам рассмотрения актов и материалов проверок Инспекцией 1 ноября 2011 года вынесены:
- решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:
- N 11321, согласно которому предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 140 740,20 руб., начислены пени по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) в размере 92 376,72 руб., предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 4 квартал 2008 года в размере 344 893 руб.;
- N 11322, согласно которому предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 140 740,20 руб., начислены пени по ЕНВД в размере 92 376,72 руб., предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 1 квартал 2009 года в размере 344 893 руб.;
- N 11323, согласно которому предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 139 454,10 руб., начислены пени по ЕНВД в размере 80121 52 руб., предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 2 квартал 2009 года в размере 344 893 руб.;
- N 11324, согласно которому предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 139 454,10 руб., начислены пени по ЕНВД в размере 69 113,68 руб., предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 3 квартал 2009 года в размере 344 893 руб.;
- N 11325, согласно которому предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 133 574,10 руб., начислены пени по ЕНВД в размере 59 597,51 руб., предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 4 квартал 2009 года в размере 344 893 руб.;
- N 11326, согласно которому предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 158 931,60 рублей, начислены пени по ЕНВД в размере 57 197,72 руб., предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 1 квартал 2010 года в размере 389 056 руб.;
- N 11327, согласно которому предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 156 201 руб., начислены пени по ЕНВД в размере 48 100,68 руб., предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 2 квартал 2010 года в размере 390 454 руб.;
- N 11328, согласно которому предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 155 061,30 руб. начислены пени по ЕНВД в размере 39 200,57 руб., предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 3 квартал 2010 года в размере 393 251 руб.;
- N 11329, согласно которому предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 129 704,25 руб., начислены пени по ЕНВД в размере 29 854,31 руб., предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 4 квартал 2010 года в размере 393 251 руб.;
- - решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: N 1512, согласно которому предпринимателю начислены пени по ЕНВД в размере 123 239,82 руб., предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 2 квартал 2008 года в размере 324 764 руб.; N 1513, согласно которому предпринимателю начислены пени по ЕНВД в размере 112 046,29 руб., предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 3 квартал 2008 года в размере 324 764 руб.
Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решения инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), решением которого от 16.01.2012 N 04-22/4/00574 изменена резолютивная часть решений инспекции от 01.11.2011 N 11321, 11322, 11323, 11324, 11325, 11326, 11327, 11328, 11329 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", путем отмены сумм штрафа в пункте 1 решений со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ, в остальной части жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решения Инспекции утверждены с учетом изменений, внесенных Управлением и вступили в силу с даты утверждения. Кроме того, указанным решением Управление в связи с выявлением обстоятельств, свидетельствующих о том, что предприниматель является плательщиком ЕНВД с физическим показателем "площадь торгового места (в квадратных метрах)" отменило решение Инспекции от 17.09.2010 N 13-33 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое ранее по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя, которым Инспекцией были доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, пени и штрафы.
Заявитель, считая, что оспариваемые решения Инспекции, в редакции решения Управления, не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения камеральных проверок и рассмотрения их материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу предпринимателя - подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей предпринимателем Мокрушиным В.В. зарегистрирован основной вид деятельности - производство мебели, дополнительные виды деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле мебелью, бытовыми товарами, скобяными и пр. изделиями; розничная торговля мебелью и товарами для дома.
В представленных налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход за 2 - 4 кварталы 2008 года, 1 - 4 кварталы 2009 года, 1 - 4 кварталы 2010 года предпринимателем при расчете налоговой базы по единому налогу по коду вида предпринимательской деятельности 09 "Розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров" указана величина физического показателя 156,1 кв. м (2 - 4 кварталы 2008 года), 156 кв. м (1 - 4 кварталы 2009 года, 1 - 4 кварталы 2010 года). При этом адрес места осуществления деятельности указан: г. Мирный, ул. Аммосова, 19. Базовая доходность на единицу физического показателя в месяц применена в размере 1800 руб.
Из оспариваемых решений инспекции следует и не оспаривается заявителем, что фактически предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность - розничную торговлю мягкой и корпусной мебелью по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Амакинская, склад Мирнинской ТЗБ N 6.
Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и соответствующих пени послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем величины физического показателя на 371 кв. м.
Налоговый орган исходил из того, что предприниматель является плательщиком единого налога по виду деятельности "Розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров" с физическим показателем "площадь торгового места (в квадратных метрах)" в размере 527 кв. м (с учетом того, что все значения физических показателей указываются в целых числах).
Объект, через который осуществляется розничная торговля (склад), определен инспекцией как торговое место, в площадь которого подлежат включению все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара. Площадь торгового места в соответствии с инвентаризационными и правоустанавливающими документами определена в размере 526,5 кв. м, которая составляет всю площадь предоставленного предпринимателю в аренду помещения.
Суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией не доказано наличие достаточных оснований для доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход, исходя из оценки объекта, через который осуществлялась розничная торговля, как торгового места.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе, розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с понятиями, приведенными в статье 346.27 Налогового кодекса РФ, в целях применения его главы 26.3 стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; киоск - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца; палатка - сборно-разборная конструкция, оснащенная прилавком, не имеющая торгового зала. Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
В соответствии с положениями статьи 346.27 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Инспекцией был сделан обоснованный вывод о том, что при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используется для приемки и хранения товара.
Вместе с тем, исходя из содержащихся в статье 346.27 Налогового кодекса РФ определений торгового места и стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также приводимого для раскрытия указанных понятий примерного перечня объектов организации розничной торговли, квалифицируемых как торговое место (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях, прилавки, столы, лотки), инспекция необоснованно оценила арендуемый предпринимателем объект торговли как торговое место.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что предприниматель Мокрушин В.В. в 2008 - 2010 годах в соответствии с договорами от 28.12.2007, от 01.03.2009, от 30.04.2010 N 17/10 (т. 2, л.д. 210 - 221, т. 4 л.д. 7 - 15, 39 - 44) арендовал, затем приобрел в собственность по договору от 16.04.2010 N 7/10 (т. 2, л.д. 222 - 228) часть арендуемого нежилого помещения (склад N 6), расположенного по адресу: РС (Я), г. Мирный, ул. Амакинская, корп. 6, Торгово-закупочная база, помещение N 1, общей площадью 528 кв. м.
Материалами дела (т. 2, л.д. 161 - 174, 178 - 191) подтверждается и не оспаривается предпринимателем, что в проверяемый период (2008 - 2010 годы) данный объект недвижимости согласно инвентаризационным документам являлся складом.
Между тем в соответствии с условиями договоров аренды от 28.12.2007 и от 01.03.2009, заключенных предпринимателем с МУП "Городской рынок", объект предоставлен под магазин промышленных товаров и складские помещения (пункт 1.3 договоров). К указанным договорам имеются приложения в виде Плана использования части нежилого помещения, согласно которым помещение состоит из торгового помещения площадью 156,2 кв. м и складского помещения площадью 370,3 кв. м.
Согласно приложению N 3 к договору аренды N 17/10 от 30.04.2010 (поэтажный план-схема здания), заключенному предпринимателем с Комитетом имущественных отношений Администрации МО "Мирнинский район", предоставленный в аренду объект разделен на несколько частей: площадью 12,2 кв. м, 145,5 кв. м, 370,3 кв. м. Поэтажный план-схема здания составлен Мирнинским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Саха (Якутия) 30.04.2010.
Данный объект приобретен предпринимателем в собственность на основании договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с рассрочкой платежа от 16.04.2010 N 7/10, оформлен технический паспорт на помещение магазина по состоянию на 23.11.2011 и получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на магазин общей площадью 528 кв. м (т. 2, л.д. 222 - 228, т. 4, л.д. 38, 46 - 51).
При таких обстоятельствах налоговым органом достоверно не опровергнуты доводы предпринимателя о том, что в спорных налоговых периодах (2008 - 2010 годы) сторонами было определено целевое использование арендуемого помещения с функциональным разграничением площади для осуществления торговли и складирования товара.
При этом довод налогового органа о том, что в ходе проведения камеральных налоговых проверок по требованию инспекции Комитетом имущественных отношений Администрации МО "Мирнинский район" договоры аренды были представлены без приложений (сопроводительное письмо N 2230 от 20.07.2011 - т. 2, л.д. 201) не свидетельствует об отсутствии данных приложений, которые представлены в материалы дела в подлинниках. Договоры от 28.12.2007 и от 01.03.2009 заключены предпринимателем с МУП "Городской рынок", в адрес которого в ходе проверки требование о представлении документов (информации) инспекцией не направлялось. Вместе с тем на запрос предпринимателя МУП "Городской рынок" письмом N 276 от 20.11.2012 подтвердил составление к договорам аренды приложений в виде плана использования части нежилого помещения. В пункте 9 договора аренды N 17/10 от 30.04.2010 имеется указание на наличие приложения N 3 к договору аренды в виде поэтажного плана-схемы здания, который является его неотъемлемой частью, и свидетельствует о наличии разграничения площадей помещения.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при проведении проверки соблюдения природоохранного законодательства в 2008 году иным государственным органом установлено, что при осуществлении предпринимателем розничной торговли твердые бытовые отходы складируются в арендуемых помещениях вдоль стен торгового помещения и складского помещения (протокол N 16/08 от 04.04.2008, акт N 16/08 от 04.04.2008, выписка из приказа об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки от 07.04.2008).
Из протокола осмотра территорий, помещений, документов и предметов от 17.05.2010 N 13-33/2, проведенного инспекцией ранее в ходе выездной налоговой проверки, следует, что на момент осмотра (май 2010 года) общая площадь помещения (склада ТЗБ N 6), используемая для демонстрации товара, составляет 518,7 кв. м, выделенное (огороженное) помещение для денежных расчетов с покупателями установлено в размере 12,2 кв. м (т. 2, л.д. 192 - 194).
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе выездной налоговой проверки инспекция исходила из того, что предприниматель Мокрушин В.В. в налоговых периодах 2007 - 2009 годы обоснованно применял систему налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доначислив решением N 13-33 от 17.09.2010 единый налог, пени и санкции (т. 1, л.д. 175 - 212). При этом доводы заявителя относительно неправомерности решения Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) в части отмены указанного решения инспекции не могут быть приняты во внимание, поскольку решение Управления предметом спора по рассматриваемому делу не является.
По мнению суда апелляционной инстанции, названный объект, в соответствии с правоустанавливающими документами состоящий из нескольких обособленных помещений с различным назначением, соответствует закрепленному в абзацах четырнадцатом, двадцать втором, двадцать шестом и двадцать седьмом статьи 346.27 Налогового кодекса РФ определению "объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал". Налоговый орган ошибочно определил используемый предпринимателем объект торговли как торговое место и необоснованно произвел доначисление единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, соответствующих пени, исходя из занижения предпринимателем величины указанного физического показателя.
При этом в рамках камеральных налоговых проверок инспекцией не ставился вопрос о правомерности применения предпринимателем специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и не устанавливалось соблюдение условий, предусмотренных подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ (осуществление розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований предпринимателя является ошибочным.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя, отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.
Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) от 1 ноября 2011 года N 11321, 11322, 11323, 11324, 11325, 11326, 11327, 11328, 11329 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 16 января 2012 года N 04-22/4/00574; от 1 ноября 2011 года N 1512 и N 1513 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" подлежат признанию недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предпринимателем по платежному поручению N 73 от 17.02.2012 уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб. и по чеку-ордеру от 19.03.2012 в сумме 2000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании 11 решений инспекции, по платежному поручению N 74 от 17.02.2012 - государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение заявление об обеспечении, по платежному поручению N 223 от 16.08.2012 - государственная пошлина в сумме 1100 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, всего - 5300 руб.
На основании вышеуказанной нормы права судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4300 руб. подлежат возмещению Инспекцией, как стороны по делу, Обществу.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для физических лиц составляет 100 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 223 от 16.08.2012 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2012 года по делу N А58-1638/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2012 года по делу N А58-1638/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Заявленные индивидуальным предпринимателем Мокрушиным Владиславом Вячеславовичем требования удовлетворить.
Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) от 1 ноября 2011 года N 11321, 11322, 11323, 11324, 11325, 11326, 11327, 11328, 11329 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 16 января 2012 года N 04-22/4/00574; от 1 ноября 2011 года N 1512 и N 1513 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) в пользу индивидуального предпринимателя Мокрушина Владислава Вячеславовича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 300 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мокрушину Владиславу Вячеславовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N А58-1638/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N А58-1638/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мокрушина Владислава Вячеславовича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2012 года по делу N А58-1638/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Мокрушина Владислава Вячеславовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными решений N 11321 - 11329 от 01.11.2011, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 16.01.2012 N 04-22/4/00574; N 1512 и N 1513 от 01.11.2011 (суд первой инстанции: Устинова А.Н.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):
от заявителя - Аседулиной Т.В., представителя по доверенности от 05.10.2012,
от инспекции - Чайковской Е.В., представителя по доверенности от 26.04.2012, личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Федоровой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Т.А.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мокрушин Владислав Вячеславович, зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРНИП 304143322100031, ИНН 141900007866, место жительства: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, (далее - предприниматель Мокрушин В.В.), обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия), зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1051401520500, ИНН 1433016549, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Солдатова, 19, (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 1 ноября 2011 года N 11321, 11322, 11323, 11324, 11325, 11326, 11327, 11328, 11329 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 16 января 2012 года N 04-22/4/00574; от 1 ноября 2011 года N 1512 и N 1513 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2012 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Суд первой инстанции, признавая обоснованным доначисление налоговым органом предпринимателю единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, соответствующих пени, исходил из того, что совокупность установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств свидетельствует о том, что предприниматель является плательщиком единого налога по виду деятельности "Розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров" с физическим показателем "площадь торгового места (в квадратных метрах)" в размере 527 кв. м.
Суд первой инстанции согласился с налоговым органом в квалификации объекта, через который осуществляется розничная торговля (склад), как торгового места, указав, что в рассматриваемом случае физический показатель включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара. Площадь торгового места в соответствии с инвентаризационными и правоустанавливающими документами определена в размере 526,5 кв. м.
Судом отклонены доводы предпринимателя о том, что им использовалась в целях реализации товара площадь 156,2 кв. м, с указанием на то, что представленные в подтверждение доводов документы не имеют отношения к проверяемому периоду 2008 - 2010 годов и составлены после проведения и обследования склада N 6 в ходе выездной налоговой проверки, материалы которой использованы при камеральных проверках налоговых деклараций. Суд критически оценил планы использования нежилого помещения к договорам аренды от 28.12.2007 и от 01.03.2009, указав, что они подписаны ненадлежащим лицом МУП "Городской рынок".
Предприниматель, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, ссылаясь на следующее.
Заявителем приведен довод о том, что вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие правовых оснований отменено ранее принятое инспекцией решение по результатам выездной налоговой проверки за периоды 2007 - 2010 годы, в рамках которой подтверждена правомерность применения предпринимателем Мокрушиным В.В. упрощенной системы налогообложения в связи с осуществлением, помимо розничной торговли, оптовой торговли.
После проведения выездной налоговой проверки заявителем было выявлено, что в части осуществления розничной торговли у него возникает обязанность применения специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход.
Оспаривая по существу выводы суда о правомерности доначисления единого налога, предприниматель указывает на то, что им в спорных налоговых периодах осуществлялась розничная торговля мебелью через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал. Физический показатель "площадь торгового места" применен предпринимателем при декларировании своих обязательств ошибочно.
Инспекция при проведении проверки необоснованно оценила арендуемый предпринимателем объект как торговое место.
Предпринимателем на основании договоров аренды, заключенных с МУП "Городской рынок", а в 2010 году - с Комитетом имущественных отношений МО "Мирнинский район" РС (Я), было арендовано нежилое помещение (склад) под магазин и складские помещения.
К договору от 01.03.2009 имеется приложение в виде Плана использования части нежилого помещения, согласно которому помещение состоит из торгового помещения площадью 156,2 кв. м и складского помещения площадью 370,3 кв. м, что в совокупности составляет 526,5 кв. м. Наличие полномочий у лица, подписавшего данный план со стороны МУП "Городской рынок" (Томских Р.Д.), подтверждается доверенностью N 1 от 12.01.2009.
Согласно приложению N 3 к договору аренды N 17/10 от 30.04.2010 (поэтажный план-схема здания) предоставленный в аренду объект разделен на несколько функциональных частей, одна из которых является торговым залом площадью 145,5 кв. м, вторая - складом площадью 370,3 кв. м, третья - подсобным помещением площадью 12,2 кв. м.
Предприниматель, полагая, что арендуемое им нежилое помещение подлежало квалификации как торговое место, рассчитал налоговую базу по данному налогу, исходя из базовой доходности 1800 руб. в месяц и физического показателя "площадь торгового места" - 156,1 кв. м, в которую также входит и площадь подсобного помещения.
Заключая договоры аренды, стороны определили целевое использование арендуемых помещений, доказательств несоблюдения обществом условий договоров аренды, а также использования им складской площади для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения расчетов не представлено. Используемый предпринимателем объект торговли подлежал квалификации как объект, имеющий торговый зал. Соответственно, предпринимателем правомерно произведен расчет физического показателя базовой доходности, исходя из площади торгового зала, определенной на основании правоустанавливающих документов. Отражение при декларировании площади торгового зала в большем размере, чем фактически используется, не повлекло причинения ущерба бюджету.
Поскольку предприниматель являлся арендатором (субарендатором) нежилого помещения, у него отсутствовала возможность внесения изменений в инвентарное дело склада, после оформления предпринимателем права собственности на данный объект последним был оформлен технический паспорт на объект "магазин" без внесения изменений в конструкцию здания.
Использованные инспекцией доказательства (показания свидетелей Мусиной Г.К., Садыковой Т.В.) не подтверждают отсутствие наличия функционального разделения арендуемого заявителем помещения.
Протокол осмотра помещения от 17.05.2010 не является относимым доказательством используемой предпринимателем площади в период с 2008 года по 1 квартал 2010 года.
Предприниматель указывает на то, что письмо МУ "Комитет имущественных отношений" от 20.07.2011 N 2230 свидетельствует только о том, что именно данным органом не производилось согласование улучшений арендуемой площади. При этом перегородка была возведена предпринимателем в 2005 году, для чего заключался договор подряда на строительно-отделочные работы от 06.12.2005. Косвенным подтверждением наличия торгового зала в арендуемом помещении являются протокол N 16/08 от 04.04.2008, акт N 16/08 от 04.04.2008, выписка из приказа об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки соблюдения природоохранного законодательства от 07.04.2008.
В отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях инспекция указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 12.10.2012.
Распоряжением исполняющего обязанности председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Никифорюк Е.О. в отпуске в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Никифорюк Е.О. на судью Басаева Д.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.
Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.
Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и письменных пояснений поддержала, просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
Представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях по делу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены дополнительные доказательства.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и отзыве на нее, письменных пояснениях, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателем Мокрушиным В.В. 08.06.2011 по телекоммуникационным каналам связи представлены в Инспекцию налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности:
- за 2 квартал 2008 года с суммой налога к уплате в размере 111 483 руб.;
- за 3 квартал 2008 года с суммой налога к уплате в размере 136 683 руб.
- за 4 квартал 2008 года с суммой налога к уплате в размере 111 483 руб.;
- за 1 квартал 2009 года с суммой налога к уплате в размере 124 241 руб.;
- за 2 квартал 2009 года с суммой налога к уплате в размере 119 954 руб.;
- за 3 квартал 2009 года с суммой налога к уплате в размере 119 954 руб.;
- за 4 квартал 2009 года с суммой налога к уплате в размере 100 354 руб.;
- за 1 квартал 2010 года с суммой налога к уплате в размере 140 716 руб.;
- за 2 квартал 2010 года с суммой налога к уплате в размере 130 216 руб.;
- за 3 квартал 2010 года с суммой налога к уплате в размере 123 620 руб.;
- за 4 квартал 2010 года с суммой налога к уплате в размере 125 566 руб.
По указанным налоговым декларациям инспекцией проведены камеральные налоговые проверки, по результатам которых 22 сентября 2011 составлены акты камеральных налоговых проверок N 9155 - 9157, 9178 - 9185.
28 сентября 2011 года акты камеральных налоговых проверок от 22.09.2011 N 9155 - 9157, 9178 - 9185 и уведомление от 22.09.2011 N 1724 о вызове налогоплательщика на рассмотрение актов и материалов камеральных налоговых проверок вручены уполномоченному представителю предпринимателя Кадинскому С.Э. по доверенности от 15.01.2010.
18 октября 2011 года предпринимателем представлены в Инспекцию возражения на акты камеральных налоговых проверок.
1 ноября 2011 года состоялось рассмотрение актов, материалов камеральных налоговых проверок и возражений предпринимателя с участием уполномоченного представителя предпринимателя Кадинского С.Э.
По результатам рассмотрения актов и материалов проверок Инспекцией 1 ноября 2011 года вынесены:
- решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:
- N 11321, согласно которому предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 140 740,20 руб., начислены пени по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) в размере 92 376,72 руб., предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 4 квартал 2008 года в размере 344 893 руб.;
- N 11322, согласно которому предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 140 740,20 руб., начислены пени по ЕНВД в размере 92 376,72 руб., предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 1 квартал 2009 года в размере 344 893 руб.;
- N 11323, согласно которому предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 139 454,10 руб., начислены пени по ЕНВД в размере 80121 52 руб., предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 2 квартал 2009 года в размере 344 893 руб.;
- N 11324, согласно которому предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 139 454,10 руб., начислены пени по ЕНВД в размере 69 113,68 руб., предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 3 квартал 2009 года в размере 344 893 руб.;
- N 11325, согласно которому предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 133 574,10 руб., начислены пени по ЕНВД в размере 59 597,51 руб., предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 4 квартал 2009 года в размере 344 893 руб.;
- N 11326, согласно которому предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 158 931,60 рублей, начислены пени по ЕНВД в размере 57 197,72 руб., предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 1 квартал 2010 года в размере 389 056 руб.;
- N 11327, согласно которому предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 156 201 руб., начислены пени по ЕНВД в размере 48 100,68 руб., предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 2 квартал 2010 года в размере 390 454 руб.;
- N 11328, согласно которому предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 155 061,30 руб. начислены пени по ЕНВД в размере 39 200,57 руб., предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 3 квартал 2010 года в размере 393 251 руб.;
- N 11329, согласно которому предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 129 704,25 руб., начислены пени по ЕНВД в размере 29 854,31 руб., предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 4 квартал 2010 года в размере 393 251 руб.;
- - решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: N 1512, согласно которому предпринимателю начислены пени по ЕНВД в размере 123 239,82 руб., предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 2 квартал 2008 года в размере 324 764 руб.; N 1513, согласно которому предпринимателю начислены пени по ЕНВД в размере 112 046,29 руб., предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 3 квартал 2008 года в размере 324 764 руб.
Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решения инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), решением которого от 16.01.2012 N 04-22/4/00574 изменена резолютивная часть решений инспекции от 01.11.2011 N 11321, 11322, 11323, 11324, 11325, 11326, 11327, 11328, 11329 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", путем отмены сумм штрафа в пункте 1 решений со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ, в остальной части жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решения Инспекции утверждены с учетом изменений, внесенных Управлением и вступили в силу с даты утверждения. Кроме того, указанным решением Управление в связи с выявлением обстоятельств, свидетельствующих о том, что предприниматель является плательщиком ЕНВД с физическим показателем "площадь торгового места (в квадратных метрах)" отменило решение Инспекции от 17.09.2010 N 13-33 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое ранее по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя, которым Инспекцией были доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, пени и штрафы.
Заявитель, считая, что оспариваемые решения Инспекции, в редакции решения Управления, не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения камеральных проверок и рассмотрения их материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу предпринимателя - подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей предпринимателем Мокрушиным В.В. зарегистрирован основной вид деятельности - производство мебели, дополнительные виды деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле мебелью, бытовыми товарами, скобяными и пр. изделиями; розничная торговля мебелью и товарами для дома.
В представленных налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход за 2 - 4 кварталы 2008 года, 1 - 4 кварталы 2009 года, 1 - 4 кварталы 2010 года предпринимателем при расчете налоговой базы по единому налогу по коду вида предпринимательской деятельности 09 "Розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров" указана величина физического показателя 156,1 кв. м (2 - 4 кварталы 2008 года), 156 кв. м (1 - 4 кварталы 2009 года, 1 - 4 кварталы 2010 года). При этом адрес места осуществления деятельности указан: г. Мирный, ул. Аммосова, 19. Базовая доходность на единицу физического показателя в месяц применена в размере 1800 руб.
Из оспариваемых решений инспекции следует и не оспаривается заявителем, что фактически предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность - розничную торговлю мягкой и корпусной мебелью по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Амакинская, склад Мирнинской ТЗБ N 6.
Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и соответствующих пени послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем величины физического показателя на 371 кв. м.
Налоговый орган исходил из того, что предприниматель является плательщиком единого налога по виду деятельности "Розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров" с физическим показателем "площадь торгового места (в квадратных метрах)" в размере 527 кв. м (с учетом того, что все значения физических показателей указываются в целых числах).
Объект, через который осуществляется розничная торговля (склад), определен инспекцией как торговое место, в площадь которого подлежат включению все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара. Площадь торгового места в соответствии с инвентаризационными и правоустанавливающими документами определена в размере 526,5 кв. м, которая составляет всю площадь предоставленного предпринимателю в аренду помещения.
Суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией не доказано наличие достаточных оснований для доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход, исходя из оценки объекта, через который осуществлялась розничная торговля, как торгового места.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе, розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с понятиями, приведенными в статье 346.27 Налогового кодекса РФ, в целях применения его главы 26.3 стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; киоск - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца; палатка - сборно-разборная конструкция, оснащенная прилавком, не имеющая торгового зала. Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
В соответствии с положениями статьи 346.27 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Инспекцией был сделан обоснованный вывод о том, что при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используется для приемки и хранения товара.
Вместе с тем, исходя из содержащихся в статье 346.27 Налогового кодекса РФ определений торгового места и стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также приводимого для раскрытия указанных понятий примерного перечня объектов организации розничной торговли, квалифицируемых как торговое место (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях, прилавки, столы, лотки), инспекция необоснованно оценила арендуемый предпринимателем объект торговли как торговое место.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что предприниматель Мокрушин В.В. в 2008 - 2010 годах в соответствии с договорами от 28.12.2007, от 01.03.2009, от 30.04.2010 N 17/10 (т. 2, л.д. 210 - 221, т. 4 л.д. 7 - 15, 39 - 44) арендовал, затем приобрел в собственность по договору от 16.04.2010 N 7/10 (т. 2, л.д. 222 - 228) часть арендуемого нежилого помещения (склад N 6), расположенного по адресу: РС (Я), г. Мирный, ул. Амакинская, корп. 6, Торгово-закупочная база, помещение N 1, общей площадью 528 кв. м.
Материалами дела (т. 2, л.д. 161 - 174, 178 - 191) подтверждается и не оспаривается предпринимателем, что в проверяемый период (2008 - 2010 годы) данный объект недвижимости согласно инвентаризационным документам являлся складом.
Между тем в соответствии с условиями договоров аренды от 28.12.2007 и от 01.03.2009, заключенных предпринимателем с МУП "Городской рынок", объект предоставлен под магазин промышленных товаров и складские помещения (пункт 1.3 договоров). К указанным договорам имеются приложения в виде Плана использования части нежилого помещения, согласно которым помещение состоит из торгового помещения площадью 156,2 кв. м и складского помещения площадью 370,3 кв. м.
Согласно приложению N 3 к договору аренды N 17/10 от 30.04.2010 (поэтажный план-схема здания), заключенному предпринимателем с Комитетом имущественных отношений Администрации МО "Мирнинский район", предоставленный в аренду объект разделен на несколько частей: площадью 12,2 кв. м, 145,5 кв. м, 370,3 кв. м. Поэтажный план-схема здания составлен Мирнинским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Саха (Якутия) 30.04.2010.
Данный объект приобретен предпринимателем в собственность на основании договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с рассрочкой платежа от 16.04.2010 N 7/10, оформлен технический паспорт на помещение магазина по состоянию на 23.11.2011 и получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на магазин общей площадью 528 кв. м (т. 2, л.д. 222 - 228, т. 4, л.д. 38, 46 - 51).
При таких обстоятельствах налоговым органом достоверно не опровергнуты доводы предпринимателя о том, что в спорных налоговых периодах (2008 - 2010 годы) сторонами было определено целевое использование арендуемого помещения с функциональным разграничением площади для осуществления торговли и складирования товара.
При этом довод налогового органа о том, что в ходе проведения камеральных налоговых проверок по требованию инспекции Комитетом имущественных отношений Администрации МО "Мирнинский район" договоры аренды были представлены без приложений (сопроводительное письмо N 2230 от 20.07.2011 - т. 2, л.д. 201) не свидетельствует об отсутствии данных приложений, которые представлены в материалы дела в подлинниках. Договоры от 28.12.2007 и от 01.03.2009 заключены предпринимателем с МУП "Городской рынок", в адрес которого в ходе проверки требование о представлении документов (информации) инспекцией не направлялось. Вместе с тем на запрос предпринимателя МУП "Городской рынок" письмом N 276 от 20.11.2012 подтвердил составление к договорам аренды приложений в виде плана использования части нежилого помещения. В пункте 9 договора аренды N 17/10 от 30.04.2010 имеется указание на наличие приложения N 3 к договору аренды в виде поэтажного плана-схемы здания, который является его неотъемлемой частью, и свидетельствует о наличии разграничения площадей помещения.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при проведении проверки соблюдения природоохранного законодательства в 2008 году иным государственным органом установлено, что при осуществлении предпринимателем розничной торговли твердые бытовые отходы складируются в арендуемых помещениях вдоль стен торгового помещения и складского помещения (протокол N 16/08 от 04.04.2008, акт N 16/08 от 04.04.2008, выписка из приказа об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки от 07.04.2008).
Из протокола осмотра территорий, помещений, документов и предметов от 17.05.2010 N 13-33/2, проведенного инспекцией ранее в ходе выездной налоговой проверки, следует, что на момент осмотра (май 2010 года) общая площадь помещения (склада ТЗБ N 6), используемая для демонстрации товара, составляет 518,7 кв. м, выделенное (огороженное) помещение для денежных расчетов с покупателями установлено в размере 12,2 кв. м (т. 2, л.д. 192 - 194).
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе выездной налоговой проверки инспекция исходила из того, что предприниматель Мокрушин В.В. в налоговых периодах 2007 - 2009 годы обоснованно применял систему налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доначислив решением N 13-33 от 17.09.2010 единый налог, пени и санкции (т. 1, л.д. 175 - 212). При этом доводы заявителя относительно неправомерности решения Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) в части отмены указанного решения инспекции не могут быть приняты во внимание, поскольку решение Управления предметом спора по рассматриваемому делу не является.
По мнению суда апелляционной инстанции, названный объект, в соответствии с правоустанавливающими документами состоящий из нескольких обособленных помещений с различным назначением, соответствует закрепленному в абзацах четырнадцатом, двадцать втором, двадцать шестом и двадцать седьмом статьи 346.27 Налогового кодекса РФ определению "объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал". Налоговый орган ошибочно определил используемый предпринимателем объект торговли как торговое место и необоснованно произвел доначисление единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, соответствующих пени, исходя из занижения предпринимателем величины указанного физического показателя.
При этом в рамках камеральных налоговых проверок инспекцией не ставился вопрос о правомерности применения предпринимателем специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и не устанавливалось соблюдение условий, предусмотренных подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ (осуществление розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований предпринимателя является ошибочным.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя, отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.
Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) от 1 ноября 2011 года N 11321, 11322, 11323, 11324, 11325, 11326, 11327, 11328, 11329 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 16 января 2012 года N 04-22/4/00574; от 1 ноября 2011 года N 1512 и N 1513 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" подлежат признанию недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предпринимателем по платежному поручению N 73 от 17.02.2012 уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб. и по чеку-ордеру от 19.03.2012 в сумме 2000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании 11 решений инспекции, по платежному поручению N 74 от 17.02.2012 - государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение заявление об обеспечении, по платежному поручению N 223 от 16.08.2012 - государственная пошлина в сумме 1100 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, всего - 5300 руб.
На основании вышеуказанной нормы права судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4300 руб. подлежат возмещению Инспекцией, как стороны по делу, Обществу.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для физических лиц составляет 100 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 223 от 16.08.2012 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2012 года по делу N А58-1638/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2012 года по делу N А58-1638/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Заявленные индивидуальным предпринимателем Мокрушиным Владиславом Вячеславовичем требования удовлетворить.
Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) от 1 ноября 2011 года N 11321, 11322, 11323, 11324, 11325, 11326, 11327, 11328, 11329 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 16 января 2012 года N 04-22/4/00574; от 1 ноября 2011 года N 1512 и N 1513 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) в пользу индивидуального предпринимателя Мокрушина Владислава Вячеславовича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 300 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мокрушину Владиславу Вячеславовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)