Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
\nosupersub\ul0Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2010 г.
\nosupersub\ul0Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 г.
\nosupersub\ul0Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
\nosupersub\ul0председательствующего М.Х. Музыкантовой
\nosupersub\ul0судей: Л.И.Ждановой, Е.А. Залевской,
\nosupersub\ul0при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.
\nosupersub\ul0при участии:
\nosupersub\ul0от заявителя: без участия (извещен),
\nosupersub\ul0от ответчика: Кожевникова И.А. по доверенности от 11.01.2010 г.,
\nosupersub\ul0рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области
\nosupersub\ul0на решение Арбитражного суда Томской области
\nosupersub\ul0от 12.11.2009 г. по делу N А67-6241/2009 (судья Скачкова О.А.)
\nosupersub\ul0по заявлению Открытого акционерного общества "Городской рынок"
\nosupersub\ul0к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области
\nosupersub\ul0о признании недействительным решения от 31.03.2009 г. N 2095,
\nosupersub\ul0Уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования, Общество просило суд признать недействительным решение N 2095 от 31 03 2009 г. в части:
\nosupersub\ul0- привлечения ОАО "Городской рынок" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД в сумме 991 842,04 руб. (п. 2.2 решения); статьей 123 НК РФ в сумме 769,32 руб. (п. 1.2 решения); статьей 123 НК РФ в сумме 143 89,74 руб. (п. 1.3 решения); пунктом 1 статьи 119 НК РФ в сумме 87 968,70 руб. (п. 1.4 решения); - пунктом 2 статьи 119 НК РФ в сумме 74 429,00 руб. (п. 1.5 решения): - начисления сумм пени по ЕНВД в соответствующей части (п. 2.2. решения); - предложения уплатить недоимку по ЕНВД за 1 и 2 квартал 2008 г. в сумме 331 470,90 руб. (п. 3.1.1 решения).
- \nosupersub\ul0Решением Арбитражного суда Томской области от 12.11.2009 г. заявленные Обществом требования удовлетворены в части признания незаконным решения Инспекции о привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 89 892,28 руб. (пункт 1.1 решения); предусмотренной статьей 123 НК РФ в размере 427,40 руб. (пункт 1.2 решения) и в размере 7 994, 30 руб. (пункт 1.3 решения); предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в размере 84 281,50 руб. (пункт 1.4 решения); предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ в размере 74 429,00 руб. (пункт 1.5 решения); - предложения уплатить недоимку по ЕНВД в размере 331 470,90 руб. (пункт 3.1.1 решения);
- \nosupersub\ul0- начисления пени по ЕНВД в соответствующем указанной сумме налога размере (пункт 3.2 решения). В остальной части заявленных требований отказано. Решением суда также с Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области в пользу ОАО "Городской рынок" взысканы судебные расходы в размере 2 000 руб.
\nosupersub\ul0Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Томской области от 10.11.2009 г. и принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении требований.
\nosupersub\ul0В обоснование жалобы апеллянт указал, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
\nosupersub\ul0Более подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
\nosupersub\ul0Общество, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.
\nosupersub\ul0Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.
\nosupersub\ul0Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не обеспечило (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
\nosupersub\ul0В порядке части 1 статьи 266, частей 1, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.
\nosupersub\ul0Выслушав пояснения представителя Инспекции, проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Томской области от 10.11.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
\nosupersub\ul0Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "Городской рынок" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.0. 2005 г. по 31.12.2007 г., единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за период с 01.01.2005 г. по 30.09.2008 г..
\nosupersub\ul0По результатам выездной налоговой проверки на основании акта N 1443 от 27.02.2009 года начальником Инспекции вынесено решение N 2095 от 31.03.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ОАО "Городской рынок" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 95 791,80 руб. (пункт 1.1 решения): предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное не исчисление, не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц в размере 854,80 руб. (пункт 1.2 решения) и в размере 15 988,60 руб. (пункт 1.3 решения): предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 2, 3 кварталы 2008 г. в виде штрафа в размере 91 655,90 руб. (пункт 1.4. решения); предусмотренной пункт6м 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2008 г. в виде штрафа в размере 74 429,00 руб. (пункт 1.5 решения). Кроме того, данным решением обществу начислены пени по ЕНВД в размере 47 621,84 руб. (пункт 3.2 решения) и предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 478 959 руб. (пункт 3.1.1 решения).
\nosupersub\ul0На решение Инспекции Обществом была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области N 256 от 18.05.2009 года жалоба ОАО "Городской рынок" оставлена без удовлетворения.
\nosupersub\ul0Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с соответствующим заявлением.
\nosupersub\ul0Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из несоответствия доначисленных Инспекцией Обществу налогов, пени, штрафных санкций реальным налоговым обязательствам налогоплательщика.
\nosupersub\ul0Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
\nosupersub\ul0Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
\nosupersub\ul0Материалами дела установлено, что ОАО "Городской рынок" в нарушение подпункта 13 пункта 2 статьи 363.26. статьи 346.29 НК РФ занизило налоговую базу по ЕНВД в 1 квартале 20081 г. на 992 384,00 руб., во 2 квартале 2008 г. на 1 217 422,00 руб., в 3 квартале 2008 г. на 820 142 руб., вследствие чего допустило неполную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 478 959,20 руб. и привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 95 791,84 руб. Кроме того. в нарушение пункта 3 статьи 363.32 НК РФ организация не представила в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 1.2.3 кварталы 2008 г., в связи с чем при влечена к налоговой ответственности. предусмотренной статьей 119 НК РФ в виде штрафа в размере 74 428,80 руб. и 91 656,07 руб. (пунктами 2 и 1 указанной статьи соответственно).
\nosupersub\ul0Суд установил, что Налоговым органом данный вывод сделан на основе материалов налоговой проверки и обосновывается инспекцией тем, что в связи с внесением изменений Федеральным законом от 17 05 2007 г. N 85-ФЗ в подпункт 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ с 01.01.2008 г. налогоплательщик должен уплачивать ЕНВД для отдельных видов деятельности, так как на основании Постановлений Главы Администрации ЗАТО Северск от 18.05.2007 г. N 999, от 21.01.2008 г. N 49 организацией представлен в аренду земельный участок, на котором оборудованы торговые места для сдачи в аренду и на данной территории ОАО "Городской рынок" осуществляло деятельность в сфере оказания услуг по сдаче в аренду земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети, торговых мест для осуществления розничной торговли.
\nosupersub\ul0Также судом первой инстанции признан противоречащими материалам дела и не основанными на законе вывод налогового органа о нарушении Обществом пункта 13 пункта 1 статьи 346.26 НК РФ.
\nosupersub\ul0Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности принятого Инспекцией решения.
\nosupersub\ul0Подпункт 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ введен в данной редакции в действие Федеральным законом от 17 05 2007 г. N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2, 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" и согласно статьи 3 Федерального закона вступает в силу с 1 января 2008 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования настоящего Федерального закона. Первоначальный текст документа опубликован в издании "Российская газета" N 117 02 06 2007 г.
\nosupersub\ul0Таком образом, из вышеперечисленного следует вывод о том, что с 01.01.2008 г. деятельность по передаче налогоплательщиком во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети (прилавков, палаток, ларьков, контейнеров, боксов и других объектов), а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей, подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход, как и указывает ответчик.
\nosupersub\ul0По мнению налогового органа ОАО "Городской рынок" в нарушение именно подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.29 НК РФ занизило налоговую базу по ЕНВД.
\nosupersub\ul0Однако, как правильно указал суд первой инстанции, квалифицируя деятельность налогоплательщика по подпункту 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, налоговому органу в силу части 5 статьи 200 НК РФ необходимо доказать факт передачи во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.
\nosupersub\ul0Материалами дела подтверждается, что согласно Постановлению Главы Администрации ЗАТО Северск от 18.05.2007 г. N 999, от 21 01 2008 г. N 49 ОАО "Городской рынок" предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 70:22:010107:0232, расположенный по адресу: г. Северск, ул. Курчатова, 11 А, для эксплуатации и обслуживания территории в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка от 24.08.2006 г. N 22/06-2390 площадью 28 574 кв. м, данный участок включает в себя земельный участок с кадастровым номером 70:22:010107:0041 (кадастровый план от 19.01.2004 г. N 248) площадью 13 420 кв. м. Из них 6 534 кв. м - предназначены для осуществления торговой деятельности (пункт 1 постановления).
\nosupersub\ul0Из представленных в материалы дела показаний свидетелей следует, что в период с 01.01.2008 г. индивидуальные предприниматели арендовали торговые площади у ОАО "Городской рынок") по адресу: ул. Курчатова, 11 А, места торговли менялись, номером определены не были, арендная плата вносилась ежедневно, когда осуществлялась торговля, до 15.08.2008 г. договор не заключался, палатки устанавливали свои. С 15.08.2008 г. предприниматели арендуют торговые места, заключены договоры аренды, арендная плата вносится помесячно, в качестве оплаты за место выдается квитанция.
\nosupersub\ul0Как следует из показаний главного бухгалтера ОАО "Городской рынок" Дороховой Л.Г., допрошенной в качестве свидетеля, с 01.01.2008 г. по 14.08.2009 г. ОАО "Городской рынок" арендовало земельный участок по адресу: ул. Курчатова, 11 А, у Комитета имущественных отношений ЗАТО Северск; в субаренду сдавались торговые места предпринимателям, которые не были определены инвентарным номером; площадь торгового места менялась; предприниматели на выделенных и оплаченных местах устанавливали свои металлоконструкции; с 15.08.2008 г. ОАО "Городской рынок" арендовала земельный участок, расположенный по адресу: ул. Курчатова. 11 в. на котором фирмой "Промстройкомплект" были оборудованы торговые места в количестве 174 торговых мест, предназначенные для сдачи в аренду; арендная плата вносится помесячно из расчета количества календарных дней в месяце.
\nosupersub\ul0Судом первой инстанции установлено и Инспекцией не оспаривается, что физический показатель, примененный налоговым органом для определения налоговой базы заявителя по ЕНВД составил "количество торговых мест" и "площадь торговых мест", определенных в приложении N 16 к акту выездной налоговой проверки N 1443 от 27.02.2009 г. только на основании данных представленных индивидуальными предпринимателями налоговых деклараций по ЕНВД.
\nosupersub\ul0Из представленного в материалах дела перечня в приложении N 16 к акту проверки перечислены данные индивидуальных предпринимателей, арендовавших у заявителя торговые площади в 1, 2 квартале 2008 г., в том числе: Ф.И.О., ИНН, адрес места осуществления розничной торговли, физический показатель (торговое место), его значение, а Инспекция не представила в нарушение статьи 65 АПК РФ правоустанавливающих или иных документов, подтверждающих размер торговых площадей, переданных во временное владение и (или) в пользование предпринимателям.
\nosupersub\ul0Согласно представленным квитанциям, которые выдавались заявителем индивидуальным предпринимателям в качестве подтверждения оплаты за торговые площади и представляют собой бланки строгой отчетности формы БО-3, утвержденной письмом Минфина России от 20 04 1995 г. N 16-0030-33, указанная в приложении N 16 площадь не следует.
\nosupersub\ul0Как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств передачи Обществом торговых мест предпринимателям в киосках, павильонах, крытых торговых рядах, а также земельных участков, используемых непосредственно для совершения сделок розничной купли-продажи.
\nosupersub\ul0Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Общество указывает на то, что в указанный период оказывало услуги по предоставлению территории для размещения торговых мест. Индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю, самостоятельно организовывали на территории, предназначенной для осуществления торговли, торговое место (устанавливали палатки, киоски, павильоны) за счет собственных сил и средств. Затем ежедневно, в зависимости от занимаемой площади оборудованным предпринимателем торговым местом, осуществлялась оплата за услугу по предоставлению территории под торговое место. Имеющиеся на балансе ОАО "Городской рынок" торговые ряды, состоящие из 20 секций (инв. N 3), из 4 секций (инв. N 14), из 7 секций (инв. N 19), из 9 секций (инв. N 13), киоски "Фрукты" (инв. N N 27, 23), которые могут быть рассмотрены как торговые места, никогда не сдавались в аренду и не предоставлялись для торговли индивидуальным предпринимателям, по декларациям которых сделан вывод о сдаче их в аренду. Указанные торговые ряды не использовались в деятельности заявителя, фактически выполняли роль ограждения, торговля с них не велась. Согласно квитанциям об оплате предпринимателями услуг по предоставлению территории для размещения торгового места видно, что оплата производилась ежедневно, а площадь занимаемой территории могла меняться у предпринимателя в зависимости от размера фактически размещенного им торгового места в текущий день. Оплата производилась в соответствии с прейскурантом на услуги, оказываемые ОАО "Городской рынок" с 01.02.2007, утвержденным председателем совета директоров ОАО "Городской рынок", из которого видно, что предоставление территории под торговое место - отдельный вид услуг.
\nosupersub\ul0Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в период с 01.01.2008 г. до 14.08.2008 г. индивидуальные предприниматели пользовались переданными им ОАО "Городской рынок" торговыми площадями, на которых устанавливали свои палатки. Доказательств того, что заявителем осуществлялось предоставление во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, а также точных данных о количестве этих торговых мест, их месте расположении на рынке и физических характеристиках (площади) налоговым органом, в нарушение части 5 статьи 201 НК РФ, в материалы дела не представлено.
\nosupersub\ul0При этом следует учитывать то, что налогоплательщик осуществлял деятельность, попадающую под подпункт 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, и осуществлял передачу в аренду торговых мест, расположенных именно в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов. Само по себе наличие данных самостоятельных объектов на земельном участке, арендованном заявителем, не относит его к объектам стационарной торговой сети.
\nosupersub\ul0Согласно абзаца 9 статьи 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) стационарная торговая сеть торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
\nosupersub\ul0Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
\nosupersub\ul0В силу положений пункта 14 раздела 2.2. ГОСТа Р51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 г. N 242-ст, стационарная торговая сеть определена как торговая сеть, расположенная в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях; стационарную торговую сеть образуют системы, имеющие замкнутый объем, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.
\nosupersub\ul0С учетом данных обстоятельств, земельный участок, арендованный заявителем, указанному понятию "стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов" не соответствует. Доказательств того, что земельный участок заявителя может быть отнесен к специально оборудованным и предназначенным для ведения торговли зданиям и строениям, как и доказательств отнесения земельного участка к системам, имеющим замкнутый объем, прочно связанным фундаментом с земельным участком и подсоединенным к инженерным коммуникациям не имеется. Торговые места на рынке общества, как свидетельствуют материалы дела, оборудовались индивидуальными предпринимателями самостоятельно путем установления палаток, являющихся в силу статьи 246.27 НК РФ сборно-разборной конструкцией. Таким образом, установленные предпринимателями металлоконструкции не связаны с землей, свободно перемещаемы, а значит, не являются стационарными.
\nosupersub\ul0Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано обстоятельство, требующее доказывания по данному делу, а I именно установление факта стационарности торговых мест, расположенных на рынке общества, указанное в подпункте 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ как обязательное для квалификации вида осуществляемой деятельности.
\nosupersub\ul0При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, в оспариваемом решении налоговым органом, несмотря на указание в нем на нарушение заявителем подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, определен вид деятельности общества, в связи с которым оно должно было уплачивать ЕНВД, как деятельность в сфере оказания услуг по, сдаче в аренду земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети, торговых мест для осуществления розничной торговли.
- \nosupersub\ul0Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обоснованность изложенных в решении доводов в ходе рассмотрения дела в указанной части не подтверждена, оснований для принятия оспариваемого решения применительно к тем обстоятельствам, которые в нем изложены, не усматривается, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению, оспариваемое решение Инспекции от 31.03.2009 г. N 2095 подлежит признанию недействительным в части: - привлечения открытого акционерного общества "Городской рынок" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 66294,20 руб. (пункт 1.1 решения); предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в размере 54783,90 руб. (пункт 1.4 решения); предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ в размере 74429,00 руб. (пункт 1.5 решения); - предложения уплатить недоимку по ЕНВД в размере 331470,90 руб. (пункт 3.1.1 решения);
- \nosupersub\ul0- начисления пени по ЕНВД в соответствующем указанной сумме налога размере (пункт 3.2 решения), при этом налоговый орган обязывается устранить нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
\nosupersub\ul0Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что ОАО "Городской рынок" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога за 3 квартал 2008 г. в размере 29 497,60 руб. (пункт 1.1 решения); предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное не исчисление, не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц в размере 854,80 руб. (пункт 1.2 решения) и в размере 15 988,60 руб. (пункт 1.3 решения); предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2008 г. в виде штрафа в размере 36 782,00 руб. (пункт 1.4 решения).
\nosupersub\ul0Так в силу пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ (пункт 2 указанной статьи).
\nosupersub\ul0Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
\nosupersub\ul0В соответствие с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
\nosupersub\ul0Федеральным законом от 27 07 2006 г. N 137-ФЗ в пункт 4 статьи 112 НК РФ внесены изменения, согласно которым обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
\nosupersub\ul0Таким образом, анализируя положения закона, налоговый орган с 01.01.2007 года при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем наличие смягчающих обстоятельств в обязательном порядке должно быть установлено и учтено налоговым органом при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и применении санкций, то есть при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.
\nosupersub\ul0В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 07 1999 г. N 11-П указано, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба. понесенного казной в результате ее неисполнения. законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как право восстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога. так и штрафными. возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.
\nosupersub\ul0Следовательно, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
\nosupersub\ul0Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного. размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
\nosupersub\ul0При таких обстоятельствах, с учетом полномочий, предоставленных налоговому органу в связи с вступлением в силу с 01.01.2007 г. Федерального закона от 27 07 2006 г. N 137-ФЗ, Инспекция, помимо соблюдения формальных требований НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
\nosupersub\ul0Указанные Обществом смягчающие обстоятельства не были установлены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, и, соответственно, не были им учтены. На странице 15 оспариваемого решения N 2095 указано, что обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено.
\nosupersub\ul0В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 06 1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
\nosupersub\ul0Поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. арбитражный суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения. количества смягчающих ответственность обстоятельств. личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания не менее чем в два раза.
\nosupersub\ul0Следовательно, законодатель оставил на усмотрение налогового органа или суда оценку обстоятельств и возможность признания их смягчающими вину налогоплательщика, не установив при этом каких-либо ограничений.
\nosupersub\ul0Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что из представленных сторонами доказательства, определил наличие следующих обстоятельств, смягчающих ответственность ОАО "Городской рынок": - применительно к привлечению общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ: совершение налогового правонарушения впервые, значительный размер санкций с учетом материального положения заявителя, уплата обществом в бюджет единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. за проверяемый период; - применительно к при влечению общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2008 г.: совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие причинения материального ущерба самим фактом непредставления декларации и несоответствие в связи с этим размера санкции при чиненному ущербу; применительно к привлечению к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное не исчисление, не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц: совершение налогового правонарушения впервые. Материалам дела данные фактические обстоятельства не противоречат, налоговым органом не опровергнуты.
\nosupersub\ul0Проанализировав вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения ОЛО "Городской рынок" к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 119 и 123 НК РФ в виде штрафа в указанном в оспариваемом решении размере.
\nosupersub\ul0Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
\nosupersub\ul0При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
\nosupersub\ul0Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
\nosupersub\ul0Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
\nosupersub\ul0Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
\nosupersub\ul0
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2010 N 07АП-10956/09 ПО ДЕЛУ N А67-6241/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
\nosupersub\ul0
\nosupersub\ul0СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
\nosupersub\ul0
\nosupersub\ul0ПОСТАНОВЛЕНИЕ
\nosupersub\ul0от 12 февраля 2010 г. N 07АП-10956/09
\nosupersub\ul0\nosupersub\ul0
\nosupersub\ul0ПОСТАНОВЛЕНИЕ
\nosupersub\ul0от 12 февраля 2010 г. N 07АП-10956/09
\nosupersub\ul0Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2010 г.
\nosupersub\ul0Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 г.
\nosupersub\ul0Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
\nosupersub\ul0председательствующего М.Х. Музыкантовой
\nosupersub\ul0судей: Л.И.Ждановой, Е.А. Залевской,
\nosupersub\ul0при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.
\nosupersub\ul0при участии:
\nosupersub\ul0от заявителя: без участия (извещен),
\nosupersub\ul0от ответчика: Кожевникова И.А. по доверенности от 11.01.2010 г.,
\nosupersub\ul0рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области
\nosupersub\ul0на решение Арбитражного суда Томской области
\nosupersub\ul0от 12.11.2009 г. по делу N А67-6241/2009 (судья Скачкова О.А.)
\nosupersub\ul0по заявлению Открытого акционерного общества "Городской рынок"
\nosupersub\ul0к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области
\nosupersub\ul0о признании недействительным решения от 31.03.2009 г. N 2095,
\nosupersub\ul0
\nosupersub\ul0установил:
\nosupersub\ul0
\nosupersub\ul0Открытое акционерное общество "Городской рынок" (далее по тексту - Общество, ОАО "Городской рынок", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2095 от 31.03.2009 г. в части привлечения ОАО "Городской рынок" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 95 791,80 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2008 г. в виде штрафа в размере 91655,90 руб.; предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2008 г. в виде штрафа в размере 74429,00 руб., а также в части начисления сумм пени по ЕНВД в размере 47621 руб. 84 коп. и в части предложения уплатить недоимку по ЕНВД в размере 478 959,00 руб.\nosupersub\ul0установил:
\nosupersub\ul0
\nosupersub\ul0Уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования, Общество просило суд признать недействительным решение N 2095 от 31 03 2009 г. в части:
\nosupersub\ul0- привлечения ОАО "Городской рынок" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД в сумме 991 842,04 руб. (п. 2.2 решения); статьей 123 НК РФ в сумме 769,32 руб. (п. 1.2 решения); статьей 123 НК РФ в сумме 143 89,74 руб. (п. 1.3 решения); пунктом 1 статьи 119 НК РФ в сумме 87 968,70 руб. (п. 1.4 решения); - пунктом 2 статьи 119 НК РФ в сумме 74 429,00 руб. (п. 1.5 решения): - начисления сумм пени по ЕНВД в соответствующей части (п. 2.2. решения); - предложения уплатить недоимку по ЕНВД за 1 и 2 квартал 2008 г. в сумме 331 470,90 руб. (п. 3.1.1 решения).
- \nosupersub\ul0Решением Арбитражного суда Томской области от 12.11.2009 г. заявленные Обществом требования удовлетворены в части признания незаконным решения Инспекции о привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 89 892,28 руб. (пункт 1.1 решения); предусмотренной статьей 123 НК РФ в размере 427,40 руб. (пункт 1.2 решения) и в размере 7 994, 30 руб. (пункт 1.3 решения); предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в размере 84 281,50 руб. (пункт 1.4 решения); предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ в размере 74 429,00 руб. (пункт 1.5 решения); - предложения уплатить недоимку по ЕНВД в размере 331 470,90 руб. (пункт 3.1.1 решения);
- \nosupersub\ul0- начисления пени по ЕНВД в соответствующем указанной сумме налога размере (пункт 3.2 решения). В остальной части заявленных требований отказано. Решением суда также с Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области в пользу ОАО "Городской рынок" взысканы судебные расходы в размере 2 000 руб.
\nosupersub\ul0Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Томской области от 10.11.2009 г. и принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении требований.
\nosupersub\ul0В обоснование жалобы апеллянт указал, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
\nosupersub\ul0Более подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
\nosupersub\ul0Общество, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.
\nosupersub\ul0Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.
\nosupersub\ul0Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не обеспечило (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
\nosupersub\ul0В порядке части 1 статьи 266, частей 1, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.
\nosupersub\ul0Выслушав пояснения представителя Инспекции, проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Томской области от 10.11.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
\nosupersub\ul0Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "Городской рынок" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.0. 2005 г. по 31.12.2007 г., единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за период с 01.01.2005 г. по 30.09.2008 г..
\nosupersub\ul0По результатам выездной налоговой проверки на основании акта N 1443 от 27.02.2009 года начальником Инспекции вынесено решение N 2095 от 31.03.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ОАО "Городской рынок" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 95 791,80 руб. (пункт 1.1 решения): предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное не исчисление, не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц в размере 854,80 руб. (пункт 1.2 решения) и в размере 15 988,60 руб. (пункт 1.3 решения): предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 2, 3 кварталы 2008 г. в виде штрафа в размере 91 655,90 руб. (пункт 1.4. решения); предусмотренной пункт6м 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2008 г. в виде штрафа в размере 74 429,00 руб. (пункт 1.5 решения). Кроме того, данным решением обществу начислены пени по ЕНВД в размере 47 621,84 руб. (пункт 3.2 решения) и предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 478 959 руб. (пункт 3.1.1 решения).
\nosupersub\ul0На решение Инспекции Обществом была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области N 256 от 18.05.2009 года жалоба ОАО "Городской рынок" оставлена без удовлетворения.
\nosupersub\ul0Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с соответствующим заявлением.
\nosupersub\ul0Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из несоответствия доначисленных Инспекцией Обществу налогов, пени, штрафных санкций реальным налоговым обязательствам налогоплательщика.
\nosupersub\ul0Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
\nosupersub\ul0Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
\nosupersub\ul0Материалами дела установлено, что ОАО "Городской рынок" в нарушение подпункта 13 пункта 2 статьи 363.26. статьи 346.29 НК РФ занизило налоговую базу по ЕНВД в 1 квартале 20081 г. на 992 384,00 руб., во 2 квартале 2008 г. на 1 217 422,00 руб., в 3 квартале 2008 г. на 820 142 руб., вследствие чего допустило неполную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 478 959,20 руб. и привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 95 791,84 руб. Кроме того. в нарушение пункта 3 статьи 363.32 НК РФ организация не представила в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 1.2.3 кварталы 2008 г., в связи с чем при влечена к налоговой ответственности. предусмотренной статьей 119 НК РФ в виде штрафа в размере 74 428,80 руб. и 91 656,07 руб. (пунктами 2 и 1 указанной статьи соответственно).
\nosupersub\ul0Суд установил, что Налоговым органом данный вывод сделан на основе материалов налоговой проверки и обосновывается инспекцией тем, что в связи с внесением изменений Федеральным законом от 17 05 2007 г. N 85-ФЗ в подпункт 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ с 01.01.2008 г. налогоплательщик должен уплачивать ЕНВД для отдельных видов деятельности, так как на основании Постановлений Главы Администрации ЗАТО Северск от 18.05.2007 г. N 999, от 21.01.2008 г. N 49 организацией представлен в аренду земельный участок, на котором оборудованы торговые места для сдачи в аренду и на данной территории ОАО "Городской рынок" осуществляло деятельность в сфере оказания услуг по сдаче в аренду земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети, торговых мест для осуществления розничной торговли.
\nosupersub\ul0Также судом первой инстанции признан противоречащими материалам дела и не основанными на законе вывод налогового органа о нарушении Обществом пункта 13 пункта 1 статьи 346.26 НК РФ.
\nosupersub\ul0Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности принятого Инспекцией решения.
\nosupersub\ul0Подпункт 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ введен в данной редакции в действие Федеральным законом от 17 05 2007 г. N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2, 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" и согласно статьи 3 Федерального закона вступает в силу с 1 января 2008 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования настоящего Федерального закона. Первоначальный текст документа опубликован в издании "Российская газета" N 117 02 06 2007 г.
\nosupersub\ul0Таком образом, из вышеперечисленного следует вывод о том, что с 01.01.2008 г. деятельность по передаче налогоплательщиком во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети (прилавков, палаток, ларьков, контейнеров, боксов и других объектов), а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей, подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход, как и указывает ответчик.
\nosupersub\ul0По мнению налогового органа ОАО "Городской рынок" в нарушение именно подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.29 НК РФ занизило налоговую базу по ЕНВД.
\nosupersub\ul0Однако, как правильно указал суд первой инстанции, квалифицируя деятельность налогоплательщика по подпункту 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, налоговому органу в силу части 5 статьи 200 НК РФ необходимо доказать факт передачи во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.
\nosupersub\ul0Материалами дела подтверждается, что согласно Постановлению Главы Администрации ЗАТО Северск от 18.05.2007 г. N 999, от 21 01 2008 г. N 49 ОАО "Городской рынок" предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 70:22:010107:0232, расположенный по адресу: г. Северск, ул. Курчатова, 11 А, для эксплуатации и обслуживания территории в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка от 24.08.2006 г. N 22/06-2390 площадью 28 574 кв. м, данный участок включает в себя земельный участок с кадастровым номером 70:22:010107:0041 (кадастровый план от 19.01.2004 г. N 248) площадью 13 420 кв. м. Из них 6 534 кв. м - предназначены для осуществления торговой деятельности (пункт 1 постановления).
\nosupersub\ul0Из представленных в материалы дела показаний свидетелей следует, что в период с 01.01.2008 г. индивидуальные предприниматели арендовали торговые площади у ОАО "Городской рынок") по адресу: ул. Курчатова, 11 А, места торговли менялись, номером определены не были, арендная плата вносилась ежедневно, когда осуществлялась торговля, до 15.08.2008 г. договор не заключался, палатки устанавливали свои. С 15.08.2008 г. предприниматели арендуют торговые места, заключены договоры аренды, арендная плата вносится помесячно, в качестве оплаты за место выдается квитанция.
\nosupersub\ul0Как следует из показаний главного бухгалтера ОАО "Городской рынок" Дороховой Л.Г., допрошенной в качестве свидетеля, с 01.01.2008 г. по 14.08.2009 г. ОАО "Городской рынок" арендовало земельный участок по адресу: ул. Курчатова, 11 А, у Комитета имущественных отношений ЗАТО Северск; в субаренду сдавались торговые места предпринимателям, которые не были определены инвентарным номером; площадь торгового места менялась; предприниматели на выделенных и оплаченных местах устанавливали свои металлоконструкции; с 15.08.2008 г. ОАО "Городской рынок" арендовала земельный участок, расположенный по адресу: ул. Курчатова. 11 в. на котором фирмой "Промстройкомплект" были оборудованы торговые места в количестве 174 торговых мест, предназначенные для сдачи в аренду; арендная плата вносится помесячно из расчета количества календарных дней в месяце.
\nosupersub\ul0Судом первой инстанции установлено и Инспекцией не оспаривается, что физический показатель, примененный налоговым органом для определения налоговой базы заявителя по ЕНВД составил "количество торговых мест" и "площадь торговых мест", определенных в приложении N 16 к акту выездной налоговой проверки N 1443 от 27.02.2009 г. только на основании данных представленных индивидуальными предпринимателями налоговых деклараций по ЕНВД.
\nosupersub\ul0Из представленного в материалах дела перечня в приложении N 16 к акту проверки перечислены данные индивидуальных предпринимателей, арендовавших у заявителя торговые площади в 1, 2 квартале 2008 г., в том числе: Ф.И.О., ИНН, адрес места осуществления розничной торговли, физический показатель (торговое место), его значение, а Инспекция не представила в нарушение статьи 65 АПК РФ правоустанавливающих или иных документов, подтверждающих размер торговых площадей, переданных во временное владение и (или) в пользование предпринимателям.
\nosupersub\ul0Согласно представленным квитанциям, которые выдавались заявителем индивидуальным предпринимателям в качестве подтверждения оплаты за торговые площади и представляют собой бланки строгой отчетности формы БО-3, утвержденной письмом Минфина России от 20 04 1995 г. N 16-0030-33, указанная в приложении N 16 площадь не следует.
\nosupersub\ul0Как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств передачи Обществом торговых мест предпринимателям в киосках, павильонах, крытых торговых рядах, а также земельных участков, используемых непосредственно для совершения сделок розничной купли-продажи.
\nosupersub\ul0Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Общество указывает на то, что в указанный период оказывало услуги по предоставлению территории для размещения торговых мест. Индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю, самостоятельно организовывали на территории, предназначенной для осуществления торговли, торговое место (устанавливали палатки, киоски, павильоны) за счет собственных сил и средств. Затем ежедневно, в зависимости от занимаемой площади оборудованным предпринимателем торговым местом, осуществлялась оплата за услугу по предоставлению территории под торговое место. Имеющиеся на балансе ОАО "Городской рынок" торговые ряды, состоящие из 20 секций (инв. N 3), из 4 секций (инв. N 14), из 7 секций (инв. N 19), из 9 секций (инв. N 13), киоски "Фрукты" (инв. N N 27, 23), которые могут быть рассмотрены как торговые места, никогда не сдавались в аренду и не предоставлялись для торговли индивидуальным предпринимателям, по декларациям которых сделан вывод о сдаче их в аренду. Указанные торговые ряды не использовались в деятельности заявителя, фактически выполняли роль ограждения, торговля с них не велась. Согласно квитанциям об оплате предпринимателями услуг по предоставлению территории для размещения торгового места видно, что оплата производилась ежедневно, а площадь занимаемой территории могла меняться у предпринимателя в зависимости от размера фактически размещенного им торгового места в текущий день. Оплата производилась в соответствии с прейскурантом на услуги, оказываемые ОАО "Городской рынок" с 01.02.2007, утвержденным председателем совета директоров ОАО "Городской рынок", из которого видно, что предоставление территории под торговое место - отдельный вид услуг.
\nosupersub\ul0Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в период с 01.01.2008 г. до 14.08.2008 г. индивидуальные предприниматели пользовались переданными им ОАО "Городской рынок" торговыми площадями, на которых устанавливали свои палатки. Доказательств того, что заявителем осуществлялось предоставление во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, а также точных данных о количестве этих торговых мест, их месте расположении на рынке и физических характеристиках (площади) налоговым органом, в нарушение части 5 статьи 201 НК РФ, в материалы дела не представлено.
\nosupersub\ul0При этом следует учитывать то, что налогоплательщик осуществлял деятельность, попадающую под подпункт 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, и осуществлял передачу в аренду торговых мест, расположенных именно в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов. Само по себе наличие данных самостоятельных объектов на земельном участке, арендованном заявителем, не относит его к объектам стационарной торговой сети.
\nosupersub\ul0Согласно абзаца 9 статьи 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) стационарная торговая сеть торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
\nosupersub\ul0Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
\nosupersub\ul0В силу положений пункта 14 раздела 2.2. ГОСТа Р51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 г. N 242-ст, стационарная торговая сеть определена как торговая сеть, расположенная в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях; стационарную торговую сеть образуют системы, имеющие замкнутый объем, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.
\nosupersub\ul0С учетом данных обстоятельств, земельный участок, арендованный заявителем, указанному понятию "стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов" не соответствует. Доказательств того, что земельный участок заявителя может быть отнесен к специально оборудованным и предназначенным для ведения торговли зданиям и строениям, как и доказательств отнесения земельного участка к системам, имеющим замкнутый объем, прочно связанным фундаментом с земельным участком и подсоединенным к инженерным коммуникациям не имеется. Торговые места на рынке общества, как свидетельствуют материалы дела, оборудовались индивидуальными предпринимателями самостоятельно путем установления палаток, являющихся в силу статьи 246.27 НК РФ сборно-разборной конструкцией. Таким образом, установленные предпринимателями металлоконструкции не связаны с землей, свободно перемещаемы, а значит, не являются стационарными.
\nosupersub\ul0Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано обстоятельство, требующее доказывания по данному делу, а I именно установление факта стационарности торговых мест, расположенных на рынке общества, указанное в подпункте 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ как обязательное для квалификации вида осуществляемой деятельности.
\nosupersub\ul0При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, в оспариваемом решении налоговым органом, несмотря на указание в нем на нарушение заявителем подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, определен вид деятельности общества, в связи с которым оно должно было уплачивать ЕНВД, как деятельность в сфере оказания услуг по, сдаче в аренду земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети, торговых мест для осуществления розничной торговли.
- \nosupersub\ul0Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обоснованность изложенных в решении доводов в ходе рассмотрения дела в указанной части не подтверждена, оснований для принятия оспариваемого решения применительно к тем обстоятельствам, которые в нем изложены, не усматривается, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению, оспариваемое решение Инспекции от 31.03.2009 г. N 2095 подлежит признанию недействительным в части: - привлечения открытого акционерного общества "Городской рынок" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 66294,20 руб. (пункт 1.1 решения); предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в размере 54783,90 руб. (пункт 1.4 решения); предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ в размере 74429,00 руб. (пункт 1.5 решения); - предложения уплатить недоимку по ЕНВД в размере 331470,90 руб. (пункт 3.1.1 решения);
- \nosupersub\ul0- начисления пени по ЕНВД в соответствующем указанной сумме налога размере (пункт 3.2 решения), при этом налоговый орган обязывается устранить нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
\nosupersub\ul0Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что ОАО "Городской рынок" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога за 3 квартал 2008 г. в размере 29 497,60 руб. (пункт 1.1 решения); предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное не исчисление, не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц в размере 854,80 руб. (пункт 1.2 решения) и в размере 15 988,60 руб. (пункт 1.3 решения); предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2008 г. в виде штрафа в размере 36 782,00 руб. (пункт 1.4 решения).
\nosupersub\ul0Так в силу пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ (пункт 2 указанной статьи).
\nosupersub\ul0Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
\nosupersub\ul0В соответствие с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
\nosupersub\ul0Федеральным законом от 27 07 2006 г. N 137-ФЗ в пункт 4 статьи 112 НК РФ внесены изменения, согласно которым обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
\nosupersub\ul0Таким образом, анализируя положения закона, налоговый орган с 01.01.2007 года при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем наличие смягчающих обстоятельств в обязательном порядке должно быть установлено и учтено налоговым органом при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и применении санкций, то есть при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.
\nosupersub\ul0В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 07 1999 г. N 11-П указано, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба. понесенного казной в результате ее неисполнения. законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как право восстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога. так и штрафными. возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.
\nosupersub\ul0Следовательно, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
\nosupersub\ul0Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного. размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
\nosupersub\ul0При таких обстоятельствах, с учетом полномочий, предоставленных налоговому органу в связи с вступлением в силу с 01.01.2007 г. Федерального закона от 27 07 2006 г. N 137-ФЗ, Инспекция, помимо соблюдения формальных требований НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
\nosupersub\ul0Указанные Обществом смягчающие обстоятельства не были установлены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, и, соответственно, не были им учтены. На странице 15 оспариваемого решения N 2095 указано, что обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено.
\nosupersub\ul0В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 06 1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
\nosupersub\ul0Поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. арбитражный суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения. количества смягчающих ответственность обстоятельств. личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания не менее чем в два раза.
\nosupersub\ul0Следовательно, законодатель оставил на усмотрение налогового органа или суда оценку обстоятельств и возможность признания их смягчающими вину налогоплательщика, не установив при этом каких-либо ограничений.
\nosupersub\ul0Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что из представленных сторонами доказательства, определил наличие следующих обстоятельств, смягчающих ответственность ОАО "Городской рынок": - применительно к привлечению общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ: совершение налогового правонарушения впервые, значительный размер санкций с учетом материального положения заявителя, уплата обществом в бюджет единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. за проверяемый период; - применительно к при влечению общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2008 г.: совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие причинения материального ущерба самим фактом непредставления декларации и несоответствие в связи с этим размера санкции при чиненному ущербу; применительно к привлечению к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное не исчисление, не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц: совершение налогового правонарушения впервые. Материалам дела данные фактические обстоятельства не противоречат, налоговым органом не опровергнуты.
\nosupersub\ul0Проанализировав вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения ОЛО "Городской рынок" к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 119 и 123 НК РФ в виде штрафа в указанном в оспариваемом решении размере.
\nosupersub\ul0Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
\nosupersub\ul0При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
\nosupersub\ul0Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
\nosupersub\ul0
\nosupersub\ul0постановил:
\nosupersub\ul0
\nosupersub\ul0Решение Арбитражного суда Томской области от 12 ноября 2009 г. по делу N А67-6241/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.\nosupersub\ul0постановил:
\nosupersub\ul0
\nosupersub\ul0Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
\nosupersub\ul0Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
\nosupersub\ul0
\nosupersub\ul0Председательствующий
\nosupersub\ul0М.Х.МУЗЫКАНТОВА
\nosupersub\ul0
\nosupersub\ul0Судьи
\nosupersub\ul0Л.И.ЖДАНОВА
\nosupersub\ul0Т.А.КУЛЕШ
\nosupersub\ul0\nosupersub\ul0Председательствующий
\nosupersub\ul0М.Х.МУЗЫКАНТОВА
\nosupersub\ul0
\nosupersub\ul0Судьи
\nosupersub\ul0Л.И.ЖДАНОВА
\nosupersub\ul0Т.А.КУЛЕШ
\nosupersub\ul0
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)