Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от заинтересованного лица: Патракова Ю.П. по доверенности от 15.10.2012 N 14/1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17141/2012) ИП Фарафонова Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2012 по делу N А42-3292/2012 (судья Муратшев Д.В.), принятое
по заявлению ИП Фарафонова Анатолия Николаевича
к МИФНС N 5 по Мурманской области
о признании недействительным решения
установил:
индивидуальный предприниматель Фарафонов Анатолий Николаевич (ОГРН 304510808300043, дата регистрации - 24.11.1994) (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - ответчик) от 01.03.2012 N 152.
Решением суда первой инстанции от 12.07.2012 требования предпринимателя удовлетворены в части. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области от 01.03.2012 N 152 признано недействительным в части начисления пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 41 руб. 93 коп. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 314 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении требований, просит в указанной части решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, не учел, что подпункт 5 пункта 2 статьи 346.26 НК Российской Федерации устанавливает условия получения права применения ЕНВД, а не исчисление физического показателя при определенном виде предпринимательской деятельности. Податель жалобы полагает, что для определения количества транспортных средств позволяющего применить указанную систему налогообложения исходя из анализа главы 26.3 НК Российской Федерации, существенную роль играет наличие у налогоплательщика соответствующего права на использование данных ТС; то есть при расчете суммы ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов учитываются только те ТС, которые фактически используются для оказания услуг.
Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке
Как следует из материалов дела, Фарафонов А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 304510808300043 (л.д. 9, 11 - 12). В качестве налогоплательщика состоит на налоговом учете в Инспекции и ему присвоен индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН) 510800152901.
Предпринимателем представлена в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области налоговая декларация (расчет) "Налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности" за 3 квартал 2011 года (л.д. 13 - 18, 19).
По результатам камеральной проверки Инспекцией составлен акт от 01.02.2012 N 106 (л.д. 28 - 29 с оборотом).
По результатам рассмотрения Акта камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика (Протокол от 24.02.2012 б/н) вынесено решение о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.03.2012 N 152 (л.д. 30, 31 с оборотом, 32 - 35, 36 - 37).
Решением N 152 от 01.03.2012 предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 1574 руб., пени в сумме 41,93 руб. и предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 314, 80 руб.
Предпринимателем подана апелляционная жалоба в УФНС России по Мурманской области (л.д. 38 с оборотом).
Решением УФНС по Мурманской области от 19.04.2012 N 145 решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Мурманской области от 01.03.2012 N 152 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 39 - 40).
Посчитав, что решение инспекции от 01.03.2012 N 152 нарушает права и законные интересы заявителя, Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта налогового органа недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления ЕНВД в сумме 1 574 руб., указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления ЕНВД по виду предпринимательской деятельности "Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" установлен физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов".
В силу статьи 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал. Пунктом 9 статьи 346.29 НК РФ предусмотрено, что в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы ЕНВД учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение физического показателя.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 295-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "БЕЛТРАНС" на нарушение его конституционных прав и свобод подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Определение N 295-О-О) указывается, что в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" редакция соответствующего подпункта 2 статьи 346.26 НК РФ была изменена.
В связи с этим возможность применения ЕНВД зависит не от фактической эксплуатации транспортных средств, а от наличия их у лица на основании права собственности или иного права (пользования, владения и (или) распоряжения). При неизменном предельном количестве транспортных средств для перевозок пассажиров и грузов для исчисления ЕНВД принципиально изменился метод их учета. При этом упростился подсчет транспортных средств налогоплательщика и оптимизировался налоговый контроль в данной сфере.
В соответствии с действующим законодательством под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств (не более 20 единиц), предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов и в целях осуществления данной предпринимательской деятельности находящихся у налогоплательщиков на балансе. В число автотранспортных средств, имеющихся на балансе, включаются автотранспортные средства независимо от их эксплуатационного состояния, то есть как используемые в хозяйственной деятельности, так и находящиеся в ремонте в течение налогового периода.
Исходя из положений статей 71 и 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" Определение N 295-О-О является решением Конституционного Суда Российской Федерации, принятым в ходе конституционного производства (Постановление от 16.06.1998 N 19-П), а соответственно, обязательным для применения.
Факт нахождения в собственности предпринимателя 3-х грузовых автомобилей, предназначенных для оказания платных услуг по перевозке грузов, установлен судом первой инстанции и не оспаривается предпринимателем.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления Инспекцией индивидуальному предпринимателю Фарафонову Анатолию Николаевичу ЕНВД в сумме 1 574 руб. является обоснованным.
Довод предпринимателя о том, что в 3 квартале 2011 года им не использовалось одно автотранспортное средство для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, по причине нахождения в ремонте, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, применение режима ЕНВД законодатель связывает с правом собственности (пользования, владения, распоряжения) на транспортные средства. При этом не имеет значения факт их эксплуатации (Определение от 25.02.2010 N 295-О-О).
Таким образом, при определении физического показателя "количество используемых автотранспортных средств" следует включать все автотранспортные средства, независимо от их фактической эксплуатации в предпринимательской деятельности, в течение квартала (в т.ч. и находящиеся в ремонте, переданные в аренду, неиспользуемые в связи с отсутствием заказов).
Учитывая изложенное, следует признать ошибочной позицию предпринимателя, изложенную в апелляционной жалобе как противоречащую Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.02.2010 N 295-О-О.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2012 по делу N А42-3292/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить предпринимателю Фарафонову Анатолию Николаевичу (ОГРН 304510808300043) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 06.08.2012 государственную пошлину в сумме 1900 рублей.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2012 ПО ДЕЛУ N А42-3292/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. по делу N А42-3292/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от заинтересованного лица: Патракова Ю.П. по доверенности от 15.10.2012 N 14/1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17141/2012) ИП Фарафонова Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2012 по делу N А42-3292/2012 (судья Муратшев Д.В.), принятое
по заявлению ИП Фарафонова Анатолия Николаевича
к МИФНС N 5 по Мурманской области
о признании недействительным решения
установил:
индивидуальный предприниматель Фарафонов Анатолий Николаевич (ОГРН 304510808300043, дата регистрации - 24.11.1994) (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - ответчик) от 01.03.2012 N 152.
Решением суда первой инстанции от 12.07.2012 требования предпринимателя удовлетворены в части. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области от 01.03.2012 N 152 признано недействительным в части начисления пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 41 руб. 93 коп. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 314 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении требований, просит в указанной части решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, не учел, что подпункт 5 пункта 2 статьи 346.26 НК Российской Федерации устанавливает условия получения права применения ЕНВД, а не исчисление физического показателя при определенном виде предпринимательской деятельности. Податель жалобы полагает, что для определения количества транспортных средств позволяющего применить указанную систему налогообложения исходя из анализа главы 26.3 НК Российской Федерации, существенную роль играет наличие у налогоплательщика соответствующего права на использование данных ТС; то есть при расчете суммы ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов учитываются только те ТС, которые фактически используются для оказания услуг.
Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке
Как следует из материалов дела, Фарафонов А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 304510808300043 (л.д. 9, 11 - 12). В качестве налогоплательщика состоит на налоговом учете в Инспекции и ему присвоен индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН) 510800152901.
Предпринимателем представлена в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области налоговая декларация (расчет) "Налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности" за 3 квартал 2011 года (л.д. 13 - 18, 19).
По результатам камеральной проверки Инспекцией составлен акт от 01.02.2012 N 106 (л.д. 28 - 29 с оборотом).
По результатам рассмотрения Акта камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика (Протокол от 24.02.2012 б/н) вынесено решение о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.03.2012 N 152 (л.д. 30, 31 с оборотом, 32 - 35, 36 - 37).
Решением N 152 от 01.03.2012 предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 1574 руб., пени в сумме 41,93 руб. и предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 314, 80 руб.
Предпринимателем подана апелляционная жалоба в УФНС России по Мурманской области (л.д. 38 с оборотом).
Решением УФНС по Мурманской области от 19.04.2012 N 145 решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Мурманской области от 01.03.2012 N 152 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 39 - 40).
Посчитав, что решение инспекции от 01.03.2012 N 152 нарушает права и законные интересы заявителя, Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта налогового органа недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления ЕНВД в сумме 1 574 руб., указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления ЕНВД по виду предпринимательской деятельности "Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" установлен физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов".
В силу статьи 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал. Пунктом 9 статьи 346.29 НК РФ предусмотрено, что в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы ЕНВД учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение физического показателя.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 295-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "БЕЛТРАНС" на нарушение его конституционных прав и свобод подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Определение N 295-О-О) указывается, что в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" редакция соответствующего подпункта 2 статьи 346.26 НК РФ была изменена.
В связи с этим возможность применения ЕНВД зависит не от фактической эксплуатации транспортных средств, а от наличия их у лица на основании права собственности или иного права (пользования, владения и (или) распоряжения). При неизменном предельном количестве транспортных средств для перевозок пассажиров и грузов для исчисления ЕНВД принципиально изменился метод их учета. При этом упростился подсчет транспортных средств налогоплательщика и оптимизировался налоговый контроль в данной сфере.
В соответствии с действующим законодательством под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств (не более 20 единиц), предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов и в целях осуществления данной предпринимательской деятельности находящихся у налогоплательщиков на балансе. В число автотранспортных средств, имеющихся на балансе, включаются автотранспортные средства независимо от их эксплуатационного состояния, то есть как используемые в хозяйственной деятельности, так и находящиеся в ремонте в течение налогового периода.
Исходя из положений статей 71 и 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" Определение N 295-О-О является решением Конституционного Суда Российской Федерации, принятым в ходе конституционного производства (Постановление от 16.06.1998 N 19-П), а соответственно, обязательным для применения.
Факт нахождения в собственности предпринимателя 3-х грузовых автомобилей, предназначенных для оказания платных услуг по перевозке грузов, установлен судом первой инстанции и не оспаривается предпринимателем.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления Инспекцией индивидуальному предпринимателю Фарафонову Анатолию Николаевичу ЕНВД в сумме 1 574 руб. является обоснованным.
Довод предпринимателя о том, что в 3 квартале 2011 года им не использовалось одно автотранспортное средство для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, по причине нахождения в ремонте, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, применение режима ЕНВД законодатель связывает с правом собственности (пользования, владения, распоряжения) на транспортные средства. При этом не имеет значения факт их эксплуатации (Определение от 25.02.2010 N 295-О-О).
Таким образом, при определении физического показателя "количество используемых автотранспортных средств" следует включать все автотранспортные средства, независимо от их фактической эксплуатации в предпринимательской деятельности, в течение квартала (в т.ч. и находящиеся в ремонте, переданные в аренду, неиспользуемые в связи с отсутствием заказов).
Учитывая изложенное, следует признать ошибочной позицию предпринимателя, изложенную в апелляционной жалобе как противоречащую Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.02.2010 N 295-О-О.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2012 по делу N А42-3292/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить предпринимателю Фарафонову Анатолию Николаевичу (ОГРН 304510808300043) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 06.08.2012 государственную пошлину в сумме 1900 рублей.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)