Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И.., с участием:
от ООО "АйРес+" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от Межрайонной ИФНС России N 19 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена надлежащим образом,
от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2012 года апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2012 года по делу N А65-9267/2012, судья Нафиев И.Ф., по заявлению ООО "АйРес+" (ИНН 1656058609, ОГРН 1111690020045), г. Казань, к Межрайонной ИФНС России N 19 по Республике Татарстан, г. Казань, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительными решений от 16 декабря 2011 года 3937, от 16 декабря 2011 года N 295,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АйРес+" (далее - ООО "АйРес+", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 19 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 16 декабря 2011 года 3937, от 16 декабря 2011 года N 295.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2012 года заявление ООО "АйРес+" удовлетворено, решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Республике Татарстан N 937 от 16 декабря 2011 года, N 295 от 16 декабря 2011 года признаны недействительными в связи с несоответствием налоговому законодательству Российской Федерации. На Межрайонную ИФНС России N 19 по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АйРес+".
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 19 по Республике Татарстан просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ООО "АйРес+" отказать, ссылаясь на то, что в указанный период заявитель осуществлял деятельность, облагаемую ЕНВД, и по общему режиму налогообложения, что подтверждает представленная заявителем декларация по ЕНВД, согласно которой подлежит уплате в бюджет налог в сумме 3112 руб. Заявитель реализовывал товар как за безналичный, так и наличный расчет, о чем свидетельствует поступление 23 июня 2011 года в кассу заявителя суммы 4072,37 руб. В ходе осмотра помещения заявителя установлено, что оно оборудовано стеллажами, на которых размещены образцы продукции. Заявитель не вел раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций, в связи с чем он не вправе заявлять суммы НДС к вычету.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная проверка на основе представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2011 года. Результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте N 980 от 02 ноября 2011 года (т. 1, л.д. 21 - 28).
По результатам рассмотрения акта налоговой проверки налоговым органом были приняты решение от 16 декабря 2011 года N 937 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 16 декабря 2011 года N 295 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость (т. 1, л.д. 13 - 20).
Решением N 937 заявителю предложено уплатить: НДС в сумме 45384 руб., пени по нему в сумме 1463,95 руб. Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС - к штрафу в сумме 9076,80 руб., доначислен НДС в сумме 50306 руб. вследствие неправомерного отражения налоговых вычетов за 2 квартал 2011 года.
Решением N 295 налоговый орган отказал в возмещении НДС в сумме 50306 руб.
Общество, не согласившись с указанными решениями налогового органа, в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 137, 139 НК РФ, обратилось в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционными жалобами. УФНС России по Республике Татарстан решением N 57 от 16 февраля 2012 года оставило решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Республике Татарстан без изменения, а апелляционные жалобы общества - без удовлетворения (т. 1, л.д. 30 - 31).
Как усматривается из оспариваемого решения N 937 от 16 декабря 2011 года, поводом для начисления НДС явились выводы налогового органа об отсутствии у общества раздельного учета операций, облагаемых и не облагаемых НДС в нарушение п. 4 ст. 170, п. 4 ст. 346.26 НК РФ (стр. 5 решения). В связи с этим инспекцией указано на отсутствие права общества принять к вычету суммы "входного" НДС, указанные в декларации по НДС и предъявленные обществу при приобретении им строительных материалов. Так, анализ расчетного счета инспекция указывает, что ООО "АйРес+" получило от Рахимзянова Р.К. денежные средства в размере 215 490 руб. - временно-заемные средства и 18 000 руб. - торговая выручка, всего 233 490 руб. В этой связи инспекцией сделаны выводы о включении данных сумм в налогооблагаемую базу по НДС при условии применения общего режима налогообложения. Поскольку торговая выручка возникает при реализации через розничную сеть, налоговый орган посчитал, что ООО "АйРес+" осуществляло розничную реализацию товаров, что подпадает под действие главы НК РФ ЕНВД. Налоговый орган посчитал, что выявленные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС.
Между тем основания для признания 18 000 руб. торговой выручкой не основаны на реальных фактах хозяйственной деятельности общества.
Установлено, что основания для признания данных сумм торговой выручкой отсутствуют, поскольку в соответствии с заключенным между ООО "АйРес+" и Рахимзяновым Р.К. договором беспроцентного займа N 1 от 07 апреля 2011 года последний должен предоставить во временное пользование 350 000 руб. (т. 1, л.д. 47 - 48). Перечисление вышеуказанных сумм связано с последовательным (15 000 руб. от 30 мая 2011 года, 3 000 руб. от 28 июня 2011 года) исполнением данного договора. Денежная сумма в размере 18 000 руб., названная обществом торговой выручкой, не является таковой в действительности, поскольку при внесении денежных средств были обществом неправильно указаны реквизиты "источника взноса".
В связи с выявлением данной ошибки заявитель направил в ОАО АК БАРС БАНК соответствующее письмо (исх. N 23 от 02 декабря 2011 года) (т. 1, л.д. 49). Банком принято к сведению, что правильное назначение источником взноса по указанным документам является следующее: "временно заемные средства" (т. 1, л.д. 50).
Подтверждением данной позиции заявителя является отражение им сумм полученных заемных денежных средств по кредиту счета 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" и в приходно-кассовых ордерах: N 1 от 25 апреля 2011 года, N 2 от 27 мая 2011 года, N 3 от 30 мая 2011 года, N 7 от 28 июня 2011 года (т. 1, л.д. 45 - 46).
Данные заемные денежные средства в соответствии с пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению НДС на территории Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что постановка на учет организации в качестве налогоплательщика ЕНВД не указывает на осуществление обществом сразу же после этого розничных продаж, обоснован. Так, ООО "АйРес+" в ходе своей деятельности планировало отпуск товара физическим лицам через стационарную торговую сеть. В связи с этим подано заявление о постановке на учет организации в качестве налогоплательщика ЕНВД от 12 мая 2011 года и представлена за 2 квартал 2011 года налоговая декларация по ЕНВД, на основании которой ООО "АйРес+" исчислило и заплатило налог в бюджет (т. 1, л.д. 146 - 150). В связи с неполной готовностью места для продажи товаров в розницу, операций по реализации товара за наличный расчет во 2 квартале 2011 года ООО "АйРес+" не совершало, что подтверждается отсутствием данных учета таких операций в главной книге организации, карточках счетов 90, оборотно-сальдовых ведомостях, других бухгалтерских документах (т. 1, л.д. 39 - 44, т. 2, л.д. 56 - 61, л.д. 104 - 105). Кроме того, у общества отсутствовали условия для осуществления розничной торговли, т.к. не имелось объектов стационарной торговой сети для осуществления указанной торговой деятельности.
Минфин России в письме от 31 декабря 2010 года N 03-11-06/3/175), а также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 февраля 2011 года N 12364/10 изложили позицию, согласно которой торговля вне стационарной торговой сети не подпадает под уплату ЕНВД.
Доводы инспекции о том, что общество само указало в налоговой декларации по ЕНВД адресом места осуществления розничной торговли место нахождения офисного помещения, противоречат ст. 346.27 НК РФ и сложившейся судебно-арбитражной практике. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении указал, что офисное помещение, в котором предприниматель заключал договоры купли-продажи, не является торговым местом, расположенным в объекте стационарной торговой сети. А значит, деятельность предпринимателя по продаже строительных материалов не относится к деятельности, в отношении которой возможна уплата ЕНВД.
Поскольку у общества отсутствуют объекты стационарной торговой сети, то выводы налогового органа о необходимости вести раздельный учет в связи осуществлением деятельности облагаемой ЕНВД не основаны на законе.
Для отражения на счетах бухгалтерского учета данных раздельного учета по общему режиму налогообложения и ЕНВД необходимо наличие таких операций в хозяйственной деятельности общества.
В соответствии с приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 года N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" для обобщения информации об уплаченных (причитающихся к уплате) организацией суммах налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, а также работам и услугам предназначен счет 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям".
Для обобщения информации о доходах и расходах, связанных с обычными видами деятельности организации, а также для определения финансового результата по ним предназначен счет 90 "Продажи".
Таким образом, чтобы определить пропорцию необходимо знать сумму движения выручки на субсчете счета 90 "Продажи по ЕНВД".
Как подтверждено материалами дела, и не опровергнуто инспекцией, при осуществлении торговой деятельности во 2 квартале 2011 года ООО "АйРес+" осуществляло только безналичную форму торговли. В связи с тем, что операции, не подлежащие налогообложению НДС, отсутствуют, невозможно определить пропорцию для отражения на счете 19 принимаемого к вычету либо учитываемого в стоимости товаров налога, что делает невозможным применение нормы, указанной в п. 4 ст. 170 НК РФ.
В то же время при наличии операций, подлежащих учету, в связи с применением ЕНВД разработчиками программы 1С: Бухгалтерия для учета розничных продаж уже заранее заведен следующий субсчет 90.01.2 - выручка по отдельным видам деятельности с особым порядком налогообложения.
Доводы налогоплательщика об отсутствии при сложившихся обстоятельствах по делу оснований для ведения им раздельного учета НДС по приобретенным работам и услугам (ст. 170 НК РФ, ссылки на сложившуюся судебно-арбитражную практику (постановления ФАС Поволжского округа от 30 июня 2009 года по делу N А57-23578/2008, ФАС Московского округа от 23 декабря 2010 года по делу N КА-А40/15047-10) являются обоснованными и соответствуют материалам дела.
Налоговый орган не привел доказательств неправомерного возмещения НДС и нереальности произведенных хозяйственных операций. Инспекция не отрицает факт получения товаров обществом от ООО "Тремко Илльбрук", признавая, что сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за 2 квартал 2011 года, в размере 50 306 руб. образовалась в результате предъявленного налогоплательщику НДС по приобретенным товарам. Обоснованны доводы заявителя о том, что ООО "АйРес+" в соответствии с абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ имеет право не применять положения пункта 4 ст. 170 НК РФ к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. Совокупные расходы, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, составляют у налогоплательщика 0 руб. Совокупные расходы составили 575 556 руб.
Данный вывод соответствует правовой позиции ФАС Поволжского округа от 26 августа 2010 года по делу N А72-890/2010.
Соответственно, в подобной ситуации налогоплательщик в силу абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ вправе не вести раздельный учет и может принимать к вычету весь НДС по общехозяйственным расходам в полном объеме.
Доводы налогового органа о непредставлении заявителем всех затребованных документов на налоговую проверку, в том числе приказа от 11 мая 2011 года N 2 "О дополнении учетной политики методикой раздельного учета товаров (работ, услуг), (т. 2, л.д. 145), отклонены судом в связи с несоответствием приведенным нормам закона и фактическим обстоятельствам по делу. Заявитель не привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление каких-либо документов на камеральную проверку, и инспекцией не приведено таких оснований привлечения.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 июля 2006 года N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Таким образом, оспариваемые решения налогового органа о привлечении ООО "АйРес+" к налоговой ответственности и отказе в возмещении сумм НДС, заявленной к возмещению, приняты с нарушением норм налогового законодательства, без учета фактических обстоятельств. Оспариваемые решения налогового органа нарушают права и законные интересы заявителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что в указанный период заявитель осуществлял деятельность, облагаемую ЕНВД, и по общему режиму налогообложения, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, которые подтверждают, что осуществляемая во втором квартале 2011 года деятельность не относится к деятельности, в отношении которой возможна уплата ЕНВД, ввиду отсутствия у заявителя объектов стационарной торговли. Декларация по ЕНВД была подана заявителя в связи с тем, что общество планировало начать отпуск товара физическим лицам через стационарную торговую сеть.
Ссылка инспекции на реализацию заявителем товара как за безналичный, так и наличный расчет (поступление 23 июня 2011 года в кассу заявителя суммы 4072,37 руб.) необоснованна. Единичная оплата, произведенная контрагентом общества и осуществленная через кассу заявителя в сумме 4072 руб. не свидетельствует об осуществлении заявителем розничной продажи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе осмотра помещения заявителя установлено, что оно оборудовано стеллажами, на которых размещены образцы продукции, не свидетельствуют о том, что данное помещение являлось объектом стационарной торговли, поскольку в соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям. Доказательств, подтверждающих соответствие помещения заявителя, в отношении которого инспекцией произведен осмотр, положениям вышеуказанной нормы, не представлено.
Доводы инспекции о том, что заявитель не вел раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций, в связи с чем он не вправе заявлять суммы НДС к вычету, подлежат отклонению. Как указывает заявитель и подтверждено материалами дела, при осуществлении торговой деятельности во втором квартале 2011 года заявитель использовал только безналичную форму оплаты в ходе осуществления торговой деятельности. Поскольку операции, не подлежащие налогообложению НДС, отсутствовали, то невозможно определить пропорцию для отражения на счете 10 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям" принимаемого к вычету либо учитываемого в стоимости товаров налога, что влечет невозможность применения п. 4 ст. 170 НК РФ. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 21 мая 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Межрайонную ИФНС России N 19 по Республике Татарстан, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2012 года по делу N А65-9267/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N А65-9267/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N А65-9267/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И.., с участием:
от ООО "АйРес+" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от Межрайонной ИФНС России N 19 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена надлежащим образом,
от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2012 года апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2012 года по делу N А65-9267/2012, судья Нафиев И.Ф., по заявлению ООО "АйРес+" (ИНН 1656058609, ОГРН 1111690020045), г. Казань, к Межрайонной ИФНС России N 19 по Республике Татарстан, г. Казань, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительными решений от 16 декабря 2011 года 3937, от 16 декабря 2011 года N 295,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АйРес+" (далее - ООО "АйРес+", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 19 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 16 декабря 2011 года 3937, от 16 декабря 2011 года N 295.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2012 года заявление ООО "АйРес+" удовлетворено, решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Республике Татарстан N 937 от 16 декабря 2011 года, N 295 от 16 декабря 2011 года признаны недействительными в связи с несоответствием налоговому законодательству Российской Федерации. На Межрайонную ИФНС России N 19 по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АйРес+".
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 19 по Республике Татарстан просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ООО "АйРес+" отказать, ссылаясь на то, что в указанный период заявитель осуществлял деятельность, облагаемую ЕНВД, и по общему режиму налогообложения, что подтверждает представленная заявителем декларация по ЕНВД, согласно которой подлежит уплате в бюджет налог в сумме 3112 руб. Заявитель реализовывал товар как за безналичный, так и наличный расчет, о чем свидетельствует поступление 23 июня 2011 года в кассу заявителя суммы 4072,37 руб. В ходе осмотра помещения заявителя установлено, что оно оборудовано стеллажами, на которых размещены образцы продукции. Заявитель не вел раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций, в связи с чем он не вправе заявлять суммы НДС к вычету.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная проверка на основе представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2011 года. Результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте N 980 от 02 ноября 2011 года (т. 1, л.д. 21 - 28).
По результатам рассмотрения акта налоговой проверки налоговым органом были приняты решение от 16 декабря 2011 года N 937 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 16 декабря 2011 года N 295 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость (т. 1, л.д. 13 - 20).
Решением N 937 заявителю предложено уплатить: НДС в сумме 45384 руб., пени по нему в сумме 1463,95 руб. Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС - к штрафу в сумме 9076,80 руб., доначислен НДС в сумме 50306 руб. вследствие неправомерного отражения налоговых вычетов за 2 квартал 2011 года.
Решением N 295 налоговый орган отказал в возмещении НДС в сумме 50306 руб.
Общество, не согласившись с указанными решениями налогового органа, в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 137, 139 НК РФ, обратилось в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционными жалобами. УФНС России по Республике Татарстан решением N 57 от 16 февраля 2012 года оставило решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Республике Татарстан без изменения, а апелляционные жалобы общества - без удовлетворения (т. 1, л.д. 30 - 31).
Как усматривается из оспариваемого решения N 937 от 16 декабря 2011 года, поводом для начисления НДС явились выводы налогового органа об отсутствии у общества раздельного учета операций, облагаемых и не облагаемых НДС в нарушение п. 4 ст. 170, п. 4 ст. 346.26 НК РФ (стр. 5 решения). В связи с этим инспекцией указано на отсутствие права общества принять к вычету суммы "входного" НДС, указанные в декларации по НДС и предъявленные обществу при приобретении им строительных материалов. Так, анализ расчетного счета инспекция указывает, что ООО "АйРес+" получило от Рахимзянова Р.К. денежные средства в размере 215 490 руб. - временно-заемные средства и 18 000 руб. - торговая выручка, всего 233 490 руб. В этой связи инспекцией сделаны выводы о включении данных сумм в налогооблагаемую базу по НДС при условии применения общего режима налогообложения. Поскольку торговая выручка возникает при реализации через розничную сеть, налоговый орган посчитал, что ООО "АйРес+" осуществляло розничную реализацию товаров, что подпадает под действие главы НК РФ ЕНВД. Налоговый орган посчитал, что выявленные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС.
Между тем основания для признания 18 000 руб. торговой выручкой не основаны на реальных фактах хозяйственной деятельности общества.
Установлено, что основания для признания данных сумм торговой выручкой отсутствуют, поскольку в соответствии с заключенным между ООО "АйРес+" и Рахимзяновым Р.К. договором беспроцентного займа N 1 от 07 апреля 2011 года последний должен предоставить во временное пользование 350 000 руб. (т. 1, л.д. 47 - 48). Перечисление вышеуказанных сумм связано с последовательным (15 000 руб. от 30 мая 2011 года, 3 000 руб. от 28 июня 2011 года) исполнением данного договора. Денежная сумма в размере 18 000 руб., названная обществом торговой выручкой, не является таковой в действительности, поскольку при внесении денежных средств были обществом неправильно указаны реквизиты "источника взноса".
В связи с выявлением данной ошибки заявитель направил в ОАО АК БАРС БАНК соответствующее письмо (исх. N 23 от 02 декабря 2011 года) (т. 1, л.д. 49). Банком принято к сведению, что правильное назначение источником взноса по указанным документам является следующее: "временно заемные средства" (т. 1, л.д. 50).
Подтверждением данной позиции заявителя является отражение им сумм полученных заемных денежных средств по кредиту счета 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" и в приходно-кассовых ордерах: N 1 от 25 апреля 2011 года, N 2 от 27 мая 2011 года, N 3 от 30 мая 2011 года, N 7 от 28 июня 2011 года (т. 1, л.д. 45 - 46).
Данные заемные денежные средства в соответствии с пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению НДС на территории Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что постановка на учет организации в качестве налогоплательщика ЕНВД не указывает на осуществление обществом сразу же после этого розничных продаж, обоснован. Так, ООО "АйРес+" в ходе своей деятельности планировало отпуск товара физическим лицам через стационарную торговую сеть. В связи с этим подано заявление о постановке на учет организации в качестве налогоплательщика ЕНВД от 12 мая 2011 года и представлена за 2 квартал 2011 года налоговая декларация по ЕНВД, на основании которой ООО "АйРес+" исчислило и заплатило налог в бюджет (т. 1, л.д. 146 - 150). В связи с неполной готовностью места для продажи товаров в розницу, операций по реализации товара за наличный расчет во 2 квартале 2011 года ООО "АйРес+" не совершало, что подтверждается отсутствием данных учета таких операций в главной книге организации, карточках счетов 90, оборотно-сальдовых ведомостях, других бухгалтерских документах (т. 1, л.д. 39 - 44, т. 2, л.д. 56 - 61, л.д. 104 - 105). Кроме того, у общества отсутствовали условия для осуществления розничной торговли, т.к. не имелось объектов стационарной торговой сети для осуществления указанной торговой деятельности.
Минфин России в письме от 31 декабря 2010 года N 03-11-06/3/175), а также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 февраля 2011 года N 12364/10 изложили позицию, согласно которой торговля вне стационарной торговой сети не подпадает под уплату ЕНВД.
Доводы инспекции о том, что общество само указало в налоговой декларации по ЕНВД адресом места осуществления розничной торговли место нахождения офисного помещения, противоречат ст. 346.27 НК РФ и сложившейся судебно-арбитражной практике. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении указал, что офисное помещение, в котором предприниматель заключал договоры купли-продажи, не является торговым местом, расположенным в объекте стационарной торговой сети. А значит, деятельность предпринимателя по продаже строительных материалов не относится к деятельности, в отношении которой возможна уплата ЕНВД.
Поскольку у общества отсутствуют объекты стационарной торговой сети, то выводы налогового органа о необходимости вести раздельный учет в связи осуществлением деятельности облагаемой ЕНВД не основаны на законе.
Для отражения на счетах бухгалтерского учета данных раздельного учета по общему режиму налогообложения и ЕНВД необходимо наличие таких операций в хозяйственной деятельности общества.
В соответствии с приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 года N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" для обобщения информации об уплаченных (причитающихся к уплате) организацией суммах налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, а также работам и услугам предназначен счет 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям".
Для обобщения информации о доходах и расходах, связанных с обычными видами деятельности организации, а также для определения финансового результата по ним предназначен счет 90 "Продажи".
Таким образом, чтобы определить пропорцию необходимо знать сумму движения выручки на субсчете счета 90 "Продажи по ЕНВД".
Как подтверждено материалами дела, и не опровергнуто инспекцией, при осуществлении торговой деятельности во 2 квартале 2011 года ООО "АйРес+" осуществляло только безналичную форму торговли. В связи с тем, что операции, не подлежащие налогообложению НДС, отсутствуют, невозможно определить пропорцию для отражения на счете 19 принимаемого к вычету либо учитываемого в стоимости товаров налога, что делает невозможным применение нормы, указанной в п. 4 ст. 170 НК РФ.
В то же время при наличии операций, подлежащих учету, в связи с применением ЕНВД разработчиками программы 1С: Бухгалтерия для учета розничных продаж уже заранее заведен следующий субсчет 90.01.2 - выручка по отдельным видам деятельности с особым порядком налогообложения.
Доводы налогоплательщика об отсутствии при сложившихся обстоятельствах по делу оснований для ведения им раздельного учета НДС по приобретенным работам и услугам (ст. 170 НК РФ, ссылки на сложившуюся судебно-арбитражную практику (постановления ФАС Поволжского округа от 30 июня 2009 года по делу N А57-23578/2008, ФАС Московского округа от 23 декабря 2010 года по делу N КА-А40/15047-10) являются обоснованными и соответствуют материалам дела.
Налоговый орган не привел доказательств неправомерного возмещения НДС и нереальности произведенных хозяйственных операций. Инспекция не отрицает факт получения товаров обществом от ООО "Тремко Илльбрук", признавая, что сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за 2 квартал 2011 года, в размере 50 306 руб. образовалась в результате предъявленного налогоплательщику НДС по приобретенным товарам. Обоснованны доводы заявителя о том, что ООО "АйРес+" в соответствии с абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ имеет право не применять положения пункта 4 ст. 170 НК РФ к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. Совокупные расходы, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, составляют у налогоплательщика 0 руб. Совокупные расходы составили 575 556 руб.
Данный вывод соответствует правовой позиции ФАС Поволжского округа от 26 августа 2010 года по делу N А72-890/2010.
Соответственно, в подобной ситуации налогоплательщик в силу абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ вправе не вести раздельный учет и может принимать к вычету весь НДС по общехозяйственным расходам в полном объеме.
Доводы налогового органа о непредставлении заявителем всех затребованных документов на налоговую проверку, в том числе приказа от 11 мая 2011 года N 2 "О дополнении учетной политики методикой раздельного учета товаров (работ, услуг), (т. 2, л.д. 145), отклонены судом в связи с несоответствием приведенным нормам закона и фактическим обстоятельствам по делу. Заявитель не привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление каких-либо документов на камеральную проверку, и инспекцией не приведено таких оснований привлечения.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 июля 2006 года N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Таким образом, оспариваемые решения налогового органа о привлечении ООО "АйРес+" к налоговой ответственности и отказе в возмещении сумм НДС, заявленной к возмещению, приняты с нарушением норм налогового законодательства, без учета фактических обстоятельств. Оспариваемые решения налогового органа нарушают права и законные интересы заявителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что в указанный период заявитель осуществлял деятельность, облагаемую ЕНВД, и по общему режиму налогообложения, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, которые подтверждают, что осуществляемая во втором квартале 2011 года деятельность не относится к деятельности, в отношении которой возможна уплата ЕНВД, ввиду отсутствия у заявителя объектов стационарной торговли. Декларация по ЕНВД была подана заявителя в связи с тем, что общество планировало начать отпуск товара физическим лицам через стационарную торговую сеть.
Ссылка инспекции на реализацию заявителем товара как за безналичный, так и наличный расчет (поступление 23 июня 2011 года в кассу заявителя суммы 4072,37 руб.) необоснованна. Единичная оплата, произведенная контрагентом общества и осуществленная через кассу заявителя в сумме 4072 руб. не свидетельствует об осуществлении заявителем розничной продажи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе осмотра помещения заявителя установлено, что оно оборудовано стеллажами, на которых размещены образцы продукции, не свидетельствуют о том, что данное помещение являлось объектом стационарной торговли, поскольку в соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям. Доказательств, подтверждающих соответствие помещения заявителя, в отношении которого инспекцией произведен осмотр, положениям вышеуказанной нормы, не представлено.
Доводы инспекции о том, что заявитель не вел раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций, в связи с чем он не вправе заявлять суммы НДС к вычету, подлежат отклонению. Как указывает заявитель и подтверждено материалами дела, при осуществлении торговой деятельности во втором квартале 2011 года заявитель использовал только безналичную форму оплаты в ходе осуществления торговой деятельности. Поскольку операции, не подлежащие налогообложению НДС, отсутствовали, то невозможно определить пропорцию для отражения на счете 10 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям" принимаемого к вычету либо учитываемого в стоимости товаров налога, что влечет невозможность применения п. 4 ст. 170 НК РФ. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 21 мая 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Межрайонную ИФНС России N 19 по Республике Татарстан, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2012 года по делу N А65-9267/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)