Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Султановой А.Е.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) (ИНН: 501709211529): предпринимателя Кирьяновой Л.Г.: Мироновой Т.В., дов. от 07.09.2010 г.;
- от ответчика (заинтересованного лица): ИФНС России по г. Истре Московской области: Фокина А.Н., дов. от 25.10.2012 г.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Кирьяновой Л.Г. на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2012 года по делу N А41-10468/11, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению предпринимателя Кирьяновой Л.Г. к ИФНС России по г. Истре Московской области о признании недействительным решения,
установил:
Предприниматель Кирьянова Любовь Геннадьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истра Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 23.09.2010 г. N 10-13/3012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 31 мая 2012 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены частично. При этом суд первой инстанции исходил из того, что тамбур, лестничная клетка не могут быть отнесены к площади торгового зала, однако при принятии оспариваемого решения налоговым органом не учтено, что с 01.07.2008 г. дополнительным соглашением к договору аренды площадь торгового зала уменьшена на 1 кв. м в связи с установкой в торговом зале терминала, поэтому оспариваемым решением необоснованно доначислено предпринимателю 4086, 78 руб. ЕНВД. Кроме того, решение инспекции является недействительным в части взыскания штрафа по п. 2 ст. 119 НК в части, превышающей максимальный размер санкции, установленной данной статьей Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции. Судом первой инстанции также признано необоснованным взыскание с предпринимателя штрафа по ст. 119 и ст. 122 НК РФ без учета смягчающих обстоятельств, в связи с чем, суд признал недействительным решение инспекции в части превышающей минимальный размер по ст. 119 НК РФ (1000 руб.) и в части превышающей минимальный размер по ст. 122 НК РФ (10000 руб.)
Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил о его отмене, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что тамбур и лестничная площадка не могут быть включены в площадь торгового зала не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку тамбур и лестничная клетка должны быть отнесены к площади торгового зала, так как фактически использовались для выкладки и демонстрации товара. Суд необоснованно отказал в допросе свидетелей, которые могли показать, что тамбур и лестничная клетка использовались в проверяемом периоде для выкладки и демонстрации товара. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований как незаконное.
Представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 23 сентября 2010 г. ИФНС России по г. Истра Московской области принято решение N 10-13/3012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за период 1 квартал 2008 г. по 3 квартал 2009 г. включительно, по ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату ЕНВД за 1 квартал 2008 по 3 квартал 2009 включительно; предложено уплатить недоимку по ЕНВД и УСН в общей сумме 586668,80 руб., пени - 116314,48 руб.
Решением УФНС России по Московской области от 03 декабря 2010 г. апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение от 23.09.2010 г. N 10-13/3012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, утверждено.
Не согласившись с решением от 23.09.2010 г. N 10-13/3012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предприниматель обратился в заявлением в суд, ссылаясь на то, что инспекция при определении площади торгового зала необоснованно исключила площадь тамбура, при том, что тамбур использовался предпринимателем как для прохода покупателей, так и для размещения и демонстрации выставочных образцов предлагаемых к продаже товаров.
По мнению заявителя, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, а фактический размер используемой для торговли площади может быть определен на основании любых имеющихся у налогоплательщика инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что тамбур, лестничная клетка не могут быть отнесены к площади торгового зала.
Из представленной копии договора аренды от 01.01.2008 г. (л.д. 12 - 20, т. 2) следует, что ООО "Инженер" предоставило предпринимателю Кирьяновой Л.Г. в аренду для организации торговли хозяйственными и строительными материалами площадь 569,6 кв. м, из них торговая площадь - 158,8 кв. м.
При этом представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что торговая площадь 158,8 кв. м согласно расчета на экспликации (л.д. 20, т. 2) состоит из площадей - тамбура - 5, 5 кв. м; части торгового зала 1-го этажа - 6,8 кв. м; торгового зала второго этажа - 139,5 кв. м; лестничной клетки - 7 кв. м.
Положения пунктов 6 и 7 части 2 статьи 346.26 НК РФ предусматривают применение ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
К розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Пункт 2 статьи 346.26 Кодекса, определяя стационарную торговую сеть как торговые объекты, расположенные в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, относит к числу данных объектов магазины, павильоны, крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы и другие аналогичные объекты.
Обоснованным является вывод арбитражного суда первой инстанции о неправомерности квалификации предпринимателем тамбура и лестничных пролетов как части площади торгового зала, в котором заключались договоры купли-продажи, то есть как торгового зала, расположенного в объекте стационарной торговой сети и предназначенного для осуществления торговли.
В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Тамбур и лестничная клетка являются техническими помещениями, не предназначенными для демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, следовательно, не могут быть отнесены к площади торгового зала.
Налоговый орган при расчете ЕНВД правомерно руководствовался планом БТИ и экспликацией к нему и произвел расчет ЕНВД исходя из площади торгового зала 139,5 кв. м в 1 и 2 кварталах 2008 г.
Признавая недействительным в части решение инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговым органом при расчете ЕНВД не учтено, что с 01.07.2008 г. дополнительным соглашением к договору аренды площадь уменьшена на 1 кв. м в связи с установкой в торговом зале терминала.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции с 3 квартала 2008 г. произвел перерасчет ЕНВД, уменьшив площадь зала для расчета на 1 кв. м, так как доначисления в части приходящейся на эту площадь незаконным, уменьшив доначисления по ЕНВД на 4086,78 руб., так как терминал Кирьяновой Л.Г. не принадлежал, сдаваемую в аренду площадь уменьшил арендодатель.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 02.09.2010 г., непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Подпунктом 43 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 229-ФЗ, вступившего в силу с 03.09.2010 г., статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: "Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей".
Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 229-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления в силу.
Указанный федеральный закон опубликован в "Российской газете" 02.08.2010 г.
При этом в силу пункта 13 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 229-ФЗ в случаях, если часть первая Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции настоящего Федерального закона, устанавливает более мягкую ответственность за налоговое правонарушение или иное нарушение законодательства о налогах и сборах, чем было установлено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то за соответствующее правонарушение, совершенное до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяется ответственность, установленная частью первой Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции настоящего Федерального закона. Взыскание ранее примененных налоговых санкций за данное правонарушение со дня вступления в силу настоящего Федерального закона может быть произведено лишь в части, не превышающей максимального размера санкций, предусмотренных за такое правонарушение частью первой Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
Поскольку редакция статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, действующая с 03.09.2010 г., предусматривает более мягкую ответственность, то в силу положений пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 229-ФЗ указанная редакция подлежит применению также и в отношении решений о привлечении к налоговой ответственности, не исполненных на момент вступления в силу названного Федерального закона.
Оспариваемое решение принято послу вступления в силу новой редакции ст. 119 Налогового кодекса РФ, следовательно, является недействительным в части начисления штрафов по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, превышающих максимально допустимый размер санкций, установленный настоящей статьей Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции.
Суд первой инстанции также обоснованно снизил размер санкций по ст. 119 Налогового кодекса РФ до минимального размера - 1000 руб. и по ст. 122 Налогового кодекса РФ до 10000 руб., учитывая, что предприниматель заблуждалась относительной действительной налоговой обязанности по уплате ЕНВД, уплачивала налог по упрощенной системе налогообложения, имеет на иждивении 2-х малолетних детей.
В части доначислений по УСН в сумме 1053,80 руб. оспариваемое решение также является незаконным, поскольку заявителем представлены доказательства возврата денежных средств в сумме 7020 руб. по платежному поручению от 22.06.2009 г. N 215 в связи с отсутствием необходимого товара, что отражено в книге учета доходов и расходов.
В суде апелляционной инстанции представителем инспекции были представлены копии фотографий, произведенных в ходе проверки предпринимателя, которые были приобщены к материалам дела. Однако указанные дополнительные документы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции нор материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей лиц, работающих на момент проверки у предпринимателя, поскольку письменными доказательствами подтверждены существенные для дела обстоятельства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 31 мая 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10468/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2012 ПО ДЕЛУ N А41-10468/11
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. по делу N А41-10468/11
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Султановой А.Е.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) (ИНН: 501709211529): предпринимателя Кирьяновой Л.Г.: Мироновой Т.В., дов. от 07.09.2010 г.;
- от ответчика (заинтересованного лица): ИФНС России по г. Истре Московской области: Фокина А.Н., дов. от 25.10.2012 г.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Кирьяновой Л.Г. на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2012 года по делу N А41-10468/11, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению предпринимателя Кирьяновой Л.Г. к ИФНС России по г. Истре Московской области о признании недействительным решения,
установил:
Предприниматель Кирьянова Любовь Геннадьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истра Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 23.09.2010 г. N 10-13/3012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 31 мая 2012 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены частично. При этом суд первой инстанции исходил из того, что тамбур, лестничная клетка не могут быть отнесены к площади торгового зала, однако при принятии оспариваемого решения налоговым органом не учтено, что с 01.07.2008 г. дополнительным соглашением к договору аренды площадь торгового зала уменьшена на 1 кв. м в связи с установкой в торговом зале терминала, поэтому оспариваемым решением необоснованно доначислено предпринимателю 4086, 78 руб. ЕНВД. Кроме того, решение инспекции является недействительным в части взыскания штрафа по п. 2 ст. 119 НК в части, превышающей максимальный размер санкции, установленной данной статьей Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции. Судом первой инстанции также признано необоснованным взыскание с предпринимателя штрафа по ст. 119 и ст. 122 НК РФ без учета смягчающих обстоятельств, в связи с чем, суд признал недействительным решение инспекции в части превышающей минимальный размер по ст. 119 НК РФ (1000 руб.) и в части превышающей минимальный размер по ст. 122 НК РФ (10000 руб.)
Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил о его отмене, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что тамбур и лестничная площадка не могут быть включены в площадь торгового зала не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку тамбур и лестничная клетка должны быть отнесены к площади торгового зала, так как фактически использовались для выкладки и демонстрации товара. Суд необоснованно отказал в допросе свидетелей, которые могли показать, что тамбур и лестничная клетка использовались в проверяемом периоде для выкладки и демонстрации товара. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований как незаконное.
Представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 23 сентября 2010 г. ИФНС России по г. Истра Московской области принято решение N 10-13/3012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за период 1 квартал 2008 г. по 3 квартал 2009 г. включительно, по ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату ЕНВД за 1 квартал 2008 по 3 квартал 2009 включительно; предложено уплатить недоимку по ЕНВД и УСН в общей сумме 586668,80 руб., пени - 116314,48 руб.
Решением УФНС России по Московской области от 03 декабря 2010 г. апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение от 23.09.2010 г. N 10-13/3012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, утверждено.
Не согласившись с решением от 23.09.2010 г. N 10-13/3012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предприниматель обратился в заявлением в суд, ссылаясь на то, что инспекция при определении площади торгового зала необоснованно исключила площадь тамбура, при том, что тамбур использовался предпринимателем как для прохода покупателей, так и для размещения и демонстрации выставочных образцов предлагаемых к продаже товаров.
По мнению заявителя, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, а фактический размер используемой для торговли площади может быть определен на основании любых имеющихся у налогоплательщика инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что тамбур, лестничная клетка не могут быть отнесены к площади торгового зала.
Из представленной копии договора аренды от 01.01.2008 г. (л.д. 12 - 20, т. 2) следует, что ООО "Инженер" предоставило предпринимателю Кирьяновой Л.Г. в аренду для организации торговли хозяйственными и строительными материалами площадь 569,6 кв. м, из них торговая площадь - 158,8 кв. м.
При этом представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что торговая площадь 158,8 кв. м согласно расчета на экспликации (л.д. 20, т. 2) состоит из площадей - тамбура - 5, 5 кв. м; части торгового зала 1-го этажа - 6,8 кв. м; торгового зала второго этажа - 139,5 кв. м; лестничной клетки - 7 кв. м.
Положения пунктов 6 и 7 части 2 статьи 346.26 НК РФ предусматривают применение ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
К розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Пункт 2 статьи 346.26 Кодекса, определяя стационарную торговую сеть как торговые объекты, расположенные в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, относит к числу данных объектов магазины, павильоны, крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы и другие аналогичные объекты.
Обоснованным является вывод арбитражного суда первой инстанции о неправомерности квалификации предпринимателем тамбура и лестничных пролетов как части площади торгового зала, в котором заключались договоры купли-продажи, то есть как торгового зала, расположенного в объекте стационарной торговой сети и предназначенного для осуществления торговли.
В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Тамбур и лестничная клетка являются техническими помещениями, не предназначенными для демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, следовательно, не могут быть отнесены к площади торгового зала.
Налоговый орган при расчете ЕНВД правомерно руководствовался планом БТИ и экспликацией к нему и произвел расчет ЕНВД исходя из площади торгового зала 139,5 кв. м в 1 и 2 кварталах 2008 г.
Признавая недействительным в части решение инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговым органом при расчете ЕНВД не учтено, что с 01.07.2008 г. дополнительным соглашением к договору аренды площадь уменьшена на 1 кв. м в связи с установкой в торговом зале терминала.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции с 3 квартала 2008 г. произвел перерасчет ЕНВД, уменьшив площадь зала для расчета на 1 кв. м, так как доначисления в части приходящейся на эту площадь незаконным, уменьшив доначисления по ЕНВД на 4086,78 руб., так как терминал Кирьяновой Л.Г. не принадлежал, сдаваемую в аренду площадь уменьшил арендодатель.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 02.09.2010 г., непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Подпунктом 43 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 229-ФЗ, вступившего в силу с 03.09.2010 г., статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: "Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей".
Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 229-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления в силу.
Указанный федеральный закон опубликован в "Российской газете" 02.08.2010 г.
При этом в силу пункта 13 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 229-ФЗ в случаях, если часть первая Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции настоящего Федерального закона, устанавливает более мягкую ответственность за налоговое правонарушение или иное нарушение законодательства о налогах и сборах, чем было установлено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то за соответствующее правонарушение, совершенное до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяется ответственность, установленная частью первой Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции настоящего Федерального закона. Взыскание ранее примененных налоговых санкций за данное правонарушение со дня вступления в силу настоящего Федерального закона может быть произведено лишь в части, не превышающей максимального размера санкций, предусмотренных за такое правонарушение частью первой Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
Поскольку редакция статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, действующая с 03.09.2010 г., предусматривает более мягкую ответственность, то в силу положений пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 229-ФЗ указанная редакция подлежит применению также и в отношении решений о привлечении к налоговой ответственности, не исполненных на момент вступления в силу названного Федерального закона.
Оспариваемое решение принято послу вступления в силу новой редакции ст. 119 Налогового кодекса РФ, следовательно, является недействительным в части начисления штрафов по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, превышающих максимально допустимый размер санкций, установленный настоящей статьей Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции.
Суд первой инстанции также обоснованно снизил размер санкций по ст. 119 Налогового кодекса РФ до минимального размера - 1000 руб. и по ст. 122 Налогового кодекса РФ до 10000 руб., учитывая, что предприниматель заблуждалась относительной действительной налоговой обязанности по уплате ЕНВД, уплачивала налог по упрощенной системе налогообложения, имеет на иждивении 2-х малолетних детей.
В части доначислений по УСН в сумме 1053,80 руб. оспариваемое решение также является незаконным, поскольку заявителем представлены доказательства возврата денежных средств в сумме 7020 руб. по платежному поручению от 22.06.2009 г. N 215 в связи с отсутствием необходимого товара, что отражено в книге учета доходов и расходов.
В суде апелляционной инстанции представителем инспекции были представлены копии фотографий, произведенных в ходе проверки предпринимателя, которые были приобщены к материалам дела. Однако указанные дополнительные документы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции нор материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей лиц, работающих на момент проверки у предпринимателя, поскольку письменными доказательствами подтверждены существенные для дела обстоятельства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 31 мая 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10468/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)