Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии:
заявителя - Ермаковой Г.И. (паспорт),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2012 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)
по делу N А72-161/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Ермаковой Галины Ивановны, г. Ульяновск (ИНН <...>, ОГРН <...>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, в части,
установил:
индивидуальный предприниматель Ермакова Галина Ивановна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - Инспекция) от 21.20.2011 N 16-15-38/34 в части начисления к уплате единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 178 784 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, взыскании штрафа по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 40 000 руб.
Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: Инспекцией не доказано отнесение арендуемых Предпринимателем торговых мест к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, привлечение к ответственности по статье 116 Кодекса является неправомерным, Предприниматель состоит на учете с 1999 года, отчетность сдавалась регулярно, претензии налоговых инспекторов отсутствовали.
Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку Предпринимателем деятельность велась в объекте стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, применялся не верный коэффициент базовой доходности, ЕНВД подлежит уплате с площади торгового места, Предприниматель не встала на учет в качестве плательщика ЕНВД в отношении арендуемых помещений.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2012 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции в части начисления к уплате ЕНВД в сумме 178 784 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, в части привлечения к ответственности по статье 116 Кодекса заявление оставлено без рассмотрения.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Предпринимателем использовались объекты торговой сети, не имеющие торговых залов, не доказан удельный вес выручки от реализации изделий из кожи более 25%, реализация изделий Предпринимателем не противоречит условиям договоров аренды, решение не отражает действительные налоговые обязательства Предпринимателя, решение в части привлечения к ответственности по статье 116 Кодекса в вышестоящий орган не оспаривалось, заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 решение суда первой инстанции от 08.06.2012 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Инспекция ссылается на неправильное применение норм материального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: Предпринимателем использовался не верный коэффициент базовой доходности, торговля в ТК "Амарант" осуществлялась изделиями из кожи, по данной деятельности правомерно доначислен ЕНВД, пени и санкции, по магазину "Рим" применение корректирующего коэффициента неправомерно, арендуемые Предпринимателем помещения отвечают критериям магазина.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку Инспекцией не представлено доказательств реализации Предпринимателем изделий из кожи и меха с долей превышающей 25% от общей суммы реализации, Инспекцией неправомерно бремя доказывания возлагается на Предпринимателя, Инспекцией не верно оценивается используемое Предпринимателем помещение в качестве магазина.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Предприниматель в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на осуществление торговли различным ассортиментом товаров, реализуемые товары отражались в журнале учета, представленном Инспекции.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Инспекции, отзыва Предпринимателя на кассационную жалобу, заслушав Предпринимателя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.
В порядке кассационного производства инспекцией обжалованы судебные акты в части эпизодов по доначислению ЕНВД.
Материалами дела установлено следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты ЕНВД за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой Инспекцией 16.08.2011 составлен акт N 16-15-31/22дсп.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом возражений Предпринимателя, Инспекцией 21.10.2011 вынесено решение N 16-15-38/34 в соответствии с которым Предпринимателю, в том числе, доначислена спорная сумма ЕНВД, начислены соответствующие суммы пеней и налоговых санкций за неуплату налога, штрафа за ведение деятельности без постановки на налоговый учет.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 06.12.2011 N 16-15-12/14565 решение Инспекции, обжалованное Предпринимателем по эпизодам о доначислении ЕНВД в сумме 178 784 руб., оставлено без изменения.
Несогласие с указанными актами налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя требования Предпринимателя в оспариваемой части, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьей 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения ЕНВД для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 346.26 Кодекса нормативными правовыми актами представительных органов определяются значения корректирующего коэффициента базовой доходности коэффициента К2, учитывающего особенности ведения предпринимательской деятельности, в том числе сезонность.
В соответствии с пунктом 2 приложения N 2 к решению Ульяновской городской Думы от 08.09.2008 N 140 при осуществлении предпринимательской деятельности через стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов, в г. Ульяновске применяется понижающее значение корректирующего коэффициента К2 - "Кз", учитывающее особенности сезонности розничной торговли, осуществляемой с использованием торговых мест.
В письме Федеральной налоговой службы от 15.11.2005 N 22-1-11/2097@ "О применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения" объекты стационарной торговой сети (в том числе арендованные), не соответствующие установленным главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понятиям магазина и павильона, а также стационарные объекты организации розничной торговли, фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена, относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов.
Из положений главы 26.3 Кодекса следует, что для целей обложения ЕНВД для отдельных видов деятельности необходимо учитывать признаки объекта розничной торговли, принадлежащего конкретному налогоплательщику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Кодекса объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристику), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Согласно абзацу 13 статьи 346.27 Кодекса для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Согласно абзацу 14 статьи 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
В статье 346.27 Кодекса под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
Из совокупности указанных определений судебные инстанции сделали вывод, что магазином может быть признано специально оборудованное здание или его часть, а павильоном - специально оборудованное строение или его часть. При этом магазин либо павильон, помимо торгового зала, должны иметь и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Согласно представленным Предпринимателем договорам аренды площади торговых залов в арендуемых помещениях, используемых для осуществления предпринимательской деятельности, не выделены, соответственно, торговые залы в понятии, изложенном в статье 346.27 Кодекса, в данном случае отсутствуют.
В целях применения положений главы 26.3 Кодекса Предприниматель, осуществляющий розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, при осуществлении предпринимательской деятельности по реализации продукции в помещении магазина "Рим", обоснованно исчислял базу, облагаемую единым налогом на вмененный доход, с использованием корректирующего коэффициента базовой доходности К2.
Нельзя признать обоснованными и доводы кассационной жалобы в отношении эпизода по реализации товаров Предпринимателем в ТК "Амарант".
В решении Ульяновской городской Думы от 08.09.2008 N 140 указывается, что с учетом ассортимента товаров может применяться, в частности (пункт 2 таблицы 2) значение "Кб" - 0,85 (торговля изделиями из кожи и меха); а значение "Кб" - 0,6 используется при расчете применительно к торговле иными, не указанными в пунктах 1 - 5 таблицы 2, товарами, и если ни по одной из групп товаров, перечисленных в пунктах 1 - 4 таблицы 2, удельный вес выручки не превышает 25 процентов, то применяется коэффициент, указанный в пункте 5.
В проверяемый период для определения корректирующего коэффициента базовой доходности, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров, К2, Предпринимателем при реализации товаров в ТК "Амарант" использовалось значение Кб как для торговли иными товарами - 0,6.
Реализация товаров в ТК "Амарант" производилась в помещении, используемом на основании договора аренды.
По договору аренды торгового места в торговой зоне от 01.12.2007 N 11/08 Предпринимателем во временное пользование получено от индивидуального предпринимателя Ртищева В.Л. торговое место N 405 в торговой зоне N 2, расположенное на 3 этаже здания ТК "Амарант", расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. К.Маркса, 13А. Торговое место предоставлено в пользование в целях размещения торговой точки по реализации женской одежды. Срок действия договора аренды определен до 01.11.2008.
01.11.2008 между Предпринимателем и индивидуальным предпринимателем Ртищевым В.Л. заключен договор аренды N 202/08/09 торгового места, в соответствии с которым в пользование передается торговое место N 405 общей площадью 32,26 кв. м на 3 этаже здания ТК "Амарант", расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. К.Маркса, 13А, корпус 3. Торговое место находится в помещении N 2 на 3 этаже торгового комплекса. Торговое место передается в аренду для осуществления розничной торговли изделиями из кожи и меха, куртками, ветровками для женщин и мужчин.
Изменение профиля торговли в соответствии с условиями договора может быть осуществлено только с предварительного письменного согласия арендодателя.
Срок действия договора определен с 01.11.2008 до 30.09.2009. Договор от 01.11.2008 N 202/08/09 расторгнут по соглашению сторон 19.02.2009.
Удовлетворяя требования Предпринимателя по данному эпизоду, судебные инстанции исходили из не доказанности Инспекцией того обстоятельства, что удельный вес выручки от торговли изделиями из кожи и меха превышал 25% от общего объема реализованного товара. Договор аренды не предусматривал реализацию исключительно изделий из меха и кожи.
Данные доводы Инспекцией при пересмотре судебных актов в кассационном порядке не опровергнуты. Договор аренды предусматривал не только торговлю изделиями из меха и кожи.
В судебном заседании Предприниматель подтвердила, что перечень реализуемых товаров отражался в специальном журнале, который представлялся Инспекции.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствует нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Поскольку в части оставления заявления Предпринимателя без рассмотрения судебные акты в порядке кассационного производства не оспорены, судебная коллегия оценку законности решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в данной части не дает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А72-161/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.М.САБИРОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N А72-161/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N А72-161/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии:
заявителя - Ермаковой Г.И. (паспорт),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2012 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)
по делу N А72-161/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Ермаковой Галины Ивановны, г. Ульяновск (ИНН <...>, ОГРН <...>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, в части,
установил:
индивидуальный предприниматель Ермакова Галина Ивановна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - Инспекция) от 21.20.2011 N 16-15-38/34 в части начисления к уплате единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 178 784 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, взыскании штрафа по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 40 000 руб.
Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: Инспекцией не доказано отнесение арендуемых Предпринимателем торговых мест к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, привлечение к ответственности по статье 116 Кодекса является неправомерным, Предприниматель состоит на учете с 1999 года, отчетность сдавалась регулярно, претензии налоговых инспекторов отсутствовали.
Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку Предпринимателем деятельность велась в объекте стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, применялся не верный коэффициент базовой доходности, ЕНВД подлежит уплате с площади торгового места, Предприниматель не встала на учет в качестве плательщика ЕНВД в отношении арендуемых помещений.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2012 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции в части начисления к уплате ЕНВД в сумме 178 784 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, в части привлечения к ответственности по статье 116 Кодекса заявление оставлено без рассмотрения.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Предпринимателем использовались объекты торговой сети, не имеющие торговых залов, не доказан удельный вес выручки от реализации изделий из кожи более 25%, реализация изделий Предпринимателем не противоречит условиям договоров аренды, решение не отражает действительные налоговые обязательства Предпринимателя, решение в части привлечения к ответственности по статье 116 Кодекса в вышестоящий орган не оспаривалось, заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 решение суда первой инстанции от 08.06.2012 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Инспекция ссылается на неправильное применение норм материального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: Предпринимателем использовался не верный коэффициент базовой доходности, торговля в ТК "Амарант" осуществлялась изделиями из кожи, по данной деятельности правомерно доначислен ЕНВД, пени и санкции, по магазину "Рим" применение корректирующего коэффициента неправомерно, арендуемые Предпринимателем помещения отвечают критериям магазина.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку Инспекцией не представлено доказательств реализации Предпринимателем изделий из кожи и меха с долей превышающей 25% от общей суммы реализации, Инспекцией неправомерно бремя доказывания возлагается на Предпринимателя, Инспекцией не верно оценивается используемое Предпринимателем помещение в качестве магазина.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Предприниматель в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на осуществление торговли различным ассортиментом товаров, реализуемые товары отражались в журнале учета, представленном Инспекции.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Инспекции, отзыва Предпринимателя на кассационную жалобу, заслушав Предпринимателя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.
В порядке кассационного производства инспекцией обжалованы судебные акты в части эпизодов по доначислению ЕНВД.
Материалами дела установлено следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты ЕНВД за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой Инспекцией 16.08.2011 составлен акт N 16-15-31/22дсп.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом возражений Предпринимателя, Инспекцией 21.10.2011 вынесено решение N 16-15-38/34 в соответствии с которым Предпринимателю, в том числе, доначислена спорная сумма ЕНВД, начислены соответствующие суммы пеней и налоговых санкций за неуплату налога, штрафа за ведение деятельности без постановки на налоговый учет.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 06.12.2011 N 16-15-12/14565 решение Инспекции, обжалованное Предпринимателем по эпизодам о доначислении ЕНВД в сумме 178 784 руб., оставлено без изменения.
Несогласие с указанными актами налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя требования Предпринимателя в оспариваемой части, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьей 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения ЕНВД для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 346.26 Кодекса нормативными правовыми актами представительных органов определяются значения корректирующего коэффициента базовой доходности коэффициента К2, учитывающего особенности ведения предпринимательской деятельности, в том числе сезонность.
В соответствии с пунктом 2 приложения N 2 к решению Ульяновской городской Думы от 08.09.2008 N 140 при осуществлении предпринимательской деятельности через стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов, в г. Ульяновске применяется понижающее значение корректирующего коэффициента К2 - "Кз", учитывающее особенности сезонности розничной торговли, осуществляемой с использованием торговых мест.
В письме Федеральной налоговой службы от 15.11.2005 N 22-1-11/2097@ "О применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения" объекты стационарной торговой сети (в том числе арендованные), не соответствующие установленным главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понятиям магазина и павильона, а также стационарные объекты организации розничной торговли, фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена, относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов.
Из положений главы 26.3 Кодекса следует, что для целей обложения ЕНВД для отдельных видов деятельности необходимо учитывать признаки объекта розничной торговли, принадлежащего конкретному налогоплательщику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Кодекса объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристику), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Согласно абзацу 13 статьи 346.27 Кодекса для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Согласно абзацу 14 статьи 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
В статье 346.27 Кодекса под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
Из совокупности указанных определений судебные инстанции сделали вывод, что магазином может быть признано специально оборудованное здание или его часть, а павильоном - специально оборудованное строение или его часть. При этом магазин либо павильон, помимо торгового зала, должны иметь и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Согласно представленным Предпринимателем договорам аренды площади торговых залов в арендуемых помещениях, используемых для осуществления предпринимательской деятельности, не выделены, соответственно, торговые залы в понятии, изложенном в статье 346.27 Кодекса, в данном случае отсутствуют.
В целях применения положений главы 26.3 Кодекса Предприниматель, осуществляющий розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, при осуществлении предпринимательской деятельности по реализации продукции в помещении магазина "Рим", обоснованно исчислял базу, облагаемую единым налогом на вмененный доход, с использованием корректирующего коэффициента базовой доходности К2.
Нельзя признать обоснованными и доводы кассационной жалобы в отношении эпизода по реализации товаров Предпринимателем в ТК "Амарант".
В решении Ульяновской городской Думы от 08.09.2008 N 140 указывается, что с учетом ассортимента товаров может применяться, в частности (пункт 2 таблицы 2) значение "Кб" - 0,85 (торговля изделиями из кожи и меха); а значение "Кб" - 0,6 используется при расчете применительно к торговле иными, не указанными в пунктах 1 - 5 таблицы 2, товарами, и если ни по одной из групп товаров, перечисленных в пунктах 1 - 4 таблицы 2, удельный вес выручки не превышает 25 процентов, то применяется коэффициент, указанный в пункте 5.
В проверяемый период для определения корректирующего коэффициента базовой доходности, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров, К2, Предпринимателем при реализации товаров в ТК "Амарант" использовалось значение Кб как для торговли иными товарами - 0,6.
Реализация товаров в ТК "Амарант" производилась в помещении, используемом на основании договора аренды.
По договору аренды торгового места в торговой зоне от 01.12.2007 N 11/08 Предпринимателем во временное пользование получено от индивидуального предпринимателя Ртищева В.Л. торговое место N 405 в торговой зоне N 2, расположенное на 3 этаже здания ТК "Амарант", расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. К.Маркса, 13А. Торговое место предоставлено в пользование в целях размещения торговой точки по реализации женской одежды. Срок действия договора аренды определен до 01.11.2008.
01.11.2008 между Предпринимателем и индивидуальным предпринимателем Ртищевым В.Л. заключен договор аренды N 202/08/09 торгового места, в соответствии с которым в пользование передается торговое место N 405 общей площадью 32,26 кв. м на 3 этаже здания ТК "Амарант", расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. К.Маркса, 13А, корпус 3. Торговое место находится в помещении N 2 на 3 этаже торгового комплекса. Торговое место передается в аренду для осуществления розничной торговли изделиями из кожи и меха, куртками, ветровками для женщин и мужчин.
Изменение профиля торговли в соответствии с условиями договора может быть осуществлено только с предварительного письменного согласия арендодателя.
Срок действия договора определен с 01.11.2008 до 30.09.2009. Договор от 01.11.2008 N 202/08/09 расторгнут по соглашению сторон 19.02.2009.
Удовлетворяя требования Предпринимателя по данному эпизоду, судебные инстанции исходили из не доказанности Инспекцией того обстоятельства, что удельный вес выручки от торговли изделиями из кожи и меха превышал 25% от общего объема реализованного товара. Договор аренды не предусматривал реализацию исключительно изделий из меха и кожи.
Данные доводы Инспекцией при пересмотре судебных актов в кассационном порядке не опровергнуты. Договор аренды предусматривал не только торговлю изделиями из меха и кожи.
В судебном заседании Предприниматель подтвердила, что перечень реализуемых товаров отражался в специальном журнале, который представлялся Инспекции.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствует нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Поскольку в части оставления заявления Предпринимателя без рассмотрения судебные акты в порядке кассационного производства не оспорены, судебная коллегия оценку законности решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в данной части не дает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А72-161/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.М.САБИРОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)