Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 01.06.2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Свиридовой С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А,
при участии в судебном заседании:
от налогоплательщика: Аргатюк В.А. - представителя по доверенности от 15.01.2009,
от налогового органа: Тютюнниковой Е.А. - главного специалиста-эксперта по доверенности N 04-12/00162 от 11.01.2009, Паниной Е.Н. - главного государственного налогового инспектора по доверенности N 04-12/14158 от 26.05.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2009 г. по делу N А14-16905-2008/526/34 (судья Г.Н. Кораблева) по заявлению индивидуального предпринимателя Бортникова В.Т. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа о признании частично недействительным решения Инспекции N 15-12/1034ДСП от 29.07.2008,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бортников Вячеслав Тимофеевич (далее - ИП Бортников, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.07.2008 N 15-12/1034ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 182 450 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 8 430 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 44 968 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 1 932 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в сумме 1 259 руб., пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в сумме 32 556 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 5 243 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2009 г. заявленные требования налогоплательщика удовлетворены, решение Инспекции от 29.07.2008 N 15-12/1034ДСП признано недействительным в оспариваемой предпринимателем части.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части признания недействительным оспариваемого решения от 29.07.2008 N 15-12/1034ДСП в отношении доначисления ЕНВД в сумме 182450 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 44968 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5243 руб., по п. 1 ст. 199 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1259 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 32556 руб., Инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, установленного налоговым законодательством, а также на правомерность выводов налогового органа в отношении доначисления налогоплательщику ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового зала".
ИП Бортников В.Т. возражает против доводов апелляционной жалобы и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При этом предприниматель указывает, что налоговый орган исходя из неверной оценки принадлежащей ему на праве собственности квартиры в качестве "магазина", применил физический показатель "площадь торгового зала", в связи с чем неправильно исчислил сумму единого налога на вмененный доход за проверяемый период. По мнению налогоплательщика, расчет единого налога на вмененный доход должен производиться с применением физического показателя "торговое место".
Исходя из апелляционной жалобы налогового органа и принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ИП БортниковаВ.Т., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2009 г. по рассматриваемому делу в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой налоговым органом части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Бортникова Вячеслава Тимофеевича по вопросам правильности исчисления, удержания, и перечисления налогов (сборов), в том числе единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой был составлен акт N 15-12/519-ДСП выездной налоговой проверки от 11.06.2008.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 15-12/1034 ДСП от 29.07.2008, в соответствии с которым налогоплательщик, в том числе, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 1672 руб., п. 2 ст. 119 НК за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления такой декларации по ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 39538 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 6185 руб.
Кроме того, указанным решением Инспекции налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 234006 руб. и начислены пени по состоянию на 29.07.2008 за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 57494 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как усматривается из материалов дела, выводы Инспекции в отношении доначисления налогоплательщику ЕНВД, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций, связаны с оценкой осуществляемого предпринимателем в проверяемый период вида деятельности по розничной торговле непродовольственными товарами (межкомнатными дверьми) и установлением применяемого к данному виду деятельности физического показателя.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
На территории Воронежской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена действовавшим в рассматриваемый период Законом Воронежской области N 76-ОЗ от 28.11.2002 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности, осуществляемых на территории Воронежской области" в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При этом, как следует из п. 3 ст. 346.29 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период), к розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, применяется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" и базовая доходность 1 800 руб. в месяц, а к розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы, а также через объекты нестационарной торговой сети - физический показатель "торговое место" и базовая доходность 9 000 руб. в месяц.
Основные понятия, используемые для целей обложения ЕНВД, определены в ст. 346.27 НК РФ.
Так, исходя из данной нормы, стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
При этом под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; под павильоном - строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест; под киоском - строение, которое не имеет торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) состоит из площади всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
В целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.).
Торговым местом является место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
С 01.01.2006 г. налоговым законодательством были уточнены понятия стационарной торговой сети (имеющей торговые залы и не имеющей торговых залов). Статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006 г.) стационарная торговая сеть определена как торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях, сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
К нестационарной торговой сети относится торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
Исходя из приведенных норм налогового законодательства, применение того или иного физического показателя зависит от осуществляемого налогоплательщиком вида деятельности.
Применение физического показателя "площадь торгового зала" возможно лишь в отношении такого вида деятельности как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
На основании приведенных нормативных положений в предмет доказывания по рассматриваемому спору входят обстоятельства, связанные с возможностью отнесения спорного объекта торговли к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, предприниматель осуществлял в проверяемом периоде розничную торговлю непродовольственными товарами (межкомнатными дверьми) в помещении жилой квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 92, кв. 119а, площадью 41, 9 кв. м. Данная квартира принадлежит Бортникову В.Т. на основании договора на передачу в собственность жилого помещения в коммунальной квартире номер 138491 от 27.05.2003, свидетельства о государственной регистрации права собственности. Перевод данного помещения из жилого в нежилое не производился, целевое назначение объекта не изменялось.
Из материалов дела также усматривается, что между ООО "Гардиан МСК" (производитель металлических дверей) и ИП Бортниковым Вячеславом Тимофеевичем заключено дилерское соглашение о сотрудничестве от 01.01.2007, в соответствии с которым предприниматель принимает на себя обязательства по распространению продукции "Гардиан", осуществлению передачи заказов продавцу.
Прием заказов на изготовление и установку дверей по конкретному адресу заказчика-гражданина по выбранному образцу осуществлялся предпринимателем после оформления покупателем соответствующего заказа, производства замера конкретных параметров места будущей установки двери, согласования размера двери и ее комплектации.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств того, что спорное помещение соответствует понятиям "магазин" или "павильон" в соответствии с приведенными нормативными положениями.
Используемое индивидуальным предпринимателем в своей деятельности жилое помещение не было переведено в нежилой фонд, не имеет административно-бытовых, подсобных помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, исходя из чего, не может относиться к объектам стационарной торговой сети.
Протоколы осмотра данного помещения не могут быть положены в основу выводов о наличии в спорном помещении торговых залов, а также подсобных, административно-бытовых помещений, поскольку не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств.
Так, осмотр спорных помещений производился налоговым органом в 2008 году, в то время как проверяемым периодом является - 2005 - 2007 г.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговым органом в нарушение пункта 5 статьи 91, пункта 2 статьи 92 НК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о получении согласия проживающих в квартире N 119 дома N 92 по ул. 20-летия Октября г. Воронежа лиц на доступ должностных лиц налогового органа в указанную квартиру.
Протокол осмотра помещений от 28.04.2008 в нарушение требований статьи 99 НК РФ не содержит сведений о фамилии, имени и отчестве лица, составившего протокол, а также в указанном протоколе отсутствуют сведения о понятых.
В протоколе осмотра помещения от 28.03.2008 не содержится указаний на номер помещения, являвшегося предметом проверки.
В соответствии со статьей 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Решение N 15-12/1034 ДСП от 29.07.2008 вынесено по результатам рассмотрения акта N 15-12/519-ДСП от 11.06.2008 выездной налоговой проверки. Между тем в указанном акте выездной налоговой проверки предпринимателя место осуществления деятельности в проверяемом периоде указано как г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 119а, в то время как в оспариваемом решении N 15-12/1034 ДСП от 29.07.2008 указана квартира под номером 119.
С учетом изложенного довод налогового органа о том, что помещение, используемое заявителем, является магазином, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.
Таким образом, Арбитражный суд Воронежской пришел к правомерному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для применения физического показателя "площадь торгового зала" при исчислении ЕНВД в отношении данного вида деятельности, в связи с чем доначисление ИП Бортникову В.Т. единого налога на вмененный доход в сумме 182 450 руб. является необоснованным.
Также на основании ст. 75 НК РФ налоговым органом неправомерно начислены налогоплательщику пени в сумме 44968 руб. за несвоевременную уплату ЕНВД в указанном размере.
С учетом вывода суда о неправомерном доначислении ЕНВД в сумме 182450 руб., у Инспекции отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности применительно к данной сумме налога, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ.
Таким образом, сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход составит 9 417 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ - 413 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ - 69 819 руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая спор, применил правила о смягчении ответственности в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 112 НК РФ. При этом, суд принял во внимание отсутствие умысла на совершение правонарушения, тяжелое финансовое состояние заявителя, состояние здоровья, отсутствие замечаний по итогам камеральных проверок налоговых деклараций, декларирование и уплату налогов в бюджет, совершение правонарушения впервые, уплату сумм, доначисленных оспариваемым решением, и, основываясь на принципах справедливости и разумности, вытекающих из Конституции Российской Федерации, уменьшил общий размер примененных налоговым органом санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход до 942 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ - за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в течение более 180 дней по истечении установленного срока до 6 982 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.
На основании пунктов 3, 4 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Таким образом, право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду, рассматривающему дело.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что размер снижения санкций соответствует тяжести совершенных правонарушений и их характеру.
Доводы апелляционной жалобы о соблюдении Инспекцией при принятии оспариваемого решения процедуры проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов не могут являться основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку выявленные судом первой инстанции нарушения, допущенные налоговым органом при проведении налоговой проверки, не были квалифицированы в качестве самостоятельного основания для признания недействительным оспариваемого акта налогового органа.
При рассмотрении данного дела Арбитражный суд Воронежской области установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2009 г. по делу N А14-16905-2008/526/34 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2009 г. по делу N А14-16905-2008/526/34 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
С.Б.СВИРИДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2009 ПО ДЕЛУ N А14-16905-2008/526/34
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2009 г. по делу N А14-16905-2008/526/34
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 01.06.2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Свиридовой С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А,
при участии в судебном заседании:
от налогоплательщика: Аргатюк В.А. - представителя по доверенности от 15.01.2009,
от налогового органа: Тютюнниковой Е.А. - главного специалиста-эксперта по доверенности N 04-12/00162 от 11.01.2009, Паниной Е.Н. - главного государственного налогового инспектора по доверенности N 04-12/14158 от 26.05.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2009 г. по делу N А14-16905-2008/526/34 (судья Г.Н. Кораблева) по заявлению индивидуального предпринимателя Бортникова В.Т. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа о признании частично недействительным решения Инспекции N 15-12/1034ДСП от 29.07.2008,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бортников Вячеслав Тимофеевич (далее - ИП Бортников, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.07.2008 N 15-12/1034ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 182 450 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 8 430 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 44 968 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 1 932 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в сумме 1 259 руб., пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в сумме 32 556 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 5 243 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2009 г. заявленные требования налогоплательщика удовлетворены, решение Инспекции от 29.07.2008 N 15-12/1034ДСП признано недействительным в оспариваемой предпринимателем части.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части признания недействительным оспариваемого решения от 29.07.2008 N 15-12/1034ДСП в отношении доначисления ЕНВД в сумме 182450 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 44968 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5243 руб., по п. 1 ст. 199 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1259 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 32556 руб., Инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, установленного налоговым законодательством, а также на правомерность выводов налогового органа в отношении доначисления налогоплательщику ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового зала".
ИП Бортников В.Т. возражает против доводов апелляционной жалобы и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При этом предприниматель указывает, что налоговый орган исходя из неверной оценки принадлежащей ему на праве собственности квартиры в качестве "магазина", применил физический показатель "площадь торгового зала", в связи с чем неправильно исчислил сумму единого налога на вмененный доход за проверяемый период. По мнению налогоплательщика, расчет единого налога на вмененный доход должен производиться с применением физического показателя "торговое место".
Исходя из апелляционной жалобы налогового органа и принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ИП БортниковаВ.Т., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2009 г. по рассматриваемому делу в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой налоговым органом части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Бортникова Вячеслава Тимофеевича по вопросам правильности исчисления, удержания, и перечисления налогов (сборов), в том числе единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой был составлен акт N 15-12/519-ДСП выездной налоговой проверки от 11.06.2008.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 15-12/1034 ДСП от 29.07.2008, в соответствии с которым налогоплательщик, в том числе, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 1672 руб., п. 2 ст. 119 НК за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления такой декларации по ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 39538 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 6185 руб.
Кроме того, указанным решением Инспекции налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 234006 руб. и начислены пени по состоянию на 29.07.2008 за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 57494 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как усматривается из материалов дела, выводы Инспекции в отношении доначисления налогоплательщику ЕНВД, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций, связаны с оценкой осуществляемого предпринимателем в проверяемый период вида деятельности по розничной торговле непродовольственными товарами (межкомнатными дверьми) и установлением применяемого к данному виду деятельности физического показателя.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
На территории Воронежской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена действовавшим в рассматриваемый период Законом Воронежской области N 76-ОЗ от 28.11.2002 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности, осуществляемых на территории Воронежской области" в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При этом, как следует из п. 3 ст. 346.29 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период), к розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, применяется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" и базовая доходность 1 800 руб. в месяц, а к розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы, а также через объекты нестационарной торговой сети - физический показатель "торговое место" и базовая доходность 9 000 руб. в месяц.
Основные понятия, используемые для целей обложения ЕНВД, определены в ст. 346.27 НК РФ.
Так, исходя из данной нормы, стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
При этом под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; под павильоном - строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест; под киоском - строение, которое не имеет торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) состоит из площади всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
В целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.).
Торговым местом является место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
С 01.01.2006 г. налоговым законодательством были уточнены понятия стационарной торговой сети (имеющей торговые залы и не имеющей торговых залов). Статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006 г.) стационарная торговая сеть определена как торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях, сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
К нестационарной торговой сети относится торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
Исходя из приведенных норм налогового законодательства, применение того или иного физического показателя зависит от осуществляемого налогоплательщиком вида деятельности.
Применение физического показателя "площадь торгового зала" возможно лишь в отношении такого вида деятельности как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
На основании приведенных нормативных положений в предмет доказывания по рассматриваемому спору входят обстоятельства, связанные с возможностью отнесения спорного объекта торговли к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, предприниматель осуществлял в проверяемом периоде розничную торговлю непродовольственными товарами (межкомнатными дверьми) в помещении жилой квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 92, кв. 119а, площадью 41, 9 кв. м. Данная квартира принадлежит Бортникову В.Т. на основании договора на передачу в собственность жилого помещения в коммунальной квартире номер 138491 от 27.05.2003, свидетельства о государственной регистрации права собственности. Перевод данного помещения из жилого в нежилое не производился, целевое назначение объекта не изменялось.
Из материалов дела также усматривается, что между ООО "Гардиан МСК" (производитель металлических дверей) и ИП Бортниковым Вячеславом Тимофеевичем заключено дилерское соглашение о сотрудничестве от 01.01.2007, в соответствии с которым предприниматель принимает на себя обязательства по распространению продукции "Гардиан", осуществлению передачи заказов продавцу.
Прием заказов на изготовление и установку дверей по конкретному адресу заказчика-гражданина по выбранному образцу осуществлялся предпринимателем после оформления покупателем соответствующего заказа, производства замера конкретных параметров места будущей установки двери, согласования размера двери и ее комплектации.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств того, что спорное помещение соответствует понятиям "магазин" или "павильон" в соответствии с приведенными нормативными положениями.
Используемое индивидуальным предпринимателем в своей деятельности жилое помещение не было переведено в нежилой фонд, не имеет административно-бытовых, подсобных помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, исходя из чего, не может относиться к объектам стационарной торговой сети.
Протоколы осмотра данного помещения не могут быть положены в основу выводов о наличии в спорном помещении торговых залов, а также подсобных, административно-бытовых помещений, поскольку не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств.
Так, осмотр спорных помещений производился налоговым органом в 2008 году, в то время как проверяемым периодом является - 2005 - 2007 г.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговым органом в нарушение пункта 5 статьи 91, пункта 2 статьи 92 НК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о получении согласия проживающих в квартире N 119 дома N 92 по ул. 20-летия Октября г. Воронежа лиц на доступ должностных лиц налогового органа в указанную квартиру.
Протокол осмотра помещений от 28.04.2008 в нарушение требований статьи 99 НК РФ не содержит сведений о фамилии, имени и отчестве лица, составившего протокол, а также в указанном протоколе отсутствуют сведения о понятых.
В протоколе осмотра помещения от 28.03.2008 не содержится указаний на номер помещения, являвшегося предметом проверки.
В соответствии со статьей 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Решение N 15-12/1034 ДСП от 29.07.2008 вынесено по результатам рассмотрения акта N 15-12/519-ДСП от 11.06.2008 выездной налоговой проверки. Между тем в указанном акте выездной налоговой проверки предпринимателя место осуществления деятельности в проверяемом периоде указано как г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 119а, в то время как в оспариваемом решении N 15-12/1034 ДСП от 29.07.2008 указана квартира под номером 119.
С учетом изложенного довод налогового органа о том, что помещение, используемое заявителем, является магазином, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.
Таким образом, Арбитражный суд Воронежской пришел к правомерному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для применения физического показателя "площадь торгового зала" при исчислении ЕНВД в отношении данного вида деятельности, в связи с чем доначисление ИП Бортникову В.Т. единого налога на вмененный доход в сумме 182 450 руб. является необоснованным.
Также на основании ст. 75 НК РФ налоговым органом неправомерно начислены налогоплательщику пени в сумме 44968 руб. за несвоевременную уплату ЕНВД в указанном размере.
С учетом вывода суда о неправомерном доначислении ЕНВД в сумме 182450 руб., у Инспекции отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности применительно к данной сумме налога, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ.
Таким образом, сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход составит 9 417 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ - 413 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ - 69 819 руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая спор, применил правила о смягчении ответственности в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 112 НК РФ. При этом, суд принял во внимание отсутствие умысла на совершение правонарушения, тяжелое финансовое состояние заявителя, состояние здоровья, отсутствие замечаний по итогам камеральных проверок налоговых деклараций, декларирование и уплату налогов в бюджет, совершение правонарушения впервые, уплату сумм, доначисленных оспариваемым решением, и, основываясь на принципах справедливости и разумности, вытекающих из Конституции Российской Федерации, уменьшил общий размер примененных налоговым органом санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход до 942 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ - за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в течение более 180 дней по истечении установленного срока до 6 982 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.
На основании пунктов 3, 4 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Таким образом, право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду, рассматривающему дело.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что размер снижения санкций соответствует тяжести совершенных правонарушений и их характеру.
Доводы апелляционной жалобы о соблюдении Инспекцией при принятии оспариваемого решения процедуры проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов не могут являться основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку выявленные судом первой инстанции нарушения, допущенные налоговым органом при проведении налоговой проверки, не были квалифицированы в качестве самостоятельного основания для признания недействительным оспариваемого акта налогового органа.
При рассмотрении данного дела Арбитражный суд Воронежской области установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2009 г. по делу N А14-16905-2008/526/34 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2009 г. по делу N А14-16905-2008/526/34 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
С.Б.СВИРИДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)