Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Брюханова И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): Бесова Н.Н., доверенность от 13.01.2012 N 14-27/000632, Соколова И.В., доверенность от 11.01.2012 N 14-27/000297
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19072/2012) ООО "Север Трейд Плюс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2012 по делу N А42-3221/2012 (судья А.А.Романова), принятое
по заявлению ООО "Север Трейд Плюс"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о признании недействительным решения от 21.02.2012 N 3785
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Север Трейд Плюс" (место нахождения: г. Мурманск, пр. Героев Североморцев д. 82/2, ОГРН 1105190013720, далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (место нахождения: г. Мурманск, ул. Комсомольская д. 2, ОГРН 1045100223850, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 21.02.2012 N 3785.
Решением суда первой инстанции от 29.08.2012 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
По мнению Общества, требования п. 3 ст. 346.28 НК РФ выполнены в полном объеме, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения к ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.
Представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы, полагают, что решение суда первой инстанции правильное.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела ООО "Север Трейд Плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 13.12.2010 за N 1105190013720.
Общество 03.08.2011 обратилось в налоговый орган с заявлением по форме N ЕНВД-1 о постановке на учет организации в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (л.д. 34).
Инспекция письмом от 10.08.2011 N 09-09/035761 сообщила обществу о том, что указанное заявление оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявление формы N ЕНВД-1.
Общество 18.10.2011 представило в налоговый орган налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2011 года.
Инспекцией 31.10.2011 составлен акт камеральной проверки N 3102, в котором отражен факт осуществления деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, без постановки на учет в качестве плательщика ЕНВД.
13.02.2012 обществом представлены возражения на акт.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки и возражений налогоплательщика инспекцией 21.02.2012 принято решение N 3785, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 рублей.
Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 19.04.2012 N 144 оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на несоблюдение налогоплательщиком требований ст. 346.28 НК РФ, что правомерно квалифицировано инспекцией как налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 116 НК РФ.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса, система налогообложения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может меняться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса.
Материалами дела установлено, что Общество осуществляет деятельность, подлежащую налогообложением единым налогом на вмененный доход от определенных видов деятельности.
Налогоплательщиком также в Инспекцию 24.10.2011 представлена налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал 2011 года, рассчитав ЕНВД за указанный период в сумме 9128 рублей.
С учетом изложенного, следует признать, что Общество в спорный период осуществляло деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде ЕНВД.
Согласно пункту 2 и 3 статьи 346.28 Налогового кодекса, налогоплательщики, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 ст. 346.26 Налогового кодекса обязаны встать на учет в налоговых органах по месту представления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности. Заявление о постановке на учет юридического лица в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности представляется по форме N ЕНВД-1.
Обязанность индивидуального предпринимателя встать на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД установлена Налоговым кодексом независимо от того, что юридическое лицо состоит на учете в этом налоговом органе по иным основаниям.
Нарушение налогоплательщиком установленного Налоговым кодексом срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе, влечет ответственность, установленную статьей 116 Налогового.
Общество в инспекцию заявление о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД в сроки установленные законодательством не представило.
Таким образом, с 01.01.2009 в связи со вступлением в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 155-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" юридические лица, которые начали осуществлять деятельность, подпадающую под уплату ЕНВД, обязаны встать на учет в качестве плательщиков этого налога даже в случае, если они уже состоят на учете в налоговых органах по иным основаниям.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса РФ.
Пунктом 2 статьи 116 Кодекса установлено, что ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.
При определении размера санкции инспекцией правильно применены положения п. 2 ст. 116 НК РФ.
Налоговым органом рассмотрен вопрос о возможности снижения размера штрафа. Смягчающих вину обстоятельств в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса налоговым органом не установлено, что отражено в оспариваемом решении инспекции.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об обоснованность привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о выполнении требований ст. 346.28 НК РФ и предоставлении соответствующего заявления в инспекцию подлежит отклонению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что решением участника Общества N 1 от 29.11.2010 определено передать осуществление единоличного исполнительного органа управляющей компании ООО "Дельта".
О передаче полномочий единоличного исполнительного органа заключен договор с ООО "Дельта" от 13.12.201 и переданы документы и материальные ценности (акт приемки-передачи от 13.12.2010).
Руководителем, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ООО "Дельта", является Каськ Александр Эдвикович.
Указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ.
03.08.2011 в инспекцию поступило заявление по форме ЕНВД-1 о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД, подписанное Лукиным Василием Федоровичем.
Постановка на учет (снятие с учета) налогоплательщиков ЕНВД осуществляется налоговым органом на основании заявления о постановке на учет (снятии с учета) по формам, установленным ФНС России. Указанные формы утверждены Приказом ФНС России от 12.01.2011 N ММВ-7-6/1@) "Об утверждении форм заявлений о постановке на учет и снятии с учета организаций и индивидуальных предпринимателей в качестве налогоплательщиков единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Предоставление налогоплательщиками ЕНВД иных документов не предусмотрено.
В письме Федеральной налоговой службы от 21.09.2009 N МН-22-6/734@ разъясняется, что с 01.01.2009 порядок постановки на учет налогоплательщиков ЕНВД установлен пунктом 3 статьи 346.28 НК РФ, постановка на налоговый учет налогоплательщиков ЕНВД осуществляется налоговыми органами на основании заявления о постановке на учет по утвержденным формам, предоставление налогоплательщиками ЕНВД иных документов не предусмотрено. В письме поясняется, что проверка сведений, указанных в заявлениях, проводится на основании данных, содержащихся в ЕГРН (ЕГРЮЛ, ЕГРИП).
Следовательно, с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что из буквального текста письма Федеральной налоговой службы от 21.09.2009 N МН-22-6/734@ полномочия лица, подписавшего заявление о постановке на учет, подлежат проверки на основании данных ЕГРЮЛ.
В соответствии со статьями 26 и 27 НК РФ налогоплательщик участвует в налоговых правоотношениях через законного или уполномоченного представителя (пункт 1 статьи 26 НК РФ). Законным представителем налогоплательщика организации признаются лица, уполномоченные представлять организацию на основании закона или ее учредительных документов (статья 27 НК РФ).
Материалами дела установлено, что согласно ЕГРЮЛ лицом, представителем управляющей компании Общества, уполномоченным без доверенности действовать от имени юридического лица, является Каськ А.Э.
Следовательно, законным представителем, в смысле, придаваемом ст. 27 НК РФ, является Каськ А.Э.
Заявление о постановке на учет от 03.08.2011 от имени Общества подписано Лукиным В.Ф.
Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (пункт 3 статьи 26 НК РФ).
Материалами дела установлено, что к заявлению от 03.08.2011 доверенность от имени налогоплательщика или законного представителя налогоплательщика на имя Лукина В.Ф. не представлялась.
Поскольку заявление о постановке на учет от 03.08.2011 подписано Лукиным В.Ф., сведения о котором отсутствуют в ЕГРЮЛ и полномочия которого не подтверждены, инспекцией правомерно сделан вывод о том, что соответствующее заявление подано с нарушением пункта 3 статьи 26 НК РФ, в связи с чем не подлежит принятию.
Так же, инспекцией в адрес налогоплательщика 10.08.2011 направлено уведомление, в котором инспекция сообщила Обществу о том, что представленное заявление не подлежит приему и рассмотрению, предложив представить заявление о постановке на учет, подписанное уполномоченным лицом.
Обществом, мер к направлению в налоговый орган заявления о постановке на учет, не предпринято.
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что заявление от 03.08.2011, поданное с нарушением ст. 26 НК РФ, не подлежит рассмотрению инспекцией, в связи, с чем считается не поданным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общество фактически было поставлено на учет, о чем свидетельствует, по мнению Общества, выписка из лицевого счета как налогоплательщика, подлежат отклонению, поскольку Общество привлечено к ответственности за ведение деятельности организацией без постановки на учет, а именно без подачи заявления, обязанность предоставления в инспекцию которого определена ст. 346.28 НК РФ.
Ссылки Общества на то обстоятельство, что поскольку инспекцией не принято решение об отказе в постановке на учет, то заявление от 03.08.2011 фактически принято и исполнено, апелляционным судом признаются несостоятельными.
В соответствии с п. 3 ст. 346.28 Налогового кодекса РФ налоговый орган, осуществивший постановку на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика ЕНВД, в течение пяти дней со дня получения заявления о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика ЕНВД выдает уведомление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика данного налога.
Доказательства выдачи инспекцией уведомления о постановке на учет в материалах дела отсутствуют.
Поскольку НК РФ не предусмотрено принятие инспекцией решения об отказе в постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД, отсутствие указанного решения не свидетельствует о принятии инспекцией заявления от 03.08.2011. Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с подписанием заявления не уполномоченным лицом, оно не принято к исполнению налоговым органом, что исключает принятие каких-либо решений по итогам рассмотрения заявления.
Отклоняется довод налогоплательщика о том, что заявление от 03.08.2011 было принято инспекцией, поскольку в представленном в материалы дела заявлении отсутствуют сведения о его приеме, а именно раздела "Заполняется работником налогового органа" не заполнен, отсутствуют "дата предоставления заявления", "зарегистрировано за N", "фамилия, И.О. работника инспекции", "подпись".
Наличие штампа инспекции с датой и без входящего номера, свидетельствует только о том, что заявление от 03.08.2011 передано в инспекцию, но не о том, что оно было принято.
Апелляционный суд, отклоняет доводы Общества о том, что с учетом обстоятельств дела имеются основания для уменьшения размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 112, 114 НК РФ.
Материалами дела установлено, что Обществом ни при рассмотрении материалов проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера налоговых санкций не представлялось.
Указанное ходатайство изложено в апелляционной жалобе, без указания на обстоятельства, смягчающие ответственность, и соответствующие доказательства.
Согласно п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций.
При этом в силу подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции.
В суде первой инстанции соответствующего ходатайства заявлено не было, при этом, судом не было установлено обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.
Апелляционным судом установлено, что то обстоятельство, что Обществом в августе 2011 направлялось в инспекцию заявления о постановке на учет, не может быть признано соответствующим обстоятельством, поскольку налоговым органом были осуществлены все необходимые мероприятии об информировании налогоплательщика о необходимости представления заявления в соответствии с требованиями НК РФ и непринятии заявления от 03.08.2011.
При этом, налогоплательщиком не предприняты меры по предоставлению заявления, подписанного законным представителем или представителем, полномочия которого подтверждены доверенностью.
Доказательств наличия уважительных причин не исполнения уведомления инспекции от 10.08.2011 о предоставлении заявления о постановке на учет, Обществом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что Обществом не доказано наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, что исключает уменьшение налоговой санкции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2012 по делу N А42-3221/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Север Трейд Плюс" (место нахождения: г. Мурманск, пр. Героев Североморцев д. 82/2, ОГРН 1105190013720) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 605 от 07.09.2012 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N А42-3221/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N А42-3221/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Брюханова И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): Бесова Н.Н., доверенность от 13.01.2012 N 14-27/000632, Соколова И.В., доверенность от 11.01.2012 N 14-27/000297
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19072/2012) ООО "Север Трейд Плюс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2012 по делу N А42-3221/2012 (судья А.А.Романова), принятое
по заявлению ООО "Север Трейд Плюс"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о признании недействительным решения от 21.02.2012 N 3785
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Север Трейд Плюс" (место нахождения: г. Мурманск, пр. Героев Североморцев д. 82/2, ОГРН 1105190013720, далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (место нахождения: г. Мурманск, ул. Комсомольская д. 2, ОГРН 1045100223850, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 21.02.2012 N 3785.
Решением суда первой инстанции от 29.08.2012 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
По мнению Общества, требования п. 3 ст. 346.28 НК РФ выполнены в полном объеме, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения к ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.
Представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы, полагают, что решение суда первой инстанции правильное.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела ООО "Север Трейд Плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 13.12.2010 за N 1105190013720.
Общество 03.08.2011 обратилось в налоговый орган с заявлением по форме N ЕНВД-1 о постановке на учет организации в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (л.д. 34).
Инспекция письмом от 10.08.2011 N 09-09/035761 сообщила обществу о том, что указанное заявление оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявление формы N ЕНВД-1.
Общество 18.10.2011 представило в налоговый орган налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2011 года.
Инспекцией 31.10.2011 составлен акт камеральной проверки N 3102, в котором отражен факт осуществления деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, без постановки на учет в качестве плательщика ЕНВД.
13.02.2012 обществом представлены возражения на акт.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки и возражений налогоплательщика инспекцией 21.02.2012 принято решение N 3785, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 рублей.
Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 19.04.2012 N 144 оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на несоблюдение налогоплательщиком требований ст. 346.28 НК РФ, что правомерно квалифицировано инспекцией как налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 116 НК РФ.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса, система налогообложения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может меняться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса.
Материалами дела установлено, что Общество осуществляет деятельность, подлежащую налогообложением единым налогом на вмененный доход от определенных видов деятельности.
Налогоплательщиком также в Инспекцию 24.10.2011 представлена налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал 2011 года, рассчитав ЕНВД за указанный период в сумме 9128 рублей.
С учетом изложенного, следует признать, что Общество в спорный период осуществляло деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде ЕНВД.
Согласно пункту 2 и 3 статьи 346.28 Налогового кодекса, налогоплательщики, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 ст. 346.26 Налогового кодекса обязаны встать на учет в налоговых органах по месту представления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности. Заявление о постановке на учет юридического лица в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности представляется по форме N ЕНВД-1.
Обязанность индивидуального предпринимателя встать на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД установлена Налоговым кодексом независимо от того, что юридическое лицо состоит на учете в этом налоговом органе по иным основаниям.
Нарушение налогоплательщиком установленного Налоговым кодексом срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе, влечет ответственность, установленную статьей 116 Налогового.
Общество в инспекцию заявление о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД в сроки установленные законодательством не представило.
Таким образом, с 01.01.2009 в связи со вступлением в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 155-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" юридические лица, которые начали осуществлять деятельность, подпадающую под уплату ЕНВД, обязаны встать на учет в качестве плательщиков этого налога даже в случае, если они уже состоят на учете в налоговых органах по иным основаниям.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса РФ.
Пунктом 2 статьи 116 Кодекса установлено, что ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.
При определении размера санкции инспекцией правильно применены положения п. 2 ст. 116 НК РФ.
Налоговым органом рассмотрен вопрос о возможности снижения размера штрафа. Смягчающих вину обстоятельств в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса налоговым органом не установлено, что отражено в оспариваемом решении инспекции.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об обоснованность привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о выполнении требований ст. 346.28 НК РФ и предоставлении соответствующего заявления в инспекцию подлежит отклонению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что решением участника Общества N 1 от 29.11.2010 определено передать осуществление единоличного исполнительного органа управляющей компании ООО "Дельта".
О передаче полномочий единоличного исполнительного органа заключен договор с ООО "Дельта" от 13.12.201 и переданы документы и материальные ценности (акт приемки-передачи от 13.12.2010).
Руководителем, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ООО "Дельта", является Каськ Александр Эдвикович.
Указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ.
03.08.2011 в инспекцию поступило заявление по форме ЕНВД-1 о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД, подписанное Лукиным Василием Федоровичем.
Постановка на учет (снятие с учета) налогоплательщиков ЕНВД осуществляется налоговым органом на основании заявления о постановке на учет (снятии с учета) по формам, установленным ФНС России. Указанные формы утверждены Приказом ФНС России от 12.01.2011 N ММВ-7-6/1@) "Об утверждении форм заявлений о постановке на учет и снятии с учета организаций и индивидуальных предпринимателей в качестве налогоплательщиков единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Предоставление налогоплательщиками ЕНВД иных документов не предусмотрено.
В письме Федеральной налоговой службы от 21.09.2009 N МН-22-6/734@ разъясняется, что с 01.01.2009 порядок постановки на учет налогоплательщиков ЕНВД установлен пунктом 3 статьи 346.28 НК РФ, постановка на налоговый учет налогоплательщиков ЕНВД осуществляется налоговыми органами на основании заявления о постановке на учет по утвержденным формам, предоставление налогоплательщиками ЕНВД иных документов не предусмотрено. В письме поясняется, что проверка сведений, указанных в заявлениях, проводится на основании данных, содержащихся в ЕГРН (ЕГРЮЛ, ЕГРИП).
Следовательно, с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что из буквального текста письма Федеральной налоговой службы от 21.09.2009 N МН-22-6/734@ полномочия лица, подписавшего заявление о постановке на учет, подлежат проверки на основании данных ЕГРЮЛ.
В соответствии со статьями 26 и 27 НК РФ налогоплательщик участвует в налоговых правоотношениях через законного или уполномоченного представителя (пункт 1 статьи 26 НК РФ). Законным представителем налогоплательщика организации признаются лица, уполномоченные представлять организацию на основании закона или ее учредительных документов (статья 27 НК РФ).
Материалами дела установлено, что согласно ЕГРЮЛ лицом, представителем управляющей компании Общества, уполномоченным без доверенности действовать от имени юридического лица, является Каськ А.Э.
Следовательно, законным представителем, в смысле, придаваемом ст. 27 НК РФ, является Каськ А.Э.
Заявление о постановке на учет от 03.08.2011 от имени Общества подписано Лукиным В.Ф.
Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (пункт 3 статьи 26 НК РФ).
Материалами дела установлено, что к заявлению от 03.08.2011 доверенность от имени налогоплательщика или законного представителя налогоплательщика на имя Лукина В.Ф. не представлялась.
Поскольку заявление о постановке на учет от 03.08.2011 подписано Лукиным В.Ф., сведения о котором отсутствуют в ЕГРЮЛ и полномочия которого не подтверждены, инспекцией правомерно сделан вывод о том, что соответствующее заявление подано с нарушением пункта 3 статьи 26 НК РФ, в связи с чем не подлежит принятию.
Так же, инспекцией в адрес налогоплательщика 10.08.2011 направлено уведомление, в котором инспекция сообщила Обществу о том, что представленное заявление не подлежит приему и рассмотрению, предложив представить заявление о постановке на учет, подписанное уполномоченным лицом.
Обществом, мер к направлению в налоговый орган заявления о постановке на учет, не предпринято.
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что заявление от 03.08.2011, поданное с нарушением ст. 26 НК РФ, не подлежит рассмотрению инспекцией, в связи, с чем считается не поданным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общество фактически было поставлено на учет, о чем свидетельствует, по мнению Общества, выписка из лицевого счета как налогоплательщика, подлежат отклонению, поскольку Общество привлечено к ответственности за ведение деятельности организацией без постановки на учет, а именно без подачи заявления, обязанность предоставления в инспекцию которого определена ст. 346.28 НК РФ.
Ссылки Общества на то обстоятельство, что поскольку инспекцией не принято решение об отказе в постановке на учет, то заявление от 03.08.2011 фактически принято и исполнено, апелляционным судом признаются несостоятельными.
В соответствии с п. 3 ст. 346.28 Налогового кодекса РФ налоговый орган, осуществивший постановку на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика ЕНВД, в течение пяти дней со дня получения заявления о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика ЕНВД выдает уведомление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика данного налога.
Доказательства выдачи инспекцией уведомления о постановке на учет в материалах дела отсутствуют.
Поскольку НК РФ не предусмотрено принятие инспекцией решения об отказе в постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД, отсутствие указанного решения не свидетельствует о принятии инспекцией заявления от 03.08.2011. Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с подписанием заявления не уполномоченным лицом, оно не принято к исполнению налоговым органом, что исключает принятие каких-либо решений по итогам рассмотрения заявления.
Отклоняется довод налогоплательщика о том, что заявление от 03.08.2011 было принято инспекцией, поскольку в представленном в материалы дела заявлении отсутствуют сведения о его приеме, а именно раздела "Заполняется работником налогового органа" не заполнен, отсутствуют "дата предоставления заявления", "зарегистрировано за N", "фамилия, И.О. работника инспекции", "подпись".
Наличие штампа инспекции с датой и без входящего номера, свидетельствует только о том, что заявление от 03.08.2011 передано в инспекцию, но не о том, что оно было принято.
Апелляционный суд, отклоняет доводы Общества о том, что с учетом обстоятельств дела имеются основания для уменьшения размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 112, 114 НК РФ.
Материалами дела установлено, что Обществом ни при рассмотрении материалов проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера налоговых санкций не представлялось.
Указанное ходатайство изложено в апелляционной жалобе, без указания на обстоятельства, смягчающие ответственность, и соответствующие доказательства.
Согласно п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций.
При этом в силу подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции.
В суде первой инстанции соответствующего ходатайства заявлено не было, при этом, судом не было установлено обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.
Апелляционным судом установлено, что то обстоятельство, что Обществом в августе 2011 направлялось в инспекцию заявления о постановке на учет, не может быть признано соответствующим обстоятельством, поскольку налоговым органом были осуществлены все необходимые мероприятии об информировании налогоплательщика о необходимости представления заявления в соответствии с требованиями НК РФ и непринятии заявления от 03.08.2011.
При этом, налогоплательщиком не предприняты меры по предоставлению заявления, подписанного законным представителем или представителем, полномочия которого подтверждены доверенностью.
Доказательств наличия уважительных причин не исполнения уведомления инспекции от 10.08.2011 о предоставлении заявления о постановке на учет, Обществом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что Обществом не доказано наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, что исключает уменьшение налоговой санкции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2012 по делу N А42-3221/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Север Трейд Плюс" (место нахождения: г. Мурманск, пр. Героев Североморцев д. 82/2, ОГРН 1105190013720) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 605 от 07.09.2012 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)