Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей: Скрынникова В.А.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области: Цыплухиной М.Н., ведущего специалиста-эксперта правового отдела, доверенность N 03-04 от 10.02.2010 (три года);
- от Индивидуального предпринимателя Пономарева Юрия Юрьевича: Затепякиной Н.А., представителя по доверенности 68 АА 0270788 от 20.03.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2012 по делу N А64-2533/2012 (судья Тишин А.А), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Пономарева Юрия Юрьевича (ОГРНИП 304681622900028) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области о признании незаконными бездействия налогового органа и недействительным требования N 344328 от 17.10.2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Пономарев Юрий Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) и недействительным требования N 344328 от 17.10.2011.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2012 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась в суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается, что документы за 2009 - 2010 годы не могут свидетельствовать об осуществлении ИП Пономаревым Ю.Ю. предпринимательской деятельности в 2008 году, Инспекция ссылается, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, поскольку Предпринимателем не были представлены подлинники документов.
Также Инспекция полагает, что факт направления Предпринимателем деклараций по ЕНВД за 2008 - 2010 годы в Межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по Тамбовской области и уплата исчисленного налога за указанный период не свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе с использованием спорного имущества. Кроме того, по мнению налогового органа, в документах, представленных Предпринимателем, имеется несоответствие, а именно, договор с ООО "Талер" на оказание транспортных услуг был заключен 07.05.2008, в то время как в налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал отражено осуществление деятельности в марте 2008 года.
По мнению налогового органа, суд не дал оценки тому факту, что при проведении выездной налоговой проверки, в том числе за 2008 год (решение N 57 от 29.12.2008) налоговым органом не были установлены виды деятельности, подлежащие переводу на ЕНВД в 2008 году.
В представленном отзыве Предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выслушав представителей налогового органа и Предпринимателя, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Предприниматель 23.09.2011 обратился в налоговый орган с заявлением об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности: здания СТО автомобилей по адресу Тамбовская обл., г. Уварово, ул. Южная, д. 40 с кадастровым номером 68:30:0004008:0014:5183/25, в связи с использованием его в 2008 и последующих годах в предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов).
Ответа на свое заявление от 29.09.2011 ИП Пономарев Ю.Ю. не получил. В нарушение ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и пункта 10.7 Регламента Федеральной налоговой службы, утвержденного приказом ФНС РФ от 15.02.2007 N САЭ-3-18/62@, налоговый орган фактически уклонился от рассмотрения обращения ИП Пономарева Ю.Ю., поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия налогового органа, выразившегося в непредставлении освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.
17.10.2011 налоговым органом в адрес Предпринимателя было выставлено требование N 344328 об уплате налога на имущество физических лиц в сумме 459 636,32 руб. и пени по налогу в размере 252,8 руб.
Поскольку ИП Пономарев Ю.Ю. посчитал налог на имущество физических лиц в сумме 459 680,64 руб., начисленный за 2008 год в отношении здания СТО автомобилей, незаконным, то он также обратился с требованием о признании недействительным требования N 344328 об уплате налога на имущество физических лиц.
Удовлетворяя требования Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе такого вида предпринимательской деятельности как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Абзацем 2 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата индивидуальным предпринимателем ЕНВД предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, переведенные решениями представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на уплату единого налога, обязаны встать на учет в налоговом органе:
- - по месту осуществления предпринимательской деятельности (за исключением видов предпринимательской деятельности, указанных в абзаце третьем настоящего пункта);
- - по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) - по видам предпринимательской деятельности, указанным в подпунктах 5, 7 (в части, касающейся развозной и разносной розничной торговли) и в подпункте 11 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
В подтверждение осуществления предпринимательской деятельности, подпадающей под ЕНВД, Пономаревым Ю.Ю. в материалы дела представлены свидетельство о государственной регистрации права 68 АА 712204 от 18.10.2007 на здание технического обслуживания автомобилей, договоры на оказание автотранспортных услуг, акты о приемке оказанных услуг, товарно-транспортные накладные, путевые листы, платежные поручения и приходные кассовые ордера, подтверждающие оплату оказанных услуг.
Проанализировав указанные первичные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ИП Пономарев Ю.Ю. представил надлежащие доказательства осуществления предпринимательской деятельности, подпадающей под ЕНВД, в том числе и в 2008 году по осуществлению автотранспортных перевозок.
Поскольку в силу требований п. 1 ст. 1, ст. 2 Закона РФ N 2003-1 от 09.12.1991 "О налогах на имущество физических лиц", ст. 346.26 НК РФ индивидуальный предприниматель освобождается от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении находящихся в его собственности гаражей, предназначенных для стоянки и технического обслуживания транспортных средств, используемых для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ИП Пономарева Ю.Ю. отсутствует обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в отношении здания СТО автомобилей по адресу Тамбовская обл., г. Уварово, ул. Южная, д. 40 с кадастровым номером 68:30:0004008:0014:5183/25.
Действующее налоговое законодательство не ставит возникновение обязанности по уплате ЕНВД в зависимость от момента постановки и снятия с учета.
В связи с чем, позиция налогового органа относительно обязанности предоставления Предпринимателем в рассматриваемой ситуации соответствуютщего заявления о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД, как обязательное условие возможности применения ЕНВД, является неправомерной и не соответствуютщей Налоговому кодексу Российской Федерации. Обязанность исчислять и платить ЕНВД в бюджет возникает в случае фактического ведения предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.
Апелляционная коллегия также отмечает, что доказательствами осуществления деятельности по автоперевозке является следующее: как следует из содержания записей книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2008 год, в указанный период Предприниматель, в том числе, оказывал услуги по автоперевозке, общая стоимость которых составила 110 420 руб. Данная книга была прошита, пронумерована и заверена сотрудниками налогового органа в установленном законом порядке. Согласно расшифровки реализации продукции, оказания услуг за 2008 год, представленной Предпринимателем, выручка Предпринимателя за 2008 год составила 86 261 992 руб. (без НДС), из которых автоперевозки составили 110 420 руб. Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2008 год, представленной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Тамбовской области, общая сумма дохода, подлежащая налогообложению за налоговый период составила 86 261 992 руб. Таким образом, сумма дохода, отраженная в книге учета за 2008 год, совпадает с суммой дохода, задекларированного в установленном порядке.
Установив ошибочное налогообложение деятельности по перевозке грузов, Предприниматель сдал соответствуютщие декларации по ЕНВД и уплатил единый налог. При этом то, что данные обстоятельства совершены в 2011 году, не препятствует выводу о том, что в 2008 году Предприниматель являлся плательщиком ЕНВД по соответствуютщему виду деятельности, а, следовательно, подлежал освобождению от уплаты налога на имущество, используемого при осуществлении такой деятельности.
Довод налогового органа, что при заполнении налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2008 год Предпринимателем указан ОКВЭД 15.41.2 - "производство неочищенных растительных масел", поэтому декларация не может свидетельствовать об оказании автотранспортных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как следует из пояснений Предпринимателя, при заполнении деклараций им была допущена ошибка при указании вида экономической деятельности, тогда как правильно было указать 60.24 - "деятельность автомобильного грузового транспорта". При этом данный вид деятельности, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, также является видом деятельности ИП Гудкова В.С. Апелляционная коллегия отмечает, что пояснения Предпринимателя согласуются с содержанием показателей деклараций: физический показатель указан равный 2, а базовая доходность на единицу физического показателя - 6000 руб. Указанные в декларациях показатели соответствуют виду деятельности - "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов", где единицей физического показателя является количество автотранспортных средств используемых для перевозки грузов. Также следует отметить, что вид деятельности "производство неочищенных растительных масел" не является видом деятельности, подлежащем налогообложению ЕНВД.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности включения в оспариваемое требование N 344328 от 17.10.2011 суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 459 680,64 руб.
Апелляционным судом отклоняется ссылка налогового органа, что документы за 2009 - 2010 годы, указанные в решении суда, не могут свидетельствовать об осуществлении ИП Пономаревым Ю.Ю. предпринимательской деятельности в 2008 году, поскольку судом исследовался период осуществления Предпринимателем деятельности, подпадающей под ЕНВД с 2008 по 2010 годы, в результате которого суд пришел к выводу, что Пономарев Ю.Ю. фактически в 2008 - 2010 годах осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на получение дохода, поэтому правомерно исчислил и платил ЕНВД.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется и довод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Предпринимателем документах, обосновываемый тем, что суду представлены лишь копии этих документов.
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства, каковыми являются представленные ИП Пономаревым Ю.Ю. документы, представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Из пункта 9 названной статьи следует, что подлинные документы представляются в арбитражный суд лишь в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Такое требование может быть обусловлено тем, что документы представлены арбитражному суду в электронном виде (часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса), либо тем, что имеется несколько копий одного и того же документа, не тождественных между собой, и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Кодекса).
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуютт действительности.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В рассматриваемой ситуации судом оценены копии документов, согласующиеся с другими представленными в материалы дела документами.
Так, копии договоров с заключением услуг по перевозке, а также копии документов, подтверждающие оказание услуг, согласуются с записями, отражающими получение дохода в конкретных суммах, в книге учета за 2008 год.
В то же время, налоговым органом доказательств того, что существуют иные копии этих документов, содержащие иную информацию, не представлено, также как не представлены и доказательства, опровергающие осуществление Предпринимателем деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и использование здания СТО автомобилей по адресу Тамбовская обл., г. Уварово, ул. Южная, д. 40 в этой деятельности. Следовательно, Предпринимателем соблюдены все необходимые требования для перерасчета налога на имущество за 2008 год.
В своей совокупности представленные Предприниматель документы подтверждают те обстоятельства, на которые он ссылается, а именно: использование здания СТО автомобилей по адресу Тамбовская обл., г. Уварово, ул. Южная, д. 40 в 2008 и последующих годах в предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности
Довод налогового органа, что в документах представленных Предпринимателем имеется несоответствие, а именно, договор с ООО "Талер" на оказание транспортных услуг был заключен 07.05.2008, в то время как в налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал отражено осуществление деятельности в марте 2008 года, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов дела, ООО "Талер" не являлось единственной организацией, кому Предприниматель оказывал транспортные услуги.
Довод налогового органа, что при проведении выездной налоговой проверки, в том числе за 2008 год (решение N 57 от 29.12.2008) налоговым органом не были установлены виды деятельности, подлежащие переводу на ЕНВД в 2008 году, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанная проверка проводилась выборочным методом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается, так как налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2012 по делу N А64-1713/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N А64-1713/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N А64-1713/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей: Скрынникова В.А.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области: Цыплухиной М.Н., ведущего специалиста-эксперта правового отдела, доверенность N 03-04 от 10.02.2010 (три года);
- от Индивидуального предпринимателя Пономарева Юрия Юрьевича: Затепякиной Н.А., представителя по доверенности 68 АА 0270788 от 20.03.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2012 по делу N А64-2533/2012 (судья Тишин А.А), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Пономарева Юрия Юрьевича (ОГРНИП 304681622900028) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области о признании незаконными бездействия налогового органа и недействительным требования N 344328 от 17.10.2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Пономарев Юрий Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) и недействительным требования N 344328 от 17.10.2011.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2012 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась в суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается, что документы за 2009 - 2010 годы не могут свидетельствовать об осуществлении ИП Пономаревым Ю.Ю. предпринимательской деятельности в 2008 году, Инспекция ссылается, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, поскольку Предпринимателем не были представлены подлинники документов.
Также Инспекция полагает, что факт направления Предпринимателем деклараций по ЕНВД за 2008 - 2010 годы в Межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по Тамбовской области и уплата исчисленного налога за указанный период не свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе с использованием спорного имущества. Кроме того, по мнению налогового органа, в документах, представленных Предпринимателем, имеется несоответствие, а именно, договор с ООО "Талер" на оказание транспортных услуг был заключен 07.05.2008, в то время как в налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал отражено осуществление деятельности в марте 2008 года.
По мнению налогового органа, суд не дал оценки тому факту, что при проведении выездной налоговой проверки, в том числе за 2008 год (решение N 57 от 29.12.2008) налоговым органом не были установлены виды деятельности, подлежащие переводу на ЕНВД в 2008 году.
В представленном отзыве Предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выслушав представителей налогового органа и Предпринимателя, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Предприниматель 23.09.2011 обратился в налоговый орган с заявлением об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности: здания СТО автомобилей по адресу Тамбовская обл., г. Уварово, ул. Южная, д. 40 с кадастровым номером 68:30:0004008:0014:5183/25, в связи с использованием его в 2008 и последующих годах в предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов).
Ответа на свое заявление от 29.09.2011 ИП Пономарев Ю.Ю. не получил. В нарушение ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и пункта 10.7 Регламента Федеральной налоговой службы, утвержденного приказом ФНС РФ от 15.02.2007 N САЭ-3-18/62@, налоговый орган фактически уклонился от рассмотрения обращения ИП Пономарева Ю.Ю., поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия налогового органа, выразившегося в непредставлении освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.
17.10.2011 налоговым органом в адрес Предпринимателя было выставлено требование N 344328 об уплате налога на имущество физических лиц в сумме 459 636,32 руб. и пени по налогу в размере 252,8 руб.
Поскольку ИП Пономарев Ю.Ю. посчитал налог на имущество физических лиц в сумме 459 680,64 руб., начисленный за 2008 год в отношении здания СТО автомобилей, незаконным, то он также обратился с требованием о признании недействительным требования N 344328 об уплате налога на имущество физических лиц.
Удовлетворяя требования Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе такого вида предпринимательской деятельности как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Абзацем 2 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата индивидуальным предпринимателем ЕНВД предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, переведенные решениями представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на уплату единого налога, обязаны встать на учет в налоговом органе:
- - по месту осуществления предпринимательской деятельности (за исключением видов предпринимательской деятельности, указанных в абзаце третьем настоящего пункта);
- - по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) - по видам предпринимательской деятельности, указанным в подпунктах 5, 7 (в части, касающейся развозной и разносной розничной торговли) и в подпункте 11 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
В подтверждение осуществления предпринимательской деятельности, подпадающей под ЕНВД, Пономаревым Ю.Ю. в материалы дела представлены свидетельство о государственной регистрации права 68 АА 712204 от 18.10.2007 на здание технического обслуживания автомобилей, договоры на оказание автотранспортных услуг, акты о приемке оказанных услуг, товарно-транспортные накладные, путевые листы, платежные поручения и приходные кассовые ордера, подтверждающие оплату оказанных услуг.
Проанализировав указанные первичные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ИП Пономарев Ю.Ю. представил надлежащие доказательства осуществления предпринимательской деятельности, подпадающей под ЕНВД, в том числе и в 2008 году по осуществлению автотранспортных перевозок.
Поскольку в силу требований п. 1 ст. 1, ст. 2 Закона РФ N 2003-1 от 09.12.1991 "О налогах на имущество физических лиц", ст. 346.26 НК РФ индивидуальный предприниматель освобождается от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении находящихся в его собственности гаражей, предназначенных для стоянки и технического обслуживания транспортных средств, используемых для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ИП Пономарева Ю.Ю. отсутствует обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в отношении здания СТО автомобилей по адресу Тамбовская обл., г. Уварово, ул. Южная, д. 40 с кадастровым номером 68:30:0004008:0014:5183/25.
Действующее налоговое законодательство не ставит возникновение обязанности по уплате ЕНВД в зависимость от момента постановки и снятия с учета.
В связи с чем, позиция налогового органа относительно обязанности предоставления Предпринимателем в рассматриваемой ситуации соответствуютщего заявления о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД, как обязательное условие возможности применения ЕНВД, является неправомерной и не соответствуютщей Налоговому кодексу Российской Федерации. Обязанность исчислять и платить ЕНВД в бюджет возникает в случае фактического ведения предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.
Апелляционная коллегия также отмечает, что доказательствами осуществления деятельности по автоперевозке является следующее: как следует из содержания записей книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2008 год, в указанный период Предприниматель, в том числе, оказывал услуги по автоперевозке, общая стоимость которых составила 110 420 руб. Данная книга была прошита, пронумерована и заверена сотрудниками налогового органа в установленном законом порядке. Согласно расшифровки реализации продукции, оказания услуг за 2008 год, представленной Предпринимателем, выручка Предпринимателя за 2008 год составила 86 261 992 руб. (без НДС), из которых автоперевозки составили 110 420 руб. Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2008 год, представленной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Тамбовской области, общая сумма дохода, подлежащая налогообложению за налоговый период составила 86 261 992 руб. Таким образом, сумма дохода, отраженная в книге учета за 2008 год, совпадает с суммой дохода, задекларированного в установленном порядке.
Установив ошибочное налогообложение деятельности по перевозке грузов, Предприниматель сдал соответствуютщие декларации по ЕНВД и уплатил единый налог. При этом то, что данные обстоятельства совершены в 2011 году, не препятствует выводу о том, что в 2008 году Предприниматель являлся плательщиком ЕНВД по соответствуютщему виду деятельности, а, следовательно, подлежал освобождению от уплаты налога на имущество, используемого при осуществлении такой деятельности.
Довод налогового органа, что при заполнении налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2008 год Предпринимателем указан ОКВЭД 15.41.2 - "производство неочищенных растительных масел", поэтому декларация не может свидетельствовать об оказании автотранспортных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как следует из пояснений Предпринимателя, при заполнении деклараций им была допущена ошибка при указании вида экономической деятельности, тогда как правильно было указать 60.24 - "деятельность автомобильного грузового транспорта". При этом данный вид деятельности, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, также является видом деятельности ИП Гудкова В.С. Апелляционная коллегия отмечает, что пояснения Предпринимателя согласуются с содержанием показателей деклараций: физический показатель указан равный 2, а базовая доходность на единицу физического показателя - 6000 руб. Указанные в декларациях показатели соответствуют виду деятельности - "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов", где единицей физического показателя является количество автотранспортных средств используемых для перевозки грузов. Также следует отметить, что вид деятельности "производство неочищенных растительных масел" не является видом деятельности, подлежащем налогообложению ЕНВД.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности включения в оспариваемое требование N 344328 от 17.10.2011 суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 459 680,64 руб.
Апелляционным судом отклоняется ссылка налогового органа, что документы за 2009 - 2010 годы, указанные в решении суда, не могут свидетельствовать об осуществлении ИП Пономаревым Ю.Ю. предпринимательской деятельности в 2008 году, поскольку судом исследовался период осуществления Предпринимателем деятельности, подпадающей под ЕНВД с 2008 по 2010 годы, в результате которого суд пришел к выводу, что Пономарев Ю.Ю. фактически в 2008 - 2010 годах осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на получение дохода, поэтому правомерно исчислил и платил ЕНВД.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется и довод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Предпринимателем документах, обосновываемый тем, что суду представлены лишь копии этих документов.
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства, каковыми являются представленные ИП Пономаревым Ю.Ю. документы, представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Из пункта 9 названной статьи следует, что подлинные документы представляются в арбитражный суд лишь в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Такое требование может быть обусловлено тем, что документы представлены арбитражному суду в электронном виде (часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса), либо тем, что имеется несколько копий одного и того же документа, не тождественных между собой, и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Кодекса).
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуютт действительности.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В рассматриваемой ситуации судом оценены копии документов, согласующиеся с другими представленными в материалы дела документами.
Так, копии договоров с заключением услуг по перевозке, а также копии документов, подтверждающие оказание услуг, согласуются с записями, отражающими получение дохода в конкретных суммах, в книге учета за 2008 год.
В то же время, налоговым органом доказательств того, что существуют иные копии этих документов, содержащие иную информацию, не представлено, также как не представлены и доказательства, опровергающие осуществление Предпринимателем деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и использование здания СТО автомобилей по адресу Тамбовская обл., г. Уварово, ул. Южная, д. 40 в этой деятельности. Следовательно, Предпринимателем соблюдены все необходимые требования для перерасчета налога на имущество за 2008 год.
В своей совокупности представленные Предприниматель документы подтверждают те обстоятельства, на которые он ссылается, а именно: использование здания СТО автомобилей по адресу Тамбовская обл., г. Уварово, ул. Южная, д. 40 в 2008 и последующих годах в предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности
Довод налогового органа, что в документах представленных Предпринимателем имеется несоответствие, а именно, договор с ООО "Талер" на оказание транспортных услуг был заключен 07.05.2008, в то время как в налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал отражено осуществление деятельности в марте 2008 года, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов дела, ООО "Талер" не являлось единственной организацией, кому Предприниматель оказывал транспортные услуги.
Довод налогового органа, что при проведении выездной налоговой проверки, в том числе за 2008 год (решение N 57 от 29.12.2008) налоговым органом не были установлены виды деятельности, подлежащие переводу на ЕНВД в 2008 году, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанная проверка проводилась выборочным методом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается, так как налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2012 по делу N А64-1713/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)