Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Вороновой М.Н., Смышляевой О.В.
при секретаре Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 апреля 2012 года по иску ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области к Т.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени.
Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П., объяснения
установила:
ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области обратилась в суд с иском к Т.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2008, 2009 и 2010 годы в размере 353744 руб. 02 коп., пени в размере 4287 руб. 79 коп. ссылаясь, что Т.А. является собственником жилого дома <...>, квартир N 28 и N 29 дома <...>, а также здания производственного назначения N 1а по ул. Кооперативная г. Павловский Посад Московской области, однако, налог на имущество физических лиц за 2008, 2009 и 2010 годы она уплатила не полностью.
Направленные налоговые уведомления, требование N 155477 от 14.03.2011 об уплате налога и пени не исполнены Т.А. в установленный срок.
Ответчик Т.А. и ее представитель адвокат Рудашко Ж.М. с исковым заявлением ИФНС не согласилась, ссылаясь на то, что Т.А. полностью оплатила налог на имущество за 2008 - 2010 годы, ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области необоснованно начислила ей налог на имущество как физическому лицу на здание производственного назначения N 1а по ул. Кооперативная г. Павловский Посад Московской области, а в связи с этим увеличила стоимость принадлежащего ей имущества и доначислила по более высоким ставкам налог на имущество на жилой дом и две квартиры, при этом налоговые уведомления на доначисленный налог ей не направлялись.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 апреля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области просит отменить решение суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что используя в предпринимательской деятельности производственное помещение, Т.А. освобождена от уплаты налога на доходы физических лиц в отношении данного объекта недвижимости.
Однако с выводами суда нельзя согласиться.
Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям, поступившим от БТИ по городу Павловский Посад и Павлово-Посадскому району Московской области, Т.А. является собственником жилого дома N 79 по ул. Совхозная г. Павловский Посад Московской области, квартир N 28 и N 29 дома N 26 по ул. Урицкого г. Павловский Посад Московской области, а также здания производственного назначения N 1а по ул. Кооперативная г. Павловский Посад Московской области.
Т.А. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Из представленных ИФНС документов следует, что Т.А. налог за 2009 и 2010 годы доначислен 16.10.2010 г., о чем свидетельствуют налоговые уведомления от этих дат (л.д. 7.8 т. 1). Доначисление налога на имущество физических лиц было вызвано тем, что в состав налогооблагаемой базы было включено здание производственного назначения N 1а по ул. Кооперативная г. Павловский Посад Московской области, инвентаризационной стоимостью 6140299 руб., а в связи с этим увеличена стоимость принадлежащего Т.А. имущества и налог на имущество на жилой дом и две квартиры подлежал исчислению в размере 2,0%, т.к. в соответствии с решениями Совета депутатов муниципального образования городское поселение Павловский Посад Павлово-Посадского района Московской области от 29.05.2008 г. и 30.09.2010 г. при суммарной инвентаризационной стоимости имущества свыше 1 млн. руб. устанавливается ставка налога 2,0%.
Как усматривается из материалов дела, за период с 2009 по 2010 г.г. Т.А. в налоговый орган ежеквартально представлялись налоговые декларации по ЕНВД. Однако в данных декларациях отсутствовал расчет суммы ЕНВД за оказываемые индивидуальным предпринимателем услуги бани, расположенной по адресу: <...>. Соответственно, налог по данному виду деятельности не уплачивался в бюджет.
11.05.2011 ИП Т.А. по почте представлены уточненные налоговые декларации ЕНВД за период 2009 - 2010 г.г.
При проведении камеральных налоговых проверок установлено, что предпринимателем во второй раздел деклараций добавлен объект налогообложения - баня, в котором указан размер физического показателя равный нулю, т.е. сумма налога к уплате, по данному виду услуг, отсутствует.
В ходе проведения камеральных проверок предпринимателю направлены сообщения с требованиями представления пояснений по факту подачи уточненных деклараций без суммы ЕНВД. Из представленных ответов следует, что в первоначальных декларациях отсутствовал раздел 2 "Расчет суммы ЕНВД для отдельных видов деятельности" с адресом места осуществления предпринимательской деятельности: <...>, где расположена баня, которая в этот период была на капитальном ремонте. Поэтому в уточненные декларации был добавлен указанный раздел 2 с нулевыми физическими показателями.
В рамках ст. ст. 90, 99 НК РФ инспекцией проведены допросы свидетелей ИП Т.А., С., Ш., Ж., которые показали, что предпринимательская деятельность на оказание услуг бани не велась в период с 2009 - 2010 г.г. Также проведен осмотр помещения по адресу: <...> в результате которого установлено, что помещение не используется по назначению, т.к. со слов предпринимателя в нем ведутся ремонтные работы, что не соответствует действительности. ИП Т.А. не представлены по требованию налогового органа документы, подтверждающие ремонтных работ.
По запросу налогового органа МУП "Энергетик" представлены документы, отражающие сведения об отпуске питьевой воды и сточных вод. Согласно полученным данным последний счет-фактура выставлен в адрес ИП Т.А. от 23.01.2009 г. за 2009 г. С февраля 2009 г. отпуск питьевой воды и сточных вод не осуществлялся.
Таким образом, у ИП Т.А. не было основания в 2009 и 2010 годах для заявления льготы, освобождающей от уплаты налога на имущества физических лиц, в отношении данного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Согласно п. 9, 11 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 уплата налога производится владельцами имущества равными долями в два срока. Перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога.
- В материалы дела представлен расчет задолженности по уплате налога на имущество Т.А. за 2008, 2009, 2010 г.г., согласно которому сумма налога на имущество за 2009 г. составляет 136 004.93 руб., из них: за жилой дом, находящийся по адресу: <...> (налоговая база (инвентаризационная стоимость) 286035 x доля аналоговая ставка 2/100) - 2860 руб. 35 коп.;
- за квартиру, находящуюся по адресу: <...> (налоговая база (инвентаризационная стоимость) 305553 x доля аналоговая ставка 2 /100) - 6111 руб. 06 коп.;
- за квартиру, находящуюся по адресу <...> (налоговая база (инвентаризационная стоимость) 211377 x доля аналоговая ставка 2 /100) - 4227 руб. 54 коп.;
- за здание производственного назначения, находящееся по адресу: <...> (налоговая база (инвентаризационная стоимость) 6140299 x доля аналоговая ставка 2 /100) 122805 руб. 98 коп.
В связи с частичной оплатой налога на имущество за 2009 год, сумма неоплаченного налога составила за 2009 г. - 132963.62 руб., из них: по сроку 10.01.2011 г. в сумме 65692.63 руб.; по сроку 08.02.2011 г. в сумме 65692.65 руб.; по сроку 15.11.2010 г. в сумме 1578.36 руб.
- Сумма налога на имущество за 2010 г. составила 136004.93 руб., из них: за жилой дом, находящийся по адресу: <...> (налоговая база (инвентаризационная стоимость) 286035 x доля аналоговая ставка 2/100) - 2860.35 руб.;
- за квартиру, находящуюся по адресу: <...> 28 (налоговая база (инвентаризационная стоимость) 305553 x доля аналоговая ставка 2 /100) - 6111.06 руб.;
- за квартиру, находящуюся по адресу: <...> (налоговая база (инвентаризационная стоимость) 211377 x доля аналоговая ставка 2 /100) - 4227.54 руб.;
- за здание производственного назначения, находящееся по адресу: <...> (налоговая база (инвентаризационная стоимость) 6140299 x доля аналоговая ставка 2 /100) 122805.98 руб.
В связи с частичной оплатой налога на имущество, сумма недоимки составила за 2010 г. - 132116.75 руб., из них: по сроку 10.01.2011 г. в сумме 65692.65 руб. по сроку 08.02.2011 г. в сумме 65692.65 руб. по сроку 15.11.2010 г. в сумме 731.45 руб.
Следовательно, недоимка налога на имущество физических лиц за 2009, 2010 годы составила 272 009 руб. 86 коп.
Расчет задолженности Т.А. не оспорен.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременной уплаты налогоплательщиком названных платежей по итогам отчетных периодов, налогоплательщику обоснованно начислены пени за период просрочки.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Павловский Посад указала, что пени за 2009 и 2010 год составляют 3 251 руб. 21 коп. Размер пени Т.А. в судебном заседании не был оспорен.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговые уведомления от 14.10.2010 г. и 16.10.2010 г. не направлялись Т.А.
Однако с выводами суда нельзя согласиться.
В соответствии со ст. ст. 3 и 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, гражданин не теряет статус физического лица. Следовательно, за ним сохраняются и соответствующие налоговые обязанности, в том числе по уплате налога на имущество физических лиц.
В ст. ст. 52 - 54 НК РФ установлено, что налог исчисляется налоговыми органами на основе имеющихся у них данных исходя из налоговой базы и налоговой ставки.
В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, то не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, в котором должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы и срок уплаты налога (п. п. 2 и 3 ст. 52 НК РФ). При этом обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ).
В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4 ст. 52 НК РФ).
Согласно п. 4 ст. 85 НК РФ по сведениям, поступившим из регистрирующих органов, 04.10.2010 г. налогоплательщику направлены следующие налоговые уведомления:
Налоговое уведомление N 457826 от 14.10.2010 г. было направлено заказным письмом (14104831843881) - 20.10.2012 г.
Из сведений с официального сайта Почты России письмо вручено Т.А. 09.11.2010 г.
Налоговое уведомление N 472142 от 16.10.2010 г. было направлено заказным письмом (14105031522576) - 26.10.2012 г.
Из сведений с официального сайта Почты России письмо вручено Т.А. 13.11.2010 г.
Налоговое уведомление N 489694 от 16.10.2010 г. было направлено заказным письмом (14105031522576) - 26.10.2012 г.
Из сведений с официального сайта Почты России письмо вручено Т.А. 13.11.2010 г.
Таким образом, вывод суда, что налоговые уведомления от 14.10.2010 г. и 16.10.2010 г. не направлялись Т.А., необоснован.
Согласно пп. "г" п. 4 ст. 1 Федерального закона от 28.11.2009 N 283-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 10 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.
Поскольку Т.А. не уплатила налог за 2009 и 2010 годы, ей направлено требование N 155477 от 14.03.2011, в котором указана также недоимка по налогу за 2008 год.
Однако, учитывая, что в материалах дела имеются сведения, что Т.А. только с 2009 года не использовало спорное помещении в предпринимательской деятельности, недоимку подлежит взыскать за 2009 и 2010 год, и соответственно, пени за период с 2009 года в размере 3 251 руб. 16 коп.
С учетом изложенного у суда не было оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании недоимки, пени за 2009 и 2010 год.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
Подлежит взыскать с ответчика в пользу истца недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2009 год в размере 136 004 руб. 93 коп., за 2010 год в размере 136 004 руб. 93 коп., пени в размере 3 251 руб. 16 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 апреля 2012 года отменить, принять новое решение.
Взыскать с Т.А. в пользу ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду задолженность не неуплате налога на имущество физических лиц за 2009, 2010 годы в размере 272 009 рублей 86 коп., пени в размере 3 251 руб. 16 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17153
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-17153
Судья Черкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Вороновой М.Н., Смышляевой О.В.
при секретаре Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 апреля 2012 года по иску ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области к Т.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени.
Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П., объяснения
установила:
ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области обратилась в суд с иском к Т.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2008, 2009 и 2010 годы в размере 353744 руб. 02 коп., пени в размере 4287 руб. 79 коп. ссылаясь, что Т.А. является собственником жилого дома <...>, квартир N 28 и N 29 дома <...>, а также здания производственного назначения N 1а по ул. Кооперативная г. Павловский Посад Московской области, однако, налог на имущество физических лиц за 2008, 2009 и 2010 годы она уплатила не полностью.
Направленные налоговые уведомления, требование N 155477 от 14.03.2011 об уплате налога и пени не исполнены Т.А. в установленный срок.
Ответчик Т.А. и ее представитель адвокат Рудашко Ж.М. с исковым заявлением ИФНС не согласилась, ссылаясь на то, что Т.А. полностью оплатила налог на имущество за 2008 - 2010 годы, ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области необоснованно начислила ей налог на имущество как физическому лицу на здание производственного назначения N 1а по ул. Кооперативная г. Павловский Посад Московской области, а в связи с этим увеличила стоимость принадлежащего ей имущества и доначислила по более высоким ставкам налог на имущество на жилой дом и две квартиры, при этом налоговые уведомления на доначисленный налог ей не направлялись.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 апреля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области просит отменить решение суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что используя в предпринимательской деятельности производственное помещение, Т.А. освобождена от уплаты налога на доходы физических лиц в отношении данного объекта недвижимости.
Однако с выводами суда нельзя согласиться.
Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям, поступившим от БТИ по городу Павловский Посад и Павлово-Посадскому району Московской области, Т.А. является собственником жилого дома N 79 по ул. Совхозная г. Павловский Посад Московской области, квартир N 28 и N 29 дома N 26 по ул. Урицкого г. Павловский Посад Московской области, а также здания производственного назначения N 1а по ул. Кооперативная г. Павловский Посад Московской области.
Т.А. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Из представленных ИФНС документов следует, что Т.А. налог за 2009 и 2010 годы доначислен 16.10.2010 г., о чем свидетельствуют налоговые уведомления от этих дат (л.д. 7.8 т. 1). Доначисление налога на имущество физических лиц было вызвано тем, что в состав налогооблагаемой базы было включено здание производственного назначения N 1а по ул. Кооперативная г. Павловский Посад Московской области, инвентаризационной стоимостью 6140299 руб., а в связи с этим увеличена стоимость принадлежащего Т.А. имущества и налог на имущество на жилой дом и две квартиры подлежал исчислению в размере 2,0%, т.к. в соответствии с решениями Совета депутатов муниципального образования городское поселение Павловский Посад Павлово-Посадского района Московской области от 29.05.2008 г. и 30.09.2010 г. при суммарной инвентаризационной стоимости имущества свыше 1 млн. руб. устанавливается ставка налога 2,0%.
Как усматривается из материалов дела, за период с 2009 по 2010 г.г. Т.А. в налоговый орган ежеквартально представлялись налоговые декларации по ЕНВД. Однако в данных декларациях отсутствовал расчет суммы ЕНВД за оказываемые индивидуальным предпринимателем услуги бани, расположенной по адресу: <...>. Соответственно, налог по данному виду деятельности не уплачивался в бюджет.
11.05.2011 ИП Т.А. по почте представлены уточненные налоговые декларации ЕНВД за период 2009 - 2010 г.г.
При проведении камеральных налоговых проверок установлено, что предпринимателем во второй раздел деклараций добавлен объект налогообложения - баня, в котором указан размер физического показателя равный нулю, т.е. сумма налога к уплате, по данному виду услуг, отсутствует.
В ходе проведения камеральных проверок предпринимателю направлены сообщения с требованиями представления пояснений по факту подачи уточненных деклараций без суммы ЕНВД. Из представленных ответов следует, что в первоначальных декларациях отсутствовал раздел 2 "Расчет суммы ЕНВД для отдельных видов деятельности" с адресом места осуществления предпринимательской деятельности: <...>, где расположена баня, которая в этот период была на капитальном ремонте. Поэтому в уточненные декларации был добавлен указанный раздел 2 с нулевыми физическими показателями.
В рамках ст. ст. 90, 99 НК РФ инспекцией проведены допросы свидетелей ИП Т.А., С., Ш., Ж., которые показали, что предпринимательская деятельность на оказание услуг бани не велась в период с 2009 - 2010 г.г. Также проведен осмотр помещения по адресу: <...> в результате которого установлено, что помещение не используется по назначению, т.к. со слов предпринимателя в нем ведутся ремонтные работы, что не соответствует действительности. ИП Т.А. не представлены по требованию налогового органа документы, подтверждающие ремонтных работ.
По запросу налогового органа МУП "Энергетик" представлены документы, отражающие сведения об отпуске питьевой воды и сточных вод. Согласно полученным данным последний счет-фактура выставлен в адрес ИП Т.А. от 23.01.2009 г. за 2009 г. С февраля 2009 г. отпуск питьевой воды и сточных вод не осуществлялся.
Таким образом, у ИП Т.А. не было основания в 2009 и 2010 годах для заявления льготы, освобождающей от уплаты налога на имущества физических лиц, в отношении данного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Согласно п. 9, 11 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 уплата налога производится владельцами имущества равными долями в два срока. Перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога.
- В материалы дела представлен расчет задолженности по уплате налога на имущество Т.А. за 2008, 2009, 2010 г.г., согласно которому сумма налога на имущество за 2009 г. составляет 136 004.93 руб., из них: за жилой дом, находящийся по адресу: <...> (налоговая база (инвентаризационная стоимость) 286035 x доля аналоговая ставка 2/100) - 2860 руб. 35 коп.;
- за квартиру, находящуюся по адресу: <...> (налоговая база (инвентаризационная стоимость) 305553 x доля аналоговая ставка 2 /100) - 6111 руб. 06 коп.;
- за квартиру, находящуюся по адресу <...> (налоговая база (инвентаризационная стоимость) 211377 x доля аналоговая ставка 2 /100) - 4227 руб. 54 коп.;
- за здание производственного назначения, находящееся по адресу: <...> (налоговая база (инвентаризационная стоимость) 6140299 x доля аналоговая ставка 2 /100) 122805 руб. 98 коп.
В связи с частичной оплатой налога на имущество за 2009 год, сумма неоплаченного налога составила за 2009 г. - 132963.62 руб., из них: по сроку 10.01.2011 г. в сумме 65692.63 руб.; по сроку 08.02.2011 г. в сумме 65692.65 руб.; по сроку 15.11.2010 г. в сумме 1578.36 руб.
- Сумма налога на имущество за 2010 г. составила 136004.93 руб., из них: за жилой дом, находящийся по адресу: <...> (налоговая база (инвентаризационная стоимость) 286035 x доля аналоговая ставка 2/100) - 2860.35 руб.;
- за квартиру, находящуюся по адресу: <...> 28 (налоговая база (инвентаризационная стоимость) 305553 x доля аналоговая ставка 2 /100) - 6111.06 руб.;
- за квартиру, находящуюся по адресу: <...> (налоговая база (инвентаризационная стоимость) 211377 x доля аналоговая ставка 2 /100) - 4227.54 руб.;
- за здание производственного назначения, находящееся по адресу: <...> (налоговая база (инвентаризационная стоимость) 6140299 x доля аналоговая ставка 2 /100) 122805.98 руб.
В связи с частичной оплатой налога на имущество, сумма недоимки составила за 2010 г. - 132116.75 руб., из них: по сроку 10.01.2011 г. в сумме 65692.65 руб. по сроку 08.02.2011 г. в сумме 65692.65 руб. по сроку 15.11.2010 г. в сумме 731.45 руб.
Следовательно, недоимка налога на имущество физических лиц за 2009, 2010 годы составила 272 009 руб. 86 коп.
Расчет задолженности Т.А. не оспорен.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременной уплаты налогоплательщиком названных платежей по итогам отчетных периодов, налогоплательщику обоснованно начислены пени за период просрочки.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Павловский Посад указала, что пени за 2009 и 2010 год составляют 3 251 руб. 21 коп. Размер пени Т.А. в судебном заседании не был оспорен.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговые уведомления от 14.10.2010 г. и 16.10.2010 г. не направлялись Т.А.
Однако с выводами суда нельзя согласиться.
В соответствии со ст. ст. 3 и 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, гражданин не теряет статус физического лица. Следовательно, за ним сохраняются и соответствующие налоговые обязанности, в том числе по уплате налога на имущество физических лиц.
В ст. ст. 52 - 54 НК РФ установлено, что налог исчисляется налоговыми органами на основе имеющихся у них данных исходя из налоговой базы и налоговой ставки.
В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, то не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, в котором должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы и срок уплаты налога (п. п. 2 и 3 ст. 52 НК РФ). При этом обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ).
В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4 ст. 52 НК РФ).
Согласно п. 4 ст. 85 НК РФ по сведениям, поступившим из регистрирующих органов, 04.10.2010 г. налогоплательщику направлены следующие налоговые уведомления:
Налоговое уведомление N 457826 от 14.10.2010 г. было направлено заказным письмом (14104831843881) - 20.10.2012 г.
Из сведений с официального сайта Почты России письмо вручено Т.А. 09.11.2010 г.
Налоговое уведомление N 472142 от 16.10.2010 г. было направлено заказным письмом (14105031522576) - 26.10.2012 г.
Из сведений с официального сайта Почты России письмо вручено Т.А. 13.11.2010 г.
Налоговое уведомление N 489694 от 16.10.2010 г. было направлено заказным письмом (14105031522576) - 26.10.2012 г.
Из сведений с официального сайта Почты России письмо вручено Т.А. 13.11.2010 г.
Таким образом, вывод суда, что налоговые уведомления от 14.10.2010 г. и 16.10.2010 г. не направлялись Т.А., необоснован.
Согласно пп. "г" п. 4 ст. 1 Федерального закона от 28.11.2009 N 283-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 10 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.
Поскольку Т.А. не уплатила налог за 2009 и 2010 годы, ей направлено требование N 155477 от 14.03.2011, в котором указана также недоимка по налогу за 2008 год.
Однако, учитывая, что в материалах дела имеются сведения, что Т.А. только с 2009 года не использовало спорное помещении в предпринимательской деятельности, недоимку подлежит взыскать за 2009 и 2010 год, и соответственно, пени за период с 2009 года в размере 3 251 руб. 16 коп.
С учетом изложенного у суда не было оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании недоимки, пени за 2009 и 2010 год.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
Подлежит взыскать с ответчика в пользу истца недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2009 год в размере 136 004 руб. 93 коп., за 2010 год в размере 136 004 руб. 93 коп., пени в размере 3 251 руб. 16 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 апреля 2012 года отменить, принять новое решение.
Взыскать с Т.А. в пользу ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду задолженность не неуплате налога на имущество физических лиц за 2009, 2010 годы в размере 272 009 рублей 86 коп., пени в размере 3 251 руб. 16 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)