Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.
при участии:
от истца (заявителя): Емельянов Д.В. - паспорт
от ответчика (должника): Зулаева Е.А. - доверенность от 20.02.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22125/2012) Межрайонной ИФНС России N 8 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012 по делу N А56-34137/2012 (судья Соколова С.В.), принятое
по заявлению ИП Емельянова Дмитрия Борисовича
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Ленинградской области
3-е лицо: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сосновый Бор Ленинградской области
о признании недействительным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Емельянов Д.Б. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 20.03.2012 N 15-11/68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением начисления и предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 115 руб.
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Ленинградской области от 20.03.2012 N 15-11/68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным за исключением начисления и предложения уплатить пени по НДФЛ в сумме 115 руб.
Инспекция, не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просила решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что судом неправомерно отвергнуты доводы о том, что Питеров К.А. и Кнотько С.А. фактически работали у предпринимателя и не учтен этот факт в формирование базы по ЕНВД.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.
По результатам проверки составлен акт от 10.02.2012 N 12-11/2 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение от 20.03.2012 N 15-11/68, в соответствии с которыми предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в виде штрафа в сумме 742 руб., доначислен ЕНВД в размере 16 894 руб. и соответствующие пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 2 650 руб. и НДФЛ в сумме 115 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 05.05.2012 N 16-21-25/05842 решение налогового органа оставлено без изменения.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.
ИП Емельянов Д.В. в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 г. осуществлял деятельность по ремонту и обслуживанию домофонам, облагаемую единым социальным налогом на вмененный доход, при условии, что осуществляемая деятельность будет оказана только физическим лицам.
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга для отдельных видов деятельности, в частности по виду деятельности - оказание бытовых услуг, их групп, подгрупп (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
В силу ст. 346.27 НК РФ к бытовым услугам отнесены платные услуги, оказываемые физическим лицам, предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 (далее - Классификатор ОК 002-93).
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Статьей 346.27 НК РФ предусмотрено, что под количеством работников подразумевается среднесписочная за налоговый период численность работающих, с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству. Среднесписочная численность - показатель, характеризующий среднее количество сотрудников, работающих в организации по трудовым договорам (кроме внешних совместителей) за определенный период. Среднесписочная численность определяется на основании табеля учета рабочего времени (форма N Т-12).
Минфин в своих разъяснениях указывает, что для определения среднесписочной (средней) численности работников необходимо следовать Указаниям по заполнению форм федерального статнаблюдения, которые утверждены Приказом Росстата от 12 декабря 2008 г. N 278 (письма Минфина России от 26 сентября 2011 г. N 03-11-06/3/103, от 6 марта 2009 г. N 03-11-09/88).
Как следует из материалов дела в налоговых декларациях, представленных в инспекцию за 2009, 2010, 1 квартал и 2 кварталы 2011 г. предприниматель указывал численность работников равную 2 (учитывал себя и бухгалтера Зенкину И.В.).
Податель жалобы ссылается на то, что Емельянов Д.В. является предпринимателем и учредителем ООО "Ингрия". Рабочие места и деятельность осуществляется ООО "Ингрия" и Предпринимателем с использованием одной и той же площади.
Инспекция полагает, что предпринимателем для целей исчисления ЕНВД изменен физический показатель (количество работников) в сторону уменьшения с 3-х до 2-х. Данные вывода Инспекция сделала на основании протоколов допроса свидетелей Питерова К.А. (протокол N 21 от 30.01.2012 Г.) И Кнотько С.А. (протокол N 20 от 30.01.2012 г.).
Из содержания протоколов допроса свидетелей следует, что Питеров К.А. и Кнотько С.А. являлись работниками ООО "Ингрия" и в 2009 г., и в 2010 г. оказывали услуги по техническому обслуживанию домофонов ИП Емельянову Д.Б.
Для определения среднесписочной численности работников с 01.01.2009. по 31.12.2011 г. необходимо руководствоваться п. 84.3 Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения, утвержденными Приказом Росстата России от 12.11.2008 г. N 278 (далее - Указания).
В п. 84.3 Указаний оговорено, что сотрудники, принятые на работу на неполный рабочий день или неполную рабочую неделю, а также принятые на половину ставки (оклада), учитываются в среднесписочной численности пропорционально отработанному времени.
Так, для того чтобы определить среднесписочную численность не полностью занятых работников, нужно время, отработанное ими за все рабочие дни месяца, поделить на нормальную продолжительность дня, а затем полученный результат разделить на число рабочих дней в месяце (п. 85 Указаний). Суд первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что Инспекцией при исчислении ЕНВД расчет среднесписочной численности работников произведен не пропорционально отработанному времени, а исходя из 4-х часов в день в каждом календарном месяце на каждого совместителя, что составило 0,5 единицы (приложение N 1 к решению).
Доводы подателя жалобы о том, что продолжительность рабочего времени Питерова К.А. и Кнотько С.А. у Предпринимателя составила 4 часа, суд не может признать обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Из оспариваемого решения следует, и Предпринимателем подтверждено в процессе судебного разбирательства, что в период 2009, 2010 гг., 1 и 2 кварталы 2011 г трудовые договоры с указанными работниками заявитель не заключал, записей в трудовых книжках о работе у Предпринимателя указанные граждане не имеют, заработная плата Предпринимателем не выплачивалась. Инспекцией не представлено доказательств наличия гражданско-правовых договоров с Питеровым К.А. и Кнотько С.А. и выплаты им денежных средств Предпринимателем. Таким образом, доводы подателя жалобы о нарушении трудового законодательства отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что Инспекция не представила в материалы дела достоверных доказательств того, что свидетели в проверяемый период работали у Предпринимателя, поскольку согласно их показаниям (п. 1 протокола допроса, л.д. 49, 52) они работали в ООО "Ингрия".
Довод подателя жалобы, что суд первой инстанции неправомерно применил п. 85 Указаний отклоняется. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Инспекцией среднесписочная численность в целях исчисления ЕНВД за спорный период определена в нарушение Указаний по заполнению форм федерального статнаблюдения, а именно без учета фактически отработанного времени совместителями. Сделаны выводы о том, что Питеров К.И. и Кнотько С.А. работаю по 4 часа в день, однако доказательств названных сведений ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012 по делу N А56-34137/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N А56-34137/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N А56-34137/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.
при участии:
от истца (заявителя): Емельянов Д.В. - паспорт
от ответчика (должника): Зулаева Е.А. - доверенность от 20.02.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22125/2012) Межрайонной ИФНС России N 8 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012 по делу N А56-34137/2012 (судья Соколова С.В.), принятое
по заявлению ИП Емельянова Дмитрия Борисовича
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Ленинградской области
3-е лицо: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сосновый Бор Ленинградской области
о признании недействительным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Емельянов Д.Б. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 20.03.2012 N 15-11/68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением начисления и предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 115 руб.
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Ленинградской области от 20.03.2012 N 15-11/68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным за исключением начисления и предложения уплатить пени по НДФЛ в сумме 115 руб.
Инспекция, не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просила решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что судом неправомерно отвергнуты доводы о том, что Питеров К.А. и Кнотько С.А. фактически работали у предпринимателя и не учтен этот факт в формирование базы по ЕНВД.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.
По результатам проверки составлен акт от 10.02.2012 N 12-11/2 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение от 20.03.2012 N 15-11/68, в соответствии с которыми предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в виде штрафа в сумме 742 руб., доначислен ЕНВД в размере 16 894 руб. и соответствующие пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 2 650 руб. и НДФЛ в сумме 115 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 05.05.2012 N 16-21-25/05842 решение налогового органа оставлено без изменения.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.
ИП Емельянов Д.В. в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 г. осуществлял деятельность по ремонту и обслуживанию домофонам, облагаемую единым социальным налогом на вмененный доход, при условии, что осуществляемая деятельность будет оказана только физическим лицам.
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга для отдельных видов деятельности, в частности по виду деятельности - оказание бытовых услуг, их групп, подгрупп (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
В силу ст. 346.27 НК РФ к бытовым услугам отнесены платные услуги, оказываемые физическим лицам, предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 (далее - Классификатор ОК 002-93).
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Статьей 346.27 НК РФ предусмотрено, что под количеством работников подразумевается среднесписочная за налоговый период численность работающих, с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству. Среднесписочная численность - показатель, характеризующий среднее количество сотрудников, работающих в организации по трудовым договорам (кроме внешних совместителей) за определенный период. Среднесписочная численность определяется на основании табеля учета рабочего времени (форма N Т-12).
Минфин в своих разъяснениях указывает, что для определения среднесписочной (средней) численности работников необходимо следовать Указаниям по заполнению форм федерального статнаблюдения, которые утверждены Приказом Росстата от 12 декабря 2008 г. N 278 (письма Минфина России от 26 сентября 2011 г. N 03-11-06/3/103, от 6 марта 2009 г. N 03-11-09/88).
Как следует из материалов дела в налоговых декларациях, представленных в инспекцию за 2009, 2010, 1 квартал и 2 кварталы 2011 г. предприниматель указывал численность работников равную 2 (учитывал себя и бухгалтера Зенкину И.В.).
Податель жалобы ссылается на то, что Емельянов Д.В. является предпринимателем и учредителем ООО "Ингрия". Рабочие места и деятельность осуществляется ООО "Ингрия" и Предпринимателем с использованием одной и той же площади.
Инспекция полагает, что предпринимателем для целей исчисления ЕНВД изменен физический показатель (количество работников) в сторону уменьшения с 3-х до 2-х. Данные вывода Инспекция сделала на основании протоколов допроса свидетелей Питерова К.А. (протокол N 21 от 30.01.2012 Г.) И Кнотько С.А. (протокол N 20 от 30.01.2012 г.).
Из содержания протоколов допроса свидетелей следует, что Питеров К.А. и Кнотько С.А. являлись работниками ООО "Ингрия" и в 2009 г., и в 2010 г. оказывали услуги по техническому обслуживанию домофонов ИП Емельянову Д.Б.
Для определения среднесписочной численности работников с 01.01.2009. по 31.12.2011 г. необходимо руководствоваться п. 84.3 Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения, утвержденными Приказом Росстата России от 12.11.2008 г. N 278 (далее - Указания).
В п. 84.3 Указаний оговорено, что сотрудники, принятые на работу на неполный рабочий день или неполную рабочую неделю, а также принятые на половину ставки (оклада), учитываются в среднесписочной численности пропорционально отработанному времени.
Так, для того чтобы определить среднесписочную численность не полностью занятых работников, нужно время, отработанное ими за все рабочие дни месяца, поделить на нормальную продолжительность дня, а затем полученный результат разделить на число рабочих дней в месяце (п. 85 Указаний). Суд первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что Инспекцией при исчислении ЕНВД расчет среднесписочной численности работников произведен не пропорционально отработанному времени, а исходя из 4-х часов в день в каждом календарном месяце на каждого совместителя, что составило 0,5 единицы (приложение N 1 к решению).
Доводы подателя жалобы о том, что продолжительность рабочего времени Питерова К.А. и Кнотько С.А. у Предпринимателя составила 4 часа, суд не может признать обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Из оспариваемого решения следует, и Предпринимателем подтверждено в процессе судебного разбирательства, что в период 2009, 2010 гг., 1 и 2 кварталы 2011 г трудовые договоры с указанными работниками заявитель не заключал, записей в трудовых книжках о работе у Предпринимателя указанные граждане не имеют, заработная плата Предпринимателем не выплачивалась. Инспекцией не представлено доказательств наличия гражданско-правовых договоров с Питеровым К.А. и Кнотько С.А. и выплаты им денежных средств Предпринимателем. Таким образом, доводы подателя жалобы о нарушении трудового законодательства отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что Инспекция не представила в материалы дела достоверных доказательств того, что свидетели в проверяемый период работали у Предпринимателя, поскольку согласно их показаниям (п. 1 протокола допроса, л.д. 49, 52) они работали в ООО "Ингрия".
Довод подателя жалобы, что суд первой инстанции неправомерно применил п. 85 Указаний отклоняется. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Инспекцией среднесписочная численность в целях исчисления ЕНВД за спорный период определена в нарушение Указаний по заполнению форм федерального статнаблюдения, а именно без учета фактически отработанного времени совместителями. Сделаны выводы о том, что Питеров К.И. и Кнотько С.А. работаю по 4 часа в день, однако доказательств названных сведений ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012 по делу N А56-34137/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)