Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,
с участием:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - представитель Хаматгалиев А.М. (доверенность от 11 июля 2011 года N 2.4-0-19/022722),
от индивидуального предпринимателя Габайдуллина Шамиля Равилевича - представитель Галеева Ф.К. (доверенность от 04 апреля 2011 года N 01),
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2011 года по делу N А65-3239/2011 (судья Логинов О.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Габайдуллина Шамиля Равилевича (ИНН 165002524440), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным решения от 29.10.2010 N 2.16-0-30/124,
установил:
Индивидуальный предприниматель Габайдуллин Шамиль Равилевич (далее - ИП Габайдуллин Ш.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ИФНС России по г. Набережные Челны РТ, налоговый орган) от 29.10.2010 N 2.16-0-30/124 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано незаконным в части доначисления 171 395 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 51 285 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), 202 340 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также в части соответствующих пеней и налоговых санкций. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав предпринимателя. В остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
ИФНС России по г. Набережные Челны РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.05.2011 в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований, удовлетворить апелляционную жалобу, принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения налогового органа от 29.10.2010 N 2.16-0-30/124 в части доначисления налогоплательщику 171 395 руб. НДФЛ, 51 285 руб. ЕСН, 202340 руб. НДС, а также соответствующих им сумм налоговых санкций и пеней.
ИП Габайдуллин Ш.Р. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 23.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Набережные Челны РТ без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.
Представитель предпринимателя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по РТ) в судебное заседание не явился, третье лицо извещено.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, в том числе по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.
В ходе проверки были выявлены нарушения, которые нашли свое отражение в акте выездной налоговой проверки N 2.16-0-13/98 от 03 сентября 2010 года. По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом было принято решение N 2.16-0-30/124 от 29 октября 2010 года.
Данным решением налогоплательщику были доначислены налоги в общей сумме 437846,00 руб., пени в общей сумме 76833,64 руб., и налоговые санкции в общей сумме 70955,00 руб.
Индивидуальный предприниматель Габайдуллин Шамиль Равилевич обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан N 2.16-0-30/124 от 29 октября 2010 года, по результатам рассмотрения которой руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан принято решение N 6 от 11 января 2011 года об оставлении решения N 2.16-0-30/124 от 29 октября 2010 года без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Заявитель, посчитав, что вышеназванное решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан N 2.16-0-30/124 от 29 октября 2010 года не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает его права и интересы, охраняемые законом, обратился в суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным.
При принятии судебного акта в обжалуемой его части суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Как следует из текста оспариваемого решения N 2.16-0-30/124 от 29 октября 2010 года, основанием для начисления 188702,00 руб. налога на доходы физических лиц, по мнению налогового органа, явилось не включение в доходы материальной выгоды, полученной при экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами.
Основанием для указанного начисления налоговым органом названы нижеследующие обстоятельства.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что 30.06.08 г. между ИП Габайдуллиным Ш.Р. и ООО "Шинторг НЧ" заключен договор займа N 15, согласно которого заимодатель (ООО "Шинторг НЧ") передает, а заемщик (ИП Габайдуллин Ш.Р.) принимает денежные средства в сумме 9517955 рублей. Заем представляется заемщику сроком на 2 года, оплата процентов за пользование заемными средствами данным договором не предусматривалась.
24.09.08 между ИП Габайдуллиным Ш.Р. и ООО "Шинторг НЧ" заключен договор займа N 16, согласно которого заимодатель (ООО "Шинторг НЧ") передает, а заемщик (ИП Габайдуллин Ш.Р.) принимает денежные средства в сумме 376000 рублей. Заем представляется заемщику сроком на 2 года, оплата процентов за пользование заемными средствами данными договорами не предусматривалась.
11.01.2009 актом о зачете взаимной задолженности заемные средства по договорам займа N 15 от 30.06.08, N 16 от 24.09.08 возвращены ООО "Шинторг НЧ".
30.09.09 между ИП Габайдуллиным Ш.Р. и ООО "Шинторг НЧ" заключен договор займа N 19, согласно которого заимодатель (ООО "Шинторг НЧ") передает, а заемщик (ИП Габайдуллин Ш.Р.) принимает денежные средства в сумме 8600700 рублей. Заем представляется заемщику сроком на 1 год, оплата процентов за пользование заемными средствами данным договором не предусматривалась.
31.12.2009 актом о зачете взаимной задолженности заемные средства по договору N 19 от 30.09.09 возвращены ООО "Шинторг НЧ".
На основании вышеизложенного, по мнению налогового органа, имело место беспроцентное использование заемных средств за 2008-2009 гг., ИП Габайдуллиным Ш.Р. получена материальная выгода в виде экономии на процентах, в связи с чем, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ доначислил НДФЛ в сумме 188702,00 руб. (в 2008 году - 140373 руб., в 2009 году - 48329 руб.).
Суд первой инстанции при рассмотрении заявления в данной части, правомерно исходил из следующего.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают налог на доходы по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так ив натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ материальной выгодой является выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организации или индивидуальных предпринимателей, за исключением материальной выгоды, полученной в связи с операциями с кредитными картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении кредитной карты.
Согласно пп 1. п. 2 ст. 212 НК РФ налоговая база определяется, как превышение суммы процентов за пользование заемными средствами, выраженной в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
Согласно п. 2 ст. 224 НК РФ налоговая ставка в отношении сумм экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в п. 2 ст. 212 НК РФ устанавливается в размере 35%.
Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальным предпринимателем единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.
В 2008-2009 гг. ИП Габайдуллиным Ш.Р. велась розничная торговля, облагаемая ЕНВД, оптовая торговля, облагаемая по общей системе налогообложения. Согласно НК РФ велся раздельный учет. Поступившие заемные средства были направлены на оплату товаров от поставщиков, которые впоследствии были реализованы покупателям, как через розницу, так и оптом.
Предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу были представлены отчеты о доходах и расходах по ЕНВД и общей системе налогообложения.
Однако, налоговый орган анализ данных отчета при определении материальной выгоды в связи с использованием заемных средств пропорционально полученным доходам, не проводил.
Доказательств, что полученные от заимодавца денежные средства использовались именно при осуществлении оптовой торговли в отношении, которой применяется общий режим налогообложения, налоговым органом не представлены. Обстоятельства, на которые указывает налоговый орган в апелляционной жалобе, не подтверждают факта использования полученных от заимодавца денежных средств именно при осуществлении оптовой торговли.
Согласно представленным Предпринимателем тетрадям учета доходов и расходов выручка за 2008 год составила по оптовой торговле (общей системе налогообложения) 89885207 руб., по розничной торговле (ЕНВД) составила 157294057,21 руб.
Между ИП Габайдуллиным Ш.Р. и ООО "Шинторг НЧ" заключены договоры займа N 15 от 30.06.2008 в размере 9517955 рублей и N 16 от 24.09.2008 в размере 376000 руб. Денежные средства, полученные по договору займа, были использованы в 3 и 4 кварталах 2008 года. Выручка за 3 и 4 кварталы 2008 года по общей системе налогообложения составила 52429862,49 руб. (31512725,14+20917137,35). Выручка за 3 и 4 кварталы 2008 года по ЕНВД составила 95567180,38 руб. (57394639,92+38172540,46).
Общая выручка за 3 и 4 кварталы 2008 года составила 147997042,87 руб.
В процентном соотношении доля выручки по общей системе налогообложения составила 35,4%, доля выручки по ЕНВД 64,6%.
С учетом изложенных обстоятельств, сумма займа в размере 9517955 руб. разделена судом пропорционально выручке и составила по общей системе налогообложения 3369356,07 руб.; по ЕНВД - 6148598,93 руб.; сумма займа в размере 376000 руб. разделена пропорционально выручке и составила по общей системе налогообложения 133104 руб., по ЕНВД - 242896 руб.
Материальной выгодой в виде экономии на процентах является сумма процентов за пользование заемными средствами, исчисленная исходя из 2/3 действующей на дату получения заемных средств, ставки рефинансирования Центрального банка РФ (пп. 1 п. 2 ст. 212 НК РФ).
Сумма процентов на дату получения займа от 30.06.2008 составила 7,17 (10,75 x 2/3). Количество дней пользования заемными средствами составляет 196 дней (с 30.06.2008 по 11.01.2009). Материальная выгода по договору займа N 15 от 30.06.2008 составила 129726,67 руб. (3369356,07 x 7,17% x 196/365).
Сумма процентов на дату получения займа от 24.09.2008 составила 7,33 (11 x 2/3). Дата получения материальной выгоды 11.01.2009. Количество дней пользования заемными средствами составляет 110 дней (с 24.09.2008 по 11.01.2009). Материальная выгода по договору займа N 16 от 24.09.2008 составила 2940,32 руб. (133104 x 7,33% x 110/365). Общая сумма материальной выгоды составила за 2008 год 132666,99 руб. (129726,67 + 2940,32). Налог на доходы физических лиц составит 46433,45 руб. (132666,99 x 35%).
Согласно представленным Предпринимателем тетрадям учета доходов и расходов выручка за 2009 год составила по оптовой торговле (общей системе налогообложения) 2587832,66 руб., по розничной торговле (ЕНВД) составила 133451934,46 руб.
Между ИП Габайдуллиным Ш.Р. и ООО "Шинторг НЧ" заключен договор займа N 19 от 30.09.2009 в размере 8600700 рублей. Денежные средства, полученные по договору займа, были использованы в 3 и 4 кварталах 2009 года.
Выручка за 3 и 4 кварталы 2009 года по общей системе налогообложения составила 0 руб., по ЕНВД составила 33370725,34 руб.
Таким образом, налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц в связи с получением материальной выгоды за 2009 год отсутствует.
На основании вышеизложенного, начисление налоговым органом налога на доходы физических лиц за 2008-2009 гг. в сумме 142268,00 руб. (93939,55 руб. за 2008 год, 48329,00 руб. за 2009 год) обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе налогового органа, касательно данного эпизода, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельств, установленных судом и сделанных им выводов.
Как следует из текста оспариваемого решения N 2.16-0-30/124 от 29 октября 2010 года, основанием для начисления 282752,00 руб. налогов (29127,00 руб. НДФЛ + 51285,00 руб. ЕСН + 202340,00 руб. НДС), соответствующих пеней и налоговых санкций, по мнению налогового органа, явилось неправомерное включение в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН стоимости товаров, приобретенных Заявителем у Обществ с ограниченной ответственностью "Акватон" и "Регионснаб", а также неправомерное включение в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в составе цены товаров, приобретенных Заявителем у Обществ с ограниченной ответственностью "Акватон" и "Регионснаб".
Основанием для указанных начислений налоговым органом названы нижеследующие обстоятельства.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в 2008-2009 гг. ИП Габайдуллин Ш.Р. включил в состав профессиональных налоговых вычетов, учитываемых для целей налогообложения, стоимость товарно-материальных ценностей приобретенных у ООО "Акватон" на общую сумму 1029609,13 руб., в том числе НДС 157059,01 руб., у ООО "Регионснаб" на общую сумму 296838,56 руб., в том числе НДС 45280,48 руб.
В ходе встречных проверок налоговым органом установлено, что руководители ООО "Акватон" и ООО "Регионснаб" отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанных обществ и подписанию счетов-фактур, товарных накладных, представленных заявителем, согласно экспертному заключению подписи на указанных первичных документах выполнены не лицами, указанными в данных документах.
Вышеуказанные обстоятельства, по мнению налогового органа, указывают на то, что первичные бухгалтерские документы по указанным контрагентам (ООО "Акватон" и ООО "Регионснаб"), на основании которых была сформирована сумма расходов для целей налогообложения налога на доходы физических лиц, единого социального налога и сумма налоговых вычетов по НДС, подписаны неустановленными лицами. Следовательно, данные документы нельзя признать достоверными, и как следствие, действия заявителя в части определения сумм расходов по НДФЛ, ЕСН и налоговых вычетов по НДС на основании недостоверных документов нельзя признать правомерными.
Однако, при доначислении налогов в общей сумме 282752,00 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, налоговым органом не учтено следующее.
В соответствии со ст. 209 Кодекса объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации и осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации.
В силу подп. 5, 6 п. 1 ст. 208 Кодекса к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
Согласно ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.
Из п. 3 ст. 210 Кодекса следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 Кодекса, с учетом особенностей, закрепленных в гл. 23 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с п. 2 ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей по общему правилу признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов.
Из содержания п. 3 ст. 237 Кодекса следует, что налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по общеустановленной системе налогообложения, определяется как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения по НДФЛ и ЕСН определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Предпринимателя. Следовательно, вывод о недостоверности договоров, накладных и счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Судом установлено, что предприниматель уменьшил полученные им доходы на сумму расходов и применил налоговые вычеты по хозяйственным операциям с ООО "Акватон" и ООО "Индастри", при этом факты получения товаров подтвердил соответствующими документами (договорами, товарными накладными, счетами-фактурами; платежными документами, подтверждающими оплату товаров).
Вышеуказанные документы подтверждают, что хозяйственные операции заявителя и контрагента проводились для реального осуществления деятельности, обратное не доказано налоговым органом.
Как указывалось судом выше, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что договоры, счета-фактуры, товарные накладные подписаны неустановленными лицами.
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, Никулин В.В. и Хайруллин Е.Ш. числились в проверенный период учредителями и руководителями ООО "Акватон" и ООО "Регионснаб" соответственно. При этом, в своих объяснениях налоговому органу Хайруллин Е.Ш. сообщил, что в указанный период являлся директором ООО "Регионснаб", документы при регистрации организации подписывались им.
Доказательств того, что заявителю было известно о том, что подписи на договорах, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Никулиным В.В. и Хайруллиным Е.Ш. налоговый орган не представил.
Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении N 11871/06 от 16.01.2007 указал на то, что подписание документа другим лицом, а не директором поставщика (подрядчика), само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.
Данная позиция ВАС РФ также изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А55-10119/2007 от 25.03.2008 и применима к договорам, счетам-фактурам, актам товарным накладным.
При заключении договоров предприниматель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц в едином государственном реестре юридических лиц на основании сведений, опубликованных в общедоступных электронных средствах информации (Интернет-сайт www.nalog.ru, раздел "Государственная регистрация и учет налогоплательщиков", электронный адрес: http://egrul.nalog.ru/fns/index.php).
В ходе судебного разбирательства судом на основании сведений, опубликованных в общедоступных электронных средствах информации (Интернет-сайт www.nalog.ru, раздел "Государственная регистрация и учет налогоплательщиков", электронный адрес: http://egrul.nalog.ru/fns/index.php), установлено, что ООО "Акватон" и ООО "Регионснаб" до настоящего времени статус юридических лиц не утратили.
В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В рассматриваемом случае налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды.
Налоговая инспекция не доказала, что при заключении договоров с контрагентами у заявителя отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Материалами проверки не подтверждается, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Поскольку налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные гл. 21 НК РФ для применения налогового вычета по НДС, гл. 23 и гл. 24 НК РФ для применения профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН, то исходя из оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для неприменения профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, соответственно для доначисления 282752,00 руб. налогов (29127,00 руб. НДФЛ + 51285,00 руб. ЕСН + 202340,00 руб. НДС), начисления соответствующих указанным сумма НДФЛ, ЕСН и НДС пеней и налоговых санкций. Требования заявителя в указанной части обоснованно удовлетворены судом.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции, относящиеся к данному эпизоду, сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов налогового органа, свидетельствующих о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды. При вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела. Доводы налогового органа рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте. Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда суд апелляционной инстанции не находит. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Доказательства, представленные налоговым органом, оценивались судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с учетом обязанности налогового органа согласно статьям 65, 200 АПК РФ доказать законность и обоснованность обстоятельств, явившихся основанием для принятия оспариваемого решения в их взаимной связи и совокупности, в том числе и с другими доказательствами, имеющимися по делу.
Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права. С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении части требований налогоплательщиком не обжалуются и возражений по ним в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2011 года по делу N А65-3239/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N А65-3239/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N А65-3239/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,
с участием:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - представитель Хаматгалиев А.М. (доверенность от 11 июля 2011 года N 2.4-0-19/022722),
от индивидуального предпринимателя Габайдуллина Шамиля Равилевича - представитель Галеева Ф.К. (доверенность от 04 апреля 2011 года N 01),
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2011 года по делу N А65-3239/2011 (судья Логинов О.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Габайдуллина Шамиля Равилевича (ИНН 165002524440), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным решения от 29.10.2010 N 2.16-0-30/124,
установил:
Индивидуальный предприниматель Габайдуллин Шамиль Равилевич (далее - ИП Габайдуллин Ш.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ИФНС России по г. Набережные Челны РТ, налоговый орган) от 29.10.2010 N 2.16-0-30/124 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано незаконным в части доначисления 171 395 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 51 285 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), 202 340 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также в части соответствующих пеней и налоговых санкций. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав предпринимателя. В остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
ИФНС России по г. Набережные Челны РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.05.2011 в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований, удовлетворить апелляционную жалобу, принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения налогового органа от 29.10.2010 N 2.16-0-30/124 в части доначисления налогоплательщику 171 395 руб. НДФЛ, 51 285 руб. ЕСН, 202340 руб. НДС, а также соответствующих им сумм налоговых санкций и пеней.
ИП Габайдуллин Ш.Р. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 23.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Набережные Челны РТ без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.
Представитель предпринимателя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по РТ) в судебное заседание не явился, третье лицо извещено.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, в том числе по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.
В ходе проверки были выявлены нарушения, которые нашли свое отражение в акте выездной налоговой проверки N 2.16-0-13/98 от 03 сентября 2010 года. По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом было принято решение N 2.16-0-30/124 от 29 октября 2010 года.
Данным решением налогоплательщику были доначислены налоги в общей сумме 437846,00 руб., пени в общей сумме 76833,64 руб., и налоговые санкции в общей сумме 70955,00 руб.
Индивидуальный предприниматель Габайдуллин Шамиль Равилевич обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан N 2.16-0-30/124 от 29 октября 2010 года, по результатам рассмотрения которой руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан принято решение N 6 от 11 января 2011 года об оставлении решения N 2.16-0-30/124 от 29 октября 2010 года без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Заявитель, посчитав, что вышеназванное решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан N 2.16-0-30/124 от 29 октября 2010 года не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает его права и интересы, охраняемые законом, обратился в суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным.
При принятии судебного акта в обжалуемой его части суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Как следует из текста оспариваемого решения N 2.16-0-30/124 от 29 октября 2010 года, основанием для начисления 188702,00 руб. налога на доходы физических лиц, по мнению налогового органа, явилось не включение в доходы материальной выгоды, полученной при экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами.
Основанием для указанного начисления налоговым органом названы нижеследующие обстоятельства.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что 30.06.08 г. между ИП Габайдуллиным Ш.Р. и ООО "Шинторг НЧ" заключен договор займа N 15, согласно которого заимодатель (ООО "Шинторг НЧ") передает, а заемщик (ИП Габайдуллин Ш.Р.) принимает денежные средства в сумме 9517955 рублей. Заем представляется заемщику сроком на 2 года, оплата процентов за пользование заемными средствами данным договором не предусматривалась.
24.09.08 между ИП Габайдуллиным Ш.Р. и ООО "Шинторг НЧ" заключен договор займа N 16, согласно которого заимодатель (ООО "Шинторг НЧ") передает, а заемщик (ИП Габайдуллин Ш.Р.) принимает денежные средства в сумме 376000 рублей. Заем представляется заемщику сроком на 2 года, оплата процентов за пользование заемными средствами данными договорами не предусматривалась.
11.01.2009 актом о зачете взаимной задолженности заемные средства по договорам займа N 15 от 30.06.08, N 16 от 24.09.08 возвращены ООО "Шинторг НЧ".
30.09.09 между ИП Габайдуллиным Ш.Р. и ООО "Шинторг НЧ" заключен договор займа N 19, согласно которого заимодатель (ООО "Шинторг НЧ") передает, а заемщик (ИП Габайдуллин Ш.Р.) принимает денежные средства в сумме 8600700 рублей. Заем представляется заемщику сроком на 1 год, оплата процентов за пользование заемными средствами данным договором не предусматривалась.
31.12.2009 актом о зачете взаимной задолженности заемные средства по договору N 19 от 30.09.09 возвращены ООО "Шинторг НЧ".
На основании вышеизложенного, по мнению налогового органа, имело место беспроцентное использование заемных средств за 2008-2009 гг., ИП Габайдуллиным Ш.Р. получена материальная выгода в виде экономии на процентах, в связи с чем, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ доначислил НДФЛ в сумме 188702,00 руб. (в 2008 году - 140373 руб., в 2009 году - 48329 руб.).
Суд первой инстанции при рассмотрении заявления в данной части, правомерно исходил из следующего.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают налог на доходы по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так ив натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ материальной выгодой является выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организации или индивидуальных предпринимателей, за исключением материальной выгоды, полученной в связи с операциями с кредитными картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении кредитной карты.
Согласно пп 1. п. 2 ст. 212 НК РФ налоговая база определяется, как превышение суммы процентов за пользование заемными средствами, выраженной в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
Согласно п. 2 ст. 224 НК РФ налоговая ставка в отношении сумм экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в п. 2 ст. 212 НК РФ устанавливается в размере 35%.
Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальным предпринимателем единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.
В 2008-2009 гг. ИП Габайдуллиным Ш.Р. велась розничная торговля, облагаемая ЕНВД, оптовая торговля, облагаемая по общей системе налогообложения. Согласно НК РФ велся раздельный учет. Поступившие заемные средства были направлены на оплату товаров от поставщиков, которые впоследствии были реализованы покупателям, как через розницу, так и оптом.
Предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу были представлены отчеты о доходах и расходах по ЕНВД и общей системе налогообложения.
Однако, налоговый орган анализ данных отчета при определении материальной выгоды в связи с использованием заемных средств пропорционально полученным доходам, не проводил.
Доказательств, что полученные от заимодавца денежные средства использовались именно при осуществлении оптовой торговли в отношении, которой применяется общий режим налогообложения, налоговым органом не представлены. Обстоятельства, на которые указывает налоговый орган в апелляционной жалобе, не подтверждают факта использования полученных от заимодавца денежных средств именно при осуществлении оптовой торговли.
Согласно представленным Предпринимателем тетрадям учета доходов и расходов выручка за 2008 год составила по оптовой торговле (общей системе налогообложения) 89885207 руб., по розничной торговле (ЕНВД) составила 157294057,21 руб.
Между ИП Габайдуллиным Ш.Р. и ООО "Шинторг НЧ" заключены договоры займа N 15 от 30.06.2008 в размере 9517955 рублей и N 16 от 24.09.2008 в размере 376000 руб. Денежные средства, полученные по договору займа, были использованы в 3 и 4 кварталах 2008 года. Выручка за 3 и 4 кварталы 2008 года по общей системе налогообложения составила 52429862,49 руб. (31512725,14+20917137,35). Выручка за 3 и 4 кварталы 2008 года по ЕНВД составила 95567180,38 руб. (57394639,92+38172540,46).
Общая выручка за 3 и 4 кварталы 2008 года составила 147997042,87 руб.
В процентном соотношении доля выручки по общей системе налогообложения составила 35,4%, доля выручки по ЕНВД 64,6%.
С учетом изложенных обстоятельств, сумма займа в размере 9517955 руб. разделена судом пропорционально выручке и составила по общей системе налогообложения 3369356,07 руб.; по ЕНВД - 6148598,93 руб.; сумма займа в размере 376000 руб. разделена пропорционально выручке и составила по общей системе налогообложения 133104 руб., по ЕНВД - 242896 руб.
Материальной выгодой в виде экономии на процентах является сумма процентов за пользование заемными средствами, исчисленная исходя из 2/3 действующей на дату получения заемных средств, ставки рефинансирования Центрального банка РФ (пп. 1 п. 2 ст. 212 НК РФ).
Сумма процентов на дату получения займа от 30.06.2008 составила 7,17 (10,75 x 2/3). Количество дней пользования заемными средствами составляет 196 дней (с 30.06.2008 по 11.01.2009). Материальная выгода по договору займа N 15 от 30.06.2008 составила 129726,67 руб. (3369356,07 x 7,17% x 196/365).
Сумма процентов на дату получения займа от 24.09.2008 составила 7,33 (11 x 2/3). Дата получения материальной выгоды 11.01.2009. Количество дней пользования заемными средствами составляет 110 дней (с 24.09.2008 по 11.01.2009). Материальная выгода по договору займа N 16 от 24.09.2008 составила 2940,32 руб. (133104 x 7,33% x 110/365). Общая сумма материальной выгоды составила за 2008 год 132666,99 руб. (129726,67 + 2940,32). Налог на доходы физических лиц составит 46433,45 руб. (132666,99 x 35%).
Согласно представленным Предпринимателем тетрадям учета доходов и расходов выручка за 2009 год составила по оптовой торговле (общей системе налогообложения) 2587832,66 руб., по розничной торговле (ЕНВД) составила 133451934,46 руб.
Между ИП Габайдуллиным Ш.Р. и ООО "Шинторг НЧ" заключен договор займа N 19 от 30.09.2009 в размере 8600700 рублей. Денежные средства, полученные по договору займа, были использованы в 3 и 4 кварталах 2009 года.
Выручка за 3 и 4 кварталы 2009 года по общей системе налогообложения составила 0 руб., по ЕНВД составила 33370725,34 руб.
Таким образом, налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц в связи с получением материальной выгоды за 2009 год отсутствует.
На основании вышеизложенного, начисление налоговым органом налога на доходы физических лиц за 2008-2009 гг. в сумме 142268,00 руб. (93939,55 руб. за 2008 год, 48329,00 руб. за 2009 год) обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе налогового органа, касательно данного эпизода, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельств, установленных судом и сделанных им выводов.
Как следует из текста оспариваемого решения N 2.16-0-30/124 от 29 октября 2010 года, основанием для начисления 282752,00 руб. налогов (29127,00 руб. НДФЛ + 51285,00 руб. ЕСН + 202340,00 руб. НДС), соответствующих пеней и налоговых санкций, по мнению налогового органа, явилось неправомерное включение в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН стоимости товаров, приобретенных Заявителем у Обществ с ограниченной ответственностью "Акватон" и "Регионснаб", а также неправомерное включение в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в составе цены товаров, приобретенных Заявителем у Обществ с ограниченной ответственностью "Акватон" и "Регионснаб".
Основанием для указанных начислений налоговым органом названы нижеследующие обстоятельства.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в 2008-2009 гг. ИП Габайдуллин Ш.Р. включил в состав профессиональных налоговых вычетов, учитываемых для целей налогообложения, стоимость товарно-материальных ценностей приобретенных у ООО "Акватон" на общую сумму 1029609,13 руб., в том числе НДС 157059,01 руб., у ООО "Регионснаб" на общую сумму 296838,56 руб., в том числе НДС 45280,48 руб.
В ходе встречных проверок налоговым органом установлено, что руководители ООО "Акватон" и ООО "Регионснаб" отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанных обществ и подписанию счетов-фактур, товарных накладных, представленных заявителем, согласно экспертному заключению подписи на указанных первичных документах выполнены не лицами, указанными в данных документах.
Вышеуказанные обстоятельства, по мнению налогового органа, указывают на то, что первичные бухгалтерские документы по указанным контрагентам (ООО "Акватон" и ООО "Регионснаб"), на основании которых была сформирована сумма расходов для целей налогообложения налога на доходы физических лиц, единого социального налога и сумма налоговых вычетов по НДС, подписаны неустановленными лицами. Следовательно, данные документы нельзя признать достоверными, и как следствие, действия заявителя в части определения сумм расходов по НДФЛ, ЕСН и налоговых вычетов по НДС на основании недостоверных документов нельзя признать правомерными.
Однако, при доначислении налогов в общей сумме 282752,00 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, налоговым органом не учтено следующее.
В соответствии со ст. 209 Кодекса объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации и осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации.
В силу подп. 5, 6 п. 1 ст. 208 Кодекса к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
Согласно ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.
Из п. 3 ст. 210 Кодекса следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 Кодекса, с учетом особенностей, закрепленных в гл. 23 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с п. 2 ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей по общему правилу признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов.
Из содержания п. 3 ст. 237 Кодекса следует, что налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по общеустановленной системе налогообложения, определяется как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения по НДФЛ и ЕСН определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Предпринимателя. Следовательно, вывод о недостоверности договоров, накладных и счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Судом установлено, что предприниматель уменьшил полученные им доходы на сумму расходов и применил налоговые вычеты по хозяйственным операциям с ООО "Акватон" и ООО "Индастри", при этом факты получения товаров подтвердил соответствующими документами (договорами, товарными накладными, счетами-фактурами; платежными документами, подтверждающими оплату товаров).
Вышеуказанные документы подтверждают, что хозяйственные операции заявителя и контрагента проводились для реального осуществления деятельности, обратное не доказано налоговым органом.
Как указывалось судом выше, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что договоры, счета-фактуры, товарные накладные подписаны неустановленными лицами.
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, Никулин В.В. и Хайруллин Е.Ш. числились в проверенный период учредителями и руководителями ООО "Акватон" и ООО "Регионснаб" соответственно. При этом, в своих объяснениях налоговому органу Хайруллин Е.Ш. сообщил, что в указанный период являлся директором ООО "Регионснаб", документы при регистрации организации подписывались им.
Доказательств того, что заявителю было известно о том, что подписи на договорах, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Никулиным В.В. и Хайруллиным Е.Ш. налоговый орган не представил.
Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении N 11871/06 от 16.01.2007 указал на то, что подписание документа другим лицом, а не директором поставщика (подрядчика), само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.
Данная позиция ВАС РФ также изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А55-10119/2007 от 25.03.2008 и применима к договорам, счетам-фактурам, актам товарным накладным.
При заключении договоров предприниматель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц в едином государственном реестре юридических лиц на основании сведений, опубликованных в общедоступных электронных средствах информации (Интернет-сайт www.nalog.ru, раздел "Государственная регистрация и учет налогоплательщиков", электронный адрес: http://egrul.nalog.ru/fns/index.php).
В ходе судебного разбирательства судом на основании сведений, опубликованных в общедоступных электронных средствах информации (Интернет-сайт www.nalog.ru, раздел "Государственная регистрация и учет налогоплательщиков", электронный адрес: http://egrul.nalog.ru/fns/index.php), установлено, что ООО "Акватон" и ООО "Регионснаб" до настоящего времени статус юридических лиц не утратили.
В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В рассматриваемом случае налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды.
Налоговая инспекция не доказала, что при заключении договоров с контрагентами у заявителя отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Материалами проверки не подтверждается, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Поскольку налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные гл. 21 НК РФ для применения налогового вычета по НДС, гл. 23 и гл. 24 НК РФ для применения профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН, то исходя из оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для неприменения профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, соответственно для доначисления 282752,00 руб. налогов (29127,00 руб. НДФЛ + 51285,00 руб. ЕСН + 202340,00 руб. НДС), начисления соответствующих указанным сумма НДФЛ, ЕСН и НДС пеней и налоговых санкций. Требования заявителя в указанной части обоснованно удовлетворены судом.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции, относящиеся к данному эпизоду, сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов налогового органа, свидетельствующих о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды. При вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела. Доводы налогового органа рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте. Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда суд апелляционной инстанции не находит. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Доказательства, представленные налоговым органом, оценивались судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с учетом обязанности налогового органа согласно статьям 65, 200 АПК РФ доказать законность и обоснованность обстоятельств, явившихся основанием для принятия оспариваемого решения в их взаимной связи и совокупности, в том числе и с другими доказательствами, имеющимися по делу.
Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права. С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении части требований налогоплательщиком не обжалуются и возражений по ним в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2011 года по делу N А65-3239/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)