Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Ахметова Ирека Някибовича: Анохин А.Е., Терский А.А., по доверенности от 12.01.2012, Ахметов И.Н. (паспорт); от Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области: не явились, извещены.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2012 года по делу N А41-4404/12, принятое судьей Соловьевым А.А. по заявлению Индивидуального предпринимателя Ахметова Ирека Някибовича (ИП Ахметов И.Н.) к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,
установил:
ИП Ахметов Ирек Някибович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2011 г. N 89 в части, не отмененной УФНС России по Московской области, а именно, привлечения заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД (п. 1 ст. 122 НК РФ) в виде штрафа в сумме 195 554 руб., предложения уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 1 154 970 руб. и соответствующие суммы пени.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2012 г. по делу N А41-4404/12 заявленные требования предпринимателя были удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2011 г. N 89 в части, не отмененной УФНС России по Московской области, а именно, привлечения заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД (п. 1 ст. 122 НК РФ) в виде штрафа в сумме 195 554 руб., предложения уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 1 154 970 руб. и соответствующие суммы пени было признано недействительным.
С решением суда не согласилась налоговая инспекция и обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2012 г. по делу N А41-4404/12 отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.
Заявителем по делу представлен отзыв на жалобу МИФНС, в котором предприниматель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Стороны направили своих представителей в судебное заседание апелляционного суда, которые поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по итогам которой решением от 14.09.2011 г. N 89 предприниматель был привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД (п. 1 ст. 122 НК РФ) в виде штрафа в сумме 352 578 руб., ему также предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 2 149 666 руб. и пени в сумме 547 946 руб.
Решением УФНС России по Московской области от 29.11.2011 г. N 1616/61522 по апелляционной жалобе налогоплательщика (с учетом письма от 22.02.2012 г. N 07-12/08291) оспариваемое решение налогового органа изменено в части отмены штрафа в размере 157 024 руб., предложения уплатить недоимку в сумме 994 696 руб. и соответствующие суммы пени.
Заявитель обжаловал решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2011 г. N 89 в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом.
Как следует из оспариваемого решения предприниматель в проверяемый период осуществлял деятельность по розничной торговле пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в специализированных магазинах, строительными материалами, автомобильными деталями, узлами и принадлежностями и применялись: упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Для осуществления указанной деятельности налогоплательщиком были арендованы помещения, расположенные по адресам: Московская область, Серпуховский район, деревня Васильевское, д. 31 (ТЦ "Бегемот") и Московская область, Серпуховский район, Борисовское шоссе, д. 1 (ТЦ "Блокарт").
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией на основании ст. 93 НК РФ были выставлены требования о представлении документов от 01.04.2011 г. и 17.05.2011 г., в том числе, договоров аренды вышеуказанных помещений за проверяемый период. Однако заявителем был представлен только договор аренды помещений, расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский район, дер. Васильевское, д. 31 (ТЦ "Бегемот"), N 7 от 01.10.2010 за период 01.10.2010 г. - 31.12.2010 г. Договоры аренды помещений, расположенных по адресам: Московская область, Серпуховский район, Борисовское шоссе, д. 1 (ТЦ "Блокарт") за проверяемый период и помещений, расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский район, дер. Васильевское, д. 31 (ТЦ "Бегемот") за период 06.02.2008 г. - 30.09.2010 г. налогоплательщиком не представлены.
Основанием для вынесения рассматриваемого решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении налогоплательщиком размера физического показателя при исчислении ЕНВД по результатам осуществления хозяйственной деятельности в ТЦ "Бегемот" (Московская область, Серпуховский район, деревня Васильевское, д. 31) и ТЦ "Блокарт" (Московская область, Серпуховский район, Борисовское шоссе, д. 1).
В соответствии с пп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
На основании положений ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы) (ст. 346.27 НК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
На основании п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" и базовая доходность 1 800 руб. в месяц.
Налоговым органом были направлены запросы в Серпуховский районный филиал государственного унитарного предприятия Московское областное бюро технической инвентаризации от 27.05.2011 г. о предоставлении инвентаризационных документов на объекты стационарной торговой сети, расположенные по адресам: Московская область, Серпуховский район, дер. Васильевское, д. 31 (ТЦ "Бегемот") и Московская область, Серпуховский район, Борисовское шоссе, д. 1 (ТЦ "Блокарт").
Письмом от 30.05.2011 г. Серпуховским районным филиалом государственного унитарного предприятия Московское областное бюро технической инвентаризации были представлены копии поэтажного плана и экспликации к ним на объект, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, дер. Васильевское, д. 31 (ТЦ "Бегемот"). В соответствии с данным письмом арендуемые налогоплательщиком помещения располагаются в жилом доме с магазином. При этом площади торговых залов магазинов составили 97,3 кв. м на первом этаже и 138,4 кв. м на втором этаже.
Согласно протоколу допроса свидетеля от 25.05.2011 г., произведенного на основании ст. 90 НК РФ, Ахметовой Сурии Алиевны (бывшей супруги заявителя), являющейся собственником здания, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, дер. Васильевское, д. 31 (ТЦ "Бегемот"), с 06.02.2008 г. по 05.05.2010 г., налогоплательщиком были арендованы помещения на первом и на втором этаже здания. При этом площади торговых залов магазинов составили 97,3 кв. м на первом этаже и 138,4 кв. м на втором этаже, изменений площадей торговых залов не осуществлялось, и перепланировка не производилась. Также свидетель утверждает, что с 05.05.2010 г. 3/4 доли указанного здания, принадлежат заявителю.
Кроме того, при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки налоговым органом был учтен представленный 2 отделом оперативно-розыскной части N 7 Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Московской области протокол осмотра места происшествия - торговых площадей, расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский район, дер. Васильевское, д. 31, ТЦ "Бегемот", от 19.10.2010 г. Согласно данному протоколу осмотр производился в том числе, с участием специалиста Серпуховского районного филиала государственного унитарного предприятия Московское областное бюро технической инвентаризации, которым был произведен замер площадей торговых залов арендуемых налогоплательщиком помещений. По результатам замера установлено, что площади торговых залов составили 103,1 кв. м на первом этаже и 138,4 кв. м на втором этаже.
Таким образом, инспекцией установлено, что при исчислении суммы ЕНВД за 1-4 кварталы 2008 и 2009 г.г., 1-3 кварталы 2010 г. по объектам, расположенным по адресу: Московская область, Серпуховский район, дер. Васильевское, д. 31 (ТЦ "Бегемот"), налогоплательщику необходимо было применять величину физического показателя в размере 235 кв. м (97 кв. м + 138 кв. м); за 4 квартал 2010 года - в размере 241 кв. м (103 кв. м + 138 кв. м).
Кроме того, письмом от 10.08.2011 г. Серпуховским районным филиалом государственного унитарного предприятия Московское областное бюро технической инвентаризации были представлены копии поэтажного плана и экспликации к ним на объект, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, Борисовское шоссе, д. 1 (ТЦ "Блокарт"). В соответствии с данным письмом площадь торгового зала, расположенного на первом этаже составила 71,1 кв. м.
При этом, вышестоящим налоговым органом - УФНС России по Московской области при рассмотрении материалов по жалобе заявителя было установлено, что инспекцией был доначислен ЕНВД по данному объекту на основании представленного 2 отделом оперативно-розыскной части N 7 Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Московской области протокола осмотра места происшествия от 14.12.2010 г. Согласно данному протоколу лицами, участвующими в следственном действии, был самостоятельно произведен замер площадей торговых залов помещений здания. По результатам замера установлено, что площади торговых залов составили 91 кв. м на первом этаже и 100 кв. м на третьем этаже. Однако специалисты Серпуховского районного филиала государственного унитарного предприятия Московское областное бюро технической инвентаризации в данном следственном действии не участвовали.
Арбитражный апелляционный суд Московской области, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, привел в принятом по делу решении следующие доводы.
Суд посчитал, что в рассматриваемом случае налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в судебном заседании не представил доказательств совокупности обстоятельств, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговым органом не представлено доказательств осуществления заявителем предпринимательской деятельности в торговых залах площадью указанной в оспариваемом решении.
Из представленных налоговым органом в материалы дела поэтажных планов усматривается, что общая площадь объекта организации торговли - ТЦ "Бегемот" совпадает с торговой площадью, на основании которой произведено доначисление налога. Применительно к ТЦ "Блокарт" налоговый орган учел полностью площадь торгового зала, расположенного на 1 этаже, указанную в экспликации к поэтажному плану, составленному в 2002 г. При вынесении оспариваемого решения налоговым органом не представлено доказательств, что исключительно заявитель осуществлял розничную торговлю в ТЦ "Бегемот" и ТЦ "Блокарт" в течение всего проверяемого периода (то есть, что лишь ИП Ахметов И.Н. занимал всю указанную инспекцией площадь торгового зала в обоих торговых центрах).
Налоговым органом не доказано, что он включил в площадь торгового зала рассматриваемых объектов исключительно площади, используемые заявителем и предназначенные для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площади проходов для покупателей, с учетом того, что площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала (ст. 346.27 НК РФ).
Применительно к доводам налогового органа о непредставлении заявителем налоговому органу первичных документов суд принял во внимание, что все документы, относящиеся к периоду до 27.08.2010 г., были изъяты оперуполномоченным 2-го отдела ОРЧ N 7 УНП ГУВД по Московской области капитаном милиции Корнеевым А.Н. в коробках в количестве 3-х штук. Факт изъятия коробок с документами отражен в протоколе осмотра места происшествия от 27.08.2010 г. и налоговым органом не оспаривается. Доказательств возврата указанных документов налогоплательщику не имеется.
Суд не нашел каких-либо подтверждений показаниям гр. Ахметовой С.А. и не расценил их достаточными доказательствами совершения заявителем рассматриваемого налогового правонарушения.
Кроме того, суд установил процессуальные нарушения в процедуре проведения налоговым органом проверки, поскольку МИФНС не известила налогоплательщика о проведении осмотра документов, полученных из правоохранительных органов и не предложила ему участвовать в осмотре, что, как указал суд, свидетельствует о незаконности результатов такого осмотра. Кроме того, заявителю было отказано в представлении и иных документов, на которых были основаны выводы акта, что в отзыве налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что налоговым органом не доказана законность и обоснованность вынесенного по итогам проверки решения.
Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица состоят в том, что документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка к акту проверки не прилагаются, предприниматель уклонился от участия в рассмотрении материалов проверки, материалы проверки рассмотрены одним лицом - заместителем начальника инспекции Гуровой Л.Н., заявитель препятствовал проведению проверки, при определении площади торговых залов, занимаемых Ахметовым И.Н., налоговым органом не учитывались площади, предоставленные другим организациям, в законодательстве отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.
Довод налогового органа о том, что документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка к акту проверки не прилагаются, апелляционным судом отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, МИФНС в ходе проверки использовала документы, полученные не от предпринимателя, а от правоохранительных органов (Протокол осмотра документов N 1 от 22.04.2011 г. (т. 2 л.д. 111 - 115), а соответственно, должна была вручить их налогоплательщику вместе с актом проверки, как того требует пункт 3.1 статьи 100 НК РФ.
Участие предпринимателя в процедуре рассмотрения материалов проверки является его правом, а не обязанностью. При этом с налогового органа не снимается обязанность по направлению налогоплательщику документов, явившихся основанием для доначисления налогов вместе с актом проверки, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции об уклонении предпринимателя от участия в рассмотрении материалов проверки.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
При этом, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что не вручив налогоплательщику с актом выездной налоговой проверки документы, подтверждающие по мнению инспекции факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, налоговый орган не обеспечил налогоплательщику возможность представить объяснения по данным документам.
Довод МИФНС о том, что заявитель препятствовал проведению проверки, не подтверждается материалами дела. Как следует из обстоятельств дела, предприниматель не представил налоговому органу в ходе проверки документы по причине их изъятия у него правоохранительными органами. При этом, заявитель предпринимал действия по возврату данных документов, что подтверждается имеющимися в материалах дела жалобой Прокурору МО (т. 3 л.д. 77 - 78), заявлением на имя начальника ОРЧ N 7 УНП ГУВД по МО (т. 3 л.д. 79). Актов, протоколов, либо иных процессуальных документов, подтверждающих осуществление налогоплательщиком каких-либо мер противодействия налоговому контролю инспекцией в материалы дела не представлено.
Довод инспекции о том, что при определении площади торговых залов, занимаемых Ахметовым И.Н., налоговым органом не учитывались площади, предоставленные другим организациям, налоговый орган документально не подтверждает, и обстоятельства, установленные судом первой инстанции, о том, что на спорных площадях осуществляли деятельности и другие лица, не оспаривает.
Инспекция указывает, что в законодательстве отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем, протоколы осмотра места происшествия, составленные органами МВД при осмотре помещений, в которых предприниматель осуществляет свою деятельность являются надлежащими доказательствами по делу.
Арбитражный апелляционный суд также отклоняет данный довод МИФНС, поскольку, как следует из пункта 4 статьи 82 и пункта 4 статьи 101 НК РФ при осуществлении налоговых проверок не допускается использование доказательств, полученных с нарушением положений Конституции РФ, НК РФ, федеральных законов.
Пункт 1 статьи 176 УПК РФ устанавливает порядок, при котором осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.
По смыслу приведенной нормы, осмотр места происшествия и составление соответствующего протокола возможно при наличии возбужденного уголовного дела. Составление протокола вне возбужденного уголовного дела возможно лишь при случаях, не терпящих отлагательства.
Сведений о том, что в момент составления протоколов осмотра места происшествия (19.10.2010 г. и 14.12.2010 г.) в отношении предпринимателя было возбуждено уголовное дело, инспекцией не представлено. Более того, согласно письму МУ МВД России "Серпуховское" (т. 3 л.д. 41) по состоянию на 23.11.2011 г. уголовное дело не возбуждалось.
Сведений о наличии в момент составления протоколов случаев, не терпящих отлагательства, в самих протоколах не содержится и налоговым органом суду не сообщено.
Таким образом, в отсутствие сведений о соблюдении надлежащего порядка составления протоколов осмотра места происшествия, суд апелляционной инстанции не может оценить их в качестве допустимого доказательства по делу.
Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2012 года по делу N А41-4404/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 11 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Л.М.МОРДКИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N А41-4404/12
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N А41-4404/12
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Ахметова Ирека Някибовича: Анохин А.Е., Терский А.А., по доверенности от 12.01.2012, Ахметов И.Н. (паспорт); от Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области: не явились, извещены.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2012 года по делу N А41-4404/12, принятое судьей Соловьевым А.А. по заявлению Индивидуального предпринимателя Ахметова Ирека Някибовича (ИП Ахметов И.Н.) к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,
установил:
ИП Ахметов Ирек Някибович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2011 г. N 89 в части, не отмененной УФНС России по Московской области, а именно, привлечения заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД (п. 1 ст. 122 НК РФ) в виде штрафа в сумме 195 554 руб., предложения уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 1 154 970 руб. и соответствующие суммы пени.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2012 г. по делу N А41-4404/12 заявленные требования предпринимателя были удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2011 г. N 89 в части, не отмененной УФНС России по Московской области, а именно, привлечения заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД (п. 1 ст. 122 НК РФ) в виде штрафа в сумме 195 554 руб., предложения уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 1 154 970 руб. и соответствующие суммы пени было признано недействительным.
С решением суда не согласилась налоговая инспекция и обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2012 г. по делу N А41-4404/12 отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.
Заявителем по делу представлен отзыв на жалобу МИФНС, в котором предприниматель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Стороны направили своих представителей в судебное заседание апелляционного суда, которые поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по итогам которой решением от 14.09.2011 г. N 89 предприниматель был привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД (п. 1 ст. 122 НК РФ) в виде штрафа в сумме 352 578 руб., ему также предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 2 149 666 руб. и пени в сумме 547 946 руб.
Решением УФНС России по Московской области от 29.11.2011 г. N 1616/61522 по апелляционной жалобе налогоплательщика (с учетом письма от 22.02.2012 г. N 07-12/08291) оспариваемое решение налогового органа изменено в части отмены штрафа в размере 157 024 руб., предложения уплатить недоимку в сумме 994 696 руб. и соответствующие суммы пени.
Заявитель обжаловал решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2011 г. N 89 в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом.
Как следует из оспариваемого решения предприниматель в проверяемый период осуществлял деятельность по розничной торговле пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в специализированных магазинах, строительными материалами, автомобильными деталями, узлами и принадлежностями и применялись: упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Для осуществления указанной деятельности налогоплательщиком были арендованы помещения, расположенные по адресам: Московская область, Серпуховский район, деревня Васильевское, д. 31 (ТЦ "Бегемот") и Московская область, Серпуховский район, Борисовское шоссе, д. 1 (ТЦ "Блокарт").
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией на основании ст. 93 НК РФ были выставлены требования о представлении документов от 01.04.2011 г. и 17.05.2011 г., в том числе, договоров аренды вышеуказанных помещений за проверяемый период. Однако заявителем был представлен только договор аренды помещений, расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский район, дер. Васильевское, д. 31 (ТЦ "Бегемот"), N 7 от 01.10.2010 за период 01.10.2010 г. - 31.12.2010 г. Договоры аренды помещений, расположенных по адресам: Московская область, Серпуховский район, Борисовское шоссе, д. 1 (ТЦ "Блокарт") за проверяемый период и помещений, расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский район, дер. Васильевское, д. 31 (ТЦ "Бегемот") за период 06.02.2008 г. - 30.09.2010 г. налогоплательщиком не представлены.
Основанием для вынесения рассматриваемого решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении налогоплательщиком размера физического показателя при исчислении ЕНВД по результатам осуществления хозяйственной деятельности в ТЦ "Бегемот" (Московская область, Серпуховский район, деревня Васильевское, д. 31) и ТЦ "Блокарт" (Московская область, Серпуховский район, Борисовское шоссе, д. 1).
В соответствии с пп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
На основании положений ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы) (ст. 346.27 НК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
На основании п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" и базовая доходность 1 800 руб. в месяц.
Налоговым органом были направлены запросы в Серпуховский районный филиал государственного унитарного предприятия Московское областное бюро технической инвентаризации от 27.05.2011 г. о предоставлении инвентаризационных документов на объекты стационарной торговой сети, расположенные по адресам: Московская область, Серпуховский район, дер. Васильевское, д. 31 (ТЦ "Бегемот") и Московская область, Серпуховский район, Борисовское шоссе, д. 1 (ТЦ "Блокарт").
Письмом от 30.05.2011 г. Серпуховским районным филиалом государственного унитарного предприятия Московское областное бюро технической инвентаризации были представлены копии поэтажного плана и экспликации к ним на объект, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, дер. Васильевское, д. 31 (ТЦ "Бегемот"). В соответствии с данным письмом арендуемые налогоплательщиком помещения располагаются в жилом доме с магазином. При этом площади торговых залов магазинов составили 97,3 кв. м на первом этаже и 138,4 кв. м на втором этаже.
Согласно протоколу допроса свидетеля от 25.05.2011 г., произведенного на основании ст. 90 НК РФ, Ахметовой Сурии Алиевны (бывшей супруги заявителя), являющейся собственником здания, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, дер. Васильевское, д. 31 (ТЦ "Бегемот"), с 06.02.2008 г. по 05.05.2010 г., налогоплательщиком были арендованы помещения на первом и на втором этаже здания. При этом площади торговых залов магазинов составили 97,3 кв. м на первом этаже и 138,4 кв. м на втором этаже, изменений площадей торговых залов не осуществлялось, и перепланировка не производилась. Также свидетель утверждает, что с 05.05.2010 г. 3/4 доли указанного здания, принадлежат заявителю.
Кроме того, при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки налоговым органом был учтен представленный 2 отделом оперативно-розыскной части N 7 Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Московской области протокол осмотра места происшествия - торговых площадей, расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский район, дер. Васильевское, д. 31, ТЦ "Бегемот", от 19.10.2010 г. Согласно данному протоколу осмотр производился в том числе, с участием специалиста Серпуховского районного филиала государственного унитарного предприятия Московское областное бюро технической инвентаризации, которым был произведен замер площадей торговых залов арендуемых налогоплательщиком помещений. По результатам замера установлено, что площади торговых залов составили 103,1 кв. м на первом этаже и 138,4 кв. м на втором этаже.
Таким образом, инспекцией установлено, что при исчислении суммы ЕНВД за 1-4 кварталы 2008 и 2009 г.г., 1-3 кварталы 2010 г. по объектам, расположенным по адресу: Московская область, Серпуховский район, дер. Васильевское, д. 31 (ТЦ "Бегемот"), налогоплательщику необходимо было применять величину физического показателя в размере 235 кв. м (97 кв. м + 138 кв. м); за 4 квартал 2010 года - в размере 241 кв. м (103 кв. м + 138 кв. м).
Кроме того, письмом от 10.08.2011 г. Серпуховским районным филиалом государственного унитарного предприятия Московское областное бюро технической инвентаризации были представлены копии поэтажного плана и экспликации к ним на объект, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, Борисовское шоссе, д. 1 (ТЦ "Блокарт"). В соответствии с данным письмом площадь торгового зала, расположенного на первом этаже составила 71,1 кв. м.
При этом, вышестоящим налоговым органом - УФНС России по Московской области при рассмотрении материалов по жалобе заявителя было установлено, что инспекцией был доначислен ЕНВД по данному объекту на основании представленного 2 отделом оперативно-розыскной части N 7 Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Московской области протокола осмотра места происшествия от 14.12.2010 г. Согласно данному протоколу лицами, участвующими в следственном действии, был самостоятельно произведен замер площадей торговых залов помещений здания. По результатам замера установлено, что площади торговых залов составили 91 кв. м на первом этаже и 100 кв. м на третьем этаже. Однако специалисты Серпуховского районного филиала государственного унитарного предприятия Московское областное бюро технической инвентаризации в данном следственном действии не участвовали.
Арбитражный апелляционный суд Московской области, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, привел в принятом по делу решении следующие доводы.
Суд посчитал, что в рассматриваемом случае налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в судебном заседании не представил доказательств совокупности обстоятельств, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговым органом не представлено доказательств осуществления заявителем предпринимательской деятельности в торговых залах площадью указанной в оспариваемом решении.
Из представленных налоговым органом в материалы дела поэтажных планов усматривается, что общая площадь объекта организации торговли - ТЦ "Бегемот" совпадает с торговой площадью, на основании которой произведено доначисление налога. Применительно к ТЦ "Блокарт" налоговый орган учел полностью площадь торгового зала, расположенного на 1 этаже, указанную в экспликации к поэтажному плану, составленному в 2002 г. При вынесении оспариваемого решения налоговым органом не представлено доказательств, что исключительно заявитель осуществлял розничную торговлю в ТЦ "Бегемот" и ТЦ "Блокарт" в течение всего проверяемого периода (то есть, что лишь ИП Ахметов И.Н. занимал всю указанную инспекцией площадь торгового зала в обоих торговых центрах).
Налоговым органом не доказано, что он включил в площадь торгового зала рассматриваемых объектов исключительно площади, используемые заявителем и предназначенные для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площади проходов для покупателей, с учетом того, что площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала (ст. 346.27 НК РФ).
Применительно к доводам налогового органа о непредставлении заявителем налоговому органу первичных документов суд принял во внимание, что все документы, относящиеся к периоду до 27.08.2010 г., были изъяты оперуполномоченным 2-го отдела ОРЧ N 7 УНП ГУВД по Московской области капитаном милиции Корнеевым А.Н. в коробках в количестве 3-х штук. Факт изъятия коробок с документами отражен в протоколе осмотра места происшествия от 27.08.2010 г. и налоговым органом не оспаривается. Доказательств возврата указанных документов налогоплательщику не имеется.
Суд не нашел каких-либо подтверждений показаниям гр. Ахметовой С.А. и не расценил их достаточными доказательствами совершения заявителем рассматриваемого налогового правонарушения.
Кроме того, суд установил процессуальные нарушения в процедуре проведения налоговым органом проверки, поскольку МИФНС не известила налогоплательщика о проведении осмотра документов, полученных из правоохранительных органов и не предложила ему участвовать в осмотре, что, как указал суд, свидетельствует о незаконности результатов такого осмотра. Кроме того, заявителю было отказано в представлении и иных документов, на которых были основаны выводы акта, что в отзыве налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что налоговым органом не доказана законность и обоснованность вынесенного по итогам проверки решения.
Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица состоят в том, что документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка к акту проверки не прилагаются, предприниматель уклонился от участия в рассмотрении материалов проверки, материалы проверки рассмотрены одним лицом - заместителем начальника инспекции Гуровой Л.Н., заявитель препятствовал проведению проверки, при определении площади торговых залов, занимаемых Ахметовым И.Н., налоговым органом не учитывались площади, предоставленные другим организациям, в законодательстве отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.
Довод налогового органа о том, что документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка к акту проверки не прилагаются, апелляционным судом отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, МИФНС в ходе проверки использовала документы, полученные не от предпринимателя, а от правоохранительных органов (Протокол осмотра документов N 1 от 22.04.2011 г. (т. 2 л.д. 111 - 115), а соответственно, должна была вручить их налогоплательщику вместе с актом проверки, как того требует пункт 3.1 статьи 100 НК РФ.
Участие предпринимателя в процедуре рассмотрения материалов проверки является его правом, а не обязанностью. При этом с налогового органа не снимается обязанность по направлению налогоплательщику документов, явившихся основанием для доначисления налогов вместе с актом проверки, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции об уклонении предпринимателя от участия в рассмотрении материалов проверки.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
При этом, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что не вручив налогоплательщику с актом выездной налоговой проверки документы, подтверждающие по мнению инспекции факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, налоговый орган не обеспечил налогоплательщику возможность представить объяснения по данным документам.
Довод МИФНС о том, что заявитель препятствовал проведению проверки, не подтверждается материалами дела. Как следует из обстоятельств дела, предприниматель не представил налоговому органу в ходе проверки документы по причине их изъятия у него правоохранительными органами. При этом, заявитель предпринимал действия по возврату данных документов, что подтверждается имеющимися в материалах дела жалобой Прокурору МО (т. 3 л.д. 77 - 78), заявлением на имя начальника ОРЧ N 7 УНП ГУВД по МО (т. 3 л.д. 79). Актов, протоколов, либо иных процессуальных документов, подтверждающих осуществление налогоплательщиком каких-либо мер противодействия налоговому контролю инспекцией в материалы дела не представлено.
Довод инспекции о том, что при определении площади торговых залов, занимаемых Ахметовым И.Н., налоговым органом не учитывались площади, предоставленные другим организациям, налоговый орган документально не подтверждает, и обстоятельства, установленные судом первой инстанции, о том, что на спорных площадях осуществляли деятельности и другие лица, не оспаривает.
Инспекция указывает, что в законодательстве отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем, протоколы осмотра места происшествия, составленные органами МВД при осмотре помещений, в которых предприниматель осуществляет свою деятельность являются надлежащими доказательствами по делу.
Арбитражный апелляционный суд также отклоняет данный довод МИФНС, поскольку, как следует из пункта 4 статьи 82 и пункта 4 статьи 101 НК РФ при осуществлении налоговых проверок не допускается использование доказательств, полученных с нарушением положений Конституции РФ, НК РФ, федеральных законов.
Пункт 1 статьи 176 УПК РФ устанавливает порядок, при котором осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.
По смыслу приведенной нормы, осмотр места происшествия и составление соответствующего протокола возможно при наличии возбужденного уголовного дела. Составление протокола вне возбужденного уголовного дела возможно лишь при случаях, не терпящих отлагательства.
Сведений о том, что в момент составления протоколов осмотра места происшествия (19.10.2010 г. и 14.12.2010 г.) в отношении предпринимателя было возбуждено уголовное дело, инспекцией не представлено. Более того, согласно письму МУ МВД России "Серпуховское" (т. 3 л.д. 41) по состоянию на 23.11.2011 г. уголовное дело не возбуждалось.
Сведений о наличии в момент составления протоколов случаев, не терпящих отлагательства, в самих протоколах не содержится и налоговым органом суду не сообщено.
Таким образом, в отсутствие сведений о соблюдении надлежащего порядка составления протоколов осмотра места происшествия, суд апелляционной инстанции не может оценить их в качестве допустимого доказательства по делу.
Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2012 года по делу N А41-4404/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 11 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Л.М.МОРДКИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)