Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Владислава Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 сентября 2012 г. по делу N А76 - 15926/2011 (судья Трапезникова Н.Г.).
В заседании приняли участие представители:
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - Хлызов В.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 1), Шарманова Л.А. (доверенность от 11.01.2012 N 9).
Индивидуальный предприниматель Федоров Владислав Александрович (далее - заявитель, ИП Федоров В.А., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.05.2011 N 13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Определением суда от 13.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Корчагин Павел Николаевич (далее - третье лицо, ИП Корчагин П.Н.).
Решением суда от 12.09.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ИП Федоров В.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что он лично не осуществлял эксплуатацию транспортных средств, а занимался перепродажей транспортных услуг, оказываемых обществами с ограниченной ответственностью "Зеон" (далее - ООО "Зеон"), "Тиффани" (далее - ООО "Тиффани") и "Криат" (далее - ООО "Криат"), в связи с чем не имел права в 2008 - 2009гг. применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) и правомерно применял общую систему налогообложения. Кроме того, заявитель полагает, что неуплаченная сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС), указанная в счетах-фактурах, не является задолженностью налогоплательщика в значении, придаваемом налоговым законодательством, в связи с чем налоговым органом неправомерно начислены суммы пени.
Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.
Представители налогового органа в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
По мнению налогового органа, довод заявителя о том, что он не осуществлял эксплуатацию транспортных средств, а занимался перепродажей транспортных услуг, не может быть принят во внимание, так как в материалах дела имеется договор о сотрудничестве от 23.10.2008, заключенный между ИП Федоровым В.А. и ИП Корчагиным П.Н., предметом которого (в силу пункта 1.1) является предоставление ИП Корчагиным П.Н. в пользование ИП Федорова В.А. одного из указанных в пункте 1.2 договора грузовых седельных тягачей для осуществления грузоперевозок в пользу ИП Федорова В.А. по согласованному сторонами графику. ИП Федоров В.А. предоставляет в пользование ИП Корчагина П.Н. автоприцеп Кегель (государственный номер ВК 0047 74) для осуществления грузоперевозок в пользу ИП Корчагина П.Н. по согласованному сторонами графику. Пунктом 1.2 договора определен список грузовых седельных тягачей по договору. Согласно пункту 1.3 договора управление транспортным средством осуществляется работником ИП Корчагина П.Н.
Таким образом, заинтересованное лицо полагает, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля им сделан верный вывод об осуществлении налогоплательщиком в течение спорного периода деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, соответствующей требованиям подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), то есть, подлежащей переводу на ЕНВД.
Кроме того, указывает инспекция, довод заявителя о том, что неуплаченная сумма НДС, указанная в счетах-фактурах, не является задолженностью налогоплательщика в значении, придаваемом налоговым законодательством, в связи с чем налоговым органом неправомерно начислена сумма пени, не соответствует фактическим обстоятельствам дела ввиду того, что в оспариваемом инспекции пени и штрафы по НДС не начислены.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Федорова В.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2008 по 30.09.2010, НДС за период с 01.01.2008 по 30.09.2010, в ходе которой выявлены неуплата ЕНВД за 4 квартал 2008 г., 1 - 4 кварталы 2009 г., 1 - 3 кварталы 2010 г. в общей сумме 13 382 руб., неуплата НДС за 4 квартал 2008 г., 1 - 4 кварталы 2009 г. в общей сумме 204 493 руб.
Результаты проверки оформлены в акте от 10.03.2011 N 2.
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 13.05.2011 N 13 о привлечении ИП Федорова В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2008 г., 1 - 4 кварталы 2009 г., 1 - 3 кварталы 2010 г. в виде штрафа в размере 2 676 руб. 40 коп., по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2008 г., 1 - 4 кварталы 2009 г. в виде штрафа в сумме 5 673 руб. 70 коп. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 4 квартал 2008 г., 1 - 4 кварталы 2009 г., 1 - 3 кварталы 2010 г. в сумме 13 382 руб., по НДС за 4 квартал 2008 г., 1 - 4 кварталы 2009 г. в сумме 204 493 руб., пени по ЕНВД в сумме 2 366 руб. 20 коп.
Надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки заявитель в апелляционном суде не оспаривает.
Не согласившись с указанным решением по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.07.2011 N 16 - 07/001885 по апелляционной жалобе налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, подпунктом 5 пункта 1 раздела 1 Положения о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Озерского городского округа, утвержденного решением Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 09.11.2005 N 131 (с изменениями и дополнениями), режим ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. При этом налогоплательщик (организация или индивидуальный предприниматель) должен иметь на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно статье 346.27 НК РФ транспортные средства (в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса) - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ по виду деятельности "Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" применяется физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов".
Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 295-О-О, применение названного специального режима налогообложения связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства. Оставляя неизменным предельное количество транспортных средств для исчисления ЕНВД, законодатель принципиально изменил подход к их учету, следствием чего явилось облегчение подсчета транспортных средств и оптимизация налогового контроля в данной сфере.
Основанием для возникновения обязанности по уплате ЕНВД является факт осуществления предпринимательской деятельности в определенной законом сфере.
Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
За перевозку грузов взимается провозная плата, устанавливаемая соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует учитывать, что оказание услуг по перевозке грузов предполагает деятельность, опосредующую перемещение согласованного сторонами определенного объекта (груза) из одного пункта в другой и указанные обстоятельства подлежат установлению с учетом выяснения действительной общей воли сторон и их конкретных фактических взаимоотношений при исполнении условий заключенного гражданско-правового договора.
При этом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, мнение заявителя об оказании им транспортно-экспедиционных услуг не изменяет правовую квалификацию и фактическое содержание отношений, поскольку фактически заявитель исполнял обязательства по перевозке грузов.
Приведенные выше положения и системное толкование подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ не подразумевают в качестве обязательного признака право собственности налогоплательщика на автотранспортные средства и личное управление ими налогоплательщиком.
Совокупностью материалов, собранных в ходе налоговой проверки и представленных в качестве доказательств в суд, подтверждается, что согласно представленным ИП Федоровым В.А. договорам на перевозку груза, заключенным им с заказчиками, актами об оказании услуг, подписанными ИП Федоровым В.А. и заказчиками, товарно-транспортным накладным, выданным грузоотправителями, фактически в проверяемом периоде использовались транспортные средства, находящиеся в пользовании налогоплательщика по договору сотрудничества от 23.10.2008, заключенному с ИП Корчагиным П.Н., согласно которому ИП Корчагин П.Н. предоставляет в пользование заявителю один из указанных в договоре тягачей для осуществления грузоперевозок в пользу ИП Федорова В.А.
Оказание ИП Федоровым В.А. автотранспортных услуг по перевозке грузов и получение на расчетный счет оплаты за них подтверждается выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету, выставляемыми им счетами-фактурами, актами приема-передачи оказанных услуг, товарно-транспортными накладными.
Заявитель не отрицает, что в силу принятых на себя обязательств нес ответственность за сохранность груза и его доставку получателю, получал оплату за услуги в виде провозной платы, а не вознаграждение экспедитора, что является одной из отличительных особенностей договора перевозки груза согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе проведения допроса ИП Федорова В.А. в качестве свидетеля он пояснил, что не знал о том, что ЕНВД по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг" является обязательным налогом, что представлять отчетность по данному налогу обязательно.
Проанализировав документы, представленные заявителем в обоснование довода о выполнении им посреднических услуг по перевозке грузов во взаимоотношениях с ООО "Зеон", ООО "Тиффани" и ООО "Криат", суд первой инстанции правомерно дал им критическую оценку, поскольку они не подтверждены и противоречат совокупности иных доказательств по делу.
Из содержания заявок, подписанных между ИП Федоровым В.А. и от имени ООО "Зеон", ООО "Тиффани", ООО "Криат" на оказание автотранспортных услуг, следует то, что данные услуги выполнялись на грузовом транспорте, которым на основании договора о сотрудничестве от 23.10.2008 с ИП Корчагиным П.Н. пользовался ИП Федоров В.А. Управление грузовым автотранспортом при оказании услуг по перевозке грузов осуществляли работники ИП Корчагина П.Н. (водители Сорокин В.Ю., Баталин В.Л., Лапшин А.Ю., Звонилин А.В.).
В ходе налоговой проверки были допрошены водители транспортных средств, указанные в представленных заявителем документах, которые отрицали факт заключения договоров на оказание услуг с ООО "Зеон", ООО "Тиффани", ООО "Криат".
В частности, налоговым органом в качестве свидетеля допрошен Сорокин В.Ю. (протокол допроса от 06.05.2011 N 24), из показаний которого следует, что в 2008 - 2009гг. он работал у ИП Корчагина П.Н., осуществлял доставку грузов в 2008 - 2009гг., управлял грузовым тягачом Фредлайнер В242ВР174. Получал задания на перевозку груза по данным заявкам от Корчагина П.Н., Федорова В.А., осуществлял доставку по представленным к обозрению на перевозку груза от имени Корчагина П.Н. и Федорова В.А. документам. Задание на перевозку груза получал от Корчагина П.Н. и от Федорова В.А. Товарно-транспортные документы после выполнения рейсов передавал Федорову В.А. или Корчагину П.Н. Общества "Зеон", "Тиффани", "Криат" не помнит. Получал задания на перевозку груза по указанным маршрутах в заявках от Федорова В.А. или Корчагина П.Н., заявки на перевозку грузов в 2008 - 2009гг. от имени или для организаций ООО "Зеон", ООО "Тиффани", ООО "Криат" не видел.
Как верно отмечено судом первой инстанции, документы, представленные заявителем в подтверждение привлечения ООО "Зеон", ООО "Тиффани", "Криат" в качестве перевозчиков грузов, содержат значительные противоречия, а именно, участниками хозяйственных операций не соблюдена хронологическая последовательность событий, первичные документы подтверждают противоречивость и недостоверность содержащихся в них сведений.
Так, анализ указанных документов свидетельствует о том, что дата выставления счетов-фактур от 11.12.2008 N 187, от 05.02.2009 N 69, от 04.03.2009 N 137 состоялась ранее, чем указанные в договорах дата и время разгрузки.
К тому же не совпадают количество заключенных договоров-заявок и выставленных счетов-фактур и в большинстве случаев не совпадают суммы, указанные в договорах-заявках, и суммы выставленных счетов-фактур.
Довод заявителя о том, что им не оказывались услуги по перевозке грузов, а имела место лишь перепродажа транспортных услуг, оказываемых другими предприятиями, неоснователен и в силу следующего.
В подтверждение своих доводов об осуществлении деятельности по перепродаже транспортных услуг ИП Федоров В.А. должен был оформить (получить от клиента) следующий пакет документов: договор транспортной экспедиции; экспедиторские документы; доверенность на право заключения договора перевозки от имени клиента; договор перевозки; доверенность, выданную экспедитором организации-перевозчику на право последней получить груз; перевозные документы (ТТН, иное).
Вместе с тем из вышеперечисленных документов, заявителем в материалы дела представлены только договоры и акты приема выполненных работ с ООО "Зеон", ООО "Тиффани", ООО "Криат", оценка достоверности которых дана выше.
Таким образом, организация ИП Федоровым В.А. выполнения услуг, связанных с перевозкой груза в интересах его клиентов, путем привлечения ООО "Зеон", ООО "Тиффани", ООО "Криат" в качестве "непосредственных перевозчиков" документально не подтверждена.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что представленная налогоплательщиком схема платежей за 2009 г. в отсутствие доказательств реального оказания услуг перевозки обществами "Зеон", "Тиффани", "Криат" не подтверждает правильность позиции, занятой заявителем по делу.
Напротив, в ходе проверки заявителем представлены первичные документы, подтверждающие фактическое использование ИП Федоровым В.А. транспортных средств, для осуществления перевозок в период с ноября 2008 г. по сентябрь 2010 г.: договоры (заявки) на оказание транспортных услуг (услуг по перевозке грузов), акты выполненных работ, выставленные им счета-фактуры, товарные накладные. В качестве перевозчика (исполнителя) в договорах, заключенных заявителем с заказчиками услуг, либо оформленных заявок указан ИП Федоров В.А. В актах выполненных работ исполнителем также поименован заявитель, указанные акты подписаны и скреплены печатями как заказчиков услуг по грузоперевозкам, так и ИП Федорова В.А.
ИП Федоровым В.А. заключен договор о предоставлении транспортных услуг от 05.02.2009 N 6/09/7 - 2-40 с ООО "Логистика Транс", который по смыслу и содержанию условий договора является договором перевозки.
ИП Федоровым В.А. был заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 01.07.2009 N 11 с ООО "Перевозчик", который по смыслу и содержанию является договором перевозки, поскольку им предусмотрена провозная плата.
ИП Федоровым В.А. был заключен заявка - договор от 17.11.2008 N 158 с ООО "Центр Путей Сообщения", по которому передача прав по данной перевозке другому перевозчику возможна только с письменного согласия ООО "ЦПС".
Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие письменного договора аренды транспортных средств с ИП Корчагиным П.Н. после 23.10.2008 не может явиться поводом для того, чтобы признать недоказанным факт осуществления ИП Федоровым В.А. предпринимательской деятельности, связанной с перевозкой грузов, учитывая исследованные выше доказательства фактического использования заявителем транспортных средств, принадлежащих ИП Корчагину П.Н., а также его работников в целях осуществления ИП Федоровым В.А. деятельности по оказании услуг по перевозки грузов. Судом первой инстанции верно учтено то, что под договором, в данном случае, следует понимать договор-правоотношение, а не договор-документ.
Принятый инспекцией в расчетах физический показатель - количество используемых в предпринимательской деятельности автотранспортных средств заявителем по конкретным налоговым периодам не опровергнут.
Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически налогоплательщик исполнял обязательства по перевозке грузов, что допускает налогообложение ЕНВД и исключает возможность исчисления налогов по общеустановленной системе налогообложения.
Следует отметить, что при той же структуре и содержании отношений перевозки грузов в последующем периоде - 2010 г. заявитель стал самостоятельно применять ЕНВД.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ИП Федоров В.А., осуществляя деятельность по оказанию автотранспортных по перевозке грузов, подлежащую переводу на ЕНВД, и не являясь при этом плательщиком НДС, выставлял своим контрагентам в 4 квартале 2008 г., 1 - 4 кварталах 2009 г. счета-фактуры с выделением суммы НДС в общей сумме 209 761 руб. 01 коп., при этом получаемый налог в бюджет не уплачивал. Данный факт заявителем не оспаривается.
В соответствии с пунктом 4 статьи 174 НК РФ уплата НДС лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, у лиц, не являющихся плательщиками НДС, обязанность по перечислению в бюджет полученных ими сумм НДС возникает в случае выделения его в счетах-фактурах, предъявленных покупателям, и в случае наличия объекта налогообложения, то есть реальной реализации товаров (работ, услуг) с увеличением их стоимости на сумму НДС.
Вычет НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) в таком случае нормами главой 21 НК РФ не предусмотрен.
В рассматриваемом споре заявителем такой вычет применен и равен сумме 194 134 руб. 80 коп. по счетам-фактурам, указанным в таблице N 7 оспариваемого решения инспекции.
Таким образом, решение инспекции о доначислении НДС к уплате является правомерным. Относительно доводов апелляционной жалобы о незаконности требования инспекцией уплаты в такой ситуации пени и штрафа по НДС к лицу, не являющемуся его плательщиком, следует отметить, что начислений пени и штрафа по НДС инспекцией в оспариваемом решении по данному эпизоду не производила, в связи с чем замечания заявителя признаются несостоятельными.
Сам порядок расчета налоговых баз и сумм доначислений налогов, производных сумм пени и штрафов (статьи 75, 119, 122 НК РФ) заявитель не оспаривает, несоразмерности штрафов характеру и тяжести правонарушений судом не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной заявителем за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 сентября 2012 г. по делу N А76 - 15926/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Владислава Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2012 N 18АП-11000/2012 ПО ДЕЛУ N А76-15926/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. N 18АП-11000/2012
Дело N А76-15926/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Владислава Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 сентября 2012 г. по делу N А76 - 15926/2011 (судья Трапезникова Н.Г.).
В заседании приняли участие представители:
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - Хлызов В.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 1), Шарманова Л.А. (доверенность от 11.01.2012 N 9).
Индивидуальный предприниматель Федоров Владислав Александрович (далее - заявитель, ИП Федоров В.А., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.05.2011 N 13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Определением суда от 13.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Корчагин Павел Николаевич (далее - третье лицо, ИП Корчагин П.Н.).
Решением суда от 12.09.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ИП Федоров В.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что он лично не осуществлял эксплуатацию транспортных средств, а занимался перепродажей транспортных услуг, оказываемых обществами с ограниченной ответственностью "Зеон" (далее - ООО "Зеон"), "Тиффани" (далее - ООО "Тиффани") и "Криат" (далее - ООО "Криат"), в связи с чем не имел права в 2008 - 2009гг. применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) и правомерно применял общую систему налогообложения. Кроме того, заявитель полагает, что неуплаченная сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС), указанная в счетах-фактурах, не является задолженностью налогоплательщика в значении, придаваемом налоговым законодательством, в связи с чем налоговым органом неправомерно начислены суммы пени.
Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.
Представители налогового органа в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
По мнению налогового органа, довод заявителя о том, что он не осуществлял эксплуатацию транспортных средств, а занимался перепродажей транспортных услуг, не может быть принят во внимание, так как в материалах дела имеется договор о сотрудничестве от 23.10.2008, заключенный между ИП Федоровым В.А. и ИП Корчагиным П.Н., предметом которого (в силу пункта 1.1) является предоставление ИП Корчагиным П.Н. в пользование ИП Федорова В.А. одного из указанных в пункте 1.2 договора грузовых седельных тягачей для осуществления грузоперевозок в пользу ИП Федорова В.А. по согласованному сторонами графику. ИП Федоров В.А. предоставляет в пользование ИП Корчагина П.Н. автоприцеп Кегель (государственный номер ВК 0047 74) для осуществления грузоперевозок в пользу ИП Корчагина П.Н. по согласованному сторонами графику. Пунктом 1.2 договора определен список грузовых седельных тягачей по договору. Согласно пункту 1.3 договора управление транспортным средством осуществляется работником ИП Корчагина П.Н.
Таким образом, заинтересованное лицо полагает, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля им сделан верный вывод об осуществлении налогоплательщиком в течение спорного периода деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, соответствующей требованиям подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), то есть, подлежащей переводу на ЕНВД.
Кроме того, указывает инспекция, довод заявителя о том, что неуплаченная сумма НДС, указанная в счетах-фактурах, не является задолженностью налогоплательщика в значении, придаваемом налоговым законодательством, в связи с чем налоговым органом неправомерно начислена сумма пени, не соответствует фактическим обстоятельствам дела ввиду того, что в оспариваемом инспекции пени и штрафы по НДС не начислены.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Федорова В.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2008 по 30.09.2010, НДС за период с 01.01.2008 по 30.09.2010, в ходе которой выявлены неуплата ЕНВД за 4 квартал 2008 г., 1 - 4 кварталы 2009 г., 1 - 3 кварталы 2010 г. в общей сумме 13 382 руб., неуплата НДС за 4 квартал 2008 г., 1 - 4 кварталы 2009 г. в общей сумме 204 493 руб.
Результаты проверки оформлены в акте от 10.03.2011 N 2.
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 13.05.2011 N 13 о привлечении ИП Федорова В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2008 г., 1 - 4 кварталы 2009 г., 1 - 3 кварталы 2010 г. в виде штрафа в размере 2 676 руб. 40 коп., по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2008 г., 1 - 4 кварталы 2009 г. в виде штрафа в сумме 5 673 руб. 70 коп. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 4 квартал 2008 г., 1 - 4 кварталы 2009 г., 1 - 3 кварталы 2010 г. в сумме 13 382 руб., по НДС за 4 квартал 2008 г., 1 - 4 кварталы 2009 г. в сумме 204 493 руб., пени по ЕНВД в сумме 2 366 руб. 20 коп.
Надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки заявитель в апелляционном суде не оспаривает.
Не согласившись с указанным решением по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.07.2011 N 16 - 07/001885 по апелляционной жалобе налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, подпунктом 5 пункта 1 раздела 1 Положения о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Озерского городского округа, утвержденного решением Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 09.11.2005 N 131 (с изменениями и дополнениями), режим ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. При этом налогоплательщик (организация или индивидуальный предприниматель) должен иметь на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно статье 346.27 НК РФ транспортные средства (в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса) - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ по виду деятельности "Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" применяется физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов".
Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 295-О-О, применение названного специального режима налогообложения связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства. Оставляя неизменным предельное количество транспортных средств для исчисления ЕНВД, законодатель принципиально изменил подход к их учету, следствием чего явилось облегчение подсчета транспортных средств и оптимизация налогового контроля в данной сфере.
Основанием для возникновения обязанности по уплате ЕНВД является факт осуществления предпринимательской деятельности в определенной законом сфере.
Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
За перевозку грузов взимается провозная плата, устанавливаемая соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует учитывать, что оказание услуг по перевозке грузов предполагает деятельность, опосредующую перемещение согласованного сторонами определенного объекта (груза) из одного пункта в другой и указанные обстоятельства подлежат установлению с учетом выяснения действительной общей воли сторон и их конкретных фактических взаимоотношений при исполнении условий заключенного гражданско-правового договора.
При этом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, мнение заявителя об оказании им транспортно-экспедиционных услуг не изменяет правовую квалификацию и фактическое содержание отношений, поскольку фактически заявитель исполнял обязательства по перевозке грузов.
Приведенные выше положения и системное толкование подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ не подразумевают в качестве обязательного признака право собственности налогоплательщика на автотранспортные средства и личное управление ими налогоплательщиком.
Совокупностью материалов, собранных в ходе налоговой проверки и представленных в качестве доказательств в суд, подтверждается, что согласно представленным ИП Федоровым В.А. договорам на перевозку груза, заключенным им с заказчиками, актами об оказании услуг, подписанными ИП Федоровым В.А. и заказчиками, товарно-транспортным накладным, выданным грузоотправителями, фактически в проверяемом периоде использовались транспортные средства, находящиеся в пользовании налогоплательщика по договору сотрудничества от 23.10.2008, заключенному с ИП Корчагиным П.Н., согласно которому ИП Корчагин П.Н. предоставляет в пользование заявителю один из указанных в договоре тягачей для осуществления грузоперевозок в пользу ИП Федорова В.А.
Оказание ИП Федоровым В.А. автотранспортных услуг по перевозке грузов и получение на расчетный счет оплаты за них подтверждается выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету, выставляемыми им счетами-фактурами, актами приема-передачи оказанных услуг, товарно-транспортными накладными.
Заявитель не отрицает, что в силу принятых на себя обязательств нес ответственность за сохранность груза и его доставку получателю, получал оплату за услуги в виде провозной платы, а не вознаграждение экспедитора, что является одной из отличительных особенностей договора перевозки груза согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе проведения допроса ИП Федорова В.А. в качестве свидетеля он пояснил, что не знал о том, что ЕНВД по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг" является обязательным налогом, что представлять отчетность по данному налогу обязательно.
Проанализировав документы, представленные заявителем в обоснование довода о выполнении им посреднических услуг по перевозке грузов во взаимоотношениях с ООО "Зеон", ООО "Тиффани" и ООО "Криат", суд первой инстанции правомерно дал им критическую оценку, поскольку они не подтверждены и противоречат совокупности иных доказательств по делу.
Из содержания заявок, подписанных между ИП Федоровым В.А. и от имени ООО "Зеон", ООО "Тиффани", ООО "Криат" на оказание автотранспортных услуг, следует то, что данные услуги выполнялись на грузовом транспорте, которым на основании договора о сотрудничестве от 23.10.2008 с ИП Корчагиным П.Н. пользовался ИП Федоров В.А. Управление грузовым автотранспортом при оказании услуг по перевозке грузов осуществляли работники ИП Корчагина П.Н. (водители Сорокин В.Ю., Баталин В.Л., Лапшин А.Ю., Звонилин А.В.).
В ходе налоговой проверки были допрошены водители транспортных средств, указанные в представленных заявителем документах, которые отрицали факт заключения договоров на оказание услуг с ООО "Зеон", ООО "Тиффани", ООО "Криат".
В частности, налоговым органом в качестве свидетеля допрошен Сорокин В.Ю. (протокол допроса от 06.05.2011 N 24), из показаний которого следует, что в 2008 - 2009гг. он работал у ИП Корчагина П.Н., осуществлял доставку грузов в 2008 - 2009гг., управлял грузовым тягачом Фредлайнер В242ВР174. Получал задания на перевозку груза по данным заявкам от Корчагина П.Н., Федорова В.А., осуществлял доставку по представленным к обозрению на перевозку груза от имени Корчагина П.Н. и Федорова В.А. документам. Задание на перевозку груза получал от Корчагина П.Н. и от Федорова В.А. Товарно-транспортные документы после выполнения рейсов передавал Федорову В.А. или Корчагину П.Н. Общества "Зеон", "Тиффани", "Криат" не помнит. Получал задания на перевозку груза по указанным маршрутах в заявках от Федорова В.А. или Корчагина П.Н., заявки на перевозку грузов в 2008 - 2009гг. от имени или для организаций ООО "Зеон", ООО "Тиффани", ООО "Криат" не видел.
Как верно отмечено судом первой инстанции, документы, представленные заявителем в подтверждение привлечения ООО "Зеон", ООО "Тиффани", "Криат" в качестве перевозчиков грузов, содержат значительные противоречия, а именно, участниками хозяйственных операций не соблюдена хронологическая последовательность событий, первичные документы подтверждают противоречивость и недостоверность содержащихся в них сведений.
Так, анализ указанных документов свидетельствует о том, что дата выставления счетов-фактур от 11.12.2008 N 187, от 05.02.2009 N 69, от 04.03.2009 N 137 состоялась ранее, чем указанные в договорах дата и время разгрузки.
К тому же не совпадают количество заключенных договоров-заявок и выставленных счетов-фактур и в большинстве случаев не совпадают суммы, указанные в договорах-заявках, и суммы выставленных счетов-фактур.
Довод заявителя о том, что им не оказывались услуги по перевозке грузов, а имела место лишь перепродажа транспортных услуг, оказываемых другими предприятиями, неоснователен и в силу следующего.
В подтверждение своих доводов об осуществлении деятельности по перепродаже транспортных услуг ИП Федоров В.А. должен был оформить (получить от клиента) следующий пакет документов: договор транспортной экспедиции; экспедиторские документы; доверенность на право заключения договора перевозки от имени клиента; договор перевозки; доверенность, выданную экспедитором организации-перевозчику на право последней получить груз; перевозные документы (ТТН, иное).
Вместе с тем из вышеперечисленных документов, заявителем в материалы дела представлены только договоры и акты приема выполненных работ с ООО "Зеон", ООО "Тиффани", ООО "Криат", оценка достоверности которых дана выше.
Таким образом, организация ИП Федоровым В.А. выполнения услуг, связанных с перевозкой груза в интересах его клиентов, путем привлечения ООО "Зеон", ООО "Тиффани", ООО "Криат" в качестве "непосредственных перевозчиков" документально не подтверждена.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что представленная налогоплательщиком схема платежей за 2009 г. в отсутствие доказательств реального оказания услуг перевозки обществами "Зеон", "Тиффани", "Криат" не подтверждает правильность позиции, занятой заявителем по делу.
Напротив, в ходе проверки заявителем представлены первичные документы, подтверждающие фактическое использование ИП Федоровым В.А. транспортных средств, для осуществления перевозок в период с ноября 2008 г. по сентябрь 2010 г.: договоры (заявки) на оказание транспортных услуг (услуг по перевозке грузов), акты выполненных работ, выставленные им счета-фактуры, товарные накладные. В качестве перевозчика (исполнителя) в договорах, заключенных заявителем с заказчиками услуг, либо оформленных заявок указан ИП Федоров В.А. В актах выполненных работ исполнителем также поименован заявитель, указанные акты подписаны и скреплены печатями как заказчиков услуг по грузоперевозкам, так и ИП Федорова В.А.
ИП Федоровым В.А. заключен договор о предоставлении транспортных услуг от 05.02.2009 N 6/09/7 - 2-40 с ООО "Логистика Транс", который по смыслу и содержанию условий договора является договором перевозки.
ИП Федоровым В.А. был заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 01.07.2009 N 11 с ООО "Перевозчик", который по смыслу и содержанию является договором перевозки, поскольку им предусмотрена провозная плата.
ИП Федоровым В.А. был заключен заявка - договор от 17.11.2008 N 158 с ООО "Центр Путей Сообщения", по которому передача прав по данной перевозке другому перевозчику возможна только с письменного согласия ООО "ЦПС".
Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие письменного договора аренды транспортных средств с ИП Корчагиным П.Н. после 23.10.2008 не может явиться поводом для того, чтобы признать недоказанным факт осуществления ИП Федоровым В.А. предпринимательской деятельности, связанной с перевозкой грузов, учитывая исследованные выше доказательства фактического использования заявителем транспортных средств, принадлежащих ИП Корчагину П.Н., а также его работников в целях осуществления ИП Федоровым В.А. деятельности по оказании услуг по перевозки грузов. Судом первой инстанции верно учтено то, что под договором, в данном случае, следует понимать договор-правоотношение, а не договор-документ.
Принятый инспекцией в расчетах физический показатель - количество используемых в предпринимательской деятельности автотранспортных средств заявителем по конкретным налоговым периодам не опровергнут.
Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически налогоплательщик исполнял обязательства по перевозке грузов, что допускает налогообложение ЕНВД и исключает возможность исчисления налогов по общеустановленной системе налогообложения.
Следует отметить, что при той же структуре и содержании отношений перевозки грузов в последующем периоде - 2010 г. заявитель стал самостоятельно применять ЕНВД.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ИП Федоров В.А., осуществляя деятельность по оказанию автотранспортных по перевозке грузов, подлежащую переводу на ЕНВД, и не являясь при этом плательщиком НДС, выставлял своим контрагентам в 4 квартале 2008 г., 1 - 4 кварталах 2009 г. счета-фактуры с выделением суммы НДС в общей сумме 209 761 руб. 01 коп., при этом получаемый налог в бюджет не уплачивал. Данный факт заявителем не оспаривается.
В соответствии с пунктом 4 статьи 174 НК РФ уплата НДС лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, у лиц, не являющихся плательщиками НДС, обязанность по перечислению в бюджет полученных ими сумм НДС возникает в случае выделения его в счетах-фактурах, предъявленных покупателям, и в случае наличия объекта налогообложения, то есть реальной реализации товаров (работ, услуг) с увеличением их стоимости на сумму НДС.
Вычет НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) в таком случае нормами главой 21 НК РФ не предусмотрен.
В рассматриваемом споре заявителем такой вычет применен и равен сумме 194 134 руб. 80 коп. по счетам-фактурам, указанным в таблице N 7 оспариваемого решения инспекции.
Таким образом, решение инспекции о доначислении НДС к уплате является правомерным. Относительно доводов апелляционной жалобы о незаконности требования инспекцией уплаты в такой ситуации пени и штрафа по НДС к лицу, не являющемуся его плательщиком, следует отметить, что начислений пени и штрафа по НДС инспекцией в оспариваемом решении по данному эпизоду не производила, в связи с чем замечания заявителя признаются несостоятельными.
Сам порядок расчета налоговых баз и сумм доначислений налогов, производных сумм пени и штрафов (статьи 75, 119, 122 НК РФ) заявитель не оспаривает, несоразмерности штрафов характеру и тяжести правонарушений судом не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной заявителем за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 сентября 2012 г. по делу N А76 - 15926/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Владислава Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
Н.А.ИВАНОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)