Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович
судей Г. М. Грачев, А. В. Пяткова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко
при участии
- от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока: Михновец О.П. - удостоверение, доверенность от 06.12.2011 N 11-12/01/018419 сроком действия на один год;
- от ООО "Сервисный центр Альянс": не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока
апелляционное производство N 05АП-5120/2012
на решение от 11.05.2012
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-312/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Сервисный центр Альянс"
к ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока
о признании незаконными решений N 78962 от 04.10.2011, N 36819 от 04.10.2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Альянс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Сервисный центр Альянс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) N 78962 от 04.10.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств налогоплательщика; решения N 36819 от 04.10.2011 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в ОАО "Транскредитбанк".
Решением суда от 11 мая 2012 требования общества были удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Инспекция считает, что судом сделан ошибочный вывод о наличии переплаты у налогоплательщика по ЕНВД, поскольку денежные средства по платежным поручениям N 52 и N 56 в счет уплаты ЕНВД фактически в бюджет не поступили вследствие отсутствия денег на корреспондентском счете банка, данные платежи не могут быть признаны излишне уплаченными налогами, а у налогового органа отсутствует возможность произвести зачет сумм излишне уплаченного налога.
Ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П, Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11 и указывая, что налогоплательщик направил в банк поручения на уплату налога за 2 квартал 2011 года до окончания налогового (отчетного) периода, что не может в силу ст. 45 НК РФ расцениваться как исполнение обязанности по уплате налога за определенный период досрочно, налоговый орган считает, что при перечислении в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае, по мнению заявителя жалобы, перечисление платежа носит не публично-правовой, а часно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета налогоплательщика средств, обязанным перед ним становится банк, поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства.
Также инспекция в своей жалобе приводит доводы свидетельствующие о недобросовестности ООО "Сервисный центр Альянс": общая сумма платежей по перечислению ЕНВД 06.04.2011 г. составила 116 353,10 руб., сумма остатка денежных средств на счете по состоянию на 06.04.2011 г. также составила 116 353,10 руб.; перечисленные суммы не соответствуют реальным налоговым обязательствам и уплачены до окончания налоговых периодов одномоментно за 1, 2, 3, 4 квартал 2011 года; денежные расчеты с контрагентами в данный период со счета "проблемного" банка не производились; общество не обращалось к банку с заявлением о включении его в реестр кредиторов.
Как считает инспекция, поскольку обязанность по уплате налога за 2 квартал налогоплательщиком не исполнена, у нее имелись все основания для принятия решения N 78962 от 04.10.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств налогоплательщика и решения N 36819 от 04.10.2011 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Общество в представленном отзыве против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В связи с числящейся за ООО "Сервисный центр Альянс" задолженностью по ЕНВД за 2 квартал 2011 года инспекция выставила обществу требование от 18.08.2011 N 160428 об уплате налога в сумме 16 448 руб. и пени в сумме 338 руб. 51 коп. со сроком уплаты до 07.09.2011.
В ответ на указанное требование налогоплательщик письмом от 05.09.2011 сообщил о том, что общество свою обязанность по уплате ЕНВД за 2 квартал 2011 года исполнило в полном объеме.
04.10.2011 инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ вынесено решение N 78962 о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также решение N 36819 о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика в филиале ОАО "ТРАНСКРЕДИТБАНК" в г. Владивостоке.
Не согласившись с указанными решениями налогового органа, ООО "Сервисный центр Альянс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Общество, обращаясь в суд, обосновывала свои требования тем, что обязанность по уплате налога им исполнена путем предъявления в ООО КБ "Востокбизнесбанк" платежных поручений N 52 и N 56 от 06.04.2011.
Как следует из материалов дела, общество платежным поручением N 52 от 06.04.2011 перечислило в бюджет сумму налога в размере 25 000 рублей, указав назначение платежа "Единый налог на вмененный доход" 1 кв. 2011 года, в то время как сумма налога за указанный период составила 17 362 рубля. Кроме того, согласно платежному поручению N 56 от 06.04.2011, общество перечислило в бюджет 38 875 руб. 68 коп., указав назначение платежа "Единый налог на вмененный доход".
Банк произвел списание суммы налога, что подтверждается выпиской банка из лицевого счета общества за 06.04.2011 г., однако перечисленная налогоплательщиком сумма налога не поступила в бюджет в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования плательщика, пришел к выводу об излишней уплате обществом налога на вмененный доход за 1 квартал 2011 года, что позволяло налоговому органу, по мнению суда, произвести зачет в уплату налога за 2 квартал. При этом суд сослался на вступившее в силу решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2011 по делу N А51-12942/2011.
Вывод суда о наличии переплаты, позволяющей произвести зачет в уплату задолженности по ЕНВД за 2 квартал, по мнению апелляционной инстанции является ошибочным.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2011 по делу N А51-12942/2011 установлена исполненной обязанность общества по уплате налога за указанной период, произведенной перечислением денежных средств по платежному поручению N 52 от 06.04.2011. Судом первой инстанции не учтено, что признание обязанности по уплате налога исполненной, влечет невозможность принятия налоговым органом мер к ее взысканию, однако не свидетельствует о фактической уплате налога и поступлении соответствующей суммы в бюджет, что не позволяет сделать вывод о наличии переплаты по налогу. Само по себе признание обязанности по уплате налога исполненной не порождает автоматического права налогоплательщика на возврат или зачет таких сумм (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 6673/08).
Таким образом, поскольку денежные средства, перечисленные обществом по платежному поручению N 52 от 06.04.2011 через "проблемный" банк в бюджет фактически не поступили, они не могут быть признаны излишне уплаченными.
Оценивая доводы налогоплательщика об уплате ЕНВД за 2 квартал 2011 года платежным поручением N 56 от 06.04.2011, коллегия исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 НК обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.
Пунктом 3 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса.
Таким образом при рассмотрении вопроса об исполнении обществом обязанности по уплате налога, при отсутствии факта зачисления денежных средств на счета соответствующего бюджета, следует, в том числе, установить сам факт такой обязанности, ее наличие на момент уплаты. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса. Данная позиция отражена Президиумом Высшего Арбитражного суда в Постановлении от 27.06.2011 г. N 2105/11.
Судом установлено, что платежное поручение N 56 предъявлено в банк и денежные средства списаны со счета общества.
В соответствии со ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал, следовательно обязанность исчислить и уплатить налог за 2 квартал 2011 года возникает у общества после 30 июня 2011 года со сроком уплаты не позднее 25 июля 2011 года.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие на момент платежа у общества обязанности по уплате ЕНВД за 2 квартал 2011 года в том числе в сумме, на которую было оформлено платежное поручение N 56 от 06.04.2011. С учетом того, что денежные средства не были зачислены на счет соответствующего бюджета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный платеж осуществлен ООО "Сервисный центр Альянс" в отсутствие налоговых обязанностей и, кроме того, до окончания налогового (отчетного) периода и до наступления срока уплаты налога, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания обязанности по уплате налога исполненной.
Кроме того, в своей апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, как то: общая сумма платежей по перечислению ЕНВД 06.04.2011 г. составила 116 353,10 руб., сумма остатка денежных средств на счете по состоянию на 06.04.2011 г. (л.д. 17) также составила 116 353,10 руб.; перечисленные суммы не соответствуют реальным налоговым обязательствам и уплачены до окончания налоговых периодов одномоментно за 1, 2, 3, 4 квартал 2011 года (см. платежные поручения - л.д. 82-85); денежные расчеты с контрагентами в данный период со счета "проблемного" банка не производились; общество не обращалось к банку с заявлением о включении его в реестр кредиторов.
Рассмотрев данный довод налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что направление платежных поручений 06.04.2011 г. - до окончания налогового (отчетного) периода, до наступления законодательно установленных сроков уплаты налогов, в отсутствие налоговых обязанностей - в совокупности со всеми другими обстоятельствами дела свидетельствует об отсутствии у общества намерения реально произвести уплату налогов в бюджет.
Поскольку в данном деле установлено, что обществом не исполнена обязанность по уплате ЕНВД за 2 квартал 2011 года, инспекция правомерно в порядке ст. 46 Налогового Кодекса РФ приняла решение о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика от 04.10.2011 г. N 78962, а также в порядке ст. 76 НК РФ для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пени приняла решение о приостановлении операций по счету налогоплательщика в ОАО "Транскредитбанк" от 04.10.2011 N 36819.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11 мая 2011 года по делу N А51-312/2012 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Альянс" о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г.Владивостока N 78962 от 04.10.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств налогоплательщика; решения N 36819 от 04.10.2011 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в ОАО "Транскредитбанк" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2012 N 05АП-5120/2012 ПО ДЕЛУ N А51-312/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. N 05АП-5120/2012
Дело N А51-312/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович
судей Г. М. Грачев, А. В. Пяткова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко
при участии
- от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока: Михновец О.П. - удостоверение, доверенность от 06.12.2011 N 11-12/01/018419 сроком действия на один год;
- от ООО "Сервисный центр Альянс": не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока
апелляционное производство N 05АП-5120/2012
на решение от 11.05.2012
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-312/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Сервисный центр Альянс"
к ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока
о признании незаконными решений N 78962 от 04.10.2011, N 36819 от 04.10.2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Альянс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Сервисный центр Альянс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) N 78962 от 04.10.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств налогоплательщика; решения N 36819 от 04.10.2011 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в ОАО "Транскредитбанк".
Решением суда от 11 мая 2012 требования общества были удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Инспекция считает, что судом сделан ошибочный вывод о наличии переплаты у налогоплательщика по ЕНВД, поскольку денежные средства по платежным поручениям N 52 и N 56 в счет уплаты ЕНВД фактически в бюджет не поступили вследствие отсутствия денег на корреспондентском счете банка, данные платежи не могут быть признаны излишне уплаченными налогами, а у налогового органа отсутствует возможность произвести зачет сумм излишне уплаченного налога.
Ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П, Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11 и указывая, что налогоплательщик направил в банк поручения на уплату налога за 2 квартал 2011 года до окончания налогового (отчетного) периода, что не может в силу ст. 45 НК РФ расцениваться как исполнение обязанности по уплате налога за определенный период досрочно, налоговый орган считает, что при перечислении в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае, по мнению заявителя жалобы, перечисление платежа носит не публично-правовой, а часно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета налогоплательщика средств, обязанным перед ним становится банк, поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства.
Также инспекция в своей жалобе приводит доводы свидетельствующие о недобросовестности ООО "Сервисный центр Альянс": общая сумма платежей по перечислению ЕНВД 06.04.2011 г. составила 116 353,10 руб., сумма остатка денежных средств на счете по состоянию на 06.04.2011 г. также составила 116 353,10 руб.; перечисленные суммы не соответствуют реальным налоговым обязательствам и уплачены до окончания налоговых периодов одномоментно за 1, 2, 3, 4 квартал 2011 года; денежные расчеты с контрагентами в данный период со счета "проблемного" банка не производились; общество не обращалось к банку с заявлением о включении его в реестр кредиторов.
Как считает инспекция, поскольку обязанность по уплате налога за 2 квартал налогоплательщиком не исполнена, у нее имелись все основания для принятия решения N 78962 от 04.10.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств налогоплательщика и решения N 36819 от 04.10.2011 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Общество в представленном отзыве против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В связи с числящейся за ООО "Сервисный центр Альянс" задолженностью по ЕНВД за 2 квартал 2011 года инспекция выставила обществу требование от 18.08.2011 N 160428 об уплате налога в сумме 16 448 руб. и пени в сумме 338 руб. 51 коп. со сроком уплаты до 07.09.2011.
В ответ на указанное требование налогоплательщик письмом от 05.09.2011 сообщил о том, что общество свою обязанность по уплате ЕНВД за 2 квартал 2011 года исполнило в полном объеме.
04.10.2011 инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ вынесено решение N 78962 о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также решение N 36819 о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика в филиале ОАО "ТРАНСКРЕДИТБАНК" в г. Владивостоке.
Не согласившись с указанными решениями налогового органа, ООО "Сервисный центр Альянс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Общество, обращаясь в суд, обосновывала свои требования тем, что обязанность по уплате налога им исполнена путем предъявления в ООО КБ "Востокбизнесбанк" платежных поручений N 52 и N 56 от 06.04.2011.
Как следует из материалов дела, общество платежным поручением N 52 от 06.04.2011 перечислило в бюджет сумму налога в размере 25 000 рублей, указав назначение платежа "Единый налог на вмененный доход" 1 кв. 2011 года, в то время как сумма налога за указанный период составила 17 362 рубля. Кроме того, согласно платежному поручению N 56 от 06.04.2011, общество перечислило в бюджет 38 875 руб. 68 коп., указав назначение платежа "Единый налог на вмененный доход".
Банк произвел списание суммы налога, что подтверждается выпиской банка из лицевого счета общества за 06.04.2011 г., однако перечисленная налогоплательщиком сумма налога не поступила в бюджет в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования плательщика, пришел к выводу об излишней уплате обществом налога на вмененный доход за 1 квартал 2011 года, что позволяло налоговому органу, по мнению суда, произвести зачет в уплату налога за 2 квартал. При этом суд сослался на вступившее в силу решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2011 по делу N А51-12942/2011.
Вывод суда о наличии переплаты, позволяющей произвести зачет в уплату задолженности по ЕНВД за 2 квартал, по мнению апелляционной инстанции является ошибочным.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2011 по делу N А51-12942/2011 установлена исполненной обязанность общества по уплате налога за указанной период, произведенной перечислением денежных средств по платежному поручению N 52 от 06.04.2011. Судом первой инстанции не учтено, что признание обязанности по уплате налога исполненной, влечет невозможность принятия налоговым органом мер к ее взысканию, однако не свидетельствует о фактической уплате налога и поступлении соответствующей суммы в бюджет, что не позволяет сделать вывод о наличии переплаты по налогу. Само по себе признание обязанности по уплате налога исполненной не порождает автоматического права налогоплательщика на возврат или зачет таких сумм (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 6673/08).
Таким образом, поскольку денежные средства, перечисленные обществом по платежному поручению N 52 от 06.04.2011 через "проблемный" банк в бюджет фактически не поступили, они не могут быть признаны излишне уплаченными.
Оценивая доводы налогоплательщика об уплате ЕНВД за 2 квартал 2011 года платежным поручением N 56 от 06.04.2011, коллегия исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 НК обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.
Пунктом 3 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса.
Таким образом при рассмотрении вопроса об исполнении обществом обязанности по уплате налога, при отсутствии факта зачисления денежных средств на счета соответствующего бюджета, следует, в том числе, установить сам факт такой обязанности, ее наличие на момент уплаты. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса. Данная позиция отражена Президиумом Высшего Арбитражного суда в Постановлении от 27.06.2011 г. N 2105/11.
Судом установлено, что платежное поручение N 56 предъявлено в банк и денежные средства списаны со счета общества.
В соответствии со ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал, следовательно обязанность исчислить и уплатить налог за 2 квартал 2011 года возникает у общества после 30 июня 2011 года со сроком уплаты не позднее 25 июля 2011 года.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие на момент платежа у общества обязанности по уплате ЕНВД за 2 квартал 2011 года в том числе в сумме, на которую было оформлено платежное поручение N 56 от 06.04.2011. С учетом того, что денежные средства не были зачислены на счет соответствующего бюджета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный платеж осуществлен ООО "Сервисный центр Альянс" в отсутствие налоговых обязанностей и, кроме того, до окончания налогового (отчетного) периода и до наступления срока уплаты налога, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания обязанности по уплате налога исполненной.
Кроме того, в своей апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, как то: общая сумма платежей по перечислению ЕНВД 06.04.2011 г. составила 116 353,10 руб., сумма остатка денежных средств на счете по состоянию на 06.04.2011 г. (л.д. 17) также составила 116 353,10 руб.; перечисленные суммы не соответствуют реальным налоговым обязательствам и уплачены до окончания налоговых периодов одномоментно за 1, 2, 3, 4 квартал 2011 года (см. платежные поручения - л.д. 82-85); денежные расчеты с контрагентами в данный период со счета "проблемного" банка не производились; общество не обращалось к банку с заявлением о включении его в реестр кредиторов.
Рассмотрев данный довод налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что направление платежных поручений 06.04.2011 г. - до окончания налогового (отчетного) периода, до наступления законодательно установленных сроков уплаты налогов, в отсутствие налоговых обязанностей - в совокупности со всеми другими обстоятельствами дела свидетельствует об отсутствии у общества намерения реально произвести уплату налогов в бюджет.
Поскольку в данном деле установлено, что обществом не исполнена обязанность по уплате ЕНВД за 2 квартал 2011 года, инспекция правомерно в порядке ст. 46 Налогового Кодекса РФ приняла решение о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика от 04.10.2011 г. N 78962, а также в порядке ст. 76 НК РФ для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пени приняла решение о приостановлении операций по счету налогоплательщика в ОАО "Транскредитбанк" от 04.10.2011 N 36819.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11 мая 2011 года по делу N А51-312/2012 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Альянс" о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г.Владивостока N 78962 от 04.10.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств налогоплательщика; решения N 36819 от 04.10.2011 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в ОАО "Транскредитбанк" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
А.В.ПЯТКОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)