Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.
при участии:
от заявителя Верх-Юсьвинского сельского потребительского общества (ОГРН 1025903379831, ИНН 8101000072) - не явились, извещены,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021, ИНН 8107004281) - Лунегов В.М. - представитель по доверенности от 13.02.2012, Савельева Т.П. - представитель по доверенности от 02.10.2012,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Верх-Юсьвинского сельского потребительского общества
на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре
от 30 июля 2012 года
по делу N А50П-374/2012,
принятое судьей Даниловым А.А.
по заявлению Верх-Юсьвинского сельского потребительского общества
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю
о признании недействительным решения от 21.02.2012 N 1163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Верх-Юсьвинское сельское потребительское общество (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.02.2012 N 1163.
Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 30.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что правомерно применял при исчислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) корректирующий коэффициент базовой доходности К2.1, установленный п. 6.4 Решения Земского собрания Кудымкарского муниципального района от 25.09.2008 N 83 "Об утверждении Положения о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Кудымкарского муниципального района", так как осуществляет деятельность по розничной торговле смешанным ассортиментом товаров, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.
Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на неверное применение Обществом корректирующего коэффициента базовой доходности К2.1, что повлекло неполную уплату ЕНВД за третий квартал 2011 года.
В судебном заседании представители налогового органа доводы отзыва поддержали, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией камеральной проверки представленной заявителем налоговой декларации по ЕНДВ для отдельных видов деятельности за третий квартал 2011 года, результаты которой оформлены актом проверки N 13734 от 17.01.2012, налоговым органом установлена неполная уплата суммы налогов в результате занижения налоговой базы за 3 квартал 2011 года, что послужило основанием для вынесения решения от 21.02.2012 N 1163 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 076,40 руб. Обществу также предложено перечислить не полностью уплаченный налог за третий квартал 2011 года в размере 5 382 руб. и 164,91 руб. пени.
Решением Управления ФНС России по Пермскому краю N 18-23/180 от 13.04.2012 решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о неверном толковании плательщиком норм налогового законодательства и правомерности доначислений, произведенных в ходе камеральной налоговой проверки, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей Инспекции, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНДВ для отдельных видов деятельности вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.
На основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, в котором введен налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД.
Согласно п. 1 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется на коэффициенты К1 и К2 (п.п. 2, 4 ст. 346.29 НК РФ).
Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных ст. 346.27 НК РФ (п. 6 ст. 346.29 НК РФ).
На территории Кудымкарского муниципального района Пермского края система налогообложения в виде ЕНВД применяется в соответствии с решением Земского Собрания Кудымкарского муниципального района от 25.09.2008 N 83 "Об утверждении Положения "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Кудымкарского муниципального района" (далее - Положение).
Согласно п. 1.2. Положения значение коэффициента К2, корректирующего базовую доходность видов предпринимательской деятельности, представляет собой произведение К2.1 - корректирующего коэффициента базовой доходности в зависимости от ассортимента товаров (работ, услуг), и К2.2 - корректирующего коэффициента базовой доходности в зависимости от времени работы.
В п. 3.1 Положения установлено значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2.1 при розничной торговле, осуществляемой через магазины, павильоны с площадью зала не более 150 кв. метров по каждому объекту организации торговли продовольственными товарами, в том числе алкогольной продукцией, пивом, табачными изделиями, установлено для зон, в которых осуществляет деятельность налогоплательщик, 0,30 и 0,45 (п. 6.1); значение К2.1 при розничной торговле смешанным ассортиментом товаров для соответствующей зоны - 0,25 и 0,32 (п. 6.4).
Согласно п. 3.2 Положения, если в объекте розничной торговли осуществляется продажа нескольких групп товаров, по каждой из которых установлены различные значения корректирующего коэффициента К2.1, то при исчислении налоговой базы, с условием ведения раздельного учета, применяются коэффициенты по каждой группе товаров, исходя из удельного веса объема реализации каждой группы товаров в общем объеме реализации товаров.
В случае отсутствия раздельного учета по каждой группе товаров для расчета ЕНВД применяется наибольшее значение корректирующего коэффициента группы товаров (абзац 2 приведенного пункта).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик осуществляет розничную торговлю продовольственными, непродовольственными товарами, алкогольной продукцией, пивом, табачными изделиями через магазины и павильоны с площадью зала не более 150 кв. метров по каждому объекту организации торговли, в шести населенных пунктах, в связи с чем уплачивает ЕНВД.
При расчете суммы налога, подлежащей уплате за 3 квартал 2011 года, обществом применялся корректирующий коэффициент базовой доходности К2.1, предусмотренный для розничной торговли смешанным ассортиментом товаров.
При вынесении оспариваемого решения налоговым органом произведено доначисление налога, исходя из необходимости применения для определения коэффициента К2, значения коэффициента К2.1, предусмотренного для осуществления розничной торговли продовольственными товарами, в том числе алкогольной продукцией, пивом, табачными изделиями, п. 6.1 Положения.
Суд первой инстанции посчитал позицию налогового органа правильной.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, при этом исходит из следующего.
Из буквального содержания вышеприведенных правовых норм следует, что в случае если в одном торговом месте осуществляется реализация продовольственных товаров и алкогольной продукции, пива, табачных изделий для расчета ЕНВД применяется коэффициент, имеющий наибольшее значение (абзац 3 п. 3.2 "Положения"), при этом местным законодателем прямо предусмотрено, что в данном случае коэффициент, установленный п. 6.4 для смешанного ассортимента не применяется, так как абзац имеет оговорку - кроме вида предпринимательской деятельности, указанного в п. 6.4 "Значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2.1 в зависимости от ассортимента товаров (работ, услуг)".
При этом "Положением" розничная торговля продовольственными товарами, в том числе алкогольной продукцией, пивом, табачными изделиями не относится к торговле смешанным ассортиментом.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанное толкование норм права соответствует требованиям федерального налогового законодательства, а именно ст. 3, 4 НК РФ.
Таким образом, налоговым органом обоснованно произведено доначисление ЕНВД с применением п.п. 6.1 п. 3.1 и с учетом положений абзаца 2 п. 3.2 "Положения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Иного суду апелляционной инстанции не доказано.
Доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Излишне уплаченная по платежному поручению N 1600 от 23.08.2012 госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 30 июля 2012 года по делу N А50П-374/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Верх-Юсьвинскому сельскому потребительскому обществу (ОГРН 1025903379831, ИНН 8101000072) из доходов федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) руб. по платежному поручению от 23.08.2012 N 1600.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2012 N 17АП-10232/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50П-374/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2012 г. N 17АП-10232/2012-АК
Дело N А50П-374/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.
при участии:
от заявителя Верх-Юсьвинского сельского потребительского общества (ОГРН 1025903379831, ИНН 8101000072) - не явились, извещены,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021, ИНН 8107004281) - Лунегов В.М. - представитель по доверенности от 13.02.2012, Савельева Т.П. - представитель по доверенности от 02.10.2012,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Верх-Юсьвинского сельского потребительского общества
на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре
от 30 июля 2012 года
по делу N А50П-374/2012,
принятое судьей Даниловым А.А.
по заявлению Верх-Юсьвинского сельского потребительского общества
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю
о признании недействительным решения от 21.02.2012 N 1163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Верх-Юсьвинское сельское потребительское общество (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.02.2012 N 1163.
Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 30.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что правомерно применял при исчислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) корректирующий коэффициент базовой доходности К2.1, установленный п. 6.4 Решения Земского собрания Кудымкарского муниципального района от 25.09.2008 N 83 "Об утверждении Положения о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Кудымкарского муниципального района", так как осуществляет деятельность по розничной торговле смешанным ассортиментом товаров, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.
Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на неверное применение Обществом корректирующего коэффициента базовой доходности К2.1, что повлекло неполную уплату ЕНВД за третий квартал 2011 года.
В судебном заседании представители налогового органа доводы отзыва поддержали, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией камеральной проверки представленной заявителем налоговой декларации по ЕНДВ для отдельных видов деятельности за третий квартал 2011 года, результаты которой оформлены актом проверки N 13734 от 17.01.2012, налоговым органом установлена неполная уплата суммы налогов в результате занижения налоговой базы за 3 квартал 2011 года, что послужило основанием для вынесения решения от 21.02.2012 N 1163 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 076,40 руб. Обществу также предложено перечислить не полностью уплаченный налог за третий квартал 2011 года в размере 5 382 руб. и 164,91 руб. пени.
Решением Управления ФНС России по Пермскому краю N 18-23/180 от 13.04.2012 решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о неверном толковании плательщиком норм налогового законодательства и правомерности доначислений, произведенных в ходе камеральной налоговой проверки, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей Инспекции, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНДВ для отдельных видов деятельности вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.
На основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, в котором введен налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД.
Согласно п. 1 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется на коэффициенты К1 и К2 (п.п. 2, 4 ст. 346.29 НК РФ).
Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных ст. 346.27 НК РФ (п. 6 ст. 346.29 НК РФ).
На территории Кудымкарского муниципального района Пермского края система налогообложения в виде ЕНВД применяется в соответствии с решением Земского Собрания Кудымкарского муниципального района от 25.09.2008 N 83 "Об утверждении Положения "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Кудымкарского муниципального района" (далее - Положение).
Согласно п. 1.2. Положения значение коэффициента К2, корректирующего базовую доходность видов предпринимательской деятельности, представляет собой произведение К2.1 - корректирующего коэффициента базовой доходности в зависимости от ассортимента товаров (работ, услуг), и К2.2 - корректирующего коэффициента базовой доходности в зависимости от времени работы.
В п. 3.1 Положения установлено значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2.1 при розничной торговле, осуществляемой через магазины, павильоны с площадью зала не более 150 кв. метров по каждому объекту организации торговли продовольственными товарами, в том числе алкогольной продукцией, пивом, табачными изделиями, установлено для зон, в которых осуществляет деятельность налогоплательщик, 0,30 и 0,45 (п. 6.1); значение К2.1 при розничной торговле смешанным ассортиментом товаров для соответствующей зоны - 0,25 и 0,32 (п. 6.4).
Согласно п. 3.2 Положения, если в объекте розничной торговли осуществляется продажа нескольких групп товаров, по каждой из которых установлены различные значения корректирующего коэффициента К2.1, то при исчислении налоговой базы, с условием ведения раздельного учета, применяются коэффициенты по каждой группе товаров, исходя из удельного веса объема реализации каждой группы товаров в общем объеме реализации товаров.
В случае отсутствия раздельного учета по каждой группе товаров для расчета ЕНВД применяется наибольшее значение корректирующего коэффициента группы товаров (абзац 2 приведенного пункта).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик осуществляет розничную торговлю продовольственными, непродовольственными товарами, алкогольной продукцией, пивом, табачными изделиями через магазины и павильоны с площадью зала не более 150 кв. метров по каждому объекту организации торговли, в шести населенных пунктах, в связи с чем уплачивает ЕНВД.
При расчете суммы налога, подлежащей уплате за 3 квартал 2011 года, обществом применялся корректирующий коэффициент базовой доходности К2.1, предусмотренный для розничной торговли смешанным ассортиментом товаров.
При вынесении оспариваемого решения налоговым органом произведено доначисление налога, исходя из необходимости применения для определения коэффициента К2, значения коэффициента К2.1, предусмотренного для осуществления розничной торговли продовольственными товарами, в том числе алкогольной продукцией, пивом, табачными изделиями, п. 6.1 Положения.
Суд первой инстанции посчитал позицию налогового органа правильной.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, при этом исходит из следующего.
Из буквального содержания вышеприведенных правовых норм следует, что в случае если в одном торговом месте осуществляется реализация продовольственных товаров и алкогольной продукции, пива, табачных изделий для расчета ЕНВД применяется коэффициент, имеющий наибольшее значение (абзац 3 п. 3.2 "Положения"), при этом местным законодателем прямо предусмотрено, что в данном случае коэффициент, установленный п. 6.4 для смешанного ассортимента не применяется, так как абзац имеет оговорку - кроме вида предпринимательской деятельности, указанного в п. 6.4 "Значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2.1 в зависимости от ассортимента товаров (работ, услуг)".
При этом "Положением" розничная торговля продовольственными товарами, в том числе алкогольной продукцией, пивом, табачными изделиями не относится к торговле смешанным ассортиментом.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанное толкование норм права соответствует требованиям федерального налогового законодательства, а именно ст. 3, 4 НК РФ.
Таким образом, налоговым органом обоснованно произведено доначисление ЕНВД с применением п.п. 6.1 п. 3.1 и с учетом положений абзаца 2 п. 3.2 "Положения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Иного суду апелляционной инстанции не доказано.
Доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Излишне уплаченная по платежному поручению N 1600 от 23.08.2012 госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 30 июля 2012 года по делу N А50П-374/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Верх-Юсьвинскому сельскому потребительскому обществу (ОГРН 1025903379831, ИНН 8101000072) из доходов федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) руб. по платежному поручению от 23.08.2012 N 1600.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)