Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Малышевой И.А., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелеузовский центральный рынок" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2012 по делу N А07-4914/2012 (судья Гилязутдинова Р.Х.).
В заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан - Нигматуллина И.А. (доверенность от 16.09.2011 N 12-08/008372).
Общество с ограниченной ответственностью "Мелеузовский центральный рынок" (далее - заявитель, ООО "Мелеузовский центральный рынок", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 38 по РБ, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.01.2012 N 39-А в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 657 388 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 515 467 руб., налога на имущество в сумме 383 263 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 408 245 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Мелеузовский центральный рынок" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом при вынесении оспариваемого судебного акта не было принято во внимание то обстоятельство, что процентная доля в количестве 99,94% в уставном капитале предприятия принадлежит муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" (далее - МУП "Центральный рынок"), собственником и, соответственно, распорядителем которого является государство в лице Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - Администрация).
В силу данного обстоятельства податель жалобы полагает, что большая часть долей принадлежит непосредственно Администрации, которая в свою очередь не является юридическим лицом по смыслу норм налогового законодательства и не попадает под определение "организация" в целях применения по отношению к ней налогового законодательства.
Также заявитель указывает на то, что в спорный период налоговым органом были проведены камеральные проверки деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), при этом инспекцией не было заявлено о применении налогоплательщиком неверной системы налогообложения. Из действий налогового органа заявитель усматривал для себя правомерность применения специального режима налогообложения.
До судебного заседания от МИФНС России N 38 по РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заявителя не явились. Суд апелляционной инстанции с учетом мнения заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 38 по РБ с 29.06.2011 по 26.08.2011 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.
По результатам проверки составлен акт N 39 от 29.09.2011, на основании которого принято решение от 12.01.2012 N 39-А (т. 1, л.д. 44-110), которым доначислены налоги в сумме 4 964 363 руб., в том числе: налог на прибыль в сумме 2 657 388 руб., НДС в сумме 1 515 467 руб., налог на имущество в сумме 383 263 руб., ЕСН в сумме 408 245 руб.
Заявитель обжаловал указанное решение инспекции, подав апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган - в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС по РБ).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС по РБ решением от 02.03.2012 г. N 112/06 оставило решение от 12.01.2012 г. N 39-А без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, утвердив названное решение с вступлением его в силу с 02.03.2012.
Полагая, что решение инспекции противоречит требованиям действующего законодательства о налогах и сборах, нарушает его законные права и интересы, заявитель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для применения специального режима налогообложения, поскольку доля участия в уставном капитале ООО "Мелеузовский центральный рынок" принадлежала другой организации - МУП "Центральный рынок", и составляла более 25%, а именно, 99,94%.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, уплачиваемых при общей системе налогообложения, явился вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем специального режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении сданных в аренду нежилых помещений, расположенных в торговом комплексе ООО "Мелеузовский центральный рынок" по адресу: г. Мелеуз, ул. Чернышевского, 7.
В ходе проведенной проверки инспекцией было установлено, что общество зарегистрировано 24.05.2007 за основным регистрационным номером 1070263000345.
Согласно условиям учредительного договора от 22.05.2007 о создании и деятельности ООО "Мелеузовский центральный рынок" уставной капитал определен в следующих долях и их соответствующей номинальной стоимости:
- МУП "Центральный рынок" - 8 179 000 руб. (99,94% уставного капитала);
- Валеева Наталья Николаевна - 2 000 руб. (0,02% уставного капитала);
- Евграфов Иван Николаевич - 2 000 руб. (0,02% уставного капитала);
- Ишмухаметов Ильгиз Идрисович - 2 000 руб. (0,02% уставного капитала).
Таким образом, участие в уставном капитале общества иного юридического лица, в данном случае МУП "Центральный рынок", составляет долю более 25%.
Заявитель, направив в адрес налогового органа письмо исх. N 16 от 21.01.2009, просил дать конкретные разъяснения по вопросу перевода общества на уплату ЕНВД в 2009 году, при этом указывал, что учредителями предприятия являются МУП "Центральный рынок" с долей вклада в уставный капитал - 99,9%, и суммарными долями физических лиц - 0,1% (т. 1, л.д. 119).
Письмом N 08/19/01522 "а" от 20.03.2009 ннспекция проинформировала заявителя, что управляющие рынком компании являются плательщиками ЕНВД (л. д. 120 т. 1).
Положениями гл. 26.3 НК РФ определено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является специальным налоговым режимом, применяемым налогоплательщиками в обязательном порядке в случае введения его в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и осуществлении на их территории видов деятельности, указанных в п. 2 ст. 346.26 НК РФ, с соблюдением ограничения, установленного п. 2.1 данной статьи.
При этом применение режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не поставлено в зависимость от решения налогового органа, то есть не носит разрешительного характера, а осуществляется в силу закона. В соответствии с подп. 2 п. 2.2 и п. 2.3 ст. 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 155-ФЗ) на уплату единого налога не переводятся организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25%.
Если по итогам налогового периода налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 настоящей статьи, он считается утратившим право на применение системы налогообложения, установленной главой 26.3 НК РФ, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором допущено несоответствие указанным требованиям.
Налоговым периодом по ЕНВД согласно ст. 346.30 НК РФ признается квартал.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в спорный период доля другого юридического лица (МУП "Центральный рынок") в уставном капитале составляла более 25%, а именно 99,94%. Данное обстоятельство не опровергается и самим заявителем.
Учитывая содержание вышеприведенных положений НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с января 2009 года по состоянию на 31.12.2010 за проверяемый период, заявителем допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 ст. 346.26 НК РФ, что приводит к утрате налогоплательщиком права на применение ЕНВД и переходу на общий режим налогообложения. В связи с этим общество обязано было исчислить и уплатить в установленный НК РФ срок налог на прибыль, НДС, ЕСН, налог на имущество.
Кроме того, заявителем в инспекцию 01.06.2012 были представлены уточненные налоговый декларации по ЕНВД за период 2009-2010гг., согласно которым сумма налога подлежит возврату.
Довод заявителя о наличии условий применения по отношению ООО "Мелеузовский центральный рынок" системы ЕНВД в силу того обстоятельства, что доля уставного капитала в размере 99,94% принадлежит муниципальному унитарному предприятию, собственником которого выступает Российская Федерация в лице Администрации, которая в силу норм гражданского законодательства не подпадает под определение "организация", отклоняется судом апелляционной инстанции.
Пунктом 1 ст. 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
В п. 2 ст. 11 НК РФ дано определение понятия "организация" для целей налогообложения. Организация - это юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством РФ, а также иностранное юридическое лицо, компания, другое корпоративное образование, обладающее гражданской правоспособностью, созданное в соответствии с законодательством иностранного государства, международная организация, ее филиалы и представительства, созданные на территории РФ.
Согласно ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Анализируя положения абз. 3 ч. 2 ст. ст. 48, ст. 113 ГК РФ, Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что муниципальное унитарное предприятие, обладая всеми признаками юридического лица, является коммерческой организацией, зарегистрированной в установленном порядке, и осуществляет свою деятельность на общих основаниях гражданского законодательства РФ, в связи с чем, оно полностью соответствует понятию "организация", установленному ст. 11 НК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что держателем большей доли уставного капитала является именно государство в лице Администрации, исключив при этом МУП "Мелеузовский рынок".
Субъектный состав поименован в учредительном договоре, исходя из чего ни налогоплательщик, ни налоговый орган не имеют правовых оснований толковать гражданско-правовые отношения по нему в ином контексте, заменяя понятия и лиц, выступающих непосредственными участниками данного правоотношения.
Заявленный подателем жалобы довод о том, что налоговый орган фактически обязал ООО "Мелеузовский центральный рынок" своими персональными пояснениями применить указанную систему налогообложения, а также в силу отказа ранее налоговым органом в применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) и, учитывая обязательный характер ЕНВД, также отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно нормам действующего законодательства письменные разъяснения уполномоченных органов не являются нормативным актом обязательным для исполнения, в связи с чем, письмо инспекции N 08-19/01522@ от 20.03.2009 не может являться основанием для неуплаты налогов. Кроме того, учитывая неверное пояснение обществу о возможности применения ЕНВД, налоговый орган при вынесении оспариваемого решения было отказано в привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п. 3 ст. 111 НК РФ, не были начислены пени на основании п. 8 ст. 75 НК РФ.
Выводы, на основании которых судом первой инстанции принят оспариваемый судебный акт, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств и норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2012 по делу N А07-4914/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелеузовский центральный рынок" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мелеузовский центральный рынок" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 04.07.2012 N 2164.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2012 N 18АП-7630/2012 ПО ДЕЛУ N А07-4914/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. N 18АП-7630/2012
Дело N А07-4914/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Малышевой И.А., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелеузовский центральный рынок" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2012 по делу N А07-4914/2012 (судья Гилязутдинова Р.Х.).
В заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан - Нигматуллина И.А. (доверенность от 16.09.2011 N 12-08/008372).
Общество с ограниченной ответственностью "Мелеузовский центральный рынок" (далее - заявитель, ООО "Мелеузовский центральный рынок", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 38 по РБ, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.01.2012 N 39-А в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 657 388 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 515 467 руб., налога на имущество в сумме 383 263 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 408 245 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Мелеузовский центральный рынок" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом при вынесении оспариваемого судебного акта не было принято во внимание то обстоятельство, что процентная доля в количестве 99,94% в уставном капитале предприятия принадлежит муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" (далее - МУП "Центральный рынок"), собственником и, соответственно, распорядителем которого является государство в лице Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - Администрация).
В силу данного обстоятельства податель жалобы полагает, что большая часть долей принадлежит непосредственно Администрации, которая в свою очередь не является юридическим лицом по смыслу норм налогового законодательства и не попадает под определение "организация" в целях применения по отношению к ней налогового законодательства.
Также заявитель указывает на то, что в спорный период налоговым органом были проведены камеральные проверки деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), при этом инспекцией не было заявлено о применении налогоплательщиком неверной системы налогообложения. Из действий налогового органа заявитель усматривал для себя правомерность применения специального режима налогообложения.
До судебного заседания от МИФНС России N 38 по РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заявителя не явились. Суд апелляционной инстанции с учетом мнения заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 38 по РБ с 29.06.2011 по 26.08.2011 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.
По результатам проверки составлен акт N 39 от 29.09.2011, на основании которого принято решение от 12.01.2012 N 39-А (т. 1, л.д. 44-110), которым доначислены налоги в сумме 4 964 363 руб., в том числе: налог на прибыль в сумме 2 657 388 руб., НДС в сумме 1 515 467 руб., налог на имущество в сумме 383 263 руб., ЕСН в сумме 408 245 руб.
Заявитель обжаловал указанное решение инспекции, подав апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган - в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС по РБ).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС по РБ решением от 02.03.2012 г. N 112/06 оставило решение от 12.01.2012 г. N 39-А без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, утвердив названное решение с вступлением его в силу с 02.03.2012.
Полагая, что решение инспекции противоречит требованиям действующего законодательства о налогах и сборах, нарушает его законные права и интересы, заявитель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для применения специального режима налогообложения, поскольку доля участия в уставном капитале ООО "Мелеузовский центральный рынок" принадлежала другой организации - МУП "Центральный рынок", и составляла более 25%, а именно, 99,94%.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, уплачиваемых при общей системе налогообложения, явился вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем специального режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении сданных в аренду нежилых помещений, расположенных в торговом комплексе ООО "Мелеузовский центральный рынок" по адресу: г. Мелеуз, ул. Чернышевского, 7.
В ходе проведенной проверки инспекцией было установлено, что общество зарегистрировано 24.05.2007 за основным регистрационным номером 1070263000345.
Согласно условиям учредительного договора от 22.05.2007 о создании и деятельности ООО "Мелеузовский центральный рынок" уставной капитал определен в следующих долях и их соответствующей номинальной стоимости:
- МУП "Центральный рынок" - 8 179 000 руб. (99,94% уставного капитала);
- Валеева Наталья Николаевна - 2 000 руб. (0,02% уставного капитала);
- Евграфов Иван Николаевич - 2 000 руб. (0,02% уставного капитала);
- Ишмухаметов Ильгиз Идрисович - 2 000 руб. (0,02% уставного капитала).
Таким образом, участие в уставном капитале общества иного юридического лица, в данном случае МУП "Центральный рынок", составляет долю более 25%.
Заявитель, направив в адрес налогового органа письмо исх. N 16 от 21.01.2009, просил дать конкретные разъяснения по вопросу перевода общества на уплату ЕНВД в 2009 году, при этом указывал, что учредителями предприятия являются МУП "Центральный рынок" с долей вклада в уставный капитал - 99,9%, и суммарными долями физических лиц - 0,1% (т. 1, л.д. 119).
Письмом N 08/19/01522 "а" от 20.03.2009 ннспекция проинформировала заявителя, что управляющие рынком компании являются плательщиками ЕНВД (л. д. 120 т. 1).
Положениями гл. 26.3 НК РФ определено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является специальным налоговым режимом, применяемым налогоплательщиками в обязательном порядке в случае введения его в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и осуществлении на их территории видов деятельности, указанных в п. 2 ст. 346.26 НК РФ, с соблюдением ограничения, установленного п. 2.1 данной статьи.
При этом применение режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не поставлено в зависимость от решения налогового органа, то есть не носит разрешительного характера, а осуществляется в силу закона. В соответствии с подп. 2 п. 2.2 и п. 2.3 ст. 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 155-ФЗ) на уплату единого налога не переводятся организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25%.
Если по итогам налогового периода налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 настоящей статьи, он считается утратившим право на применение системы налогообложения, установленной главой 26.3 НК РФ, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором допущено несоответствие указанным требованиям.
Налоговым периодом по ЕНВД согласно ст. 346.30 НК РФ признается квартал.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в спорный период доля другого юридического лица (МУП "Центральный рынок") в уставном капитале составляла более 25%, а именно 99,94%. Данное обстоятельство не опровергается и самим заявителем.
Учитывая содержание вышеприведенных положений НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с января 2009 года по состоянию на 31.12.2010 за проверяемый период, заявителем допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 ст. 346.26 НК РФ, что приводит к утрате налогоплательщиком права на применение ЕНВД и переходу на общий режим налогообложения. В связи с этим общество обязано было исчислить и уплатить в установленный НК РФ срок налог на прибыль, НДС, ЕСН, налог на имущество.
Кроме того, заявителем в инспекцию 01.06.2012 были представлены уточненные налоговый декларации по ЕНВД за период 2009-2010гг., согласно которым сумма налога подлежит возврату.
Довод заявителя о наличии условий применения по отношению ООО "Мелеузовский центральный рынок" системы ЕНВД в силу того обстоятельства, что доля уставного капитала в размере 99,94% принадлежит муниципальному унитарному предприятию, собственником которого выступает Российская Федерация в лице Администрации, которая в силу норм гражданского законодательства не подпадает под определение "организация", отклоняется судом апелляционной инстанции.
Пунктом 1 ст. 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
В п. 2 ст. 11 НК РФ дано определение понятия "организация" для целей налогообложения. Организация - это юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством РФ, а также иностранное юридическое лицо, компания, другое корпоративное образование, обладающее гражданской правоспособностью, созданное в соответствии с законодательством иностранного государства, международная организация, ее филиалы и представительства, созданные на территории РФ.
Согласно ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Анализируя положения абз. 3 ч. 2 ст. ст. 48, ст. 113 ГК РФ, Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что муниципальное унитарное предприятие, обладая всеми признаками юридического лица, является коммерческой организацией, зарегистрированной в установленном порядке, и осуществляет свою деятельность на общих основаниях гражданского законодательства РФ, в связи с чем, оно полностью соответствует понятию "организация", установленному ст. 11 НК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что держателем большей доли уставного капитала является именно государство в лице Администрации, исключив при этом МУП "Мелеузовский рынок".
Субъектный состав поименован в учредительном договоре, исходя из чего ни налогоплательщик, ни налоговый орган не имеют правовых оснований толковать гражданско-правовые отношения по нему в ином контексте, заменяя понятия и лиц, выступающих непосредственными участниками данного правоотношения.
Заявленный подателем жалобы довод о том, что налоговый орган фактически обязал ООО "Мелеузовский центральный рынок" своими персональными пояснениями применить указанную систему налогообложения, а также в силу отказа ранее налоговым органом в применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) и, учитывая обязательный характер ЕНВД, также отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно нормам действующего законодательства письменные разъяснения уполномоченных органов не являются нормативным актом обязательным для исполнения, в связи с чем, письмо инспекции N 08-19/01522@ от 20.03.2009 не может являться основанием для неуплаты налогов. Кроме того, учитывая неверное пояснение обществу о возможности применения ЕНВД, налоговый орган при вынесении оспариваемого решения было отказано в привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п. 3 ст. 111 НК РФ, не были начислены пени на основании п. 8 ст. 75 НК РФ.
Выводы, на основании которых судом первой инстанции принят оспариваемый судебный акт, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств и норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2012 по делу N А07-4914/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелеузовский центральный рынок" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мелеузовский центральный рынок" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 04.07.2012 N 2164.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)