ПИСЬМО ФНС РФ ОТ 12.08.2011 N СА-4-7/13193@ О НАПРАВЛЕНИИ ОБЗОРА ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ПО НАЛОГОВЫМ СПОРАМ. ПРОДОЛЖЕНИЕ

Возражая против заявленного предпринимателем требования, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение суда кассационной инстанции о неразумности заявленных предпринимателем к возмещению сумм нельзя признать основанным на материалах дела.
Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10.
63. В практике рассмотрения арбитражными судами налоговых споров возник вопрос о возможности взыскания с налоговой инспекции убытков, вызванных необходимостью подготовки налогоплательщиком возражений на акт налоговой проверки.
Должностные лица инспекции, подготовившие акт налоговой проверки, действовали в пределах полномочий, определенных статьями 100 и 101 Кодекса, общество же, оспаривавшее правомерно подготовленный акт налоговой проверки, не представило доказательств причинения ему вреда действиями инспекции по составлению названного акта, направлению его копии обществу с целью обеспечения условий для подготовки мотивированного отзыва на него.
Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 3303/10.
64. Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка. Следовательно, перечисленная банком предприятию денежная сумма (платежное поручение от 23.09.2009 N 2377) во исполнение решения арбитражного суда по делу N А07-4510/2009 составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка.
Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что факт привлечения банка к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц (в данном случае - инспекции) за счет его собственных средств. Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета.
Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 N 8624/10.
65. Если услуги аудиторской фирмы, привлеченной обществом для оценки правомерности налоговых претензий и наличия оснований для их оспаривания, оказаны налогоплательщику на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения инспекции не подлежат.
Данный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10.

Применение норм Арбитражного процессуального кодекса в налоговых правоотношениях.

66. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не только не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).
Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 14044/10 и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 14223/10.


Страницы: 10 из 10  <-- предыдущая  cодержание   следующая -->