Официальные документы

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 07.03.2003 N 120-О. ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ХОДАТАЙСТВ ГРАЖДАНИНА ИГНАТЬИЧЕВА МАКСИМА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА ОБ ОФИЦИАЛЬНОМ РАЗЪЯСНЕНИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 9 АПРЕЛЯ 2002 ГОДА N 69-О ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА М.В. ИГНАТЬИЧЕВА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 2, 4 И 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ''О НАЛОГЕ НА ИГОРНЫЙ БИЗНЕС'', ЗАКОНОМ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ ''О СТАВКАХ НАЛОГА НА ИГОРНЫЙ БИЗНЕС'' И ЗАКОНОМ ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ''О СТАВКАХ НАЛОГА НА ИГОРНЫЙ БИЗНЕС

Разделы:
Налог на игорный бизнес





КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2003 г. N 120-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ХОДАТАЙСТВ ГРАЖДАНИНА ИГНАТЬИЧЕВА МАКСИМА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА
ОБ ОФИЦИАЛЬНОМ РАЗЪЯСНЕНИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО
СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 9 АПРЕЛЯ 2002 ГОДА N 69-О
ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА М.В. ИГНАТЬИЧЕВА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 2, 4 И 5
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НАЛОГЕ НА ИГОРНЫЙ БИЗНЕС",
ЗАКОНОМ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ "О СТАВКАХ НАЛОГА
НА ИГОРНЫЙ БИЗНЕС" И ЗАКОНОМ ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
"О СТАВКАХ НАЛОГА НА ИГОРНЫЙ БИЗНЕС"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.С. Бондаря, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение ходатайств гражданина М.В. Игнатьичева,
установил:

1. Гражданин М.В. Игнатьичев 18 сентября и 28 декабря 2002 года обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайствами об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2002 года N 69-О по жалобе гражданина М.В. Игнатьичева на нарушение его конституционных прав положениями статей 2, 4 и 5 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес", Законом Нижегородской области "О ставках налога на игорный бизнес" и Законом Ивановской области "О ставках налога на игорный бизнес".
Названным Определением положение пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" о возможности установления законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации для находящихся на территориях субъектов Российской Федерации игорных заведений конкретных ставок налога, превышающих установленные указанным Федеральным законом минимальные размеры налоговых ставок без ограничения федеральным законом предельных размеров таких ставок, признано аналогичным положениям, которые ранее были признаны неконституционными в сохраняющих силу постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, утрачивающим силу и не подлежащим применению, поскольку не соответствует статьям 57 и 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации (пункт 1 резолютивной части). В пункте 2 резолютивной части Определения указано, что оно подлежит исполнению с 1 января 2003 года, если в соответствии со статьей 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее указанного срока не будут внесены изменения в Федеральный закон "О налоге на игорный бизнес".
Как следует из ходатайств и представленных материалов, арбитражные суды Нижегородской, Ивановской и Костромской областей отказали гражданину М.В. Игнатьичеву в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений арбитражных судов данных областей об отказе в удовлетворении его исковых требований к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес, сославшись на пункт 2 резолютивной части Определения от 9 апреля 2002 года N 69-О.
В своем ходатайстве от 18 сентября 2002 года М.В. Игнатьичев просит ответить на следующие вопросы:
1) подлежат ли пересмотру решения судов, налоговых и иных правоприменительных органов, вынесенные по его делу до принятия Определения от 9 апреля 2002 года N 69-О, а также до установленного данным Определением срока его исполнения?
2) может ли данное Определение применяться к правоотношениям, возникшим в период с 9 апреля 2002 года до 1 января 2003 года?
В ходатайстве от 28 декабря 2002 года заявитель просит ответить на вопрос, что следует понимать под объектом обложения налогом на игорный бизнес применительно к кассе тотализатора и кассе букмекерской конторы - денежные средства, находящиеся в кассе игорного заведения и являющиеся принятыми игорным заведением ставками и предполагаемыми к выплате выигрышами, либо специально оборудованное место в игорном заведении, в котором производится учет принятых игорным заведением ставок и расчетным путем определяется сумма выигрыша (в тотализаторе, букмекерской конторе), как обладающий определенными физическими характеристиками объект.
2. Согласно статье 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" официальное разъяснение дается Конституционным Судом Российской Федерации в пределах содержания вынесенного решения; ходатайство об официальном разъяснении решения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу, в том числе в части определения порядка его применения.







Страницы: 1 из 2
  1 2




© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)