Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2016 по делу N А47-9793/2010 (судья Дмитриенко Т.А.).
В заседании приняли участие:
представитель оренбургского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Шадрин А.М. (паспорт, доверенность N 742/00-06 от 25.12.2015),
представитель Федеральной налоговой службы - Фаткуллина О.Р. (удостоверение, доверенность N 20 от 28.12.2015),
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Золотой колос" Ершов Д.С.
Решением суда первой инстанции от 07.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Золотой колос", с. Центральная усадьба Новоорского района Оренбургской области (ОГРН 1055635000190) (далее - ООО "Агропромышленный комплекс "Золотой колос") признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ершов Д.С.
Конкурсный управляющий Ершов Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд вынести определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 3 (Банкротство сельскохозяйственных организаций) главы IX (Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц) Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).
Определением суда первой инстанции от 17.02.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено (т. 2. л.д. 22-24).
В апелляционной жалобе Оренбургский региональный филиал акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - податель апелляционной жалобы, Банк, АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК") просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать (т. 2. л.д. 30-31).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" ссылался на то, что, обращаясь в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства, временный управляющий Ершов Д.С. ходатайств относительно статуса должника не заявлял, конкурсное производство введено по обычной процедуре банкротства. Кроме того, на момент признания сельскохозяйственной организации банкротом и открытия конкурсного производства предприятие фактически должно осуществлять производственную деятельность, в том числе сельскохозяйственную, заявитель должен указать статус должника и обосновать возможность применения к должнику специальных норм Закона о банкротстве, а суд, принимая решение, должен отразить данные обстоятельства в судебном акте. С таким заявлением ранее участвующие в деле лица не обращались. При рассмотрении заявления о разногласиях при реализации имущества должника судом в определении от 14.02.2014 указано на непредставление конкурсным управляющим доказательств того, что должник активно занимался сельскохозяйственной деятельностью, а выручка общества составляла не менее 50% общего процента выручки, в связи с чем должник не обладает признаками сельскохозяйственного предприятия. Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что на сегодняшний день процедура конкурсного производства длится более 5 лет, в рамках процедуры банкротства реализовано все имущество должника. Подача заявления о применении при банкротстве должника правил параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве направлена на затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов и причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам, что является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конкурсный управляющий Ершов Д.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнение к отзыву, в которых по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также конкурсный управляющий Ершов Д.С. пояснил, что наличие у должника признаков сельскохозяйственной организации подтверждается материалами дела.
В своем отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба также просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что наличие у должника признаков сельскохозяйственной организации подтверждается материалами дела. Довод апелляционной жалобы о преюдициальном значении определения суда первой инстанции от 14.02.2014 по рассматриваемому делу несостоятелен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения конкурсного управляющего должника, представителей Банка, Федеральной налоговой службы в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель Банка изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.
Конкурсный управляющий должника, а также представитель уполномоченного органа по доводам апелляционной жалобы возразили, настаивали на доводах, изложенных в отзывах на апелляционную жалобу.
Также конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копии уведомления о приостановлении государственной регистрации от 02.04.2015, платежных поручений N 46 от 03.03.2016, N 43 от 03.03.2016, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 05.04.2016, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 11.03.2015, письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Оренбургской области от 07.07.2015.
По мнению конкурсного управляющего, данные документы подтверждают, что в рамках процедуры банкротства должника остались невыполненными мероприятия, для завершения которых необходимо применение правил параграфа 3 (Банкротство сельскохозяйственных организаций) главы IX (Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц) Закона о банкротстве.
Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку определением суда апелляционной инстанции от 23.03.2016 судом предложено представить данные доказательства, судом апелляционной инстанции представленные конкурсным управляющим дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности ООО "Агропромышленный комплекс "Золотой колос" возбуждено определением от 20.12.2010.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Агропромышленный комплекс "Золотой колос" является растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство), код ОКВЭД 01.30.
В соответствии с Отчетом должника о прибылях и убытках за 2009 год (форма N 2) выручка от продажи товаров, продукции, работ услуг составила 71 108 тыс. руб., себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг составила 72 749 тыс. руб.
В отчете об отраслевых показателях деятельности организации агропромышленного комплекса за 2009 год (раздел III. Расшифровка показателей формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках") (форма N 6-АПК годовая) показатель "из строки 010 формы N 2 выручка от продажи сельскохозяйственной продукции собственного производства и продуктов ее переработки" составляет 67 769 тыс. руб.
В соответствии с Отчетом о прибылях и убытках за 2010 год (форма N 2) выручка от продажи товаров, продукции, работ услуг составила 20 278 тыс. руб., себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг составила 24 555 тыс. руб.
По сообщению Администрации МО Новоорский район Оренбургской области (исх. N 16 от 27.04.2015) в 2010 году ООО "Агропромышленный комплекс "Золотой колос" на основании Постановления Правительства Оренбургской области N 86-п от 19.02.2010 муниципальным образованием Новоорский район 16.03.2010 была предоставлена субсидия за животноводческую продукцию в сумме 634479,25 руб. (платежное поручение N 302 от 16.03.2010). Также на основании Постановления Правительства Оренбургской области N 55-п от 16.02.2009 ООО "Агропромышленный комплекс "Золотой колос" на основании представленных документов была предоставлена субсидия на животноводческую продукцию в сумме 324080 руб. (платежное поручение N 0000002778 от 22.12.2009).
Налоговым законодательством Российской Федерации для сельскохозяйственных товаропроизводителей предусмотрен специальный налоговый режим - единый сельскохозяйственный налог.
ООО "Агропромышленный комплекс "Золотой колос" 21.02.2005 обратилось в налоговый орган с заявлением о переходе на единый сельскохозяйственный налог (зарегистрировано за вх. N 67864). На налоговый учет должник встал 09.03.2005 с основным видом деятельности 01.30 "Растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство)".
По сообщению МРИ ФНС России должник в период 2005-2009 годы осуществлял указанный вид деятельности, представлял налоговые декларации по ЕСХН, тем самым подтверждал свое право на применение специального налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога. В рамках контрольных мероприятий, налоговым органом проводился анализ выписок банка по расчетным счетам, в которых доля доходов от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляла более 70% (п. 2 ст. 346.1, п. 2 ст. 346.2 Кодекса). Уведомление о прекращении предпринимательской деятельности, в отношении которой применялась система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (форма N 26.1-7) от должника в инспекцию не поступало. Декларация по ЕСХН за 2010 год при сроке ее сдачи до 31.03.2011 не представлялась ввиду возбуждения дела о банкротстве.
В качестве документального обоснования налоговый орган представил в материалы дела декларацию по ЕСХН за 2009 год.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о применении при банкротстве должника правил параграфа 3 (Банкротство сельскохозяйственных организаций) главы IX (Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц) Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела наличия у ООО "Агропромышленный комплекс "Золотой колос" предусмотренных Законом о банкротстве признаков сельскохозяйственной организации.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
В пункте 1 статьи 177 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.
Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия у должника признаков сельскохозяйственной организации конкурсный управляющий представил отчет должника о прибылях и убытках за 2009 год (форма N 2), отчет об отраслевых показателях деятельности организации агропромышленного комплекса за 2009 год (раздел III. Расшифровка показателей формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках") (форма N 6-АПК годовая), отчет о прибылях и убытках за 2010 год (форма N 2); сообщение Администрации МО Новоорский район Оренбургской области (исх. N 16 от 27.04.2015) о том, что в 2010 году ООО АПК "Золотой колос" на основании Постановления Правительства Оренбургской области N 86-п от 19.02.2010 муниципальным образованием Новоорский район 16.03.2010 была предоставлена субсидия за животноводческую продукцию в сумме 634479,25 руб. (платежное поручение N 302 от 16.03.2010), также на основании постановления Правительства Оренбургской области N 55-п от 16.02.2009 ООО АПК "Золотой колос" на основании представленных документов была предоставлена субсидия на животноводческую продукцию в сумме 324080 руб. (платежное поручение N 0000002778 от 22.12.2009).
Судом установлено, что в соответствии с Отчетом должника о прибылях и убытках за 2009 год (форма N 2) выручка от продажи товаров, продукции, работ услуг составила 71 108 тыс. руб., себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг составила 72 749 тыс. руб.
В отчете об отраслевых показателях деятельности организации агропромышленного комплекса за 2009 год (раздел III. Расшифровка показателей формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках") (форма N 6-АПК годовая) показатель "из строки 010 формы N 2 выручка от продажи сельскохозяйственной продукции собственного производства и продуктов ее переработки" составляет 67 769 тыс. руб.
Таким образом, в 2009 году 93% выручки получено ООО "Агропромышленный комплекс "Золотой колос" от продажи сельскохозяйственной продукции собственного производства и продуктов ее переработки.
В соответствии с Отчетом о прибылях и убытках за 2010 год (форма N 2) выручка от продажи товаров, продукции, работ услуг составила 20 278 тыс. руб., себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг составила 24 555 тыс. руб.
Таким образом, в 2010 году 100% выручки получено от продажи сельскохозяйственной продукции собственного производства и продуктов ее переработки.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности должника является "Растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство)".
Кроме того, в 2009 должник являлся плательщиком единого сельскохозяйственного налога, что подтверждается представленным Федеральной налоговой службой сведениями - декларацией по ЕСХН за 2009 год. При этом, как указано уполномоченным органом уведомление о прекращении предпринимательской деятельности, в отношении которой применялась система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (форма N 26.1-7) от должника в инспекцию не поступало, декларация по ЕСХН за 2010 год при сроке ее сдачи до 31.03.2011 не представлялась ввиду возбуждения дела о банкротстве.
Вышеизложенное подтверждает наличие у ООО "Агропромышленный комплекс "Золотой колос" признаков сельскохозяйственной организации по смыслу Закона о банкротстве, на что верно указано судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего должника о применении при банкротстве должника правил параграфа 3 (Банкротство сельскохозяйственных организаций) главы IX (Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц) Закона о банкротстве судом первой инстанции удовлетворено правомерно.
Довод апелляционной жалобы о преюдициальном значении выводов, содержащихся в определении суда первой инстанции от 14.02.2014 по рассматриваемому делу, судом отклоняется по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что указанное апеллянтом определение принято по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о внесении изменений в Положения о реализации залогового имущества должника, а также о разрешении разногласий с залоговым кредитором - АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК". В рамках рассмотрения данного спора требование о признании за должником статуса сельскохозяйственной организации конкурсным управляющим не заявлялось, в резолютивной части данного определения и Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 об оставлении определения без изменения, апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Агропромышленный комплекс "Золотой колос" Ершова Д.С. - без удовлетворения, вывод об отсутствии у должника указанного статуса не содержится.
При этом, делая в мотивировочной части вывод об отсутствии у должника признаков сельскохозяйственного предприятия, суд исходил из того, что конкурсное производство в отношении должника введено в соответствии с гл. 7 Закона о банкротстве по общей процедуре и в соответствующем решении суда указания на применение к должнику специальных норм о банкротстве сельхозпредприятий не содержится; доказательства того, что на дату признания должника банкротом он активно занимался сельскохозяйственной деятельностью и выручка общества составляла не менее чем 50% общего процента выручки, конкурсным управляющим в рамках рассматриваемого обособленного спора не представлены.
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Агропромышленный комплекс "Золотой колос" признаков сельскохозяйственной организации по смыслу Закона о банкротстве, подтверждается представленными в материалы настоящего спора конкурсным управляющим и уполномоченным органом доказательствами.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о преюдициальном значении выводов, содержащихся в определении суда первой инстанции от 14.02.2014 по рассматриваемому делу, материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.
Ссылка апеллянта на те обстоятельства, что, обращаясь в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства, временный управляющий Ершов Д.С. ходатайств относительно статуса должника не заявлял, конкурсное производство введено по обычной процедуре банкротства, судом во внимание не принимаются.
Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих в рамках процедуры конкурсного производства должника, открытой по общим основаниям, впоследствии, при наличии к тому предусмотренных Законом оснований, применять специальные правила о банкротстве, в том числе, правила о банкротстве сельскохозяйственной организации.
Таким образом, указанные апеллянтом обстоятельства основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются и судом отклоняются.
В апелляционной жалобе Банк также сослался на то, что в рамках процедуры банкротства реализовано все имущество должника, обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о применении при банкротстве должника правил параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве направлено на затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов и причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам, что является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из пояснений конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции, в рамках процедуры банкротства должника остались невыполненными следующие мероприятия, для завершения которых необходимо применение правил банкротства сельскохозяйственных организаций:
- имеется в наличии в конкурсной массе должника недвижимое имущество, подлежащее реализации на дату подачи Ершовым Д.С. ходатайства о применении при банкротстве должника правил параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве
- представление документов в Росреестр по Оренбургской области для подтверждения статуса сельскохозяйственной организации в целях осуществления регистрационных действий по переходу права собственности на объекты недвижимости должника к ООО "Рассвет" (покупателю имущества должника по итогам торгов в процедуре конкурсного производства, являющемуся лицом, имеющим преимущественное право приобретения имущества должника согласно Закону о банкротстве)",
- - заключение договора купли-продажи имущества ООО "Агропромышленный комплекс "Золотой колос", составляющего его конкурсную массу, с Левченко С.С. (победителем торгов по продаже имущества должника) в случае разрешения судебного спора между Левченко С.С. (истец), арбитражным управляющим Ершовым Д.С. (ответчик) и ООО "Рассвет" (ответчик) в пользу истца;
- - распределение между кредиторами должника имеющихся в настоящее время на специальном счете должника денежных средств, поступивших от Левченко С.С. в целях оплаты за имущество ООО "Агропромышленный комплекс "Золотой колос", составляющее его конкурсную массу.
В подтверждение данных обстоятельств конкурсным управляющим представлены, а судом в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела копии уведомления о приостановлении государственной регистрации от 02.04.2015, платежных поручений N 46 от 03.03.2016, N 43 от 03.03.2016, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 05.04.2016, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 11.03.2015, письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Оренбургской области от 07.07.2015.
Участвующими в деле лицами данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Таким образом, наличие в действиях конкурсного управляющего признаков злоупотребления суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется как необоснованный.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2016 по делу N А47-9793/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2016 N 18АП-2730/2016 ПО ДЕЛУ N А47-9793/2010
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. N 18АП-2730/2016
Дело N А47-9793/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2016 по делу N А47-9793/2010 (судья Дмитриенко Т.А.).
В заседании приняли участие:
представитель оренбургского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Шадрин А.М. (паспорт, доверенность N 742/00-06 от 25.12.2015),
представитель Федеральной налоговой службы - Фаткуллина О.Р. (удостоверение, доверенность N 20 от 28.12.2015),
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Золотой колос" Ершов Д.С.
Решением суда первой инстанции от 07.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Золотой колос", с. Центральная усадьба Новоорского района Оренбургской области (ОГРН 1055635000190) (далее - ООО "Агропромышленный комплекс "Золотой колос") признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ершов Д.С.
Конкурсный управляющий Ершов Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд вынести определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 3 (Банкротство сельскохозяйственных организаций) главы IX (Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц) Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).
Определением суда первой инстанции от 17.02.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено (т. 2. л.д. 22-24).
В апелляционной жалобе Оренбургский региональный филиал акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - податель апелляционной жалобы, Банк, АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК") просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать (т. 2. л.д. 30-31).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" ссылался на то, что, обращаясь в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства, временный управляющий Ершов Д.С. ходатайств относительно статуса должника не заявлял, конкурсное производство введено по обычной процедуре банкротства. Кроме того, на момент признания сельскохозяйственной организации банкротом и открытия конкурсного производства предприятие фактически должно осуществлять производственную деятельность, в том числе сельскохозяйственную, заявитель должен указать статус должника и обосновать возможность применения к должнику специальных норм Закона о банкротстве, а суд, принимая решение, должен отразить данные обстоятельства в судебном акте. С таким заявлением ранее участвующие в деле лица не обращались. При рассмотрении заявления о разногласиях при реализации имущества должника судом в определении от 14.02.2014 указано на непредставление конкурсным управляющим доказательств того, что должник активно занимался сельскохозяйственной деятельностью, а выручка общества составляла не менее 50% общего процента выручки, в связи с чем должник не обладает признаками сельскохозяйственного предприятия. Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что на сегодняшний день процедура конкурсного производства длится более 5 лет, в рамках процедуры банкротства реализовано все имущество должника. Подача заявления о применении при банкротстве должника правил параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве направлена на затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов и причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам, что является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конкурсный управляющий Ершов Д.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнение к отзыву, в которых по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также конкурсный управляющий Ершов Д.С. пояснил, что наличие у должника признаков сельскохозяйственной организации подтверждается материалами дела.
В своем отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба также просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что наличие у должника признаков сельскохозяйственной организации подтверждается материалами дела. Довод апелляционной жалобы о преюдициальном значении определения суда первой инстанции от 14.02.2014 по рассматриваемому делу несостоятелен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения конкурсного управляющего должника, представителей Банка, Федеральной налоговой службы в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель Банка изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.
Конкурсный управляющий должника, а также представитель уполномоченного органа по доводам апелляционной жалобы возразили, настаивали на доводах, изложенных в отзывах на апелляционную жалобу.
Также конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копии уведомления о приостановлении государственной регистрации от 02.04.2015, платежных поручений N 46 от 03.03.2016, N 43 от 03.03.2016, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 05.04.2016, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 11.03.2015, письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Оренбургской области от 07.07.2015.
По мнению конкурсного управляющего, данные документы подтверждают, что в рамках процедуры банкротства должника остались невыполненными мероприятия, для завершения которых необходимо применение правил параграфа 3 (Банкротство сельскохозяйственных организаций) главы IX (Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц) Закона о банкротстве.
Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку определением суда апелляционной инстанции от 23.03.2016 судом предложено представить данные доказательства, судом апелляционной инстанции представленные конкурсным управляющим дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности ООО "Агропромышленный комплекс "Золотой колос" возбуждено определением от 20.12.2010.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Агропромышленный комплекс "Золотой колос" является растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство), код ОКВЭД 01.30.
В соответствии с Отчетом должника о прибылях и убытках за 2009 год (форма N 2) выручка от продажи товаров, продукции, работ услуг составила 71 108 тыс. руб., себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг составила 72 749 тыс. руб.
В отчете об отраслевых показателях деятельности организации агропромышленного комплекса за 2009 год (раздел III. Расшифровка показателей формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках") (форма N 6-АПК годовая) показатель "из строки 010 формы N 2 выручка от продажи сельскохозяйственной продукции собственного производства и продуктов ее переработки" составляет 67 769 тыс. руб.
В соответствии с Отчетом о прибылях и убытках за 2010 год (форма N 2) выручка от продажи товаров, продукции, работ услуг составила 20 278 тыс. руб., себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг составила 24 555 тыс. руб.
По сообщению Администрации МО Новоорский район Оренбургской области (исх. N 16 от 27.04.2015) в 2010 году ООО "Агропромышленный комплекс "Золотой колос" на основании Постановления Правительства Оренбургской области N 86-п от 19.02.2010 муниципальным образованием Новоорский район 16.03.2010 была предоставлена субсидия за животноводческую продукцию в сумме 634479,25 руб. (платежное поручение N 302 от 16.03.2010). Также на основании Постановления Правительства Оренбургской области N 55-п от 16.02.2009 ООО "Агропромышленный комплекс "Золотой колос" на основании представленных документов была предоставлена субсидия на животноводческую продукцию в сумме 324080 руб. (платежное поручение N 0000002778 от 22.12.2009).
Налоговым законодательством Российской Федерации для сельскохозяйственных товаропроизводителей предусмотрен специальный налоговый режим - единый сельскохозяйственный налог.
ООО "Агропромышленный комплекс "Золотой колос" 21.02.2005 обратилось в налоговый орган с заявлением о переходе на единый сельскохозяйственный налог (зарегистрировано за вх. N 67864). На налоговый учет должник встал 09.03.2005 с основным видом деятельности 01.30 "Растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство)".
По сообщению МРИ ФНС России должник в период 2005-2009 годы осуществлял указанный вид деятельности, представлял налоговые декларации по ЕСХН, тем самым подтверждал свое право на применение специального налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога. В рамках контрольных мероприятий, налоговым органом проводился анализ выписок банка по расчетным счетам, в которых доля доходов от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляла более 70% (п. 2 ст. 346.1, п. 2 ст. 346.2 Кодекса). Уведомление о прекращении предпринимательской деятельности, в отношении которой применялась система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (форма N 26.1-7) от должника в инспекцию не поступало. Декларация по ЕСХН за 2010 год при сроке ее сдачи до 31.03.2011 не представлялась ввиду возбуждения дела о банкротстве.
В качестве документального обоснования налоговый орган представил в материалы дела декларацию по ЕСХН за 2009 год.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о применении при банкротстве должника правил параграфа 3 (Банкротство сельскохозяйственных организаций) главы IX (Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц) Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела наличия у ООО "Агропромышленный комплекс "Золотой колос" предусмотренных Законом о банкротстве признаков сельскохозяйственной организации.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
В пункте 1 статьи 177 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.
Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия у должника признаков сельскохозяйственной организации конкурсный управляющий представил отчет должника о прибылях и убытках за 2009 год (форма N 2), отчет об отраслевых показателях деятельности организации агропромышленного комплекса за 2009 год (раздел III. Расшифровка показателей формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках") (форма N 6-АПК годовая), отчет о прибылях и убытках за 2010 год (форма N 2); сообщение Администрации МО Новоорский район Оренбургской области (исх. N 16 от 27.04.2015) о том, что в 2010 году ООО АПК "Золотой колос" на основании Постановления Правительства Оренбургской области N 86-п от 19.02.2010 муниципальным образованием Новоорский район 16.03.2010 была предоставлена субсидия за животноводческую продукцию в сумме 634479,25 руб. (платежное поручение N 302 от 16.03.2010), также на основании постановления Правительства Оренбургской области N 55-п от 16.02.2009 ООО АПК "Золотой колос" на основании представленных документов была предоставлена субсидия на животноводческую продукцию в сумме 324080 руб. (платежное поручение N 0000002778 от 22.12.2009).
Судом установлено, что в соответствии с Отчетом должника о прибылях и убытках за 2009 год (форма N 2) выручка от продажи товаров, продукции, работ услуг составила 71 108 тыс. руб., себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг составила 72 749 тыс. руб.
В отчете об отраслевых показателях деятельности организации агропромышленного комплекса за 2009 год (раздел III. Расшифровка показателей формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках") (форма N 6-АПК годовая) показатель "из строки 010 формы N 2 выручка от продажи сельскохозяйственной продукции собственного производства и продуктов ее переработки" составляет 67 769 тыс. руб.
Таким образом, в 2009 году 93% выручки получено ООО "Агропромышленный комплекс "Золотой колос" от продажи сельскохозяйственной продукции собственного производства и продуктов ее переработки.
В соответствии с Отчетом о прибылях и убытках за 2010 год (форма N 2) выручка от продажи товаров, продукции, работ услуг составила 20 278 тыс. руб., себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг составила 24 555 тыс. руб.
Таким образом, в 2010 году 100% выручки получено от продажи сельскохозяйственной продукции собственного производства и продуктов ее переработки.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности должника является "Растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство)".
Кроме того, в 2009 должник являлся плательщиком единого сельскохозяйственного налога, что подтверждается представленным Федеральной налоговой службой сведениями - декларацией по ЕСХН за 2009 год. При этом, как указано уполномоченным органом уведомление о прекращении предпринимательской деятельности, в отношении которой применялась система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (форма N 26.1-7) от должника в инспекцию не поступало, декларация по ЕСХН за 2010 год при сроке ее сдачи до 31.03.2011 не представлялась ввиду возбуждения дела о банкротстве.
Вышеизложенное подтверждает наличие у ООО "Агропромышленный комплекс "Золотой колос" признаков сельскохозяйственной организации по смыслу Закона о банкротстве, на что верно указано судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего должника о применении при банкротстве должника правил параграфа 3 (Банкротство сельскохозяйственных организаций) главы IX (Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц) Закона о банкротстве судом первой инстанции удовлетворено правомерно.
Довод апелляционной жалобы о преюдициальном значении выводов, содержащихся в определении суда первой инстанции от 14.02.2014 по рассматриваемому делу, судом отклоняется по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что указанное апеллянтом определение принято по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о внесении изменений в Положения о реализации залогового имущества должника, а также о разрешении разногласий с залоговым кредитором - АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК". В рамках рассмотрения данного спора требование о признании за должником статуса сельскохозяйственной организации конкурсным управляющим не заявлялось, в резолютивной части данного определения и Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 об оставлении определения без изменения, апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Агропромышленный комплекс "Золотой колос" Ершова Д.С. - без удовлетворения, вывод об отсутствии у должника указанного статуса не содержится.
При этом, делая в мотивировочной части вывод об отсутствии у должника признаков сельскохозяйственного предприятия, суд исходил из того, что конкурсное производство в отношении должника введено в соответствии с гл. 7 Закона о банкротстве по общей процедуре и в соответствующем решении суда указания на применение к должнику специальных норм о банкротстве сельхозпредприятий не содержится; доказательства того, что на дату признания должника банкротом он активно занимался сельскохозяйственной деятельностью и выручка общества составляла не менее чем 50% общего процента выручки, конкурсным управляющим в рамках рассматриваемого обособленного спора не представлены.
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Агропромышленный комплекс "Золотой колос" признаков сельскохозяйственной организации по смыслу Закона о банкротстве, подтверждается представленными в материалы настоящего спора конкурсным управляющим и уполномоченным органом доказательствами.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о преюдициальном значении выводов, содержащихся в определении суда первой инстанции от 14.02.2014 по рассматриваемому делу, материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.
Ссылка апеллянта на те обстоятельства, что, обращаясь в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства, временный управляющий Ершов Д.С. ходатайств относительно статуса должника не заявлял, конкурсное производство введено по обычной процедуре банкротства, судом во внимание не принимаются.
Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих в рамках процедуры конкурсного производства должника, открытой по общим основаниям, впоследствии, при наличии к тому предусмотренных Законом оснований, применять специальные правила о банкротстве, в том числе, правила о банкротстве сельскохозяйственной организации.
Таким образом, указанные апеллянтом обстоятельства основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются и судом отклоняются.
В апелляционной жалобе Банк также сослался на то, что в рамках процедуры банкротства реализовано все имущество должника, обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о применении при банкротстве должника правил параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве направлено на затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов и причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам, что является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из пояснений конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции, в рамках процедуры банкротства должника остались невыполненными следующие мероприятия, для завершения которых необходимо применение правил банкротства сельскохозяйственных организаций:
- имеется в наличии в конкурсной массе должника недвижимое имущество, подлежащее реализации на дату подачи Ершовым Д.С. ходатайства о применении при банкротстве должника правил параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве
- представление документов в Росреестр по Оренбургской области для подтверждения статуса сельскохозяйственной организации в целях осуществления регистрационных действий по переходу права собственности на объекты недвижимости должника к ООО "Рассвет" (покупателю имущества должника по итогам торгов в процедуре конкурсного производства, являющемуся лицом, имеющим преимущественное право приобретения имущества должника согласно Закону о банкротстве)",
- - заключение договора купли-продажи имущества ООО "Агропромышленный комплекс "Золотой колос", составляющего его конкурсную массу, с Левченко С.С. (победителем торгов по продаже имущества должника) в случае разрешения судебного спора между Левченко С.С. (истец), арбитражным управляющим Ершовым Д.С. (ответчик) и ООО "Рассвет" (ответчик) в пользу истца;
- - распределение между кредиторами должника имеющихся в настоящее время на специальном счете должника денежных средств, поступивших от Левченко С.С. в целях оплаты за имущество ООО "Агропромышленный комплекс "Золотой колос", составляющее его конкурсную массу.
В подтверждение данных обстоятельств конкурсным управляющим представлены, а судом в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела копии уведомления о приостановлении государственной регистрации от 02.04.2015, платежных поручений N 46 от 03.03.2016, N 43 от 03.03.2016, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 05.04.2016, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 11.03.2015, письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Оренбургской области от 07.07.2015.
Участвующими в деле лицами данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Таким образом, наличие в действиях конкурсного управляющего признаков злоупотребления суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется как необоснованный.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2016 по делу N А47-9793/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
С.Д.ЕРШОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)