Судебные решения, арбитраж
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Васильевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановой Л.Н.,
- рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Христофоровой Елены Валериевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия о признании незаконным решения N 09-09/393 от 07.04.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- при участии представителей:
- заявителя, индивидуального предпринимателя Христофоровой Елены Валериевны, - Тарасова А.В., по доверенности от 13.02.2015 года;
- ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия, - Тихоненко О.Ю., по доверенности от 28.04.2015; Лебедевой Л.А., по доверенности от 31.12.2015;
индивидуальный предприниматель Христофорова Елена Валериевна (ИНН: 101300022200, ОГРНИП: 304103925000051) (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (ИНН: 1013005375, ОГРН: 1041003430005, адрес места регистрации: 186352, Республика Карелия, город Медвежьегорск, улица Заводская, дом 7) (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 09-09/393 от 07.04.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за III квартал 2013 года в сумме 2 962 028 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 130 343 руб. 48 коп., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 148 101 руб. 40 коп.
Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме. Просит отказать Предпринимателю в удовлетворении заявления.
Определением арбитражного суда от 23.09.2015 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6322/2015 и возобновлено определением от 01.11.2016.
В судебном заседании представитель предпринимателя заявленные требования поддержал, сославшись на намерение предпринимателя в установленном законом порядке оспаривать вступившие в законную силу судебные акты по делу А26-6322/2015. Кроме того, просил суд применить смягчающие ответственность предпринимателя Христофорой Е.В. обстоятельства (тяжелое материальное положение, привлечение к налоговой ответственности впервые) и снизить назначенный Инспекцией штраф в 10 раз. В подтверждение доводов о снижении штрафа представил копию решения Петрозаводского городского суда от 24.06.2016 о взыскании с Христофоровой Е.В. денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. Названный судебный акт приобщен к материалам дела.
Представители ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия, в судебном заседании заявленные требования не признали в полном объеме. Поддержали позицию, изложенную в отзыве на заявление и в письменных пояснениях, и с учетом вступившего в законную силу решения по делу А26-6322/2015. Представили суду для приобщения к материалам дела решение Федеральной налоговой службы от 18.12.2015 по жалобе предпринимателя Христофорой Е.В. Указанное решение ФНС России приобщено к материалам дела.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем в Инспекцию уточненной (N 6) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, в ходе которой инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы на сумму выручки от реализации товаров (работ, услуг) в размере 15989028 руб. Нарушения, установленные в ходе проведения камеральной налоговой проверки, отражены в акте камеральной налоговой проверки N 09-09/11 от 14.01.2015 (том 1, л.д. 54-58). По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение N 09-09/393 от 07.04.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 14-51).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия N 13-11/00362зГ@ от 02.07.2015, принятым по результату рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение Инспекции N 09-09/393 от 07.04.2015 отменено в части привлечения ИП Христофоровой Е.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ (том 1 л.д. 59-64).
Впоследствии в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, руководствуясь пунктом 3 статьи 31 НК РФ, Управление решением от 17.09.2015 N 07-17/08212@ отменило решения Инспекции от 12.09.2014 N 1211, 1212, 1214-1228 об уточнении платежей по платежным поручениям от 20.02.2013 N 78, 79, от 28.02.2013 N 100, от 11.03.2013 N 120, от 15.04.2013 N 17, 171, от 26.04.2013 N 190, от 23.05.2013 N 717, 718, от 03.06.2013 N 247, от 10.06.2013 N 263, от 19.07.2013 N 339, от 24.07.2013 N 775, от 30.07.2013 N 782, от 12.08.2013 N 1635 и от 27.12.2013 N 701, 1748.
Решением Федеральной налоговой службы от 18.12.2015 N СА-3-9/4815@ жалоба предпринимателя на решение Управления от 17.09.2015 N 07-17/08212@ оставлена без удовлетворения.
Индивидуальный предприниматель Христофорова Елена Валериевна, полагая, что ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением. По мнению заявителя, она не является налогоплательщиком, утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим с 01.02.2013 на общую систему налогообложения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2016 по делу N А26-6322/2015, в котором предприниматель Христофорова Елена Валериевна оспаривала по тем же основаниям, что и в настоящем деле, решение Инспекции N 09-09/391 от 07 апреля 2015 года в части доначисления налога на добавленную стоимость за I квартал 2013 года в сумме 1 578 798 руб. 00 коп., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, установлено, что предпринимателем утрачено право на применение патентной системы налогообложения по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы, а также через объекты нестационарной торговой сети", поскольку ИП Христфоровой Е.В. не произведена уплата в установленный срок (не позднее 02.12.2013) 2/3 от суммы налога, подлежащего к уплате за патент от 23.01.2013 N 1039130000020.
В связи с утратой права на применение патентной системы налогообложения, заявитель считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, т.е. с 01.02.2013.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела то обстоятельство, что ИП Христфоровой Е.В. не произведена уплата в установленный срок (не позднее 02.12.2013) 2/3 от суммы налога (110 000 рублей), подлежащего к уплате за патент от 23.01.2013 N 1039130000020; заявителем утрачено право на применение патентной системы налогообложения; заявитель считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, т.е. с 01.02.2013.
При таких обстоятельствах законные основания для признания решения N 09-09/393 от 07.04.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за III квартал 2013 года в сумме 2 962 028 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 130 343 руб. 48 коп. отсутствуют.
Оценивая доводы заявителя о снижении размера штрафа, назначенного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость, а также возражения инспекции, что все смягчающие ответственность обстоятельства, были рассмотрены налоговым органом при вынесении решения и в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ сумма штрафа была снижена налоговым органом в четыре раза, в связи с чем, отсутствуют основания для повторного снижения налоговых санкций, суд исходит из следующего.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 11-П от 15.07.1999, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 11019/09).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на заявление в суде доводов о снижении размера налоговой санкции ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, при их учете налоговым органом на стадиях досудебного урегулирования налогового спора, а также на невозможность суда учесть данные обстоятельства повторно и снизить размер налоговой санкции, в случае несоблюдения налоговым органом принципа соразмерности наказания за допущенное правонарушение.
В связи с этим суд при определении соразмерности примененной налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению, вправе учесть любые смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и ранее оцененные налоговым органом.
Суд принимает во внимание, что патентная система налогообложения - это новый специальный режим налогообложения, введенный с 1 января 2013 года в соответствии с главой 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации. Особенности правового регулирования нововведенной патентной системы налогообложения не могли быть досконально известны налогоплательщику.
Суд также учитывает трудное материальное положение заявителя, связанное, в том числе с обязательствами гражданско-правового характера, а также вытекающие из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требования справедливости и соразмерности наказания, считает возможным уменьшить размер штрафа, предъявленного инспекцией, в 5 раз.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение подлежит признанию недействительным в части применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме, превышающей 29 620 руб. 28 коп.
При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Предпринимателем понесены судебные расходы в размере 300 рублей, связанные с уплатой в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение заявления судом первой инстанции. Заявитель согласился принять на себя указанные судебные расходы. При таких обстоятельствах суд относит расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела на заявителя, выразившего согласие на их несение, в соответствии с частью 4 статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28 июля 2015 года, сохраняются до вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Заявление индивидуального предпринимателя Христофоровой Елены Валериевны удовлетворить частично.
Признать недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия решение N 09-09/393 от 07 апреля 2015 года в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме, превышающей 29 620 руб. 28 коп.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Христофоровой Елены Валериевны.
3. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28 июля 2015 года, сохранить до вступления решения суда в законную силу
4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 24.11.2016 ПО ДЕЛУ N А26-6450/2015
Разделы:Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу N А26-6450/2015
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Васильевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановой Л.Н.,
- рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Христофоровой Елены Валериевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия о признании незаконным решения N 09-09/393 от 07.04.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- при участии представителей:
- заявителя, индивидуального предпринимателя Христофоровой Елены Валериевны, - Тарасова А.В., по доверенности от 13.02.2015 года;
- ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия, - Тихоненко О.Ю., по доверенности от 28.04.2015; Лебедевой Л.А., по доверенности от 31.12.2015;
- установил:
индивидуальный предприниматель Христофорова Елена Валериевна (ИНН: 101300022200, ОГРНИП: 304103925000051) (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (ИНН: 1013005375, ОГРН: 1041003430005, адрес места регистрации: 186352, Республика Карелия, город Медвежьегорск, улица Заводская, дом 7) (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 09-09/393 от 07.04.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за III квартал 2013 года в сумме 2 962 028 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 130 343 руб. 48 коп., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 148 101 руб. 40 коп.
Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме. Просит отказать Предпринимателю в удовлетворении заявления.
Определением арбитражного суда от 23.09.2015 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6322/2015 и возобновлено определением от 01.11.2016.
В судебном заседании представитель предпринимателя заявленные требования поддержал, сославшись на намерение предпринимателя в установленном законом порядке оспаривать вступившие в законную силу судебные акты по делу А26-6322/2015. Кроме того, просил суд применить смягчающие ответственность предпринимателя Христофорой Е.В. обстоятельства (тяжелое материальное положение, привлечение к налоговой ответственности впервые) и снизить назначенный Инспекцией штраф в 10 раз. В подтверждение доводов о снижении штрафа представил копию решения Петрозаводского городского суда от 24.06.2016 о взыскании с Христофоровой Е.В. денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. Названный судебный акт приобщен к материалам дела.
Представители ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия, в судебном заседании заявленные требования не признали в полном объеме. Поддержали позицию, изложенную в отзыве на заявление и в письменных пояснениях, и с учетом вступившего в законную силу решения по делу А26-6322/2015. Представили суду для приобщения к материалам дела решение Федеральной налоговой службы от 18.12.2015 по жалобе предпринимателя Христофорой Е.В. Указанное решение ФНС России приобщено к материалам дела.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем в Инспекцию уточненной (N 6) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, в ходе которой инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы на сумму выручки от реализации товаров (работ, услуг) в размере 15989028 руб. Нарушения, установленные в ходе проведения камеральной налоговой проверки, отражены в акте камеральной налоговой проверки N 09-09/11 от 14.01.2015 (том 1, л.д. 54-58). По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение N 09-09/393 от 07.04.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 14-51).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия N 13-11/00362зГ@ от 02.07.2015, принятым по результату рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение Инспекции N 09-09/393 от 07.04.2015 отменено в части привлечения ИП Христофоровой Е.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ (том 1 л.д. 59-64).
Впоследствии в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, руководствуясь пунктом 3 статьи 31 НК РФ, Управление решением от 17.09.2015 N 07-17/08212@ отменило решения Инспекции от 12.09.2014 N 1211, 1212, 1214-1228 об уточнении платежей по платежным поручениям от 20.02.2013 N 78, 79, от 28.02.2013 N 100, от 11.03.2013 N 120, от 15.04.2013 N 17, 171, от 26.04.2013 N 190, от 23.05.2013 N 717, 718, от 03.06.2013 N 247, от 10.06.2013 N 263, от 19.07.2013 N 339, от 24.07.2013 N 775, от 30.07.2013 N 782, от 12.08.2013 N 1635 и от 27.12.2013 N 701, 1748.
Решением Федеральной налоговой службы от 18.12.2015 N СА-3-9/4815@ жалоба предпринимателя на решение Управления от 17.09.2015 N 07-17/08212@ оставлена без удовлетворения.
Индивидуальный предприниматель Христофорова Елена Валериевна, полагая, что ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением. По мнению заявителя, она не является налогоплательщиком, утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим с 01.02.2013 на общую систему налогообложения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2016 по делу N А26-6322/2015, в котором предприниматель Христофорова Елена Валериевна оспаривала по тем же основаниям, что и в настоящем деле, решение Инспекции N 09-09/391 от 07 апреля 2015 года в части доначисления налога на добавленную стоимость за I квартал 2013 года в сумме 1 578 798 руб. 00 коп., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, установлено, что предпринимателем утрачено право на применение патентной системы налогообложения по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы, а также через объекты нестационарной торговой сети", поскольку ИП Христфоровой Е.В. не произведена уплата в установленный срок (не позднее 02.12.2013) 2/3 от суммы налога, подлежащего к уплате за патент от 23.01.2013 N 1039130000020.
В связи с утратой права на применение патентной системы налогообложения, заявитель считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, т.е. с 01.02.2013.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела то обстоятельство, что ИП Христфоровой Е.В. не произведена уплата в установленный срок (не позднее 02.12.2013) 2/3 от суммы налога (110 000 рублей), подлежащего к уплате за патент от 23.01.2013 N 1039130000020; заявителем утрачено право на применение патентной системы налогообложения; заявитель считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, т.е. с 01.02.2013.
При таких обстоятельствах законные основания для признания решения N 09-09/393 от 07.04.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за III квартал 2013 года в сумме 2 962 028 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 130 343 руб. 48 коп. отсутствуют.
Оценивая доводы заявителя о снижении размера штрафа, назначенного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость, а также возражения инспекции, что все смягчающие ответственность обстоятельства, были рассмотрены налоговым органом при вынесении решения и в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ сумма штрафа была снижена налоговым органом в четыре раза, в связи с чем, отсутствуют основания для повторного снижения налоговых санкций, суд исходит из следующего.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 11-П от 15.07.1999, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 11019/09).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на заявление в суде доводов о снижении размера налоговой санкции ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, при их учете налоговым органом на стадиях досудебного урегулирования налогового спора, а также на невозможность суда учесть данные обстоятельства повторно и снизить размер налоговой санкции, в случае несоблюдения налоговым органом принципа соразмерности наказания за допущенное правонарушение.
В связи с этим суд при определении соразмерности примененной налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению, вправе учесть любые смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и ранее оцененные налоговым органом.
Суд принимает во внимание, что патентная система налогообложения - это новый специальный режим налогообложения, введенный с 1 января 2013 года в соответствии с главой 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации. Особенности правового регулирования нововведенной патентной системы налогообложения не могли быть досконально известны налогоплательщику.
Суд также учитывает трудное материальное положение заявителя, связанное, в том числе с обязательствами гражданско-правового характера, а также вытекающие из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требования справедливости и соразмерности наказания, считает возможным уменьшить размер штрафа, предъявленного инспекцией, в 5 раз.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение подлежит признанию недействительным в части применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме, превышающей 29 620 руб. 28 коп.
При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Предпринимателем понесены судебные расходы в размере 300 рублей, связанные с уплатой в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение заявления судом первой инстанции. Заявитель согласился принять на себя указанные судебные расходы. При таких обстоятельствах суд относит расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела на заявителя, выразившего согласие на их несение, в соответствии с частью 4 статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28 июля 2015 года, сохраняются до вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявление индивидуального предпринимателя Христофоровой Елены Валериевны удовлетворить частично.
Признать недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия решение N 09-09/393 от 07 апреля 2015 года в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме, превышающей 29 620 руб. 28 коп.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Христофоровой Елены Валериевны.
3. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28 июля 2015 года, сохранить до вступления решения суда в законную силу
4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Л.А.ВАСИЛЬЕВА
Л.А.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)