Судебные решения, арбитраж
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6836/2016) инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2016 по делу N А46-1497/2016 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Марсеева Сергея Александровича (ИНН 550200455473, ОГРН 311554336200261)
к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 5503026340, ОГРН 1025500749097)
о признании недействительным сообщения от 10.12.2015 N 16 в части и признании права на применение упрощенной системы налогообложения в отношении деятельности с 01.12.2015 по 31.12.2015.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Двухжилова Е.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 01-19/000027 от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016);
- от индивидуального предпринимателя Марсеева Сергея Александровича - Баранников С.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\\н от 08.02.2016 сроком действия в течение 3 лет), Салахутдинов Е.Х. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\\н от 09.03.2016 сроком действия в течение 3 лет);
- установил:
индивидуальный предприниматель Марсеев Сергей Александрович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Марсеев С.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска) о признании недействительным сообщения от 10.12.2015 N 16 в части уведомления предпринимателя о переходе на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который был выдан патент, а также о признании за ИП Марсеевым С.А. права на применение с 01.12.2015 по 31.12.2015 упрощенной системы налогообложения в отношении деятельности, по которой было утрачено право на применение патентной системы налогообложения.
Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования предпринимателя удовлетворил: признал недействительным сообщение инспекции от 10.12.2015 N 16 в части уведомления ИП Марсеева С.А. о переходе на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который был выдан патент, и признал за предпринимателем Марсеевым Сергеем Александровичем право на применение упрощенной системы налогообложения в отношении деятельности с 01.12.2015 по 31.12.2015.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в случае одновременного применения упрощенной и патентной систем налогообложения и утрате по основаниям, перечисленным в пункте 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации, права на применение патентной системы налогообложения, заявитель не лишен права на применение упрощенной системы налогообложения, в том числе и применительно к доходу от вида деятельности, по которому ему был выдан патент. В связи с этим арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку оспариваемым сообщением налоговым органом при отсутствии законных оснований оформлено решение, обязывающее ИП Марсеева С.А. к применению общего режима налогообложения, что нарушает его права, в том числе на выбор системы налогообложения, постольку означенное сообщение подлежит признанию недействительным.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на законность и обоснованность оспариваемого сообщения в части уведомления ИП Марсеева С.А. о переходе на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который был выдан патент.
По мнению инспекции, в соответствии с действующим законодательством если предприниматель совмещает применение патентной системы и упрощенную систему налогообложения и утратил право на применение патентной системы, то он обязан за период применения патентной системы уплатить налоги в рамках общего режима налогообложения, от которых был освобожден в соответствии с пунктами 1, 10 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации.
В подтверждение своей позиции ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска ссылается на письмо Минфина Российской Федерации от 06.07.2015 N 03-11-09/38742.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ИП Марсеев С.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители ИП Марсеева С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 10.12.2015 ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска направила ИП Марсееву С.А. сообщение N 16 о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения, в котором указала, что в связи с неуплатой в установленный срок (до 30.11.2015) налога, уплачиваемого в бюджет в связи с применением патентной системы налогообложения в налоговом периоде - ноябрь 2015 года, Марсеевым С.А. допущено несоответствие для применения патентной системы налогообложения требованию, установленному подпунктом 3 пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение декабря 2015 года, в связи с чем предприниматель переводится на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который выдан патент.
Не согласившись с полученным сообщением, заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту - Управление, УФНС России по Омской области).
В ответ на данную жалобу в адрес предпринимателя Управлением направлено письмо, в котором УФНС России по Омской области поддержало позицию инспекции, ссылаясь на письма Минфина от 21.11.2014 N 03-11-09/59138, от 03.04.2015 N 03-11/18711, от 26.11.2015 N 03-11-12/68872.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Марсеева С.А. в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
18.04.2016 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Так, пункт 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками по упрощенной системе налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
При этом в абзаце 2 пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, если налогоплательщик применяет одновременно упрощенную систему налогообложения и патентную систему налогообложения, при определении величины доходов от реализации для целей соблюдения ограничения, установленного настоящим пунктом, учитываются доходы по обоим указанным специальным налоговым режимам.
Абзац 3 пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанные в настоящем абзаце налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на иной режим налогообложения.
В статье 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации. Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения.
Согласно статье 346.44 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками патентной системы налогообложения признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на патентную систему налогообложения в порядке, установленном настоящей главой.
Переход на патентную систему налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения индивидуальными предпринимателями осуществляется добровольно в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент в случае:
1) если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, превысили 60 млн. рублей;
2) если в течение налогового периода налогоплательщиком было допущено несоответствие требованию, установленному пунктом 5 статьи 346.43 настоящего Кодекса;
3) если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 настоящего Кодекса.
В случае, если налогоплательщик применяет одновременно патентную систему налогообложения и упрощенную систему налогообложения, при определении величины доходов от реализации для целей соблюдения ограничения, установленного настоящим пунктом, учитываются доходы по обоим указанным специальным налоговым режимам.
Пунктом 7 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы налогов, подлежащие уплате в соответствии с общим режимом налогообложения за период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения по основаниям, указанным в пункте 6 настоящей статьи, исчисляются и уплачиваются индивидуальным предпринимателем в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. При этом указанные индивидуальные предприниматели не уплачивают пени в случае несвоевременной уплаты авансовых платежей по налогам, подлежащим уплате в соответствии с общим режимом налогообложения в течение того периода, на который был выдан патент.
Как верно отмечает суд первой инстанции, анализ положений глав 26.2, 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что утрата права на применение патентной системы налогообложения по одному из видов деятельности и сохранение права на применение упрощенной системы налогообложения не влечет возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налогов по общей системе налогообложения по всем видам деятельности, в связи с чем у инспекции не имелось оснований для возложения на заявителя обязанности применять при исчислении обязательных платежей общий режим налогообложения.
При этом изложенные нормы налогового законодательства Российской Федерации не исключают возможность применения одновременно упрощенной и патентной систем налогообложения, в то время как одновременное применение упрощенной и общей системы налогообложения законом не предусмотрено.
Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2007 N 667-О-О, упрощенная система налогообложения применяется налогоплательщиком в отношении всех видов осуществляемой им деятельности (пункты 2 и 3 статьи 346.11, статьи 346.14, 346.15, 346.16, 346.17, 346.20, 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации), за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (пункт 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации). Указание в пункте 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации на то, что упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не означает, что данный специальный режим может применяться налогоплательщиком одновременно с общей системой налогообложения, - эта система также распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды. Именно поэтому переход к упрощенной системе налогообложения и возврат к иным режимам налогообложения, несмотря на добровольный характер, осуществляются налогоплательщиком не произвольно, а в соответствии с установленными Налогового кодекса Российской Федерации ограничениями (статья 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации).
Более того, по верному замечанию суда первой инстанции, среди оснований прекращения применения упрощенной системы налогообложения, перечисленных в статье 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, такое основание, как утрата права на применение патентной системы налогообложения, отсутствует.
В этой связи правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в случае одновременного применения упрощенной и патентной систем налогообложения и утрате по основаниям, перечисленным в пункте 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации, права на применение патентной системы налогообложения, заявитель не лишен права на применение упрощенной системы налогообложения, в том числе и применительно к доходу от вида деятельности, по которому ему был выдан патент.
С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что сообщение ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска от 10.12.2015 в части уведомления предпринимателя о переходе на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который был выдан патент, противоречит законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.
Ссылка заинтересованного лица на письма Министерства финансов Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку изложенная в них позиция не изменяет вышеозначенных выводов судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, учитывая, что оспариваемым сообщением налоговым органом при отсутствии законных оснований оформлено решение, обязывающее ИП Марсеева С.А. к применению общего режима налогообложения, что нарушает его права, в том числе на выбор системы налогообложения, находит правомерным вывод суда первой инстанции о признании означенного сообщения недействительным.
С учетом изложенного обоснованным является восстановление нарушенного права заявителя путем признания за ИП Марсеевым С.А. права на применение упрощенной системы налогообложения в отношении его деятельности с 01.12.2015 по 31.12.2015.
При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2016 по делу N А46-1497/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2016 N 08АП-6836/2016 ПО ДЕЛУ N А46-1497/2016
Разделы:Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. N 08АП-6836/2016
Дело N А46-1497/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6836/2016) инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2016 по делу N А46-1497/2016 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Марсеева Сергея Александровича (ИНН 550200455473, ОГРН 311554336200261)
к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 5503026340, ОГРН 1025500749097)
о признании недействительным сообщения от 10.12.2015 N 16 в части и признании права на применение упрощенной системы налогообложения в отношении деятельности с 01.12.2015 по 31.12.2015.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Двухжилова Е.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 01-19/000027 от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016);
- от индивидуального предпринимателя Марсеева Сергея Александровича - Баранников С.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\\н от 08.02.2016 сроком действия в течение 3 лет), Салахутдинов Е.Х. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\\н от 09.03.2016 сроком действия в течение 3 лет);
- установил:
индивидуальный предприниматель Марсеев Сергей Александрович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Марсеев С.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска) о признании недействительным сообщения от 10.12.2015 N 16 в части уведомления предпринимателя о переходе на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который был выдан патент, а также о признании за ИП Марсеевым С.А. права на применение с 01.12.2015 по 31.12.2015 упрощенной системы налогообложения в отношении деятельности, по которой было утрачено право на применение патентной системы налогообложения.
Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования предпринимателя удовлетворил: признал недействительным сообщение инспекции от 10.12.2015 N 16 в части уведомления ИП Марсеева С.А. о переходе на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который был выдан патент, и признал за предпринимателем Марсеевым Сергеем Александровичем право на применение упрощенной системы налогообложения в отношении деятельности с 01.12.2015 по 31.12.2015.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в случае одновременного применения упрощенной и патентной систем налогообложения и утрате по основаниям, перечисленным в пункте 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации, права на применение патентной системы налогообложения, заявитель не лишен права на применение упрощенной системы налогообложения, в том числе и применительно к доходу от вида деятельности, по которому ему был выдан патент. В связи с этим арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку оспариваемым сообщением налоговым органом при отсутствии законных оснований оформлено решение, обязывающее ИП Марсеева С.А. к применению общего режима налогообложения, что нарушает его права, в том числе на выбор системы налогообложения, постольку означенное сообщение подлежит признанию недействительным.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на законность и обоснованность оспариваемого сообщения в части уведомления ИП Марсеева С.А. о переходе на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который был выдан патент.
По мнению инспекции, в соответствии с действующим законодательством если предприниматель совмещает применение патентной системы и упрощенную систему налогообложения и утратил право на применение патентной системы, то он обязан за период применения патентной системы уплатить налоги в рамках общего режима налогообложения, от которых был освобожден в соответствии с пунктами 1, 10 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации.
В подтверждение своей позиции ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска ссылается на письмо Минфина Российской Федерации от 06.07.2015 N 03-11-09/38742.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ИП Марсеев С.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители ИП Марсеева С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 10.12.2015 ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска направила ИП Марсееву С.А. сообщение N 16 о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения, в котором указала, что в связи с неуплатой в установленный срок (до 30.11.2015) налога, уплачиваемого в бюджет в связи с применением патентной системы налогообложения в налоговом периоде - ноябрь 2015 года, Марсеевым С.А. допущено несоответствие для применения патентной системы налогообложения требованию, установленному подпунктом 3 пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение декабря 2015 года, в связи с чем предприниматель переводится на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который выдан патент.
Не согласившись с полученным сообщением, заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту - Управление, УФНС России по Омской области).
В ответ на данную жалобу в адрес предпринимателя Управлением направлено письмо, в котором УФНС России по Омской области поддержало позицию инспекции, ссылаясь на письма Минфина от 21.11.2014 N 03-11-09/59138, от 03.04.2015 N 03-11/18711, от 26.11.2015 N 03-11-12/68872.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Марсеева С.А. в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
18.04.2016 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Так, пункт 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками по упрощенной системе налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
При этом в абзаце 2 пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, если налогоплательщик применяет одновременно упрощенную систему налогообложения и патентную систему налогообложения, при определении величины доходов от реализации для целей соблюдения ограничения, установленного настоящим пунктом, учитываются доходы по обоим указанным специальным налоговым режимам.
Абзац 3 пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанные в настоящем абзаце налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на иной режим налогообложения.
В статье 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации. Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения.
Согласно статье 346.44 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками патентной системы налогообложения признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на патентную систему налогообложения в порядке, установленном настоящей главой.
Переход на патентную систему налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения индивидуальными предпринимателями осуществляется добровольно в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент в случае:
1) если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, превысили 60 млн. рублей;
2) если в течение налогового периода налогоплательщиком было допущено несоответствие требованию, установленному пунктом 5 статьи 346.43 настоящего Кодекса;
3) если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 настоящего Кодекса.
В случае, если налогоплательщик применяет одновременно патентную систему налогообложения и упрощенную систему налогообложения, при определении величины доходов от реализации для целей соблюдения ограничения, установленного настоящим пунктом, учитываются доходы по обоим указанным специальным налоговым режимам.
Пунктом 7 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы налогов, подлежащие уплате в соответствии с общим режимом налогообложения за период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения по основаниям, указанным в пункте 6 настоящей статьи, исчисляются и уплачиваются индивидуальным предпринимателем в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. При этом указанные индивидуальные предприниматели не уплачивают пени в случае несвоевременной уплаты авансовых платежей по налогам, подлежащим уплате в соответствии с общим режимом налогообложения в течение того периода, на который был выдан патент.
Как верно отмечает суд первой инстанции, анализ положений глав 26.2, 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что утрата права на применение патентной системы налогообложения по одному из видов деятельности и сохранение права на применение упрощенной системы налогообложения не влечет возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налогов по общей системе налогообложения по всем видам деятельности, в связи с чем у инспекции не имелось оснований для возложения на заявителя обязанности применять при исчислении обязательных платежей общий режим налогообложения.
При этом изложенные нормы налогового законодательства Российской Федерации не исключают возможность применения одновременно упрощенной и патентной систем налогообложения, в то время как одновременное применение упрощенной и общей системы налогообложения законом не предусмотрено.
Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2007 N 667-О-О, упрощенная система налогообложения применяется налогоплательщиком в отношении всех видов осуществляемой им деятельности (пункты 2 и 3 статьи 346.11, статьи 346.14, 346.15, 346.16, 346.17, 346.20, 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации), за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (пункт 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации). Указание в пункте 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации на то, что упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не означает, что данный специальный режим может применяться налогоплательщиком одновременно с общей системой налогообложения, - эта система также распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды. Именно поэтому переход к упрощенной системе налогообложения и возврат к иным режимам налогообложения, несмотря на добровольный характер, осуществляются налогоплательщиком не произвольно, а в соответствии с установленными Налогового кодекса Российской Федерации ограничениями (статья 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации).
Более того, по верному замечанию суда первой инстанции, среди оснований прекращения применения упрощенной системы налогообложения, перечисленных в статье 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, такое основание, как утрата права на применение патентной системы налогообложения, отсутствует.
В этой связи правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в случае одновременного применения упрощенной и патентной систем налогообложения и утрате по основаниям, перечисленным в пункте 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации, права на применение патентной системы налогообложения, заявитель не лишен права на применение упрощенной системы налогообложения, в том числе и применительно к доходу от вида деятельности, по которому ему был выдан патент.
С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что сообщение ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска от 10.12.2015 в части уведомления предпринимателя о переходе на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который был выдан патент, противоречит законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.
Ссылка заинтересованного лица на письма Министерства финансов Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку изложенная в них позиция не изменяет вышеозначенных выводов судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, учитывая, что оспариваемым сообщением налоговым органом при отсутствии законных оснований оформлено решение, обязывающее ИП Марсеева С.А. к применению общего режима налогообложения, что нарушает его права, в том числе на выбор системы налогообложения, находит правомерным вывод суда первой инстанции о признании означенного сообщения недействительным.
С учетом изложенного обоснованным является восстановление нарушенного права заявителя путем признания за ИП Марсеевым С.А. права на применение упрощенной системы налогообложения в отношении его деятельности с 01.12.2015 по 31.12.2015.
При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2016 по делу N А46-1497/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)