Судебные решения, арбитраж
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,
судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСН-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-167872/14, принятое судьей Чадовым А.С. (19-760)
по иску ООО "ДВМСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1097746147290, ИНН 7731624720, дата регистрации 19.03.2009, адрес: 123910 г. Москва, Набережная Краснопресненская д. 12)
к ООО "ПСН-СТРОЙ" (ОГРН 1107746776466, ИНН 7716671845, дата регистрации 23.09.2010, адрес: 129327, г. Москва, ул. Коминтерна, д. 20/2, комн. 6)
о взыскании 2 987 973,93 руб. неосновательного обогащения, 46 940,49 руб. убытков и по встречному иску о взыскании 5 333 560,83 руб. долга, неустоек в сумма 246 458,98 руб. и 352 527,50 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Куслин В.А. по доверенности от 09.08.2016 г.,
от ответчика: Гитинов Р.К. по доверенности от 28.01.2016 г.,
установил:
Решением суда от 24.03.2016 требования ООО "ДВМСТРОЙПРОЕКТ" (далее - истец, генподрядчик) уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "ПСН-СТРОЙ" (далее - ответчик, подрядчик) неосновательного обогащения в размере 2.987.973,93 рублей, убытков в размере 46.940,49 рублей - удовлетворены. Встречный иск подрядчика о взыскании с заказчика задолженности в размере 5.333.560,83 рублей, неустойки в размере 246.458,98 рублей и неустойки по дополнительному соглашению от 08.07.2014 N 1 в размере 352527,50 рублей оставлен без удовлетворения.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что цена фактически выполненных по договору от 07.07.2014 N 01/14П (далее - договор) работ, определенная в соответствии с проведенной судебной экспертизой, превышает оплаченный в его рамках аванс.
Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, отказе в удовлетворении требований генподрядчика, считает, что истец не доказал передачу строительных материалов для выполнения работ, отказ от приемки работ безоснователен, работы фактически выполнены и сданы генподрядчику на истребованную встречным иском сумму.
Истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. Представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте истца.
Истцом в адрес ответчика был перечислен авансовый платеж на общую сумму в размере 6.000.000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.
Согласно утверждениям истца, ответчику также были переданы строительные материалы всего на сумму 4.449.773,15 рублей, что подтверждается актами, товарными накладными.
В соответствии с п. 4.1.1 договора подрядчик ежемесячно производит сдачу выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и исполнительной документации.
В августе 2014 года выполненные работы ответчиком на проверку представлены не были. Необходимые документы были представлены только в сентябре 2014 года.
Истец отказался письмом N 31 от подписания представленных актов, представил список замечаний и потребовал устранения недостатков.
16.09.2014 года истец в одностороннем порядке расторг договор подряда на основании п. 8.1.4 договора, в связи с нарушением проектной документации, строительных норм и техники безопасности.
С 17.09.2014 по 01.10.2014 года Инспекцией государственного строительного надзора Московской области проведена комплексная проверка соблюдения действующего законодательства при производстве работ на объекте, при которой были выявлены нарушения, которые впоследствии устранены ответчиком не были.
В свою очередь, ответчик утверждал, что работы им были выполнены надлежащего качества, исполнительная документация, акты и справки передавались вовремя и в полном объеме: акты о приемке выполненных работ от 31.08.2014 N 1 на сумму 9.819.485,28 рублей - переданы 03.09.2014 года. Тогда же были переданы акты освидетельствования скрытых работ.
С учетом положений п. 4.1.2 договора генподрядчик обязан был в срок до 10 сентября 2014 года проверить соответствие содержащихся в актах КС-2 и справках КС-3 сведений по объему и качеству работ, подписать их, или направить подрядчику мотивированный отказ в их подписании с указанием соответствующих причин.
Ответчик утверждал, что в срок мотивированный отказ от подписания переданных актов не поступил, поэтому подрядчик пришел к выводу о том, что генподрядчик принял работы без претензий.
Кроме того, ответчик настаивал на том, что генподрядчик не оказывал в процессе ведения работ содействия, а невозможность выполнить работы была вызвана действиями истца.
Ответчик также отрицал факт того, что истец предоставил какие-либо строительные материалы.
Поскольку возник спор об определении объемов выполненных (не выполненных) работ суд первой инстанции посчитал необходимым назначить строительно-техническую экспертизу для определения фактического объема выполненных ответчиком работ, наличие недостатков допущенных при строительстве объекта расположенного по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Новая Жизнь, д. 8, и стоимость их устранения.
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1. Определить объем и стоимость выполненных ООО "ПСН-Строй" работ по договору строительного подряда N 01/14П от 07.07.2014 г. при выполнении строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Новая Жизнь, д. 8?
2. Установить имеются ли недостатки при выполнении работ на указанном объекте, а именно:
Стен лестнично-лифтового блока, расположенного в осях 4-6/В-Д?
Соответствует ли прочность и безопасность конструкций несущего каркаса 3 этажа, несущих конструкции 4 этажа, несущих конструкций 5 этажа строительным нормам и правилам?
Оборудован ли вход в здание защитным козырьком?
Отсутствуют или установлены ограждения лестничных маршей?
3. Определить стоимость работ по устранению недостатков?
Согласно экспертному заключению стоимость выполненных ответчиком работ на объекте составила 7.642.485,67 руб.
Экспертом также были подтверждены наличие дефектов в выполненных работах, при этом стоимость устранения дефектов определена в сметно-нормативной базе ТЕР-2001 в текущих ценах на ноябрь 2015 г. и составила 46.940,49 руб.
Таким образом, сумма неотработанного аванса, рассчитанная истцом, составила 2.987.973,93 руб., а сумма убытков на устранение дефектов составила 46.940,49 руб.
В свою очередь ответчик настаивал на том, что объем выполненных и подлежащих оплате работ соответствовал указанному в актах выполненных работ и составил в общей сумме 11.333.560,83 рублей, ссылаясь на акты о приемке выполненных работ от 31.08.2014 года и акт по дополнительному соглашению от 08.07.2014 N 1.
Таким образом, ответчик, указывал на наличие числящейся за истцом задолженности по оплате выполненных работ в сумме 5.333.560,83 рублей.
Поскольку, по мнению ответчика, истец нарушил сроки по оплате выполненных работ, им была начислена неустойка за период с 20.09.2014 по 17.03.2016 в сумме 246.458,98 рублей, за период с 11.11.2014 года по 17.03.2016 года в сумме 352.527,50 рублей на основании дополнительного соглашения N 1 от 08.07.2014 года.
Между тем, истец отрицал факт подписания дополнительного соглашения от 08.07.2014 N 1, утверждая, что подпись генеральному директору не принадлежит, а оттиск печати не соответствует оригиналу.
Суд первой инстанции установил, что ответчик представил копию дополнительного соглашения, а представитель пояснил об отсутствии возможности представления оригинала.
Таким образом, суд первой инстанции критически отнесся к ссылкам ответчика на данный документ, в то время как истец указывал, что строительные работы на объекте, расположенном по адресу Московская область, г. Красноармейск, ул. Новая Жизнь, д. 8А ответчик не выполнял.
Иных доказательств выполнения работ, помимо односторонне подписанного акта от 31.08.2014 ответчик, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил.
В свою очередь истец указывает, что им 05.09.2014 представлен мотивированный отказ от подписания представленных актов в связи с допущенными нарушениями при проведении работ.
Данный факт также подтверждается в претензии ответчика исх. N 60/К от 23.09.2014 года, где подрядчик упоминает факт получения от генподрядчика письма от 06.09.2014 N 25. В адрес ответчика также были направлены письма исх. N 31 от 16.09.2014 и исх. N 34 от 03.10.2014 года с требованиями о предоставлении нормативной документации и устранения недостатков в выполненных работах.
К основным замечаниям при этом истец относит:
- - отсутствие документации, а именно журналов сварных работ, входного контроля, техники безопасности, проекта производства работ;
- - не представлены паспорта качества бетонной смеси и заключения лабораторных испытаний, отсутствуют сертификаты на вязальную проволоку и утеплитель;
- - отсутствуют сведения о подготовке конструкций для заливки смеси в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87.
В дальнейшем указанные недостатки устранены не были, документация не представлена. Доказательств обратного ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о надлежащем выполнении работ по договору, предоставлении всех необходимых документов для сдачи результатов работ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ, генподрядчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке
По общему правилу сдача результата работ субподрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Однако п. 4 ст. 753 ГК РФ также предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ, тем самым защищая интересы подрядчика от необоснованного отказа в приемке выполненной работы и, соответственно, ее оплаты. Согласно указанной норме при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Таким образом, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе генподрядчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы генподрядчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что подрядчик в материалы дела не представил допустимых доказательств выполнения предусмотренных договором работ, после получения уведомления о расторжении договора, кроме того, цена, объем и качество выполненных работ подтверждается проведенной в рамках рассмотренного дела судебной экспертизой, что подтверждает мотивированность отказа генподрядчика от подписания представленных актов в связи с допущенными нарушениями при проведении работ, следовательно надлежащих доказательств однозначно свидетельствующих о безосновательном отказе от приемки работ и выполнении работ в материалы дела не представлено.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец передал ответчику для производства работ материалы (арматура, вентиляционные блоки) всего на сумму 4 449 773,15 рублей, которые он приобрел ранее. Приобретение истцом строительных материалов подтверждается платежными документами N 138 от 06.05.2014 г., N 231 от 17.06.2014 г., N 232 от 17.06.2014 г., N 232 от 18.06.2014 г., N 242 от 20.06.2014 г., N 253 от 23.06.2014 г., N 301 от 18.07.2014 г., N 302 от 18.07.2014 г., N 285 от 26.07.2014 г., N 296 от 01.08.2014 г., N 334 от 04.08.2014 г., N 351 от 08.08.2014 г., N 301 от 12.08.2014 г., N 356 от 15.08.2014 г., N 357 от 16.08.2014 г., N 358 от 15.08.2014 г., N 375 от 19.08.2014 г., N 308 от 28.08.2014 г., а доставка строительных материалов подтверждается товарными накладными N 227 от 12.05.2014 г., N 233 от 14.05.2014 г., N 1013 от 18.06.2014 г., N 1023 от 19.06.2014 г., N 1035 от 23.06.2014 г., N 1354 от 02.08.2014 г., N 1426 от 09.08.2014 г., N 1494 от 16.08.2014 г., Передача арматуры ответчику на сумму 1 278 207,5 рублей подтверждается Актом б/н от 08 июля 2014 г. и приложенной к нему ТН N 1013 от 18.06.2014 г., N 1023 от 19.06.2014 г., N 1035 от 23.06.2014 г.. Передача вентиляционных блоков ответчику на сумму 329 880 рублей подтверждается Актом б/н от 08 июля 2014 г. и приложенной к нему ТН N 227 от 12.05.2014 г., N 233 от 14.05.2014 г. Передача арматуры ответчику на сумму 2 841 685,65 рублей подтверждается Актом б/н от 18 августа 2014 г. и приложенной к нему ТН N 1354 от 02.08.2014 г, N 1426 от 09.08.2014 г., N 1494 от 16.08.2014 г., данные материалы использовались ответчиком для производства строительных работ в рамках заключенного договора, доказательств использования иных материалов при производстве работ подрядчик не представил.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования генподрядчика о взыскании неотработанного по расторгнутому договору аванса, с учетом стоимости фактически выполненных работ, как и требования о взыскании убытков вызванных ненадлежащим качеством выполненных работ (ст. ст. 309, 310, 450 - 452, 702, 711, 715, 717, 1102 ГК РФ), а также обоснованно отказал подрядчику в его встречных требованиях, ввиду не предоставления надлежащих доказательств однозначно подтверждающих выполнение работ по договору (ст. 309, 310, 330, 702, 720, 753 ГК РФ, ст. ст. 65, 71 АПК РФ).
Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-167872/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 09АП-24162/2016 ПО ДЕЛУ N А40-167872/14
Разделы:Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. N 09АП-24162/2016
Дело N А40-167872/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,
судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСН-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-167872/14, принятое судьей Чадовым А.С. (19-760)
по иску ООО "ДВМСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1097746147290, ИНН 7731624720, дата регистрации 19.03.2009, адрес: 123910 г. Москва, Набережная Краснопресненская д. 12)
к ООО "ПСН-СТРОЙ" (ОГРН 1107746776466, ИНН 7716671845, дата регистрации 23.09.2010, адрес: 129327, г. Москва, ул. Коминтерна, д. 20/2, комн. 6)
о взыскании 2 987 973,93 руб. неосновательного обогащения, 46 940,49 руб. убытков и по встречному иску о взыскании 5 333 560,83 руб. долга, неустоек в сумма 246 458,98 руб. и 352 527,50 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Куслин В.А. по доверенности от 09.08.2016 г.,
от ответчика: Гитинов Р.К. по доверенности от 28.01.2016 г.,
установил:
Решением суда от 24.03.2016 требования ООО "ДВМСТРОЙПРОЕКТ" (далее - истец, генподрядчик) уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "ПСН-СТРОЙ" (далее - ответчик, подрядчик) неосновательного обогащения в размере 2.987.973,93 рублей, убытков в размере 46.940,49 рублей - удовлетворены. Встречный иск подрядчика о взыскании с заказчика задолженности в размере 5.333.560,83 рублей, неустойки в размере 246.458,98 рублей и неустойки по дополнительному соглашению от 08.07.2014 N 1 в размере 352527,50 рублей оставлен без удовлетворения.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что цена фактически выполненных по договору от 07.07.2014 N 01/14П (далее - договор) работ, определенная в соответствии с проведенной судебной экспертизой, превышает оплаченный в его рамках аванс.
Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, отказе в удовлетворении требований генподрядчика, считает, что истец не доказал передачу строительных материалов для выполнения работ, отказ от приемки работ безоснователен, работы фактически выполнены и сданы генподрядчику на истребованную встречным иском сумму.
Истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. Представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте истца.
Истцом в адрес ответчика был перечислен авансовый платеж на общую сумму в размере 6.000.000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.
Согласно утверждениям истца, ответчику также были переданы строительные материалы всего на сумму 4.449.773,15 рублей, что подтверждается актами, товарными накладными.
В соответствии с п. 4.1.1 договора подрядчик ежемесячно производит сдачу выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и исполнительной документации.
В августе 2014 года выполненные работы ответчиком на проверку представлены не были. Необходимые документы были представлены только в сентябре 2014 года.
Истец отказался письмом N 31 от подписания представленных актов, представил список замечаний и потребовал устранения недостатков.
16.09.2014 года истец в одностороннем порядке расторг договор подряда на основании п. 8.1.4 договора, в связи с нарушением проектной документации, строительных норм и техники безопасности.
С 17.09.2014 по 01.10.2014 года Инспекцией государственного строительного надзора Московской области проведена комплексная проверка соблюдения действующего законодательства при производстве работ на объекте, при которой были выявлены нарушения, которые впоследствии устранены ответчиком не были.
В свою очередь, ответчик утверждал, что работы им были выполнены надлежащего качества, исполнительная документация, акты и справки передавались вовремя и в полном объеме: акты о приемке выполненных работ от 31.08.2014 N 1 на сумму 9.819.485,28 рублей - переданы 03.09.2014 года. Тогда же были переданы акты освидетельствования скрытых работ.
С учетом положений п. 4.1.2 договора генподрядчик обязан был в срок до 10 сентября 2014 года проверить соответствие содержащихся в актах КС-2 и справках КС-3 сведений по объему и качеству работ, подписать их, или направить подрядчику мотивированный отказ в их подписании с указанием соответствующих причин.
Ответчик утверждал, что в срок мотивированный отказ от подписания переданных актов не поступил, поэтому подрядчик пришел к выводу о том, что генподрядчик принял работы без претензий.
Кроме того, ответчик настаивал на том, что генподрядчик не оказывал в процессе ведения работ содействия, а невозможность выполнить работы была вызвана действиями истца.
Ответчик также отрицал факт того, что истец предоставил какие-либо строительные материалы.
Поскольку возник спор об определении объемов выполненных (не выполненных) работ суд первой инстанции посчитал необходимым назначить строительно-техническую экспертизу для определения фактического объема выполненных ответчиком работ, наличие недостатков допущенных при строительстве объекта расположенного по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Новая Жизнь, д. 8, и стоимость их устранения.
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1. Определить объем и стоимость выполненных ООО "ПСН-Строй" работ по договору строительного подряда N 01/14П от 07.07.2014 г. при выполнении строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Новая Жизнь, д. 8?
2. Установить имеются ли недостатки при выполнении работ на указанном объекте, а именно:
Стен лестнично-лифтового блока, расположенного в осях 4-6/В-Д?
Соответствует ли прочность и безопасность конструкций несущего каркаса 3 этажа, несущих конструкции 4 этажа, несущих конструкций 5 этажа строительным нормам и правилам?
Оборудован ли вход в здание защитным козырьком?
Отсутствуют или установлены ограждения лестничных маршей?
3. Определить стоимость работ по устранению недостатков?
Согласно экспертному заключению стоимость выполненных ответчиком работ на объекте составила 7.642.485,67 руб.
Экспертом также были подтверждены наличие дефектов в выполненных работах, при этом стоимость устранения дефектов определена в сметно-нормативной базе ТЕР-2001 в текущих ценах на ноябрь 2015 г. и составила 46.940,49 руб.
Таким образом, сумма неотработанного аванса, рассчитанная истцом, составила 2.987.973,93 руб., а сумма убытков на устранение дефектов составила 46.940,49 руб.
В свою очередь ответчик настаивал на том, что объем выполненных и подлежащих оплате работ соответствовал указанному в актах выполненных работ и составил в общей сумме 11.333.560,83 рублей, ссылаясь на акты о приемке выполненных работ от 31.08.2014 года и акт по дополнительному соглашению от 08.07.2014 N 1.
Таким образом, ответчик, указывал на наличие числящейся за истцом задолженности по оплате выполненных работ в сумме 5.333.560,83 рублей.
Поскольку, по мнению ответчика, истец нарушил сроки по оплате выполненных работ, им была начислена неустойка за период с 20.09.2014 по 17.03.2016 в сумме 246.458,98 рублей, за период с 11.11.2014 года по 17.03.2016 года в сумме 352.527,50 рублей на основании дополнительного соглашения N 1 от 08.07.2014 года.
Между тем, истец отрицал факт подписания дополнительного соглашения от 08.07.2014 N 1, утверждая, что подпись генеральному директору не принадлежит, а оттиск печати не соответствует оригиналу.
Суд первой инстанции установил, что ответчик представил копию дополнительного соглашения, а представитель пояснил об отсутствии возможности представления оригинала.
Таким образом, суд первой инстанции критически отнесся к ссылкам ответчика на данный документ, в то время как истец указывал, что строительные работы на объекте, расположенном по адресу Московская область, г. Красноармейск, ул. Новая Жизнь, д. 8А ответчик не выполнял.
Иных доказательств выполнения работ, помимо односторонне подписанного акта от 31.08.2014 ответчик, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил.
В свою очередь истец указывает, что им 05.09.2014 представлен мотивированный отказ от подписания представленных актов в связи с допущенными нарушениями при проведении работ.
Данный факт также подтверждается в претензии ответчика исх. N 60/К от 23.09.2014 года, где подрядчик упоминает факт получения от генподрядчика письма от 06.09.2014 N 25. В адрес ответчика также были направлены письма исх. N 31 от 16.09.2014 и исх. N 34 от 03.10.2014 года с требованиями о предоставлении нормативной документации и устранения недостатков в выполненных работах.
К основным замечаниям при этом истец относит:
- - отсутствие документации, а именно журналов сварных работ, входного контроля, техники безопасности, проекта производства работ;
- - не представлены паспорта качества бетонной смеси и заключения лабораторных испытаний, отсутствуют сертификаты на вязальную проволоку и утеплитель;
- - отсутствуют сведения о подготовке конструкций для заливки смеси в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87.
В дальнейшем указанные недостатки устранены не были, документация не представлена. Доказательств обратного ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о надлежащем выполнении работ по договору, предоставлении всех необходимых документов для сдачи результатов работ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ, генподрядчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке
По общему правилу сдача результата работ субподрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Однако п. 4 ст. 753 ГК РФ также предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ, тем самым защищая интересы подрядчика от необоснованного отказа в приемке выполненной работы и, соответственно, ее оплаты. Согласно указанной норме при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Таким образом, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе генподрядчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы генподрядчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что подрядчик в материалы дела не представил допустимых доказательств выполнения предусмотренных договором работ, после получения уведомления о расторжении договора, кроме того, цена, объем и качество выполненных работ подтверждается проведенной в рамках рассмотренного дела судебной экспертизой, что подтверждает мотивированность отказа генподрядчика от подписания представленных актов в связи с допущенными нарушениями при проведении работ, следовательно надлежащих доказательств однозначно свидетельствующих о безосновательном отказе от приемки работ и выполнении работ в материалы дела не представлено.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец передал ответчику для производства работ материалы (арматура, вентиляционные блоки) всего на сумму 4 449 773,15 рублей, которые он приобрел ранее. Приобретение истцом строительных материалов подтверждается платежными документами N 138 от 06.05.2014 г., N 231 от 17.06.2014 г., N 232 от 17.06.2014 г., N 232 от 18.06.2014 г., N 242 от 20.06.2014 г., N 253 от 23.06.2014 г., N 301 от 18.07.2014 г., N 302 от 18.07.2014 г., N 285 от 26.07.2014 г., N 296 от 01.08.2014 г., N 334 от 04.08.2014 г., N 351 от 08.08.2014 г., N 301 от 12.08.2014 г., N 356 от 15.08.2014 г., N 357 от 16.08.2014 г., N 358 от 15.08.2014 г., N 375 от 19.08.2014 г., N 308 от 28.08.2014 г., а доставка строительных материалов подтверждается товарными накладными N 227 от 12.05.2014 г., N 233 от 14.05.2014 г., N 1013 от 18.06.2014 г., N 1023 от 19.06.2014 г., N 1035 от 23.06.2014 г., N 1354 от 02.08.2014 г., N 1426 от 09.08.2014 г., N 1494 от 16.08.2014 г., Передача арматуры ответчику на сумму 1 278 207,5 рублей подтверждается Актом б/н от 08 июля 2014 г. и приложенной к нему ТН N 1013 от 18.06.2014 г., N 1023 от 19.06.2014 г., N 1035 от 23.06.2014 г.. Передача вентиляционных блоков ответчику на сумму 329 880 рублей подтверждается Актом б/н от 08 июля 2014 г. и приложенной к нему ТН N 227 от 12.05.2014 г., N 233 от 14.05.2014 г. Передача арматуры ответчику на сумму 2 841 685,65 рублей подтверждается Актом б/н от 18 августа 2014 г. и приложенной к нему ТН N 1354 от 02.08.2014 г, N 1426 от 09.08.2014 г., N 1494 от 16.08.2014 г., данные материалы использовались ответчиком для производства строительных работ в рамках заключенного договора, доказательств использования иных материалов при производстве работ подрядчик не представил.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования генподрядчика о взыскании неотработанного по расторгнутому договору аванса, с учетом стоимости фактически выполненных работ, как и требования о взыскании убытков вызванных ненадлежащим качеством выполненных работ (ст. ст. 309, 310, 450 - 452, 702, 711, 715, 717, 1102 ГК РФ), а также обоснованно отказал подрядчику в его встречных требованиях, ввиду не предоставления надлежащих доказательств однозначно подтверждающих выполнение работ по договору (ст. 309, 310, 330, 702, 720, 753 ГК РФ, ст. ст. 65, 71 АПК РФ).
Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-167872/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
И.А.ТИТОВА
О.Б.ЧЕПИК
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
И.А.ТИТОВА
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)