Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Ачитского городского округа
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 мая 2016 года
по делу N А60-57881/2015,
принятое судьей Савиной Л.Ф.
по иску муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Ачитского городского округа (ОГРН 1026601229500, ИНН 6637000320, МУП ЖКХ АГО)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (ОГРН 1046601057711, ИНН 6619007700)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства Ачитского городского округа (далее также - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2015 N 8083 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления водного налога в сумме 209728 руб., соответствующей суммы пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 41945 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие материалам дела выводов суда о непредставлении заявителем какие-либо первичных либо учетных документов, подтверждающих объемы воды, направленной на водоснабжение населения. Указывает, что ставка, предусмотренная п. 3 ст. 333.12 Кодекса для населения (70 руб.) не отвечает признакам налоговой льготы, добровольный порядок использования которой предусмотрен п. 2 ст. 56 Кодекса, следовательно, не предполагает в качестве условия применения проверку налоговым органом первичных документов в рамках камеральной налоговой проверки.
Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. Кроме того, до начала судебного заседания от инспекции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, предприятие представило в налоговый орган 20.01.2015 декларацию по водному налогу за 4 квартал 2014 года, в которой заявило о применении ко всему объему забранной воды (152,732 тыс. куб. м) пониженной налоговой ставки в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров забранной воды. Соответственно, налог к уплате по данным декларации составил 10691 руб.
Налоговый орган, не получив в ходе камеральной проверки от предприятия по требованию от 27.01.2015 документы в подтверждение правомерности применения пониженной налоговой ставки, составил акт от 06.05.2015 N 13786 и вынес решение от 29.06.2015 N 8083 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением обществу доначислен водный налог в сумме 209 728 руб., соответствующие пени в сумме 9228,03 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 41945,60 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 07.09.2015 N 997/15 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Указанное послужило основанием для обращения МУП ЖКХ АГО в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неправомерности применения заявителем налоговой ставки 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, установленной п. 3 ст. 333.12 НК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.9 НК РФ забор воды из водных объектов признается объектом налогообложения по водному налогу.
Согласно ст. 333.8 НК РФ плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.12 НК РФ при заборе воды из подземных водных объектов (в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов) налоговая ставка для Уральского экономического района по бассейну реки Волга составляет 444 руб. за одну тысячу кубических метров забранной воды.
При заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 ст. 333.12).
Пунктом 3 ст. 333.12 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2015, установлено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается на 2015 год в размере 81 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Пунктом 3 ст. 333.12 НК РФ установлено, что ставка водного налога при заборе из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Таким образом, в отношении водозабора, осуществляемого для водоснабжения населения, установлена пониженная ставка налога.
В Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится определение понятия "водоснабжение населения".
Статьей 11 НК РФ определено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для проживания граждан предназначены жилые помещения, представляющие собой изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом, пригодные для постоянного проживания.
На основании положений Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства (проживания) понимается жилое или иное помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, например в качестве собственника, - по договору найма, договору аренды; под местом пребывания понимаются гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в которых он проживает временно.
При этом в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации в органах регистрационного учета.
Таким образом, под термином "водоснабжение населения" следует понимать водоснабжение жилых помещений, предназначенных для постоянного или преимущественного проживания граждан, зарегистрированных по месту жительства в установленном порядке, то есть жилого фонда.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 5580/12 в целях применения пункта 3 статьи 333.12 НК РФ под водоснабжением населения следует понимать обеспечение питьевой водой по договорам, абонентами по которым выступают физические лица, а также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Согласно статье 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. Он состоит из жилищного фонда социального использования, индивидуального жилищного фонда, жилищного фонда коммерческого использования, а также специализированного жилищного фонда.
Согласно части 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В силу части первой статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартиры, часть квартиры, комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть вторая статьи 16 ЖК РФ).
Согласно уставу предприятия и ЕГРЮЛ его основной деятельностью является производство пара и горячей воды котельными, теплоснабжение, коммунальное и бытовое водоснабжение, водоотведение. Одним из основных видов деятельности предприятия являются подъем и очистка воды, распределение воды.
Однако налогоплательщик осуществляет водоснабжение как жилищного фонда поселка Ачит, так и снабжение прочих потребителей, в том числе школ, детских садов, больниц, государственных и муниципальных органов власти и управления, которые к жилищному фонду не относятся.
Водоснабжение населения Ачитского городского округа осуществляется предприятием на основании лицензии СВЕ 03111 ВЭ со сроком действия до 31.01.2037. Условиями лицензий на водопользование, выданными МУП ЖКХ АГО, утвержденными лимитами водопотребления на 2014 год, представленными налоговому органу к проверке, определены цели забора воды для снабжения населения и хозяйственно-бытовых нужд юридических лиц.
Таким образом, позиция предприятия о том, что в отношении всего объема забранной им воды оно может применять пониженную налоговую ставку, без представления в налоговый орган каких-либо подтверждающих документов, является необоснованной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (пункт 2 статьи 88).
В силу пункта 7 статьи 88 Кодекса при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.
Статьей 88 НК РФ предусмотрено истребование документов в том числе следующих случаях.
Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 ст. 88).
При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика-организации или у налогоплательщика - индивидуального предпринимателя представить в течение пяти дней необходимые пояснения об операциях (имуществе), по которым применены налоговые льготы, и (или) истребовать в установленном порядке у этих налогоплательщиков документы, подтверждающие их право на такие налоговые льготы (пункт 6 ст. 88).
При проведении камеральной налоговой проверки по налогам, связанным с использованием природных ресурсов, налоговые органы вправе помимо документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, истребовать у налогоплательщика иные документы, являющиеся основанием для исчисления и уплаты таких налогов (пункт 9 ст. 88).
Таким образом, даже если признать обоснованным довод ответчика о том, что применение им пониженной ставки по водному налогу не является налоговой льготой (применительно к ст. 56 Кодекса), налоговый орган мог истребовать у налогоплательщика дополнительные документы и сведения для проведения камеральной проверки данных, заявленных к декларации, по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 9 статьи 88 НК РФ.
Оснований считать, что водный налог (глава 25.2 НК РФ) не связан с использованием природных ресурсов, у суда не имеется. Помимо водного налога, а также сбора за пользование объектами животного мира и водных биологических ресурсов (глава 25.1), налога на добычу полезных ископаемых (глава 26) и земельного налога (глава 31), к такого рода налогам отнести нечего. В связи с чем довод жалобы об отсутствии связи водного налога с использованием природных ресурсов ведет к невозможности применения пункта 9 ст. 88 НК РФ.
Установив, кроме того, несоответствие заявленной ставки по водному налогу данным лицензии на водопользование и утвержденным лимитам водопотребления на 2014 год, налоговый орган законно и обоснованно направил налогоплательщику в рамках камеральной проверки требование от 27.01.2015 N 3486 о предоставлении документов (информации) в подтверждение использования воды, в том числе журнала учета водопотребления (водоотведения), подтверждающего объем воды разбивкой по категориям потребителей; счетов-фактур, подтверждающих объемы фактического отпуска воды для нужд населения. Указанное требование получено заявителем 29.01.2015 (л.д. 96-97 том 1).
На указанное требование предприятие предоставлено пояснение от 29.01.2015, которым отказало в предоставлении указанных документов (информации).
Поскольку по требованию инспекции, а также в дальнейшем, в ходе камеральной проверки или с возражениями на акт, налогоплательщик документы, подтверждающие объемы забранной воды для водоснабжения населения, не представил, доначисление водного налога по общей ставке произведено инспекцией законно и обоснованно.
При таких обстоятельствах оснований для признания решения не соответствующим НК РФ у суда не имеется.
Как указано в отзыве налогового органа на апелляционную жалобу, после ее подачи в арбитражный суд налогоплательщиком в налоговый орган представлены документы, подтверждающие объем потребленной воды разными категориями потребителей, а именно отчеты агента ООО "Расчетно-кассовый центр п. Ачит" за 4 квартал 2014 года, реестры потребителей юридических лиц за 4 квартал 2014 года и расчет объемов водопотребления с разбивкой по категориям потребителей. Согласно расчета налогоплательщика за 4 квартал 2014 года сумма водного налога подлежащего к доплате должна составлять 6091 руб.
Данное обстоятельство не основанием для отмены решения инспекции и суда первой инстанции, поскольку на момент их вынесения они являлись законными и обоснованными.
При этом из совокупного анализа положений пункта 4 статьи 81, статьи 122 НК РФ следует, что при представлении после вступления решения инспекции в силу уточненной декларации с подтверждающими документами, налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности только при условии наличия фактической недоимки по соответствующему налогу.
Таким образом, налоговый орган при обоснованности уточненных налогоплательщиком данных сам производит перерасчет налоговых обязательств, в том числе пени и штрафов, а в случае их взыскания с налогоплательщика возвращает излишне взысканные налоги, пени и штрафы в порядке, предусмотренном ст. 78-79 НК РФ.
На основании изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ относятся на заявителя.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2016 года по делу N А60-57881/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Ачитского городского округа (ОГРН 1026601229500, ИНН 6637000320) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.06.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 17АП-10284/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-57881/2015
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. N 17АП-10284/2016-АК
Дело N А60-57881/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Ачитского городского округа
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 мая 2016 года
по делу N А60-57881/2015,
принятое судьей Савиной Л.Ф.
по иску муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Ачитского городского округа (ОГРН 1026601229500, ИНН 6637000320, МУП ЖКХ АГО)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (ОГРН 1046601057711, ИНН 6619007700)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства Ачитского городского округа (далее также - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2015 N 8083 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления водного налога в сумме 209728 руб., соответствующей суммы пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 41945 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие материалам дела выводов суда о непредставлении заявителем какие-либо первичных либо учетных документов, подтверждающих объемы воды, направленной на водоснабжение населения. Указывает, что ставка, предусмотренная п. 3 ст. 333.12 Кодекса для населения (70 руб.) не отвечает признакам налоговой льготы, добровольный порядок использования которой предусмотрен п. 2 ст. 56 Кодекса, следовательно, не предполагает в качестве условия применения проверку налоговым органом первичных документов в рамках камеральной налоговой проверки.
Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. Кроме того, до начала судебного заседания от инспекции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, предприятие представило в налоговый орган 20.01.2015 декларацию по водному налогу за 4 квартал 2014 года, в которой заявило о применении ко всему объему забранной воды (152,732 тыс. куб. м) пониженной налоговой ставки в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров забранной воды. Соответственно, налог к уплате по данным декларации составил 10691 руб.
Налоговый орган, не получив в ходе камеральной проверки от предприятия по требованию от 27.01.2015 документы в подтверждение правомерности применения пониженной налоговой ставки, составил акт от 06.05.2015 N 13786 и вынес решение от 29.06.2015 N 8083 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением обществу доначислен водный налог в сумме 209 728 руб., соответствующие пени в сумме 9228,03 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 41945,60 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 07.09.2015 N 997/15 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Указанное послужило основанием для обращения МУП ЖКХ АГО в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неправомерности применения заявителем налоговой ставки 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, установленной п. 3 ст. 333.12 НК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.9 НК РФ забор воды из водных объектов признается объектом налогообложения по водному налогу.
Согласно ст. 333.8 НК РФ плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.12 НК РФ при заборе воды из подземных водных объектов (в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов) налоговая ставка для Уральского экономического района по бассейну реки Волга составляет 444 руб. за одну тысячу кубических метров забранной воды.
При заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 ст. 333.12).
Пунктом 3 ст. 333.12 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2015, установлено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается на 2015 год в размере 81 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Пунктом 3 ст. 333.12 НК РФ установлено, что ставка водного налога при заборе из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Таким образом, в отношении водозабора, осуществляемого для водоснабжения населения, установлена пониженная ставка налога.
В Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится определение понятия "водоснабжение населения".
Статьей 11 НК РФ определено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для проживания граждан предназначены жилые помещения, представляющие собой изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом, пригодные для постоянного проживания.
На основании положений Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства (проживания) понимается жилое или иное помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, например в качестве собственника, - по договору найма, договору аренды; под местом пребывания понимаются гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в которых он проживает временно.
При этом в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации в органах регистрационного учета.
Таким образом, под термином "водоснабжение населения" следует понимать водоснабжение жилых помещений, предназначенных для постоянного или преимущественного проживания граждан, зарегистрированных по месту жительства в установленном порядке, то есть жилого фонда.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 5580/12 в целях применения пункта 3 статьи 333.12 НК РФ под водоснабжением населения следует понимать обеспечение питьевой водой по договорам, абонентами по которым выступают физические лица, а также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Согласно статье 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. Он состоит из жилищного фонда социального использования, индивидуального жилищного фонда, жилищного фонда коммерческого использования, а также специализированного жилищного фонда.
Согласно части 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В силу части первой статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартиры, часть квартиры, комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть вторая статьи 16 ЖК РФ).
Согласно уставу предприятия и ЕГРЮЛ его основной деятельностью является производство пара и горячей воды котельными, теплоснабжение, коммунальное и бытовое водоснабжение, водоотведение. Одним из основных видов деятельности предприятия являются подъем и очистка воды, распределение воды.
Однако налогоплательщик осуществляет водоснабжение как жилищного фонда поселка Ачит, так и снабжение прочих потребителей, в том числе школ, детских садов, больниц, государственных и муниципальных органов власти и управления, которые к жилищному фонду не относятся.
Водоснабжение населения Ачитского городского округа осуществляется предприятием на основании лицензии СВЕ 03111 ВЭ со сроком действия до 31.01.2037. Условиями лицензий на водопользование, выданными МУП ЖКХ АГО, утвержденными лимитами водопотребления на 2014 год, представленными налоговому органу к проверке, определены цели забора воды для снабжения населения и хозяйственно-бытовых нужд юридических лиц.
Таким образом, позиция предприятия о том, что в отношении всего объема забранной им воды оно может применять пониженную налоговую ставку, без представления в налоговый орган каких-либо подтверждающих документов, является необоснованной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (пункт 2 статьи 88).
В силу пункта 7 статьи 88 Кодекса при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.
Статьей 88 НК РФ предусмотрено истребование документов в том числе следующих случаях.
Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 ст. 88).
При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика-организации или у налогоплательщика - индивидуального предпринимателя представить в течение пяти дней необходимые пояснения об операциях (имуществе), по которым применены налоговые льготы, и (или) истребовать в установленном порядке у этих налогоплательщиков документы, подтверждающие их право на такие налоговые льготы (пункт 6 ст. 88).
При проведении камеральной налоговой проверки по налогам, связанным с использованием природных ресурсов, налоговые органы вправе помимо документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, истребовать у налогоплательщика иные документы, являющиеся основанием для исчисления и уплаты таких налогов (пункт 9 ст. 88).
Таким образом, даже если признать обоснованным довод ответчика о том, что применение им пониженной ставки по водному налогу не является налоговой льготой (применительно к ст. 56 Кодекса), налоговый орган мог истребовать у налогоплательщика дополнительные документы и сведения для проведения камеральной проверки данных, заявленных к декларации, по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 9 статьи 88 НК РФ.
Оснований считать, что водный налог (глава 25.2 НК РФ) не связан с использованием природных ресурсов, у суда не имеется. Помимо водного налога, а также сбора за пользование объектами животного мира и водных биологических ресурсов (глава 25.1), налога на добычу полезных ископаемых (глава 26) и земельного налога (глава 31), к такого рода налогам отнести нечего. В связи с чем довод жалобы об отсутствии связи водного налога с использованием природных ресурсов ведет к невозможности применения пункта 9 ст. 88 НК РФ.
Установив, кроме того, несоответствие заявленной ставки по водному налогу данным лицензии на водопользование и утвержденным лимитам водопотребления на 2014 год, налоговый орган законно и обоснованно направил налогоплательщику в рамках камеральной проверки требование от 27.01.2015 N 3486 о предоставлении документов (информации) в подтверждение использования воды, в том числе журнала учета водопотребления (водоотведения), подтверждающего объем воды разбивкой по категориям потребителей; счетов-фактур, подтверждающих объемы фактического отпуска воды для нужд населения. Указанное требование получено заявителем 29.01.2015 (л.д. 96-97 том 1).
На указанное требование предприятие предоставлено пояснение от 29.01.2015, которым отказало в предоставлении указанных документов (информации).
Поскольку по требованию инспекции, а также в дальнейшем, в ходе камеральной проверки или с возражениями на акт, налогоплательщик документы, подтверждающие объемы забранной воды для водоснабжения населения, не представил, доначисление водного налога по общей ставке произведено инспекцией законно и обоснованно.
При таких обстоятельствах оснований для признания решения не соответствующим НК РФ у суда не имеется.
Как указано в отзыве налогового органа на апелляционную жалобу, после ее подачи в арбитражный суд налогоплательщиком в налоговый орган представлены документы, подтверждающие объем потребленной воды разными категориями потребителей, а именно отчеты агента ООО "Расчетно-кассовый центр п. Ачит" за 4 квартал 2014 года, реестры потребителей юридических лиц за 4 квартал 2014 года и расчет объемов водопотребления с разбивкой по категориям потребителей. Согласно расчета налогоплательщика за 4 квартал 2014 года сумма водного налога подлежащего к доплате должна составлять 6091 руб.
Данное обстоятельство не основанием для отмены решения инспекции и суда первой инстанции, поскольку на момент их вынесения они являлись законными и обоснованными.
При этом из совокупного анализа положений пункта 4 статьи 81, статьи 122 НК РФ следует, что при представлении после вступления решения инспекции в силу уточненной декларации с подтверждающими документами, налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности только при условии наличия фактической недоимки по соответствующему налогу.
Таким образом, налоговый орган при обоснованности уточненных налогоплательщиком данных сам производит перерасчет налоговых обязательств, в том числе пени и штрафов, а в случае их взыскания с налогоплательщика возвращает излишне взысканные налоги, пени и штрафы в порядке, предусмотренном ст. 78-79 НК РФ.
На основании изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ относятся на заявителя.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2016 года по делу N А60-57881/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Ачитского городского округа (ОГРН 1026601229500, ИНН 6637000320) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.06.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)