Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.,
при участии:
- от истца (заявителя): Читановой И.О. по доверенности от 06.10.2016;
- от ответчика (должника): Ларентьева В.А. по доверенности от 03.11.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10203/2017) ПАО "Газпром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу N А56-70429/2016 (судья Радынов С.В.), принятое
по заявлению ПАО "Газпром"
к ЦБ РФ
о признании недействительными предписаний
публичное акционерное общество "Газпром" (ОГРН 1027700070518, место нахождения: Москва, ул. Наметкина, д. 16; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании о недействительными предписаний Центрального банка Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Банк России) от 25 апреля 2016 года NN Т2-С59-5-18/17850, Т2-С59-5-18/17851, Т2-С59-5-18/17852, Т2-С59-5-18/17840.
Определением суда от 09.03.2017 производство по настоящему делу в части требования о признании недействительными предписаний Центрального Банка Российской Федерации от 25.04.2016 NN Т2-С59-5-18/17850, Т2-С59-5-18/17851, Т2-С59-5-18/17852 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 09.03.2017 в удовлетворении заявления в части признания недействительным предписания Центрального Банка Российской Федерации от 25.04.2016 N Т2-С59-5-18/17840 отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Банк России вышел за пределы своих полномочий, поскольку действующим законодательством не предусмотрено полномочие Банка России по вынесению предписаний об устранении нарушений, выразившихся в неисполнении ранее направленных предписаний Банка России, а также, что обращение Банка России в суд с заявлением о принудительном исполнении неисполненного лицом предписания является единственной мерой надзорного реагирования Банка России.
В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом письменных пояснений, представитель Банка России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения гражданина Карягина Л.Г. от 15.12.2013 Банком России установлено допущенное Обществом нарушение требований пункта 1 статьи 84.2, пункта 2 статьи 84.9 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон о защите прав инвесторов), выразившееся в ненаправлении в установленный срок владельцам акций эмитента - ОАО "Архангельскоблгаз" обязательного предложения, касающегося приобретения ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах.
Было выдано Предписания Банка России от 25.07.2014 N С59-5/18873 об устранении допущенных нарушений.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А56-60160/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного Округа от 06.11.2015 подтверждена законность Предписания Банка России от 25.07.2014 N С59-5/18873.
Указанное Предписание от 25.07.2014 N С59-5/18873 Общество не исполнило.
В соответствии с полномочиями, предоставленными Центральному Банку России надзорными функциями, в связи с допущенными нарушениями Обществу было вынесено предписание от 25.04.2016 года N Т2-С59-5-18/17840.
Считая названное предписание незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства и об отсутствии оспариваемым предписанием нарушения прав и законных интересов Общества в сфере экономической и предпринимательской деятельности, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из содержания сообщения о существенном факте, опубликованного на странице в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", используемой ОАО "Архангельскоблгаз" (далее - эмитент) для раскрытия информации (http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=17809), Общество с 26.04.2017 перестало быть владельцем доли в уставном капитале эмитента в размере 32,14 процента голосующих акций.
В данной связи и на основании обращения Общества от 05.05.2017 N 01-329 Банк России письмом от 31.05.2017 N 06-59/4139 уведомил заявителя об отмене Предписания от 25.04.2016 года N Т2-С59-5-18/17840.
В силу изложенного предметом спора по настоящему делу является законность и обоснованность оспариваемого предписания на момент его издания.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 84.2 Закона N 208-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ) лицо, которое приобрело более 75% общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).
Обязательное предложение, касающееся приобретения ценных бумаг, представляется в Банк России (пункт 1 статьи 84.9 Закона N 208-ФЗ).
При этом в части 8 статьи 27 Закона N 210-ФЗ указано, что к отношениям, связанным с приобретением акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, акционерных обществ, которые на 01.09.2014 являлись открытыми акционерными обществами, применяются положения главы XI.1 Закона об акционерных обществах.
В силу части 10 статьи 27 Закона N 210-ФЗ непубличное акционерное общество, указанное в части 8 настоящей статьи, вправе внести в свой устав изменения, содержащие указание на то, что приобретение акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, такого общества осуществляется без соблюдения положений главы XI.1 Закона N 208-ФЗ.
В пункте 7 Письма N 06-52/10054 дано разъяснение о том, что с 01.07.2015 процедуры, установленные главой XI.1 Закона N 208-ФЗ (добровольное или обязательное предложение, уведомление о праве требовать выкупа ценных бумаг и требование о выкупе ценных бумаг), применяются в отношении ценных бумаг публичных акционерных обществ (статьи 84.1 - 84.9 Закона N 208-ФЗ в редакции Закона N 210-ФЗ), а также акционерных обществ, которые на 01.09.2014 являлись открытыми акционерными обществами (часть 8 статьи 27 Закона N 210-ФЗ).
Непубличное акционерное общество, которое на 01.09.2014 являлось открытым акционерным обществом, вправе в установленном порядке внести в свой устав изменения, содержащие указание на то, что приобретение акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, такого акционерного общества осуществляется без соблюдения положений главы XI.1 Закона об акционерных обществах. Порядок внесения в устав акционерного общества указанных изменений установлен пунктом 10 статьи 27 Закона N 210-ФЗ.
Таким образом, несмотря на то, что на момент приобретения Обществом акций эмитента Закон N 208-ФЗ действовал в новой редакции, введенной Законом N 210-ФЗ, правила об обязательном выкупе акций, установленные в отношении публичных акционерных обществ, в силу положений частей 8, 10 статьи 27 Закона N 210-ФЗ действовали и в отношении тех открытых акционерных обществ, которые не внесли изменений в устав, касающихся того, что приобретение акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, такого общества осуществляется без соблюдения положений главы XI.1 Закона N 208-ФЗ (в редакции Закона N 210-ФЗ).
В соответствии с Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2011 N ВАС-11523/11 по делу N А40-79121/10-144-441 цель данной нормы (пункт 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах) заключается в предоставлении миноритарным акционерам правовой защиты в связи с передачей другому независимому лицу контроля над принятием решений уполномоченными органами акционерного общества. Защита интересов миноритарных акционеров заключается в правовой неопределенности, которую влечет за собой смена контроля над обществом, в виде возможного изменения стратегии и основных направлений в деятельности общества.
В качестве правового последствия неисполнения обязанности направить обязательное предложение в соответствии с положениями статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицом, которое приобрело более 30, 50 и 75 процентов общего количества акций открытого общества, Закон об акционерных обществах предусматривает ограничение количества акций, которыми такое лицо и его аффилированные лица вправе голосовать до даты направления обязательного предложения (пункты 6 и 7 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах). Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде штрафа за нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения (статья 15.28 Кодекса).
Общество в апелляционной жалобе так же, как и в суде первой инстанции указывает, что действующим законодательством не предусмотрено полномочие Банка России по вынесению предписаний об устранении нарушений, выразившихся в неисполнении ранее направленных предписаний Банка России, а также, что обращение Банка России в суд с заявлением о принудительном исполнении неисполненного лицом предписания является единственной мерой надзорного реагирования Банка России.
Данный довод Общества был предметом рассмотрения судом первой инстанции, в обжалуемом решении ему дана надлежащая правовая оценка.
Согласно пункту 10.1 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России) одной из функций Банка России является контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах.
В соответствии со статьей 76.2 Закона о Банке России Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.
Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применять иные меры, предусмотренные федеральными законами.
В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Закона о рынке ценных бумаг Банк России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.
Пунктом 1 статьи 11 Закона о защите прав инвесторов установлено, что предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.
Таким образом, неисполнение предписания Банка России является нарушением требований статьи 11 Закона N 46-ФЗ.
Согласно предписанию от 25.04.2016 года N Т2-С59-5-18/17840, Обществу надлежало в срок не позднее 30 рабочих дней с даты его получения:
- устранить нарушения требований законодательства Российской Федерации, указанные в устанавливающей части Предписания, путем исполнения предписания Банка России от 25.07.2014 N С59-5/18873.
- принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанным в устанавливающей части Предписания (статьи 11 Закона о защите прав и законных интересов инвесторов, пункта 7 статьи 44 Закона о рынке ценных бумаг и статьи 76.2 Закона о Банке России).
- направить в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов.
В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом содержания предписания какие-либо вновь возникшие публично-правовые обязанности предписание на заявителя не возлагает, а содержащиеся в нем требования направлены на устранение Обществом нарушений законодательства Российской Федерации, выявленных Банком России при осуществлении своих полномочий.
Действия Банка России по вынесению предписания направлены на исполнение установленной статьей 18 Конституции Российской Федерации обязанности государства и его органов, согласно которой смысл, содержание и применение законов, деятельность исполнительной власти определяются непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, включающими право частной собственности, обеспечиваемое положениями статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Таким образом, следует признать, что оспариваемое предписание Банка России на дату его вынесения в полной мере соответствовало законодательству, регулировавшему спорные правоотношения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания данного предписания недействительным.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 марта 2017 года по делу N А56-70429/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газпром" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2017 N 13АП-10203/2017 ПО ДЕЛУ N А56-70429/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 г. N 13АП-10203/2017
Дело N А56-70429/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.,
при участии:
- от истца (заявителя): Читановой И.О. по доверенности от 06.10.2016;
- от ответчика (должника): Ларентьева В.А. по доверенности от 03.11.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10203/2017) ПАО "Газпром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу N А56-70429/2016 (судья Радынов С.В.), принятое
по заявлению ПАО "Газпром"
к ЦБ РФ
о признании недействительными предписаний
установил:
публичное акционерное общество "Газпром" (ОГРН 1027700070518, место нахождения: Москва, ул. Наметкина, д. 16; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании о недействительными предписаний Центрального банка Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Банк России) от 25 апреля 2016 года NN Т2-С59-5-18/17850, Т2-С59-5-18/17851, Т2-С59-5-18/17852, Т2-С59-5-18/17840.
Определением суда от 09.03.2017 производство по настоящему делу в части требования о признании недействительными предписаний Центрального Банка Российской Федерации от 25.04.2016 NN Т2-С59-5-18/17850, Т2-С59-5-18/17851, Т2-С59-5-18/17852 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 09.03.2017 в удовлетворении заявления в части признания недействительным предписания Центрального Банка Российской Федерации от 25.04.2016 N Т2-С59-5-18/17840 отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Банк России вышел за пределы своих полномочий, поскольку действующим законодательством не предусмотрено полномочие Банка России по вынесению предписаний об устранении нарушений, выразившихся в неисполнении ранее направленных предписаний Банка России, а также, что обращение Банка России в суд с заявлением о принудительном исполнении неисполненного лицом предписания является единственной мерой надзорного реагирования Банка России.
В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом письменных пояснений, представитель Банка России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения гражданина Карягина Л.Г. от 15.12.2013 Банком России установлено допущенное Обществом нарушение требований пункта 1 статьи 84.2, пункта 2 статьи 84.9 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон о защите прав инвесторов), выразившееся в ненаправлении в установленный срок владельцам акций эмитента - ОАО "Архангельскоблгаз" обязательного предложения, касающегося приобретения ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах.
Было выдано Предписания Банка России от 25.07.2014 N С59-5/18873 об устранении допущенных нарушений.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А56-60160/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного Округа от 06.11.2015 подтверждена законность Предписания Банка России от 25.07.2014 N С59-5/18873.
Указанное Предписание от 25.07.2014 N С59-5/18873 Общество не исполнило.
В соответствии с полномочиями, предоставленными Центральному Банку России надзорными функциями, в связи с допущенными нарушениями Обществу было вынесено предписание от 25.04.2016 года N Т2-С59-5-18/17840.
Считая названное предписание незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства и об отсутствии оспариваемым предписанием нарушения прав и законных интересов Общества в сфере экономической и предпринимательской деятельности, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из содержания сообщения о существенном факте, опубликованного на странице в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", используемой ОАО "Архангельскоблгаз" (далее - эмитент) для раскрытия информации (http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=17809), Общество с 26.04.2017 перестало быть владельцем доли в уставном капитале эмитента в размере 32,14 процента голосующих акций.
В данной связи и на основании обращения Общества от 05.05.2017 N 01-329 Банк России письмом от 31.05.2017 N 06-59/4139 уведомил заявителя об отмене Предписания от 25.04.2016 года N Т2-С59-5-18/17840.
В силу изложенного предметом спора по настоящему делу является законность и обоснованность оспариваемого предписания на момент его издания.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 84.2 Закона N 208-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ) лицо, которое приобрело более 75% общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).
Обязательное предложение, касающееся приобретения ценных бумаг, представляется в Банк России (пункт 1 статьи 84.9 Закона N 208-ФЗ).
При этом в части 8 статьи 27 Закона N 210-ФЗ указано, что к отношениям, связанным с приобретением акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, акционерных обществ, которые на 01.09.2014 являлись открытыми акционерными обществами, применяются положения главы XI.1 Закона об акционерных обществах.
В силу части 10 статьи 27 Закона N 210-ФЗ непубличное акционерное общество, указанное в части 8 настоящей статьи, вправе внести в свой устав изменения, содержащие указание на то, что приобретение акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, такого общества осуществляется без соблюдения положений главы XI.1 Закона N 208-ФЗ.
В пункте 7 Письма N 06-52/10054 дано разъяснение о том, что с 01.07.2015 процедуры, установленные главой XI.1 Закона N 208-ФЗ (добровольное или обязательное предложение, уведомление о праве требовать выкупа ценных бумаг и требование о выкупе ценных бумаг), применяются в отношении ценных бумаг публичных акционерных обществ (статьи 84.1 - 84.9 Закона N 208-ФЗ в редакции Закона N 210-ФЗ), а также акционерных обществ, которые на 01.09.2014 являлись открытыми акционерными обществами (часть 8 статьи 27 Закона N 210-ФЗ).
Непубличное акционерное общество, которое на 01.09.2014 являлось открытым акционерным обществом, вправе в установленном порядке внести в свой устав изменения, содержащие указание на то, что приобретение акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, такого акционерного общества осуществляется без соблюдения положений главы XI.1 Закона об акционерных обществах. Порядок внесения в устав акционерного общества указанных изменений установлен пунктом 10 статьи 27 Закона N 210-ФЗ.
Таким образом, несмотря на то, что на момент приобретения Обществом акций эмитента Закон N 208-ФЗ действовал в новой редакции, введенной Законом N 210-ФЗ, правила об обязательном выкупе акций, установленные в отношении публичных акционерных обществ, в силу положений частей 8, 10 статьи 27 Закона N 210-ФЗ действовали и в отношении тех открытых акционерных обществ, которые не внесли изменений в устав, касающихся того, что приобретение акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, такого общества осуществляется без соблюдения положений главы XI.1 Закона N 208-ФЗ (в редакции Закона N 210-ФЗ).
В соответствии с Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2011 N ВАС-11523/11 по делу N А40-79121/10-144-441 цель данной нормы (пункт 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах) заключается в предоставлении миноритарным акционерам правовой защиты в связи с передачей другому независимому лицу контроля над принятием решений уполномоченными органами акционерного общества. Защита интересов миноритарных акционеров заключается в правовой неопределенности, которую влечет за собой смена контроля над обществом, в виде возможного изменения стратегии и основных направлений в деятельности общества.
В качестве правового последствия неисполнения обязанности направить обязательное предложение в соответствии с положениями статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицом, которое приобрело более 30, 50 и 75 процентов общего количества акций открытого общества, Закон об акционерных обществах предусматривает ограничение количества акций, которыми такое лицо и его аффилированные лица вправе голосовать до даты направления обязательного предложения (пункты 6 и 7 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах). Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде штрафа за нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения (статья 15.28 Кодекса).
Общество в апелляционной жалобе так же, как и в суде первой инстанции указывает, что действующим законодательством не предусмотрено полномочие Банка России по вынесению предписаний об устранении нарушений, выразившихся в неисполнении ранее направленных предписаний Банка России, а также, что обращение Банка России в суд с заявлением о принудительном исполнении неисполненного лицом предписания является единственной мерой надзорного реагирования Банка России.
Данный довод Общества был предметом рассмотрения судом первой инстанции, в обжалуемом решении ему дана надлежащая правовая оценка.
Согласно пункту 10.1 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России) одной из функций Банка России является контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах.
В соответствии со статьей 76.2 Закона о Банке России Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.
Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применять иные меры, предусмотренные федеральными законами.
В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Закона о рынке ценных бумаг Банк России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.
Пунктом 1 статьи 11 Закона о защите прав инвесторов установлено, что предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.
Таким образом, неисполнение предписания Банка России является нарушением требований статьи 11 Закона N 46-ФЗ.
Согласно предписанию от 25.04.2016 года N Т2-С59-5-18/17840, Обществу надлежало в срок не позднее 30 рабочих дней с даты его получения:
- устранить нарушения требований законодательства Российской Федерации, указанные в устанавливающей части Предписания, путем исполнения предписания Банка России от 25.07.2014 N С59-5/18873.
- принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанным в устанавливающей части Предписания (статьи 11 Закона о защите прав и законных интересов инвесторов, пункта 7 статьи 44 Закона о рынке ценных бумаг и статьи 76.2 Закона о Банке России).
- направить в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов.
В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом содержания предписания какие-либо вновь возникшие публично-правовые обязанности предписание на заявителя не возлагает, а содержащиеся в нем требования направлены на устранение Обществом нарушений законодательства Российской Федерации, выявленных Банком России при осуществлении своих полномочий.
Действия Банка России по вынесению предписания направлены на исполнение установленной статьей 18 Конституции Российской Федерации обязанности государства и его органов, согласно которой смысл, содержание и применение законов, деятельность исполнительной власти определяются непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, включающими право частной собственности, обеспечиваемое положениями статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Таким образом, следует признать, что оспариваемое предписание Банка России на дату его вынесения в полной мере соответствовало законодательству, регулировавшему спорные правоотношения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания данного предписания недействительным.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 марта 2017 года по делу N А56-70429/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газпром" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Н.И.ПРОТАС
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)