Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Был заключен договор купли-продажи автомобиля, в договоре указано, что автомобиль в споре, под арестом, а также под иными имущественными притязаниями не состоит, вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Васякина А.Н., Раковского В.В.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.1 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2017 года по иску Р. к С.1 и С.2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,
Р. обратился в суд с иском к С. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, указав, что в феврале 2016 года получил из ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга письмо-уведомление о предоставлении декларации о доходах за 2015 год (по форме 3-НДФЛ), из содержания которого следовало, что он получил доход от продажи транспортного средства Volkswagen Touareg, VIN - N, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак N, дата отчуждения - 13 августа 2015 года. Действительно, 22 июля 2014 года совместно со С.1 они приобрели вышеуказанный автомобиль, при этом, доля вложенных им денежных средств при покупке составила 300 000 руб., автомобиль был оформлен на него, но пользовался им С. Поскольку он 13 августа 2015 года не продавал указанный автомобиль, нотариальную доверенность на продажу его не выдавал, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства не совершал, он обратился с заявлением в ГИБДД, а затем 20 апреля 2016 года с заявлением в отдел полиции МУ МВД России "Оренбургское". По его заявлению 10 мая 2016 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК Российской Федерации, за отсутствием состава преступления, в котором отражены пояснения С.А.1 о том, что автомобиль был оформлен на Р. формально, но фактически принадлежал ему - С., он же впоследствии оформил автомобиль на своего сына С.А.2.
Уточнив требования иска, Р. просил суд признать договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Touareg, VIN - N, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак N, заключенный 13 августа 2015 года между ним и С.2, недействительным и расторгнуть его.
Определением суда от 23 августа 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.2.
В судебном заседании истец Р. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчики С.1, С.2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД N 1 по г. Оренбургу в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2017 года исковые требования Р. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Touareg, VIN - N, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак N, заключенный 13 августа 2015 года между Р. и С.
В апелляционной жалобе С.1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р. отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения истца Р. и его представителя К., возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица - УМВД Российской Федерации по Оренбургской области Б.Л., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 июля 2014 года между Б.Н. и Р. был заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Touareg, VIN - N, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Стоимость автомобиля составила 150 000 руб. В договоре указано, что автомобиль в споре, под арестом, а также под иными имущественными притязаниями не состоит.
По договору купли-продажи от 13 августа 2015 года Р. продал автомобиль Volkswagen Touareg, VIN - N, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак N С.2, (дата) года рождения. Сумма сделки - 350 000 руб.
К данному договору приложено заявление от 13 августа 2015 года, адресованное МРЭО ГИБДД N 1 УМВД России по Оренбургской области, от законного представителя покупателя - С.А.1, в котором он указал, что не возражает против регистрации на несовершеннолетнего С.А.2 автомобиля Volkswagen Touareg.
В соответствии с паспортом транспортного средства, в настоящее время собственником спорного автомобиля является С.2.
Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2016 года отказано в удовлетворении требований иска С.А.1 к Р., Б., С.2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак N, заключенного 22 июля 2014 года между Р. и Б., отказано в применении последствий недействительности сделки - о признании договора купли-продажи автомобиля от 13 августа 2015 года, заключенного между Р. и С.2 недействительным, и о признании за С.1 права собственности на спорный автомобиль.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (часть 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.
Согласно части 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта второго ст. 166 ГК РФ).
В силу требований пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Р., суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, являясь собственником спорного автомобиля, каких-либо действий по продаже его С. не совершал, денежные средства от него не получал, договор купли-продажи не подписывал, что дает основание признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 13 августа 2015 года.
В нарушение норм главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, не обладая специальными познаниями, без проведения почерковедческой экспертизы сделал вывод о том, что Р. не расписывался в договоре купли-продажи автомобиля от 13 августа 2015 года.
Поскольку истец утверждал, что договор купли-продажи автомобиля не подписывал, то в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на нем лежала процессуальная обязанность по доказыванию этого обстоятельства, однако таких доказательств истцом суду первой инстанции представлено не было.
Поскольку для установления обстоятельства истцом или иным лицом выполнены подпись от имени истца и рукописная расшифровка подписи продавца "Р." в договоре купли-продажи от 13 августа 2015 года необходимы специальные познания в области почерковедения, определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 июня 2017 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Согласно выводам заключения эксперта К. АНО "Центр судебных экспертиз" N 071-АНО-2017 от 26 июля 2017 года, решить вопрос: кем, Р. или другим лицом выполнена подпись и расшифровка подписи от его имени (продавца) в договоре купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 13 августа 2015 года не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, в которой указано, что в результате сравнения исследуемой подписи, расшифровки подписи и образцов подписи Р. были установлены как совпадения, так и различия признаков, которые не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Отсутствие однозначности в оценке совпадений и различий не позволило решить вопрос об исполнителе данной подписи, расшифровки подписи ни в категорической, ни в вероятной форме, в связи с чем, ответить на поставленный перед экспертом вопрос, не представилось возможным.
Каких-либо других доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что подпись на договоре купли-продажи от 13 августа 2015 года выполнена иным лицом, нежели Р., в материалы дела не представлено.
Таким образом, Р. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг факт заключения и подписания им договора купли-продажи транспортного средства от 13 августа 2015 года, и того, что фактически он с момента оформления на него в июле 2014 года спорного автомобиля сразу передал его С., который владел и пользовался им.
Поскольку доводы Р. о том, что указанная сделка была совершена без его ведома и согласия не нашли своего подтверждения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований иска Р. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 13 августа 2015 года недействительным.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования иска Р.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р. к С.1 и С.2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3981/2017
Требование: О признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Был заключен договор купли-продажи автомобиля, в договоре указано, что автомобиль в споре, под арестом, а также под иными имущественными притязаниями не состоит, вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-3981/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Васякина А.Н., Раковского В.В.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.1 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2017 года по иску Р. к С.1 и С.2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,
установила:
Р. обратился в суд с иском к С. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, указав, что в феврале 2016 года получил из ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга письмо-уведомление о предоставлении декларации о доходах за 2015 год (по форме 3-НДФЛ), из содержания которого следовало, что он получил доход от продажи транспортного средства Volkswagen Touareg, VIN - N, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак N, дата отчуждения - 13 августа 2015 года. Действительно, 22 июля 2014 года совместно со С.1 они приобрели вышеуказанный автомобиль, при этом, доля вложенных им денежных средств при покупке составила 300 000 руб., автомобиль был оформлен на него, но пользовался им С. Поскольку он 13 августа 2015 года не продавал указанный автомобиль, нотариальную доверенность на продажу его не выдавал, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства не совершал, он обратился с заявлением в ГИБДД, а затем 20 апреля 2016 года с заявлением в отдел полиции МУ МВД России "Оренбургское". По его заявлению 10 мая 2016 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК Российской Федерации, за отсутствием состава преступления, в котором отражены пояснения С.А.1 о том, что автомобиль был оформлен на Р. формально, но фактически принадлежал ему - С., он же впоследствии оформил автомобиль на своего сына С.А.2.
Уточнив требования иска, Р. просил суд признать договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Touareg, VIN - N, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак N, заключенный 13 августа 2015 года между ним и С.2, недействительным и расторгнуть его.
Определением суда от 23 августа 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.2.
В судебном заседании истец Р. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчики С.1, С.2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД N 1 по г. Оренбургу в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2017 года исковые требования Р. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Touareg, VIN - N, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак N, заключенный 13 августа 2015 года между Р. и С.
В апелляционной жалобе С.1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р. отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения истца Р. и его представителя К., возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица - УМВД Российской Федерации по Оренбургской области Б.Л., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 июля 2014 года между Б.Н. и Р. был заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Touareg, VIN - N, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Стоимость автомобиля составила 150 000 руб. В договоре указано, что автомобиль в споре, под арестом, а также под иными имущественными притязаниями не состоит.
По договору купли-продажи от 13 августа 2015 года Р. продал автомобиль Volkswagen Touareg, VIN - N, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак N С.2, (дата) года рождения. Сумма сделки - 350 000 руб.
К данному договору приложено заявление от 13 августа 2015 года, адресованное МРЭО ГИБДД N 1 УМВД России по Оренбургской области, от законного представителя покупателя - С.А.1, в котором он указал, что не возражает против регистрации на несовершеннолетнего С.А.2 автомобиля Volkswagen Touareg.
В соответствии с паспортом транспортного средства, в настоящее время собственником спорного автомобиля является С.2.
Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2016 года отказано в удовлетворении требований иска С.А.1 к Р., Б., С.2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак N, заключенного 22 июля 2014 года между Р. и Б., отказано в применении последствий недействительности сделки - о признании договора купли-продажи автомобиля от 13 августа 2015 года, заключенного между Р. и С.2 недействительным, и о признании за С.1 права собственности на спорный автомобиль.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (часть 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.
Согласно части 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта второго ст. 166 ГК РФ).
В силу требований пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Р., суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, являясь собственником спорного автомобиля, каких-либо действий по продаже его С. не совершал, денежные средства от него не получал, договор купли-продажи не подписывал, что дает основание признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 13 августа 2015 года.
В нарушение норм главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, не обладая специальными познаниями, без проведения почерковедческой экспертизы сделал вывод о том, что Р. не расписывался в договоре купли-продажи автомобиля от 13 августа 2015 года.
Поскольку истец утверждал, что договор купли-продажи автомобиля не подписывал, то в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на нем лежала процессуальная обязанность по доказыванию этого обстоятельства, однако таких доказательств истцом суду первой инстанции представлено не было.
Поскольку для установления обстоятельства истцом или иным лицом выполнены подпись от имени истца и рукописная расшифровка подписи продавца "Р." в договоре купли-продажи от 13 августа 2015 года необходимы специальные познания в области почерковедения, определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 июня 2017 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Согласно выводам заключения эксперта К. АНО "Центр судебных экспертиз" N 071-АНО-2017 от 26 июля 2017 года, решить вопрос: кем, Р. или другим лицом выполнена подпись и расшифровка подписи от его имени (продавца) в договоре купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 13 августа 2015 года не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, в которой указано, что в результате сравнения исследуемой подписи, расшифровки подписи и образцов подписи Р. были установлены как совпадения, так и различия признаков, которые не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Отсутствие однозначности в оценке совпадений и различий не позволило решить вопрос об исполнителе данной подписи, расшифровки подписи ни в категорической, ни в вероятной форме, в связи с чем, ответить на поставленный перед экспертом вопрос, не представилось возможным.
Каких-либо других доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что подпись на договоре купли-продажи от 13 августа 2015 года выполнена иным лицом, нежели Р., в материалы дела не представлено.
Таким образом, Р. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг факт заключения и подписания им договора купли-продажи транспортного средства от 13 августа 2015 года, и того, что фактически он с момента оформления на него в июле 2014 года спорного автомобиля сразу передал его С., который владел и пользовался им.
Поскольку доводы Р. о том, что указанная сделка была совершена без его ведома и согласия не нашли своего подтверждения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований иска Р. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 13 августа 2015 года недействительным.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования иска Р.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р. к С.1 и С.2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)