Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, д. 2)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2016 года по делу N А57-12195/2013 (судья Сенякина И.П.)
о прекращении производства по рассмотрению требований Федеральной налоговой службы, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, д. 2) о включении 2 000 руб., из которых штрафы - 2 000 руб., в реестр требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района "Районные коммунальные сети" (413840, Саратовская область, г. Балаково, промышленная зона; ИНН 6439067186; ОГРН 1076439003783) для удовлетворения за счет оставшегося после удовлетворений требований кредиторов имущества должника,
в рамках дела N А57-12195/2013 о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района "Районные коммунальные сети" (413840, Саратовская область, г. Балаково, промышленная зона; ИНН 6439067186; ОГРН 1076439003783),
- при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района "Районные коммунальные сети" Абдулаева Абдурахмана Халиловича Толмачевой К.Г. по доверенности; представителя Федеральной налоговой службы, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области Костина А.В. по доверенности;
Решением арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2013, (резолютивная часть от 26.11.2013) Муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального района "Районные коммунальные сети" (далее МУП "РКС", Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Абдуллаев А.Х.
В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование ФНС России о включении 2 000 руб. - штрафы, в реестр требований кредиторов должника - МУП "РКС" для удовлетворения за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника.
Определением от 18.01.2016 требование ФНС России принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением суда от 22 марта 2016 года производство по требованиям ФНС России прекращено в связи с их текущим характером.
ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт по делу, включив требования в реестр требований кредиторов должника МУП "РКС" для удовлетворения за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника.
Апеллянт полагает, что с учетом разъяснений пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление требований о взыскании штрафов на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.
В судебном заседании представитель ФНС России жалобу поддержал.
Представитель конкурсного управляющего должника возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.
Из требования уполномоченного органа следует, что задолженность по штрафу в размере - 2 000 руб. возникла в связи с проведением камеральных налоговых проверок, по результатам проведения которых установлено нарушение Должником срока подачи деклараций по водному налогу за 2 и 3 кварталы 2014 года.
На основании проведения камеральной налоговой проверки от 07.05.2015 N 13039 вынесено решение N 12948 от 14.08.2015 о привлечении МУП "РКС" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации должнику было выставлено и направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по водному налогу N 1768 от 14.10.2015 в сумме 1 000 руб. - штрафы.
На основании проведения камеральной налоговой проверки от 07.05.2015 N 13040 вынесено решение N 12949 от 14.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по водному налогу N 1769 от 14.10.2015 в сумме 1 000 руб. - штрафы.
Прекращая производство по требованиям ФНС России суд обоснованно исходил из их текущего характера.
Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.
Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Ранее действовавшая редакция статьи 2 Закона о банкротстве (до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Федеральный закон N 296-ФЗ) включала в состав обязательных платежей налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 296-ФЗ существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Таким образом, штрафы за налоговые правонарушения включены в состав обязательных платежей.
Законом о банкротстве не предусмотрено такого квалифицирующего признака для признания штрафа текущим платежом, как дата привлечения к ответственности.
Квалификация требования об уплате штрафа зависит от даты совершения правонарушения.
Как указано выше, штрафы начислены МУП "РКС" за непредставление декларации по водному налогу за 2 и 3 кварталы 2014 года, что подтверждено представителем ФНС России в судебном заседании.
Водный налог регулируется главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, так в соответствии со статьей 333.11 налоговым периодом является квартал.
Пунктом 2 статьи 333.14 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог подлежит уплате в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.15 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по местонахождению объекта налогообложения в срок, установленный для уплаты налога.
Заявление о признании несостоятельным (банкротом) МУП "РКС" принято судом к производству 29.07.2013.
Таким образом, требование ФНС России, возникшее на основании решений N 12948, N 12949 от 14.08.2015 об уплате штрафа в общей сумме 2000 руб., возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, подлежат удовлетворению в порядке, установленном законом для погашения требований по текущим платежам.
Пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" не подлежит применению, поскольку соответствующие разъяснения относятся к прежней редакции Закона о банкротстве.
Соответствующая правовая позиция о квалификации требований об уплате штрафов на реестровые и текущие содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2941/12, Определении Верховного Суда РФ от 09.02.2015 N 307-КГ14-2426.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь рекомендациями пункта 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно прекратил производство по требованиям.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2016 года по делу N А57-12195/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2016 N 12АП-4194/2016 ПО ДЕЛУ N А57-12195/2013
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу N А57-12195/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, д. 2)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2016 года по делу N А57-12195/2013 (судья Сенякина И.П.)
о прекращении производства по рассмотрению требований Федеральной налоговой службы, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, д. 2) о включении 2 000 руб., из которых штрафы - 2 000 руб., в реестр требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района "Районные коммунальные сети" (413840, Саратовская область, г. Балаково, промышленная зона; ИНН 6439067186; ОГРН 1076439003783) для удовлетворения за счет оставшегося после удовлетворений требований кредиторов имущества должника,
в рамках дела N А57-12195/2013 о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района "Районные коммунальные сети" (413840, Саратовская область, г. Балаково, промышленная зона; ИНН 6439067186; ОГРН 1076439003783),
- при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района "Районные коммунальные сети" Абдулаева Абдурахмана Халиловича Толмачевой К.Г. по доверенности; представителя Федеральной налоговой службы, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области Костина А.В. по доверенности;
- установил:
Решением арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2013, (резолютивная часть от 26.11.2013) Муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального района "Районные коммунальные сети" (далее МУП "РКС", Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Абдуллаев А.Х.
В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование ФНС России о включении 2 000 руб. - штрафы, в реестр требований кредиторов должника - МУП "РКС" для удовлетворения за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника.
Определением от 18.01.2016 требование ФНС России принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением суда от 22 марта 2016 года производство по требованиям ФНС России прекращено в связи с их текущим характером.
ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт по делу, включив требования в реестр требований кредиторов должника МУП "РКС" для удовлетворения за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника.
Апеллянт полагает, что с учетом разъяснений пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление требований о взыскании штрафов на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.
В судебном заседании представитель ФНС России жалобу поддержал.
Представитель конкурсного управляющего должника возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.
Из требования уполномоченного органа следует, что задолженность по штрафу в размере - 2 000 руб. возникла в связи с проведением камеральных налоговых проверок, по результатам проведения которых установлено нарушение Должником срока подачи деклараций по водному налогу за 2 и 3 кварталы 2014 года.
На основании проведения камеральной налоговой проверки от 07.05.2015 N 13039 вынесено решение N 12948 от 14.08.2015 о привлечении МУП "РКС" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации должнику было выставлено и направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по водному налогу N 1768 от 14.10.2015 в сумме 1 000 руб. - штрафы.
На основании проведения камеральной налоговой проверки от 07.05.2015 N 13040 вынесено решение N 12949 от 14.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по водному налогу N 1769 от 14.10.2015 в сумме 1 000 руб. - штрафы.
Прекращая производство по требованиям ФНС России суд обоснованно исходил из их текущего характера.
Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.
Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Ранее действовавшая редакция статьи 2 Закона о банкротстве (до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Федеральный закон N 296-ФЗ) включала в состав обязательных платежей налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 296-ФЗ существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Таким образом, штрафы за налоговые правонарушения включены в состав обязательных платежей.
Законом о банкротстве не предусмотрено такого квалифицирующего признака для признания штрафа текущим платежом, как дата привлечения к ответственности.
Квалификация требования об уплате штрафа зависит от даты совершения правонарушения.
Как указано выше, штрафы начислены МУП "РКС" за непредставление декларации по водному налогу за 2 и 3 кварталы 2014 года, что подтверждено представителем ФНС России в судебном заседании.
Водный налог регулируется главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, так в соответствии со статьей 333.11 налоговым периодом является квартал.
Пунктом 2 статьи 333.14 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог подлежит уплате в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.15 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по местонахождению объекта налогообложения в срок, установленный для уплаты налога.
Заявление о признании несостоятельным (банкротом) МУП "РКС" принято судом к производству 29.07.2013.
Таким образом, требование ФНС России, возникшее на основании решений N 12948, N 12949 от 14.08.2015 об уплате штрафа в общей сумме 2000 руб., возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, подлежат удовлетворению в порядке, установленном законом для погашения требований по текущим платежам.
Пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" не подлежит применению, поскольку соответствующие разъяснения относятся к прежней редакции Закона о банкротстве.
Соответствующая правовая позиция о квалификации требований об уплате штрафов на реестровые и текущие содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2941/12, Определении Верховного Суда РФ от 09.02.2015 N 307-КГ14-2426.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь рекомендациями пункта 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно прекратил производство по требованиям.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2016 года по делу N А57-12195/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАКАРОВ
И.А.МАКАРОВ
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)