Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Тимошенко С.С., паспорт; Истомин С.Г. по доверенности от 31.03.2017 (на три года)
от заинтересованного лица: Кравченко Е.С. по доверенности от 30.01.2017 (на один год); Красильникова М.Н. по доверенности от 09.12.2016 (до 31.12.2017); Панова Т.И. по доверенности от 31.03.2017 (на один год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошенко Сергея Сергеевича
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 01 июня 2017 года по делу N А27-3079/2017 (судья Новожилова И.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Тимошенко Сергея Сергеевича, г. Топки (ОГРНИП 310422909200010, ИНН 420537726418)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области, г. Юрга (ОГРН 1044230008822, ИНН 4230002514)
о признании недействительным решения от 14.11.2016 N 17 в части
Индивидуальный предприниматель Тимошенко Сергей Сергеевич (далее - ИП Тимошенко С.С., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.11.2016 N 17 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 4 190 400 рублей, пени в сумме 1 043 466,38 рублей, штрафа в сумме 1 676 160 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2017 требования ИП Тимошенко С.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ИП Тимошенко С.С., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недостаточное изучение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение суд отменить, признать недействительным решение Инспекции.
Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых налоговых обязательств явилось неправомерное не включение в состав внереализационных доходов безвозмездно полученных денежных средств под видом займов от подконтрольных ИП Тимошенко С.С. организаций ООО "Сиб-Сервис", ООО "Меркурий", ООО "Трансжелдорсервис", ООО "Кемеровская сервисная компания", ООО "Кем-Сервис", ООО "Регионсервис".
Не согласившись с решением Инспекции, оставленным без изменения Решением Управления Федеральной налоговой службы от 123.01.2017 N 37, ИП Тимошенко С.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции оставляя заявленные требования без удовлетворения, руководствуясь положениями статьями 346.2, 346.4, 346.6, 249, 250, 251, 252, 270 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к правомерному выводу о доказанности налоговым органом направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде не отражения в составе внереализационных доходов по Единому сельскохозяйственному налогу (ЕСХН) денежных средств, полученных от подконтрольных организаций, с учетом систематического использования заемных средств без уплаты процентов, что не соответствует критерию наличия разумной деловой цели, поскольку условия обычного делового оборота в предпринимательской деятельности предполагают заимствование заемных средств на возмездной основе и возврат их в разумные сроки; в свою очередь, организации ООО "Сиб-Сервис", ООО "Трансжелдорсервис", ООО "Регион-Сервис", ООО "Кем-Сервис", ООО "Кемеровская сервисная компания", ООО "Меркурий" не ставили перед собой цели получения прибыли по договорам заключенным с ИП Тимошенко С.С., путем получения доходов в виде процентов за предоставление займов ИП Тимошенко С.С. на возвратной и возмездной основе; в связи с чем, признал оспоренное решение Инспекции законным.
В соответствии со статьей 346.4 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
При определении объекта налогообложения в силу требований пункта 1 статьи 346.5 НК РФ (в редакции до 01.01.2016) учитываются доходы от реализации, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При этом не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
Расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Согласно статье 346.6 НК РФ налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы (определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений настоящей главы (пункт 1 статьи 248 НН РФ)).
В силу пункта 2 статьи 248 НК РФ для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
В соответствии с пунктами 1, 3 - 5 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).
Суд полно и всесторонне исследовал доводы и доказательства ИП Тимошенко С.С. и Инспекции (в частности договора займа денежных средств: от 26.11.2014 N 15 с ООО "Кем-Сервис", от 01.07.2013 с ООО "Сиб-Сервис", от 03.10.2014 N 03з с ООО "Трансжелдорсервис", от 15.02.2013 с ООО "Регион-Сервис", от 14.01.2013 ООО "Меркурий", от 30.06.2014 с ООО "Кемеровская Сервисная компания"; сведения расчетных счетов, сведения о финансовых возможностях и осуществляемой деятельности предпринимателя и указанных организаций), в том числе, установив следующее:
- - обстоятельства деятельности ИП Тимошенко С.С. и контрагентов (по предоставлению займов), регистрации контрагентов - отсутствие у данных организаций необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие по местам регистрации; имущества, транспортных средств, численности; не представление налоговой отчетности в налоговые органы по месту учета либо с минимальными показателями); лица, значащиеся руководителями обществ: Абдурахманов Р. (ООО "Сиб-Сервис", ООО "Трансжелдорсервис"), Быков А.Ю. (ООО "Кемеровская Сервисная Компания"), Смертина Д.А. (ООО "Кем-Сервис"), Белобородов В.В. (ООО "Регион-Сервис", ООО "Меркурий") отрицали свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности Обществ, регистрацию осуществляли за денежное вознаграждение, что согласуется с заключениями эксперта;
- - денежные средства, полученные Тимошенко С.С. под видом займов, не использовались для ведения финансово-хозяйственной деятельности КФХ, главой которого являлся Тимошенко С.С. (в сумме 9 290 000 руб. направлены на расчеты с поставщиками, на уплату комиссии банку, уплату налогов и страховых взносов; 60 550 000 руб. обналичены Тимошенко С.С.);
- - отсутствие у Тимошенко С.С. собственных средств для возврата займов (по данным книги учета доходов и расходов за 2013 г. доходы от реализации товаров (работ, услуг) составили 4 274 229 руб., сумма возвращенных займов - 11 700 000 руб.; за 2014 доходы от реализации товаров (работ, услуг) составили 2 290 760 руб., сумма возвращенных займов - 48 390 000 руб.; за 1 квартал 2015 г. доходы от реализации товаров (работ, услуг) отсутствуют, сумма возвращенных займов - 9 750 000 руб.; по данным информационных ресурсов "Сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ)" за 2013-2015 гг. Тимошенко С.С. каких-либо доходов не получал);
- - возврат займов не осуществлялся предпринимателем, так из анализа расчетных счетов ООО "Сиб-Сервис", ООО "Трансжелдорсервис", ООО "Регион-Сервис", ООО "Кем-Сервис", ООО "Кемеровская сервисная компания", ООО "Меркурий" следует, что денежные средства, полученные физическими лицами, значащимися руководителями этих организаций, по расходным кассовым ордерам, на расчетные счета, названных юридических лиц не вносились; представленные в подтверждение возврата займов Тимошенко С.С. расходные кассовые ордера, доверенности на получение наличных денежных средств от Тимошенко С.С. подписаны не руководителями указанных организаций, а иными лицами (заключения эксперта от 25.08.2016 N-16/7/62, от 24.08.2016 N-16/7/61/2, от 23.08.2016 N-16/7/61/1, от 20.08.2016 N-16/7/60/1, от 21.08.2016 N-16/7/60/2, от 26.08.2016 N-16/7/63);
- - транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов (все счета открыты в одной кредитной организации - Кемеровское отделение N 8615 Сберегательного Банка РФ (ОАО)); используются для обналичивания денежных средств;
- - фактическое руководство и управление спорными контрагентами одним и тем же лицом Тимошенко С.С. (являлся финансовым (коммерческим) директором ООО "Сиб-Сервис", ООО "Трансжелдорсервис", ООО "Кемеровская сервисная компания", ООО "Регион-Сервис", и лицом имеющим право первой подписи), то есть, наделен полномочиями по распоряжению денежными средствами во всех перечисленных организациях, на которого, в том числе были оформлены банковские документы, позволяющие дистанционно осуществлять операции по расчетным счетам указанных организаций; руководство ООО "Кем-Сервис" осуществлял Забелин А.П. - муж сестры Тимощенко С.С., телефон, используемый ООО "Кем-Сервис" для соединения с банком принадлежит Тимошенко С.С.
Судом также принято во внимание, что организации ООО "Сиб-Сервис", ООО "Трансжелдорсервис", ООО "Регион-Сервис", ООО "Кем-Сервис", ООО "Кемеровская сервисная компания", ООО "Меркурий" не ставили перед собой цели получения прибыли по договорам заключенным с ИП Тимошенко С.С., путем получения доходов в виде процентов за предоставление займов на возвратной и возмездной основе, с учетом исключения недействующих юридических о лиц из ЕГРЮЛ - в отношении ООО "Лиана" (ИНН 7602103045, правопреемник ООО "Сиб-Сервис") 24.03.2017 принято решение о предстоящем исключении, ООО "Кемеровская сервисная компания" (ИНН 4205282699) с 27.03.2017 находится в стадии ликвидации; в отношении ООО "Аккорд" (ИНН 7602104377, правопреемник ООО "Кем-Сервис") 31.03.2017 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; ООО "Регион-сервис" 17.02.2016 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, как не действующая организация; ООО "Меркурий" ликвидировано 29.01.2016 вследствие завершения процедуры банкротства.
Выводы суда первой инстанции о фиктивном характере заключенных договоров займа (денежный поток замыкается и контролируется одним лицом Тимошенко С.С.; систематическое использование заемных средств без уплаты процентов, что не соответствует критерию наличия разумной деловой цели, заимствование заемных средств на безвозмездной основе, в отсутствие доказательств их возврата), направленных на выведение оборотов из подконтрольных Тимошенко С.С. Обществ и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, являются законными и обоснованными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), исследованным судом и получившим надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не опровергнуты заявителем.
Доводы ИП Тимошенко о возврате полученных заемных средств, неоплаченные проценты по займам оприходованы как внереализационные доходы, налоги оплачены, занижение налогооблагаемой базы отсутствует, отклоняются как противоречащие совокупности исследованных судом доказательств, документально не подтвержденных.
Выраженные заявителем сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенных экспертиз (на заключениях эксперта отсутствуют подписи эксперта; экспертные заключения сделаны на основании копий документов, при отсутствии в распоряжении эксперта достаточного количества свободных, условно-свободных и экспериментах образцов подписей лиц, подлинность которых проверялась), сами по себе не являются обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключений эксперта.
Судом установлено, что экспертизы проводились компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства; эксперт предупрежден об ответственности в соответствии с требованиями НК РФ; от эксперта не поступало мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключения в силу того, что объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений (пункт 5 статьи 95 НК РФ), в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, изложенных в заключениях от 25.08.2016 N-16/7/62, от 24.08.2016 N-16/7/61/2, от 23.08.2016 N-16/7/61/1, от 20.08.2016 N-16/7/60/1, от 21.08.2016 N-16/7/60/2, от 26.08.2016 N-16/7/63.
Заключения эксперта содержат описание проведенных им исследований, сделанные в результате них выводы, ответы на поставленные вопросы, что полностью отвечает требованиям пункта 8 статьи 95 НК РФ.
Из заключений эксперта следуют четкие выводы по результатам исследования представленных подписей, данные выводы не позволяют расценивать их как неоднозначные, поэтому применение той либо иной методики в данном случае не имеет существенного значения.
Судом также обоснованно приняты во внимание разъяснения в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в соответствии с которыми объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которым производится судебная экспертиза.
Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта, могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
По правилам статьи 110 АПК РФ государственная за подачу апелляционной жалобы, относится на ее подателя в размере 150 рублей (подп. 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статья 333.40 НК РФ, пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), излишне уплаченная в размере 1350 - возврату заявителю.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2017 года по делу N А27-3079/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Тимошенко Сергею Сергеевичу из федерального бюджета 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру Кемеровского отделения N 8615 филиал N 17 (Сбербанка РФ) от 22.06.2017 (операция 47).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2017 N 07АП-6035/2017 ПО ДЕЛУ N А27-3079/2017
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N А27-3079/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Тимошенко С.С., паспорт; Истомин С.Г. по доверенности от 31.03.2017 (на три года)
от заинтересованного лица: Кравченко Е.С. по доверенности от 30.01.2017 (на один год); Красильникова М.Н. по доверенности от 09.12.2016 (до 31.12.2017); Панова Т.И. по доверенности от 31.03.2017 (на один год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошенко Сергея Сергеевича
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 01 июня 2017 года по делу N А27-3079/2017 (судья Новожилова И.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Тимошенко Сергея Сергеевича, г. Топки (ОГРНИП 310422909200010, ИНН 420537726418)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области, г. Юрга (ОГРН 1044230008822, ИНН 4230002514)
о признании недействительным решения от 14.11.2016 N 17 в части
установил:
Индивидуальный предприниматель Тимошенко Сергей Сергеевич (далее - ИП Тимошенко С.С., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.11.2016 N 17 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 4 190 400 рублей, пени в сумме 1 043 466,38 рублей, штрафа в сумме 1 676 160 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2017 требования ИП Тимошенко С.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ИП Тимошенко С.С., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недостаточное изучение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение суд отменить, признать недействительным решение Инспекции.
Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых налоговых обязательств явилось неправомерное не включение в состав внереализационных доходов безвозмездно полученных денежных средств под видом займов от подконтрольных ИП Тимошенко С.С. организаций ООО "Сиб-Сервис", ООО "Меркурий", ООО "Трансжелдорсервис", ООО "Кемеровская сервисная компания", ООО "Кем-Сервис", ООО "Регионсервис".
Не согласившись с решением Инспекции, оставленным без изменения Решением Управления Федеральной налоговой службы от 123.01.2017 N 37, ИП Тимошенко С.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции оставляя заявленные требования без удовлетворения, руководствуясь положениями статьями 346.2, 346.4, 346.6, 249, 250, 251, 252, 270 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к правомерному выводу о доказанности налоговым органом направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде не отражения в составе внереализационных доходов по Единому сельскохозяйственному налогу (ЕСХН) денежных средств, полученных от подконтрольных организаций, с учетом систематического использования заемных средств без уплаты процентов, что не соответствует критерию наличия разумной деловой цели, поскольку условия обычного делового оборота в предпринимательской деятельности предполагают заимствование заемных средств на возмездной основе и возврат их в разумные сроки; в свою очередь, организации ООО "Сиб-Сервис", ООО "Трансжелдорсервис", ООО "Регион-Сервис", ООО "Кем-Сервис", ООО "Кемеровская сервисная компания", ООО "Меркурий" не ставили перед собой цели получения прибыли по договорам заключенным с ИП Тимошенко С.С., путем получения доходов в виде процентов за предоставление займов ИП Тимошенко С.С. на возвратной и возмездной основе; в связи с чем, признал оспоренное решение Инспекции законным.
В соответствии со статьей 346.4 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
При определении объекта налогообложения в силу требований пункта 1 статьи 346.5 НК РФ (в редакции до 01.01.2016) учитываются доходы от реализации, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При этом не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
Расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Согласно статье 346.6 НК РФ налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы (определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений настоящей главы (пункт 1 статьи 248 НН РФ)).
В силу пункта 2 статьи 248 НК РФ для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
В соответствии с пунктами 1, 3 - 5 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).
Суд полно и всесторонне исследовал доводы и доказательства ИП Тимошенко С.С. и Инспекции (в частности договора займа денежных средств: от 26.11.2014 N 15 с ООО "Кем-Сервис", от 01.07.2013 с ООО "Сиб-Сервис", от 03.10.2014 N 03з с ООО "Трансжелдорсервис", от 15.02.2013 с ООО "Регион-Сервис", от 14.01.2013 ООО "Меркурий", от 30.06.2014 с ООО "Кемеровская Сервисная компания"; сведения расчетных счетов, сведения о финансовых возможностях и осуществляемой деятельности предпринимателя и указанных организаций), в том числе, установив следующее:
- - обстоятельства деятельности ИП Тимошенко С.С. и контрагентов (по предоставлению займов), регистрации контрагентов - отсутствие у данных организаций необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие по местам регистрации; имущества, транспортных средств, численности; не представление налоговой отчетности в налоговые органы по месту учета либо с минимальными показателями); лица, значащиеся руководителями обществ: Абдурахманов Р. (ООО "Сиб-Сервис", ООО "Трансжелдорсервис"), Быков А.Ю. (ООО "Кемеровская Сервисная Компания"), Смертина Д.А. (ООО "Кем-Сервис"), Белобородов В.В. (ООО "Регион-Сервис", ООО "Меркурий") отрицали свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности Обществ, регистрацию осуществляли за денежное вознаграждение, что согласуется с заключениями эксперта;
- - денежные средства, полученные Тимошенко С.С. под видом займов, не использовались для ведения финансово-хозяйственной деятельности КФХ, главой которого являлся Тимошенко С.С. (в сумме 9 290 000 руб. направлены на расчеты с поставщиками, на уплату комиссии банку, уплату налогов и страховых взносов; 60 550 000 руб. обналичены Тимошенко С.С.);
- - отсутствие у Тимошенко С.С. собственных средств для возврата займов (по данным книги учета доходов и расходов за 2013 г. доходы от реализации товаров (работ, услуг) составили 4 274 229 руб., сумма возвращенных займов - 11 700 000 руб.; за 2014 доходы от реализации товаров (работ, услуг) составили 2 290 760 руб., сумма возвращенных займов - 48 390 000 руб.; за 1 квартал 2015 г. доходы от реализации товаров (работ, услуг) отсутствуют, сумма возвращенных займов - 9 750 000 руб.; по данным информационных ресурсов "Сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ)" за 2013-2015 гг. Тимошенко С.С. каких-либо доходов не получал);
- - возврат займов не осуществлялся предпринимателем, так из анализа расчетных счетов ООО "Сиб-Сервис", ООО "Трансжелдорсервис", ООО "Регион-Сервис", ООО "Кем-Сервис", ООО "Кемеровская сервисная компания", ООО "Меркурий" следует, что денежные средства, полученные физическими лицами, значащимися руководителями этих организаций, по расходным кассовым ордерам, на расчетные счета, названных юридических лиц не вносились; представленные в подтверждение возврата займов Тимошенко С.С. расходные кассовые ордера, доверенности на получение наличных денежных средств от Тимошенко С.С. подписаны не руководителями указанных организаций, а иными лицами (заключения эксперта от 25.08.2016 N-16/7/62, от 24.08.2016 N-16/7/61/2, от 23.08.2016 N-16/7/61/1, от 20.08.2016 N-16/7/60/1, от 21.08.2016 N-16/7/60/2, от 26.08.2016 N-16/7/63);
- - транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов (все счета открыты в одной кредитной организации - Кемеровское отделение N 8615 Сберегательного Банка РФ (ОАО)); используются для обналичивания денежных средств;
- - фактическое руководство и управление спорными контрагентами одним и тем же лицом Тимошенко С.С. (являлся финансовым (коммерческим) директором ООО "Сиб-Сервис", ООО "Трансжелдорсервис", ООО "Кемеровская сервисная компания", ООО "Регион-Сервис", и лицом имеющим право первой подписи), то есть, наделен полномочиями по распоряжению денежными средствами во всех перечисленных организациях, на которого, в том числе были оформлены банковские документы, позволяющие дистанционно осуществлять операции по расчетным счетам указанных организаций; руководство ООО "Кем-Сервис" осуществлял Забелин А.П. - муж сестры Тимощенко С.С., телефон, используемый ООО "Кем-Сервис" для соединения с банком принадлежит Тимошенко С.С.
Судом также принято во внимание, что организации ООО "Сиб-Сервис", ООО "Трансжелдорсервис", ООО "Регион-Сервис", ООО "Кем-Сервис", ООО "Кемеровская сервисная компания", ООО "Меркурий" не ставили перед собой цели получения прибыли по договорам заключенным с ИП Тимошенко С.С., путем получения доходов в виде процентов за предоставление займов на возвратной и возмездной основе, с учетом исключения недействующих юридических о лиц из ЕГРЮЛ - в отношении ООО "Лиана" (ИНН 7602103045, правопреемник ООО "Сиб-Сервис") 24.03.2017 принято решение о предстоящем исключении, ООО "Кемеровская сервисная компания" (ИНН 4205282699) с 27.03.2017 находится в стадии ликвидации; в отношении ООО "Аккорд" (ИНН 7602104377, правопреемник ООО "Кем-Сервис") 31.03.2017 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; ООО "Регион-сервис" 17.02.2016 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, как не действующая организация; ООО "Меркурий" ликвидировано 29.01.2016 вследствие завершения процедуры банкротства.
Выводы суда первой инстанции о фиктивном характере заключенных договоров займа (денежный поток замыкается и контролируется одним лицом Тимошенко С.С.; систематическое использование заемных средств без уплаты процентов, что не соответствует критерию наличия разумной деловой цели, заимствование заемных средств на безвозмездной основе, в отсутствие доказательств их возврата), направленных на выведение оборотов из подконтрольных Тимошенко С.С. Обществ и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, являются законными и обоснованными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), исследованным судом и получившим надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не опровергнуты заявителем.
Доводы ИП Тимошенко о возврате полученных заемных средств, неоплаченные проценты по займам оприходованы как внереализационные доходы, налоги оплачены, занижение налогооблагаемой базы отсутствует, отклоняются как противоречащие совокупности исследованных судом доказательств, документально не подтвержденных.
Выраженные заявителем сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенных экспертиз (на заключениях эксперта отсутствуют подписи эксперта; экспертные заключения сделаны на основании копий документов, при отсутствии в распоряжении эксперта достаточного количества свободных, условно-свободных и экспериментах образцов подписей лиц, подлинность которых проверялась), сами по себе не являются обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключений эксперта.
Судом установлено, что экспертизы проводились компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства; эксперт предупрежден об ответственности в соответствии с требованиями НК РФ; от эксперта не поступало мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключения в силу того, что объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений (пункт 5 статьи 95 НК РФ), в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, изложенных в заключениях от 25.08.2016 N-16/7/62, от 24.08.2016 N-16/7/61/2, от 23.08.2016 N-16/7/61/1, от 20.08.2016 N-16/7/60/1, от 21.08.2016 N-16/7/60/2, от 26.08.2016 N-16/7/63.
Заключения эксперта содержат описание проведенных им исследований, сделанные в результате них выводы, ответы на поставленные вопросы, что полностью отвечает требованиям пункта 8 статьи 95 НК РФ.
Из заключений эксперта следуют четкие выводы по результатам исследования представленных подписей, данные выводы не позволяют расценивать их как неоднозначные, поэтому применение той либо иной методики в данном случае не имеет существенного значения.
Судом также обоснованно приняты во внимание разъяснения в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в соответствии с которыми объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которым производится судебная экспертиза.
Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта, могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
По правилам статьи 110 АПК РФ государственная за подачу апелляционной жалобы, относится на ее подателя в размере 150 рублей (подп. 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статья 333.40 НК РФ, пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), излишне уплаченная в размере 1350 - возврату заявителю.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2017 года по делу N А27-3079/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Тимошенко Сергею Сергеевичу из федерального бюджета 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру Кемеровского отделения N 8615 филиал N 17 (Сбербанка РФ) от 22.06.2017 (операция 47).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)