Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11766/2017) муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Надежда" Муниципального образования город Ноябрьск на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2017 по делу N А81-3347/2017 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008) к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Надежда" Муниципального образования город Ноябрьск (ИНН 8905029949, ОГРН 1028900707065) о взыскании задолженности в размере 13 086 534 руб. 96 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Надежда" Муниципального образования город Ноябрьск (далее - ответчик, Учреждение, МАДОУ "Надежда") о взыскании недоимки по страховым взносам, пени в общем размере 13 086 534 руб. 96 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2017 по делу N А81-3347/2017 требования Управления удовлетворены частично. С МАДОУ "Надежда" в пользу Управления взысканы страховые взносы в общей сумме 8 899 723 руб. 91 коп., пени в общем размере 2 406 866 руб. 27 коп., штрафы в общем размере 177 994 руб. Всего взыскано 11 484 584 руб. 18 коп. При этом судом, размер санкций, примененных Пенсионным фондом к ответчику, снижен в 10 раз. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С МАДОУ "Надежда" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, МАДОУ "Надежда" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказ в удовлетворении заявленных налоговым органом требований в полном объеме.
При этом МАДОУ "Надежда" полагает, что обоснованно применяло при исчислении страховых взносов в Пенсионный фонд в проверяемом периоде 2013-2015 г. пониженный тариф ввиду соблюдения им критериев, установленных подпунктом "с" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении МАДОУ "Надежда" была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в результате который установлена неполная уплата взносов, обусловленная неправомерным применением пониженного тарифа при их исчислении.
В результате сумма занижения базы для начисления страховых взносов за проверяемый период составила 110 855 985 руб. - сумма доначисленных страховых взносов составила - 8 899 723 руб. 91 коп., в том числе:
По страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ:
- - на страховую пенсию - 3 569 019 руб. 37 коп.;
- - на накопительную пенсию - 74 076 руб. 38 коп.
По страховым взносам на ОМС:
- ФОМС - 5 256 628 руб. 16 коп.
По результатам контрольных мероприятий был составлен акт выездной проверки от 02.10.2016 N 030V01160000236-19, 01.11.2016 должностным лицом ГУ - УПФР г. Ноябрьска было вынесено решение N 030V2160000285-17 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выразившегося в неполной уплате сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 779 944 руб. 78 коп.
Этим же решением Учреждению начислены по состоянию на 31.12.2015 пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в сумме 1 326 968 руб. 06 коп. и предложено уплатить недоимку в сумме 8 899 723 руб. 91 коп.
Требованием от 08.12.2016 N 030S01160079238 ответчику было предложено в срок до 27.12.2016 добровольно погасить сумму недоимки, штрафа и пени.
Поскольку в срок, указанный в требовании, уплата задолженности не произведена, Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
05.07.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Частью 1 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Закона.
Частью 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 названного Закона.
Пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что право на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, осуществляющие как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
Подпунктом "с" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ право на применение пониженных тарифов предоставлено организациям и индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения, осуществляющим в качестве основного вида экономической деятельности (классифицируемого в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) такой вид деятельности, как образование.
Из материалов дела следует, что основным видом экономической деятельности Учреждения в проверяемом периоде являлось образование (ОКВЭД 80). Заявитель применял упрощенную систему налогообложения, что соответствует условиям пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
При этом частью 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ определено, что соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.
Сумма доходов определяется по правилам статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
К средствам целевого финансирования статья 251 НК РФ относит имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных в установленном порядке до казенных учреждений, а также в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям.
Учреждение в 2013-2015 годах находилось на упрощенной системе налогообложения и осуществляло образовательную деятельность.
В ходе проверки ГУ - УПФР г. Ноябрьска установлено, что за проверяемый период доходы МАДОУ "Надежда" складываются из субсидий на выполнение муниципальных заданий и целевых субсидий, а также доходов от оказания платных услуг и иной деятельности, приносящий доход.
Сумма денежных поступлений МАДОУ "Надежда" составила:
- - в 2013 году - 55 344 809 руб., в том числе от муниципального бюджета, включая целевые субсидии и бюджетные инвестиции 51 378 738 руб. (92%);
- - в 2014 году - 58 808 177 руб., от муниципального бюджета, включая целевые субсидии и бюджетные инвестиции 54 635 029 руб. 88 коп. (92%);
- - в 2015 году - 61 534 636 руб., от муниципального бюджета, включая целевые субсидии и бюджетные инвестиции 55 119 719 руб. (89%).
Таким образом, установлено, что доходы от оказания платных услуг в составе общего дохода учреждения, составили менее 70%.
Льготный тариф Учреждением применен к общему фонду оплаты труда.
Таким образом, при применении Учреждением льготного тарифа при исчислении страховых взносов, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из средств целевого бюджетного финансирования, происходило уменьшение обязательств казны, в то время как целью введения льготы являлось уменьшение налогового бремени для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения.
При таких обстоятельствах следует признать, что применение льготного тарифа Учреждением не соответствует критериям, установленным пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ с 01.01.2012 введен в действие пункт 11 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, в силу которого применяется льготный тариф по страховым взносам для некоммерческих организаций (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), зарегистрированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих в соответствии с учредительными документами деятельность в области социального обслуживания населения, научных исследований и разработок, образования, здравоохранения, культуры и искусства (деятельность театров, библиотек, музеев и архивов) и массового спорта (за исключением профессионального), с учетом особенностей, установленных частями 5.1 - 5.3 настоящей статьи.
Таким образом, право на льготу получили некоммерческие организации, из состава которых исключены государственные и муниципальные учреждения; введение названной нормы в Закон N 212-ФЗ обусловило невозможность применения этой льготы к государственным (муниципальным) учреждениям даже в части обложения страховыми взносами фонда оплаты труда, формируемого из доходов, полученных учреждением вне связи с выполнением муниципального задания.
Следовательно, Учреждением, деятельность которого в своей основной части осуществляется в рамках государственного (муниципального) задания, финансируемого из бюджетных средств, не может быть реализовано право применения льготного тарифа при исчислении страховых взносов в 2013-2015 годах ни по пункту 8 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ, ни по пункту 11 этой же части статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
Указанные выводы не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.10.2014 N 2335-О, согласно которой нормативно-правовое регулирование в сфере освобождения от уплаты страховых взносов (применения пониженных тарифов страховых взносов) учитывает специфику муниципальных, государственных автономных учреждений, осуществляющих свою деятельность в соответствии с формируемым для них государственным (муниципальным) заданием и, как правило, за счет финансового обеспечения выполнения этого задания в виде субсидий из соответствующего бюджета (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях"). В частности, указанный порядок финансирования деятельности государственных (муниципальных) автономных учреждений предполагает необходимость выделения достаточных бюджетных средств, в том числе для оплаты труда работников учреждения с учетом уплаты страховых взносов в связи с выполнением муниципального задания на основе плана финансово-хозяйственной деятельности. Что же касается иных доходов, получаемых автономным учреждением от осуществления им своей деятельности, то указанные доходы поступают в его самостоятельное распоряжение и используются для достижения уставных целей с учетом обязанности уплаты всех законно установленных налогов и сборов (статьи 7 - 9 Федерального закона "Об автономных учреждениях").
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Учреждению правомерно доначислены страховые взносы в размере 8 899 723 руб. 91 коп. и соответствующие пени.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2015 по делу N А56-6302/2015, от 01.10.2015 по делу N А44-8632/2014, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 309-КГ15-6081, Определении ВАС РФ от 09.06.2014 N ВАС-6754/14; Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2016 N 304-КГ16-9598 по делу N А70-7648/2015; Определении Верховного Суда РФ от 17.06.2015 N 309-КГ15-6081 по делу N А76-10069/2014.
Позиция Учреждения относительно обоснованности применения льготного тарифа основана на неверном толковании норм вышеприведенных нормативных актов без учета положений статей 251, 346.15 Налогового кодекса РФ.
Доводов относительно произведенных Фондом расчетов страховых взносов Учреждение не приводит.
При этом, Решение Органа Пенсионного фонда РФ от 01.11.2016 N 030V2160000285-17 в судебном порядке Учреждением не оспаривалось.
Нарушений требований законодательства при рассмотрении материалов проверки судом первой и апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность ответчика, посчитал возможным снизить размер назначенного штрафа.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вышеуказанные выводы суда первой инстанции в силу следующего.
В период с 01.01.2015 утратили силу положения статьи 44 Закона N 212-ФЗ, предусматривавшие обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение правонарушения, которые могли быть учтены при назначении наказания за совершение вышеуказанного правонарушения.
Вместе с тем Постановлением от 19.01.2016 N 2-П, принятым на основании запросов Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области, Конституционный Суда РФ признал подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).
При этом, как указано в данном постановлении, федеральному законодателю надлежит, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и настоящим Постановлением, внести в законодательство Российской Федерации о страховых взносах изменения, позволяющие индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в настоящем Постановлении.
До настоящего времени соответствующие изменения в законодательство Российской Федерации о страховых взносах не внесены.
Признавая не соответствующими Конституции РФ положения федерального закона, исключившего возможность снижения размера штрафа за допущенное правонарушение, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.
Учитывая вышеизложенное и, установив, что: правонарушение заявителем совершено впервые (обратное не доказано); заявитель является социально значимым учреждением, осуществляющим важную социальную функцию: дошкольное образование детей; финансирование заявителя, в основном, осуществляется за счет средств муниципального бюджета, выделяемых в виде субсидий; размер примененных штрафных санкций является существенным для заявителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить к правонарушителю Федерального закона N 212-ФЗ смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер назначенного заинтересованным лицом штрафа до суммы 177 994 руб., то есть в десять раз.
Поскольку судом снижен размер назначенного ответчику штрафа, требования заявителя обоснованно удовлетворены частично.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Надежда" Муниципального образования город Ноябрьск оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2017 по делу N А81-3347/2017 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 08АП-11766/2017 ПО ДЕЛУ N А81-3347/2017
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. N 08АП-11766/2017
Дело N А81-3347/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11766/2017) муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Надежда" Муниципального образования город Ноябрьск на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2017 по делу N А81-3347/2017 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008) к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Надежда" Муниципального образования город Ноябрьск (ИНН 8905029949, ОГРН 1028900707065) о взыскании задолженности в размере 13 086 534 руб. 96 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Надежда" Муниципального образования город Ноябрьск (далее - ответчик, Учреждение, МАДОУ "Надежда") о взыскании недоимки по страховым взносам, пени в общем размере 13 086 534 руб. 96 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2017 по делу N А81-3347/2017 требования Управления удовлетворены частично. С МАДОУ "Надежда" в пользу Управления взысканы страховые взносы в общей сумме 8 899 723 руб. 91 коп., пени в общем размере 2 406 866 руб. 27 коп., штрафы в общем размере 177 994 руб. Всего взыскано 11 484 584 руб. 18 коп. При этом судом, размер санкций, примененных Пенсионным фондом к ответчику, снижен в 10 раз. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С МАДОУ "Надежда" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, МАДОУ "Надежда" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказ в удовлетворении заявленных налоговым органом требований в полном объеме.
При этом МАДОУ "Надежда" полагает, что обоснованно применяло при исчислении страховых взносов в Пенсионный фонд в проверяемом периоде 2013-2015 г. пониженный тариф ввиду соблюдения им критериев, установленных подпунктом "с" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении МАДОУ "Надежда" была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в результате который установлена неполная уплата взносов, обусловленная неправомерным применением пониженного тарифа при их исчислении.
В результате сумма занижения базы для начисления страховых взносов за проверяемый период составила 110 855 985 руб. - сумма доначисленных страховых взносов составила - 8 899 723 руб. 91 коп., в том числе:
По страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ:
- - на страховую пенсию - 3 569 019 руб. 37 коп.;
- - на накопительную пенсию - 74 076 руб. 38 коп.
По страховым взносам на ОМС:
- ФОМС - 5 256 628 руб. 16 коп.
По результатам контрольных мероприятий был составлен акт выездной проверки от 02.10.2016 N 030V01160000236-19, 01.11.2016 должностным лицом ГУ - УПФР г. Ноябрьска было вынесено решение N 030V2160000285-17 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выразившегося в неполной уплате сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 779 944 руб. 78 коп.
Этим же решением Учреждению начислены по состоянию на 31.12.2015 пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в сумме 1 326 968 руб. 06 коп. и предложено уплатить недоимку в сумме 8 899 723 руб. 91 коп.
Требованием от 08.12.2016 N 030S01160079238 ответчику было предложено в срок до 27.12.2016 добровольно погасить сумму недоимки, штрафа и пени.
Поскольку в срок, указанный в требовании, уплата задолженности не произведена, Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
05.07.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Частью 1 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Закона.
Частью 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 названного Закона.
Пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что право на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, осуществляющие как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
Подпунктом "с" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ право на применение пониженных тарифов предоставлено организациям и индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения, осуществляющим в качестве основного вида экономической деятельности (классифицируемого в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) такой вид деятельности, как образование.
Из материалов дела следует, что основным видом экономической деятельности Учреждения в проверяемом периоде являлось образование (ОКВЭД 80). Заявитель применял упрощенную систему налогообложения, что соответствует условиям пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
При этом частью 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ определено, что соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.
Сумма доходов определяется по правилам статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
К средствам целевого финансирования статья 251 НК РФ относит имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных в установленном порядке до казенных учреждений, а также в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям.
Учреждение в 2013-2015 годах находилось на упрощенной системе налогообложения и осуществляло образовательную деятельность.
В ходе проверки ГУ - УПФР г. Ноябрьска установлено, что за проверяемый период доходы МАДОУ "Надежда" складываются из субсидий на выполнение муниципальных заданий и целевых субсидий, а также доходов от оказания платных услуг и иной деятельности, приносящий доход.
Сумма денежных поступлений МАДОУ "Надежда" составила:
- - в 2013 году - 55 344 809 руб., в том числе от муниципального бюджета, включая целевые субсидии и бюджетные инвестиции 51 378 738 руб. (92%);
- - в 2014 году - 58 808 177 руб., от муниципального бюджета, включая целевые субсидии и бюджетные инвестиции 54 635 029 руб. 88 коп. (92%);
- - в 2015 году - 61 534 636 руб., от муниципального бюджета, включая целевые субсидии и бюджетные инвестиции 55 119 719 руб. (89%).
Таким образом, установлено, что доходы от оказания платных услуг в составе общего дохода учреждения, составили менее 70%.
Льготный тариф Учреждением применен к общему фонду оплаты труда.
Таким образом, при применении Учреждением льготного тарифа при исчислении страховых взносов, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из средств целевого бюджетного финансирования, происходило уменьшение обязательств казны, в то время как целью введения льготы являлось уменьшение налогового бремени для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения.
При таких обстоятельствах следует признать, что применение льготного тарифа Учреждением не соответствует критериям, установленным пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ с 01.01.2012 введен в действие пункт 11 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, в силу которого применяется льготный тариф по страховым взносам для некоммерческих организаций (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), зарегистрированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих в соответствии с учредительными документами деятельность в области социального обслуживания населения, научных исследований и разработок, образования, здравоохранения, культуры и искусства (деятельность театров, библиотек, музеев и архивов) и массового спорта (за исключением профессионального), с учетом особенностей, установленных частями 5.1 - 5.3 настоящей статьи.
Таким образом, право на льготу получили некоммерческие организации, из состава которых исключены государственные и муниципальные учреждения; введение названной нормы в Закон N 212-ФЗ обусловило невозможность применения этой льготы к государственным (муниципальным) учреждениям даже в части обложения страховыми взносами фонда оплаты труда, формируемого из доходов, полученных учреждением вне связи с выполнением муниципального задания.
Следовательно, Учреждением, деятельность которого в своей основной части осуществляется в рамках государственного (муниципального) задания, финансируемого из бюджетных средств, не может быть реализовано право применения льготного тарифа при исчислении страховых взносов в 2013-2015 годах ни по пункту 8 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ, ни по пункту 11 этой же части статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
Указанные выводы не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.10.2014 N 2335-О, согласно которой нормативно-правовое регулирование в сфере освобождения от уплаты страховых взносов (применения пониженных тарифов страховых взносов) учитывает специфику муниципальных, государственных автономных учреждений, осуществляющих свою деятельность в соответствии с формируемым для них государственным (муниципальным) заданием и, как правило, за счет финансового обеспечения выполнения этого задания в виде субсидий из соответствующего бюджета (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях"). В частности, указанный порядок финансирования деятельности государственных (муниципальных) автономных учреждений предполагает необходимость выделения достаточных бюджетных средств, в том числе для оплаты труда работников учреждения с учетом уплаты страховых взносов в связи с выполнением муниципального задания на основе плана финансово-хозяйственной деятельности. Что же касается иных доходов, получаемых автономным учреждением от осуществления им своей деятельности, то указанные доходы поступают в его самостоятельное распоряжение и используются для достижения уставных целей с учетом обязанности уплаты всех законно установленных налогов и сборов (статьи 7 - 9 Федерального закона "Об автономных учреждениях").
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Учреждению правомерно доначислены страховые взносы в размере 8 899 723 руб. 91 коп. и соответствующие пени.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2015 по делу N А56-6302/2015, от 01.10.2015 по делу N А44-8632/2014, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 309-КГ15-6081, Определении ВАС РФ от 09.06.2014 N ВАС-6754/14; Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2016 N 304-КГ16-9598 по делу N А70-7648/2015; Определении Верховного Суда РФ от 17.06.2015 N 309-КГ15-6081 по делу N А76-10069/2014.
Позиция Учреждения относительно обоснованности применения льготного тарифа основана на неверном толковании норм вышеприведенных нормативных актов без учета положений статей 251, 346.15 Налогового кодекса РФ.
Доводов относительно произведенных Фондом расчетов страховых взносов Учреждение не приводит.
При этом, Решение Органа Пенсионного фонда РФ от 01.11.2016 N 030V2160000285-17 в судебном порядке Учреждением не оспаривалось.
Нарушений требований законодательства при рассмотрении материалов проверки судом первой и апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность ответчика, посчитал возможным снизить размер назначенного штрафа.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вышеуказанные выводы суда первой инстанции в силу следующего.
В период с 01.01.2015 утратили силу положения статьи 44 Закона N 212-ФЗ, предусматривавшие обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение правонарушения, которые могли быть учтены при назначении наказания за совершение вышеуказанного правонарушения.
Вместе с тем Постановлением от 19.01.2016 N 2-П, принятым на основании запросов Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области, Конституционный Суда РФ признал подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).
При этом, как указано в данном постановлении, федеральному законодателю надлежит, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и настоящим Постановлением, внести в законодательство Российской Федерации о страховых взносах изменения, позволяющие индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в настоящем Постановлении.
До настоящего времени соответствующие изменения в законодательство Российской Федерации о страховых взносах не внесены.
Признавая не соответствующими Конституции РФ положения федерального закона, исключившего возможность снижения размера штрафа за допущенное правонарушение, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.
Учитывая вышеизложенное и, установив, что: правонарушение заявителем совершено впервые (обратное не доказано); заявитель является социально значимым учреждением, осуществляющим важную социальную функцию: дошкольное образование детей; финансирование заявителя, в основном, осуществляется за счет средств муниципального бюджета, выделяемых в виде субсидий; размер примененных штрафных санкций является существенным для заявителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить к правонарушителю Федерального закона N 212-ФЗ смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер назначенного заинтересованным лицом штрафа до суммы 177 994 руб., то есть в десять раз.
Поскольку судом снижен размер назначенного ответчику штрафа, требования заявителя обоснованно удовлетворены частично.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Надежда" Муниципального образования город Ноябрьск оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2017 по делу N А81-3347/2017 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)