Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Зыкина Антона Александровича (доверенность от 30.01.2017),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 декабря 2016 года по делу N А78-15119/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Корзова Н.А., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Даровских К.Н.),
установил:
в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Черновский овощевод" (ОГРН 1027501173171, г. Чита, далее - ОАО "Черновский овощевод", должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 01.04.2016 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по налоговым платежам в размере 1 151 211 рублей 24 копеек, в том числе 1 126 536 рублей 34 копейки задолженность по налогам, 24 165 рублей 70 копеек пени, 509 рублей 20 копеек штрафы.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017, требование ФНС России в размере 617 574 рублей 14 копеек, в том числе: 593 097 рублей 34 копейки основной долг по налогам, 23 967 рублей 60 копеек пени, 509 рублей 20 копеек штрафы включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.
В кассационной жалобе ФНС России просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требования и направить дело на новое рассмотрение.
ФНС России выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами, указывая на соблюдение налоговым органом обязательного досудебного порядка взыскания задолженности по обязательным платежам, установленного статьями 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям N 724198 от 28 мая 2015 года, N 724543 от 08 июня 2015 года и N 491628 от 19 мая 2015 года.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Из доводов жалобы усматривается, что ФНС России обжалует определение от 01 декабря 2016 года и постановление от 21 апреля 2017 года только в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве, так же как и статья 100 этого же Федерального закона, обязывает лицо, обращающееся с требованием к должнику, приложить к требованию доказательства его обоснованности.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. В связи с чем суды, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, должны исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в подтверждение обоснованности заявленного требования уполномоченным органом представлены: требование N 724198 от 28 мая 2015 года об уплате единого сельскохозяйственного налога за 2014 год в сумме 533 рубля; требование N 724543 от 08 июня 2015 года об уплате единого сельскохозяйственного налога за 2014 год в сумме 532 906 рублей; требование N 491628 от 19 мая 2015 года об уплате пени по транспортному и земельному налогу за 2014 год в сумме 7 111 рублей 28 копеек.
Отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из утраты уполномоченным органом возможности принудительного взыскания обязательных платежей по требованиям N 724198 от 28 мая 2015 года, N 724543 от 08 июня 2015 года и N 491628 от 19 мая 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Порядок взыскания налоговой задолженности регламентирован положениями Налогового кодекса Российской Федерации, механизм которого реализуется налоговым органом в несколько этапов, ограниченных строгими временными периодами. Реализация каждого последующего этапа принудительного взыскания недоимки и пеней напрямую зависит от предыдущих действий налогового органа.
Первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70). Данные правила применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70).
Пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) предусмотрено, что при применении статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).
При неисполнении требования в добровольном порядке налоговый орган вправе применить процедуру принудительного взыскания задолженности. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзац 2 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
Приказом ФНС России от 09.12.2010 N ММВ-7-8/700@ утвержден Порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.
Согласно пункту 5 Порядка при направлении требования и получении от налогоплательщика квитанции о его приеме в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи налоговый орган не направляет налогоплательщику требование на бумажном носителе (пункт 5 Порядка).
Направление требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи осуществляется в зашифрованном виде (пункт 10 Порядка).
Требование считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная КЭП налогоплательщика (пункт 12 Порядка).
При получении налоговым органом квитанции о приеме требования датой его получения налогоплательщиком в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, указанная в квитанции о приеме (пункт 13 Порядка).
Если налоговый орган в соответствии с пунктом 16 Порядка не получил от налогоплательщика квитанцию о приеме, он направляет требование налогоплательщику на бумажном носителе в срок, установленный Налоговым кодексом РФ (пункт 19 Порядка).
Уполномоченный орган представил доказательства направления требований об уплате налога N 724198 от 28 мая 2015 года, N 724543 от 08 июня 2015 года, N 491628 от 19 мая 2015 года в адрес должника (налогоплательщика) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.
Между тем доказательства приема (квитанции о приеме) указанных требований налогоплательщиком в соответствии в вышеуказанным Порядком в материалы дела не представлены.
Доказательства направления должнику спорных требований на бумажном носителе (заказным письмом) в порядке и сроки, установленные абзацем 1 пункта 6 статьи 69, статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, ФНС России также не представлены.
Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.
Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.
При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 Постановления N 57.
При этом несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рассматриваемом случае требование об уплате налога N 724198 от 28 мая 2015 года и требование N 724543 от 08 июня 2015 года подлежали направлению должнику не позднее - 02.07.2015, требование N 491628 от 19 мая 2015 года не позднее - 19.05.2015 (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации), данные требования подлежали бы добровольному исполнению с учетом шестидневного срока на их получение в срок не позднее 22.07.2015 и 10.06.2015 соответственно (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации), заявление о взыскании с должника причитающихся к уплате сумм могло быть подано в суд не позднее 22.01.2016 и 10.12.2015 (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
Процедура наблюдения в отношении должника введена 03.03.2016.
Таким образом, к моменту введения первой процедуры банкротства возможность принудительного взыскания обязательных платежей по указанным требованиям уполномоченным органом утрачена.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в данном случае уполномоченным органом срок принудительного взыскания обязательных платежей пропущен, с соответствующим заявлением о восстановлении пропущенного срока данный орган не обращался, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судов по настоящему делу.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.
При этом доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов, что не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения норм материального права и норм процессуального права, а также прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 декабря 2016 года по делу N А78-15119/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года по тому же делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 декабря 2016 года по делу N А78-15119/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2017 N Ф02-3167/2017 ПО ДЕЛУ N А78-15119/2015
Требование: О включении долга по налогам, пеней, штрафов в реестр требований кредиторов должника.Разделы:
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. по делу N А78-15119/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Зыкина Антона Александровича (доверенность от 30.01.2017),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 декабря 2016 года по делу N А78-15119/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Корзова Н.А., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Даровских К.Н.),
установил:
в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Черновский овощевод" (ОГРН 1027501173171, г. Чита, далее - ОАО "Черновский овощевод", должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 01.04.2016 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по налоговым платежам в размере 1 151 211 рублей 24 копеек, в том числе 1 126 536 рублей 34 копейки задолженность по налогам, 24 165 рублей 70 копеек пени, 509 рублей 20 копеек штрафы.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017, требование ФНС России в размере 617 574 рублей 14 копеек, в том числе: 593 097 рублей 34 копейки основной долг по налогам, 23 967 рублей 60 копеек пени, 509 рублей 20 копеек штрафы включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.
В кассационной жалобе ФНС России просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требования и направить дело на новое рассмотрение.
ФНС России выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами, указывая на соблюдение налоговым органом обязательного досудебного порядка взыскания задолженности по обязательным платежам, установленного статьями 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям N 724198 от 28 мая 2015 года, N 724543 от 08 июня 2015 года и N 491628 от 19 мая 2015 года.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Из доводов жалобы усматривается, что ФНС России обжалует определение от 01 декабря 2016 года и постановление от 21 апреля 2017 года только в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве, так же как и статья 100 этого же Федерального закона, обязывает лицо, обращающееся с требованием к должнику, приложить к требованию доказательства его обоснованности.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. В связи с чем суды, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, должны исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в подтверждение обоснованности заявленного требования уполномоченным органом представлены: требование N 724198 от 28 мая 2015 года об уплате единого сельскохозяйственного налога за 2014 год в сумме 533 рубля; требование N 724543 от 08 июня 2015 года об уплате единого сельскохозяйственного налога за 2014 год в сумме 532 906 рублей; требование N 491628 от 19 мая 2015 года об уплате пени по транспортному и земельному налогу за 2014 год в сумме 7 111 рублей 28 копеек.
Отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из утраты уполномоченным органом возможности принудительного взыскания обязательных платежей по требованиям N 724198 от 28 мая 2015 года, N 724543 от 08 июня 2015 года и N 491628 от 19 мая 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Порядок взыскания налоговой задолженности регламентирован положениями Налогового кодекса Российской Федерации, механизм которого реализуется налоговым органом в несколько этапов, ограниченных строгими временными периодами. Реализация каждого последующего этапа принудительного взыскания недоимки и пеней напрямую зависит от предыдущих действий налогового органа.
Первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70). Данные правила применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70).
Пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) предусмотрено, что при применении статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).
При неисполнении требования в добровольном порядке налоговый орган вправе применить процедуру принудительного взыскания задолженности. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзац 2 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
Приказом ФНС России от 09.12.2010 N ММВ-7-8/700@ утвержден Порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.
Согласно пункту 5 Порядка при направлении требования и получении от налогоплательщика квитанции о его приеме в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи налоговый орган не направляет налогоплательщику требование на бумажном носителе (пункт 5 Порядка).
Направление требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи осуществляется в зашифрованном виде (пункт 10 Порядка).
Требование считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная КЭП налогоплательщика (пункт 12 Порядка).
При получении налоговым органом квитанции о приеме требования датой его получения налогоплательщиком в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, указанная в квитанции о приеме (пункт 13 Порядка).
Если налоговый орган в соответствии с пунктом 16 Порядка не получил от налогоплательщика квитанцию о приеме, он направляет требование налогоплательщику на бумажном носителе в срок, установленный Налоговым кодексом РФ (пункт 19 Порядка).
Уполномоченный орган представил доказательства направления требований об уплате налога N 724198 от 28 мая 2015 года, N 724543 от 08 июня 2015 года, N 491628 от 19 мая 2015 года в адрес должника (налогоплательщика) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.
Между тем доказательства приема (квитанции о приеме) указанных требований налогоплательщиком в соответствии в вышеуказанным Порядком в материалы дела не представлены.
Доказательства направления должнику спорных требований на бумажном носителе (заказным письмом) в порядке и сроки, установленные абзацем 1 пункта 6 статьи 69, статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, ФНС России также не представлены.
Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.
Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.
При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 Постановления N 57.
При этом несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рассматриваемом случае требование об уплате налога N 724198 от 28 мая 2015 года и требование N 724543 от 08 июня 2015 года подлежали направлению должнику не позднее - 02.07.2015, требование N 491628 от 19 мая 2015 года не позднее - 19.05.2015 (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации), данные требования подлежали бы добровольному исполнению с учетом шестидневного срока на их получение в срок не позднее 22.07.2015 и 10.06.2015 соответственно (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации), заявление о взыскании с должника причитающихся к уплате сумм могло быть подано в суд не позднее 22.01.2016 и 10.12.2015 (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
Процедура наблюдения в отношении должника введена 03.03.2016.
Таким образом, к моменту введения первой процедуры банкротства возможность принудительного взыскания обязательных платежей по указанным требованиям уполномоченным органом утрачена.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в данном случае уполномоченным органом срок принудительного взыскания обязательных платежей пропущен, с соответствующим заявлением о восстановлении пропущенного срока данный орган не обращался, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судов по настоящему делу.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.
При этом доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов, что не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения норм материального права и норм процессуального права, а также прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 декабря 2016 года по делу N А78-15119/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года по тому же делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 декабря 2016 года по делу N А78-15119/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА
Судьи
И.А.БРОННИКОВА
И.Н.УМАНЬ
О.А.НИКОЛИНА
Судьи
И.А.БРОННИКОВА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)