Судебные решения, арбитраж
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,
при участии:
- от заявителя ИП Шмидт Екатерины Владимировны (ИНН 660900653448, ОГРНИП 313668331700025) - Шмидт Е.В., паспорт, Зиновьева Н.Ю., паспорт, доверенность от 27.11.2017;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области (ИНН 6683000011, ОГРН 1126603000017) - Шокин Е.С., паспорт. доверенность от 15.08.2017;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ИП Шмидт Екатерины Владимировны
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2017 года
по делу N А60-14592/2017,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.
по заявлению ИП Шмидт Екатерины Владимировны
к Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области
об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
ИП Шмидт Екатерина Владимировна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявление о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 30.09.2016 N 1253.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИП Шмидт Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела. Предприниматель полагает, что налоговым органом не доказана цель приобретения и продажи жилых помещений и прав на них предпринимателем не в личных целях, а также не доказан факт использования указанного имущества в предпринимательской деятельности.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 11.05.2016 по 11.08.2016 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации заявителя по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2015 год.
Результаты проверки оформлены актом от 12.08.2016 N 1606, на основании которого инспекцией вынесено решение от 30.09.2016 N 1253 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 27 600 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. Решением от 30.09.2016 N 1253 налогоплательщику предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу в сумме 330 000 руб., а также пени в сумме 27 799,30 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 27.02.2017 N 66/17 обжалованный предпринимателем ненормативный акт инспекции оставлен без изменения.
Полагая, что решения инспекции от 30.09.2016 N 1253 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ИП Шмидт Е.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доначисление заявителю сумм налога, пени, привлечение к налоговой ответственности произведено налоговым органом правомерно, спорные объекты недвижимости использовались заявителем в предпринимательской деятельности.
Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как необоснованное.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 346.43, 346.12 Кодекса заявитель применяет как патентную систему налогообложения, так и УСНО.
Согласно п. 12 ст. 346.43 НК РФ иные налоги индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, уплачивают в соответствии с законодательством о налогах и сборах, а также исполняют обязанности налоговых агентов, предусмотренные настоящим Кодексом.
В силу положений ст. 18 Кодекса УСНО является специальным налоговым режимом и согласно ч. 1 ст. 346.11 Кодекса применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитываются: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
На основании п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Пунктом 1 ст. 346.17 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В силу ст. 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Согласно ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Таким образом, сумма выручки за реализованное имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с гл. 26.2 НК РФ, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.
Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.
В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.
В соответствие с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Шмидт Е.В. 13.11.2013 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид предпринимательской деятельности - сдача внаем собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.20.1) В проверяемый период предприниматель применяла специальный режим налогообложения - УСН с объектом налогообложения "доходы".
Также ИП Шмидт Е.В. в 2015 году являлась плательщиком патентной системы налогообложения по видам деятельности: - услуги по сдаче в аренду (наем) собственного нежилого недвижимого имущества в той числе по следующим адресам объектов:
- - жилое помещение 624250, Россия, Свердловская обл., г. Заречный, ул. Алещенкова, 11, 77;
- - жилое помещение <...>.
В декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, представленной 11.05.2016, сумма полученного дохода за налоговый период нарастающим итогом составила 4 580 731 руб. (в том числе: за первый квартал - 972 163 руб., за второй квартал - 3 070 384 руб.; за 3 квартал - 3 623 980 руб., за налоговый период - 4 580 731 руб.); налоговая ставка - 6%; сумма исчисленного налога (авансового платежа) - 274 844 руб. (в том числе: за первый квартал - 58 330 руб., за второй квартал - 184 223 руб.; за 3 квартал - 217 439 руб., за налоговый период - 274 844 руб.).
Сумма исчисленного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, уменьшена ИП Шмидт Е.Ю. на сумму уплаченных в Пенсионный фонд РФ и ФФОМС РФ страховых взносов в фиксированном размере в сумме 78 375,44 руб.
Таким образом, сумма налога (авансовых платежей) по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составила за 1 квартал 2015 года по сроку уплаты 25.04.2016 г. - 7 071 руб., за 2 квартал 2015 года по сроку уплаты 25.07.2016 г. - 11 1937 руб., за 3 квартал 2015 года по сроку уплаты 25.10.2016 г. - 20 216 руб., по сроку уплаты 04.05.2016 г. - 57 405 руб.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что согласно сведениям, поступившим из Росреестра в налоговый орган, у ИП Шмидт Е.Ю. в 2015 году произошло отчуждение 13 объектов недвижимости, в том числе трех объектов недвижимости, в отношении которых применялась патентная система налогообложения по виду деятельности "Услуги по сдаче в аренду (наем) собственного жилого (нежилого) недвижимого имущества":
- г. Заречный, ул. Ленинградская, 29-1 (квартира передавалась в аренду ООО "Строительно-Производственная Компания "Арсенал-Строй" на основании договора аренды помещения от 28.10.2014 N 36-А),
- г. Заречный, ул. Ленинградская, 29-41 (квартира передавалась в аренду ОАО "Атомтехэнерго" на основании договора аренды помещения от 28.10.2014 N 36-А),
- г. Заречный, ул. Алещенкова. 11-77 (нежилое помещение передавалось в аренду ООО "Радуга" на основании договоров аренды помещения от 01.08.2012, от 20.12.2013, от 01.12.2014).
В связи с реализацией имущества ИП Шмидт Е.В. 04.05.2016 года представлена декларация по НДФЛ за 2015 год. Согласно налоговой декларации, в листе "Расчет имущественных налоговых вычетов, полученных от продажи имущества", отражен доход от продажи имущества в размере 10 112 497,50 руб., сумма налоговых вычетов - 10 112 497,50 руб. В листе "А" декларации отражен доход, полученный от реализации 5 квартир.
В ходе проверки ИП Шмидт Е.В. представлена книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, согласно которой ИП Шмидт Е.В. в сумму полученных в 2015 году доходов (4 580 731,04 руб.) включены только доходы от сдачи в аренду жилых, нежилых помещений и земельных участков, в отношении которых в 2015 году не применялась патентная система налогообложения, и оплата за услуги аккредитации.
Доходы от реализации квартир, расположенных по адресу: <...>, г. Заречный, ул. Ленинградская, 29, 1 и нежилого помещения по адресу: г. Заречный, ул. Алещенкова, 11, пом. 77 в налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2015 год не включены.
Из анализа поступивших в инспекцию от Асбестовского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области сведений установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Заречный, ул. Ленинградская, 29, 1 продана на основании договора купли-продажи от 24.12.2014, при этом расчет по данному договору произведен при подписании договора. Таким образом, сумма дохода в размере 612 497,50 руб. подлежала включению в налогооблагаемую базу по упрощенной системе налогообложения за 2014 год.
В целях установления обстоятельств заключения договоров аренды инспекцией истребованы документы у ОАО "Атомтехэнерго" и ООО "Радуга".
В ходе проверки ОО "Радуга" представлены договоры аренды от 01.08.2012, от 20.12.2013, от 01.12.2014, заключенные с ИП Шмидт Е.В. (Арендодатель) о предоставлении во временное владение и пользование нежилого помещения N 77, расположенного по адресу: г. Заречный, ул. Алещенкова, д. N 11, общей площадью 36.30 кв. м; копии платежных документов по оплате арендных платежей, копия договора купли-продажи помещения от 15.10.2015, заключенного с Тимохиным Евгением Александровичем о продаже нежилого помещения по адресу: г. Заречный, ул. Алещенкова, 11-77 за 2 300 000 руб.
ОАО "Атомтехэнерго" представлен договор коммерческого найма жилых помещений от 01.11.2013, 28.10.2014 N 282-А, заключенный со Шмидт Е.В. (Наймодатель) о передаче во временное пользование на срок, установленный договором 2-комнатной квартиры, общей площадью 53,5 кв. м, расположенной в жилом доме по адресу: г. Заречный, ул. Ленинградская, 29-41; передаточные акты к договорам коммерческого найма жилых помещений от 01.11.2013 N 282-А, от 28.10.2014 N 36-А; платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств на расчетный счет Шмидт Е.В. (арендная плата за квартиру).
Таким образом, в ходе проверки установлено, что ИП Шмидт Е.В. в налоговую базу по упрощенной системе налогообложения не включены доходы, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Заречный, ул. Ленинградская. 29-41 в размере 2 300 000 руб. и нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Заречный, ул. Алещенкова, 11-77 в размере 3 200 000 руб., т.к. данные помещения использовались в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Доказательством использования спорных объектов в предпринимательской деятельности являются приобретенные ИП Шмидт Е.В. патенты по виду деятельности "Услуги по сдаче в аренду (наем) собственного жилого недвижимого имущества". В заявлении на получение патентов от 15.12.2014 на листах 006, 007 указаны спорные объекты (л.д. 71, 72 т. 2). Кроме того, доказательством использования спорных объектов в предпринимательской деятельности являются документы, представленные ООО "Радуга" и ОАО "Атомтехэнерго", из которых следует, что указанные организации являлись арендаторами спорных объектов длительный период.
Довод налогоплательщика о том, что регистрация объекта, расположенного по адресу: г. Заречный, ул. Алещенкова, д. N 11 в качестве нежилого помещения была произведена лишь 11.09.2015 непосредственно перед продажей, опровергается вышеуказанными договорами аренды, согласно условиям которых предметом договора является нежилое помещение N 77, находящееся по адресу: г. Заречный, ул. Алещенкова. д. N 11.
Представленные ОАО "Атомтехэнерго" документы опровергают довод о том, что Шмид Е.В. со своим ребенком проживала в квартире по адресу <...> до 16.07.2015, т.к. квартира сдавалась в аренду, начиная с 01.11.2013.
Доводы налогоплательщика относительно отсутствия в договоре купли-продажи указания статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что данное имущество не использовалось в предпринимательской деятельности. Также не имеет значения то обстоятельство, на какой именно банковский счет (текущий - физического лица или расчетный - предпринимателя) перечислены денежные средства за проданный объект.
Факт регистрации права собственности объектов на физическое лицо не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности. Право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса и статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.10.2013 N 6778/13.
Как следует из материалов дела, спорные жилые помещения не использовались предпринимателем в личных целях.
Оценив установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что деятельность предпринимателя по реализации указанных выше квартир была осуществлена налогоплательщиком в рамках его предпринимательской деятельности.
Полученный доход от продажи квартир непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, сумма выручки за реализованные жилые помещения подлежит отражению в составе доходов, учитываемых при определении налоговой базы в рамках специального режима в виде УСН.
Иные доводы заявителя отклоняются судом как несостоятельные, поскольку позицию налогового органа не опровергают.
Таким образом, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на предпринимателя.
Излишне уплаченная при подаче жалобы госпошлина подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2017 года по делу N А60-14592/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ИП Шмидт Екатерине Владимировне (ИНН 660900653448, ОГРНИП 313668331700025) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 350 (Одна тысяча триста пятьдесят) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 06.10.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2017 N 17АП-14139/2017-АК ПО ДЕЛУ N А60-14592/2017
Разделы:Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. N 17АП-14139/2017-АК
Дело N А60-14592/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,
при участии:
- от заявителя ИП Шмидт Екатерины Владимировны (ИНН 660900653448, ОГРНИП 313668331700025) - Шмидт Е.В., паспорт, Зиновьева Н.Ю., паспорт, доверенность от 27.11.2017;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области (ИНН 6683000011, ОГРН 1126603000017) - Шокин Е.С., паспорт. доверенность от 15.08.2017;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ИП Шмидт Екатерины Владимировны
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2017 года
по делу N А60-14592/2017,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.
по заявлению ИП Шмидт Екатерины Владимировны
к Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области
об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
установил:
ИП Шмидт Екатерина Владимировна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявление о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 30.09.2016 N 1253.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИП Шмидт Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела. Предприниматель полагает, что налоговым органом не доказана цель приобретения и продажи жилых помещений и прав на них предпринимателем не в личных целях, а также не доказан факт использования указанного имущества в предпринимательской деятельности.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 11.05.2016 по 11.08.2016 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации заявителя по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2015 год.
Результаты проверки оформлены актом от 12.08.2016 N 1606, на основании которого инспекцией вынесено решение от 30.09.2016 N 1253 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 27 600 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. Решением от 30.09.2016 N 1253 налогоплательщику предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу в сумме 330 000 руб., а также пени в сумме 27 799,30 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 27.02.2017 N 66/17 обжалованный предпринимателем ненормативный акт инспекции оставлен без изменения.
Полагая, что решения инспекции от 30.09.2016 N 1253 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ИП Шмидт Е.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доначисление заявителю сумм налога, пени, привлечение к налоговой ответственности произведено налоговым органом правомерно, спорные объекты недвижимости использовались заявителем в предпринимательской деятельности.
Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как необоснованное.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 346.43, 346.12 Кодекса заявитель применяет как патентную систему налогообложения, так и УСНО.
Согласно п. 12 ст. 346.43 НК РФ иные налоги индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, уплачивают в соответствии с законодательством о налогах и сборах, а также исполняют обязанности налоговых агентов, предусмотренные настоящим Кодексом.
В силу положений ст. 18 Кодекса УСНО является специальным налоговым режимом и согласно ч. 1 ст. 346.11 Кодекса применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитываются: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
На основании п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Пунктом 1 ст. 346.17 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В силу ст. 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Согласно ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Таким образом, сумма выручки за реализованное имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с гл. 26.2 НК РФ, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.
Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.
В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.
В соответствие с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Шмидт Е.В. 13.11.2013 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид предпринимательской деятельности - сдача внаем собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.20.1) В проверяемый период предприниматель применяла специальный режим налогообложения - УСН с объектом налогообложения "доходы".
Также ИП Шмидт Е.В. в 2015 году являлась плательщиком патентной системы налогообложения по видам деятельности: - услуги по сдаче в аренду (наем) собственного нежилого недвижимого имущества в той числе по следующим адресам объектов:
- - жилое помещение 624250, Россия, Свердловская обл., г. Заречный, ул. Алещенкова, 11, 77;
- - жилое помещение <...>.
В декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, представленной 11.05.2016, сумма полученного дохода за налоговый период нарастающим итогом составила 4 580 731 руб. (в том числе: за первый квартал - 972 163 руб., за второй квартал - 3 070 384 руб.; за 3 квартал - 3 623 980 руб., за налоговый период - 4 580 731 руб.); налоговая ставка - 6%; сумма исчисленного налога (авансового платежа) - 274 844 руб. (в том числе: за первый квартал - 58 330 руб., за второй квартал - 184 223 руб.; за 3 квартал - 217 439 руб., за налоговый период - 274 844 руб.).
Сумма исчисленного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, уменьшена ИП Шмидт Е.Ю. на сумму уплаченных в Пенсионный фонд РФ и ФФОМС РФ страховых взносов в фиксированном размере в сумме 78 375,44 руб.
Таким образом, сумма налога (авансовых платежей) по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составила за 1 квартал 2015 года по сроку уплаты 25.04.2016 г. - 7 071 руб., за 2 квартал 2015 года по сроку уплаты 25.07.2016 г. - 11 1937 руб., за 3 квартал 2015 года по сроку уплаты 25.10.2016 г. - 20 216 руб., по сроку уплаты 04.05.2016 г. - 57 405 руб.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что согласно сведениям, поступившим из Росреестра в налоговый орган, у ИП Шмидт Е.Ю. в 2015 году произошло отчуждение 13 объектов недвижимости, в том числе трех объектов недвижимости, в отношении которых применялась патентная система налогообложения по виду деятельности "Услуги по сдаче в аренду (наем) собственного жилого (нежилого) недвижимого имущества":
- г. Заречный, ул. Ленинградская, 29-1 (квартира передавалась в аренду ООО "Строительно-Производственная Компания "Арсенал-Строй" на основании договора аренды помещения от 28.10.2014 N 36-А),
- г. Заречный, ул. Ленинградская, 29-41 (квартира передавалась в аренду ОАО "Атомтехэнерго" на основании договора аренды помещения от 28.10.2014 N 36-А),
- г. Заречный, ул. Алещенкова. 11-77 (нежилое помещение передавалось в аренду ООО "Радуга" на основании договоров аренды помещения от 01.08.2012, от 20.12.2013, от 01.12.2014).
В связи с реализацией имущества ИП Шмидт Е.В. 04.05.2016 года представлена декларация по НДФЛ за 2015 год. Согласно налоговой декларации, в листе "Расчет имущественных налоговых вычетов, полученных от продажи имущества", отражен доход от продажи имущества в размере 10 112 497,50 руб., сумма налоговых вычетов - 10 112 497,50 руб. В листе "А" декларации отражен доход, полученный от реализации 5 квартир.
В ходе проверки ИП Шмидт Е.В. представлена книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, согласно которой ИП Шмидт Е.В. в сумму полученных в 2015 году доходов (4 580 731,04 руб.) включены только доходы от сдачи в аренду жилых, нежилых помещений и земельных участков, в отношении которых в 2015 году не применялась патентная система налогообложения, и оплата за услуги аккредитации.
Доходы от реализации квартир, расположенных по адресу: <...>, г. Заречный, ул. Ленинградская, 29, 1 и нежилого помещения по адресу: г. Заречный, ул. Алещенкова, 11, пом. 77 в налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2015 год не включены.
Из анализа поступивших в инспекцию от Асбестовского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области сведений установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Заречный, ул. Ленинградская, 29, 1 продана на основании договора купли-продажи от 24.12.2014, при этом расчет по данному договору произведен при подписании договора. Таким образом, сумма дохода в размере 612 497,50 руб. подлежала включению в налогооблагаемую базу по упрощенной системе налогообложения за 2014 год.
В целях установления обстоятельств заключения договоров аренды инспекцией истребованы документы у ОАО "Атомтехэнерго" и ООО "Радуга".
В ходе проверки ОО "Радуга" представлены договоры аренды от 01.08.2012, от 20.12.2013, от 01.12.2014, заключенные с ИП Шмидт Е.В. (Арендодатель) о предоставлении во временное владение и пользование нежилого помещения N 77, расположенного по адресу: г. Заречный, ул. Алещенкова, д. N 11, общей площадью 36.30 кв. м; копии платежных документов по оплате арендных платежей, копия договора купли-продажи помещения от 15.10.2015, заключенного с Тимохиным Евгением Александровичем о продаже нежилого помещения по адресу: г. Заречный, ул. Алещенкова, 11-77 за 2 300 000 руб.
ОАО "Атомтехэнерго" представлен договор коммерческого найма жилых помещений от 01.11.2013, 28.10.2014 N 282-А, заключенный со Шмидт Е.В. (Наймодатель) о передаче во временное пользование на срок, установленный договором 2-комнатной квартиры, общей площадью 53,5 кв. м, расположенной в жилом доме по адресу: г. Заречный, ул. Ленинградская, 29-41; передаточные акты к договорам коммерческого найма жилых помещений от 01.11.2013 N 282-А, от 28.10.2014 N 36-А; платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств на расчетный счет Шмидт Е.В. (арендная плата за квартиру).
Таким образом, в ходе проверки установлено, что ИП Шмидт Е.В. в налоговую базу по упрощенной системе налогообложения не включены доходы, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Заречный, ул. Ленинградская. 29-41 в размере 2 300 000 руб. и нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Заречный, ул. Алещенкова, 11-77 в размере 3 200 000 руб., т.к. данные помещения использовались в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Доказательством использования спорных объектов в предпринимательской деятельности являются приобретенные ИП Шмидт Е.В. патенты по виду деятельности "Услуги по сдаче в аренду (наем) собственного жилого недвижимого имущества". В заявлении на получение патентов от 15.12.2014 на листах 006, 007 указаны спорные объекты (л.д. 71, 72 т. 2). Кроме того, доказательством использования спорных объектов в предпринимательской деятельности являются документы, представленные ООО "Радуга" и ОАО "Атомтехэнерго", из которых следует, что указанные организации являлись арендаторами спорных объектов длительный период.
Довод налогоплательщика о том, что регистрация объекта, расположенного по адресу: г. Заречный, ул. Алещенкова, д. N 11 в качестве нежилого помещения была произведена лишь 11.09.2015 непосредственно перед продажей, опровергается вышеуказанными договорами аренды, согласно условиям которых предметом договора является нежилое помещение N 77, находящееся по адресу: г. Заречный, ул. Алещенкова. д. N 11.
Представленные ОАО "Атомтехэнерго" документы опровергают довод о том, что Шмид Е.В. со своим ребенком проживала в квартире по адресу <...> до 16.07.2015, т.к. квартира сдавалась в аренду, начиная с 01.11.2013.
Доводы налогоплательщика относительно отсутствия в договоре купли-продажи указания статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что данное имущество не использовалось в предпринимательской деятельности. Также не имеет значения то обстоятельство, на какой именно банковский счет (текущий - физического лица или расчетный - предпринимателя) перечислены денежные средства за проданный объект.
Факт регистрации права собственности объектов на физическое лицо не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности. Право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса и статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.10.2013 N 6778/13.
Как следует из материалов дела, спорные жилые помещения не использовались предпринимателем в личных целях.
Оценив установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что деятельность предпринимателя по реализации указанных выше квартир была осуществлена налогоплательщиком в рамках его предпринимательской деятельности.
Полученный доход от продажи квартир непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, сумма выручки за реализованные жилые помещения подлежит отражению в составе доходов, учитываемых при определении налоговой базы в рамках специального режима в виде УСН.
Иные доводы заявителя отклоняются судом как несостоятельные, поскольку позицию налогового органа не опровергают.
Таким образом, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на предпринимателя.
Излишне уплаченная при подаче жалобы госпошлина подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2017 года по делу N А60-14592/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ИП Шмидт Екатерине Владимировне (ИНН 660900653448, ОГРНИП 313668331700025) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 350 (Одна тысяча триста пятьдесят) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 06.10.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)