Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль, ссылаясь на неправомерное занижение налогоплательщиком налогооблагаемой выручки от сдачи в аренду принадлежащих ему нежилых помещений взаимозависимым лицам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Кузьмина Р.В., доверенность от 08.11.2017,
ответчика - Попова Э.П., доверенность от 31.12.2015, Семкина С.Г., доверенность от 12.01.2017, Зязева Д.Ю., доверенность от 13.01.2017,
Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Семкина С.Г., доверенность от 27.01.2017,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - Семкина С.Г., доверенность от 12.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)
по делу N А55-25319/2016
по заявлению открытого акционерного общества "Витафарм", г. Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области о признании недействительным решения в части, при участии в деле третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,
установил:
открытое акционерное общество "Витафарм" (далее - общество "Витафарм") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - инспекция) от 27.06.2016 N 07-38/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части занижения выручки от сдачи собственных помещений в аренду в 2012 году на сумму 5 251 754 рублей, что повлекло неуплату 945 314 рублей налога на добавленную стоимость, в 2013 году на сумму 7 644 428 рублей, что повлекло неуплату 1 375 996 рублей налога на добавленную стоимость; доначисления 525 573 рублей налога на прибыль за 2012 год и 1 540 090 рублей за 2013 год; начисления 724 746 рублей пени по налогу на добавленную стоимость (за период с 20.04.2012 по 20.03.2014) и 498 016 рублей пени по налогу на прибыль (за период с 28.03.2013 по 28.03.2014); привлечения к налоговой ответственности в виде в виде 205 286 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость и 308 018 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль; в части неполной уплаты земельного налога в отношении земельного участка по адресу: г. Тольятти, ул. Никонова, д. 10, кадастровый номер 63:09:0201060:79; в части взыскания штрафа в размере 5827 рублей по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 решение суда первой инстанции от 13.04.2017 изменено, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 945 314 рублей за 2012 год; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 375 996 рублей за 2013 год; доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2012 год в сумме 525 573 рублей; доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2013 год в сумме 1 540 090 рублей; начисления пени по налогу на добавленную стоимость (за период с 20.04.2012 по 20.03.2014) в сумме 724 746 рублей; по налогу на прибыль (за период с 28.03.2013 по 28.03.2014) в сумме 498 016 рублей; наложения штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 205 286 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в размере 308 018 рублей; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) просят отменить принятый судебный акт в части удовлетворения заявления налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. По результатам составлен акт от 25.02.2016 N 07-33/7 и принято решение от 27.06.2016 N 07-38/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налога на прибыль и на добавленную стоимость, начислении пеней.
Решением управления от 27.09.2016 N 03-15/26312 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Как установлено судами, основанием для доначисления спорных сумм налогов явились выводы инспекции о занижении обществом налогооблагаемой выручки от сдачи в аренду принадлежащих ему нежилых помещений взаимозависимым лицам. Налоговый орган пришел к выводу о том, что сделки между собственником недвижимого имущества и арендаторами лишены какого либо экономического смысла, противоречат цели создания общества - извлечение прибыли, поскольку являлись заранее убыточными и не преследовали цели извлечения прибыли.
Отказывая в удовлетворении заявления общества в оспариваемой части, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа. Суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 105.7 Кодекса метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам. Несмотря на то, что экспертиза рыночной цены аренды спорных помещений не проводилась, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом обоснованно применен метод сопоставимых рыночных цен при расчете цены аренды анализируемых и сопоставляемых сделок. При этом то обстоятельство, что коммерческие и финансовые условия анализируемых и сопоставляемых сделок различаются по площади помещений, было устранено, по мнению суда первой инстанции, путем привлечения специалиста.
Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно требованиям статей 421, 424, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении договора, а условия договора (в том числе цена) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять цены реализуемого товара, услуги.
Как указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/2007, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
Взаимозависимость между участниками сделки определяется в соответствии со статьей 105.1 и 105.2 Кодекса. Согласно статье 105.1 Кодекса для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться: в силу участия одного лица в капитале других лиц; в соответствии с заключенным между ними соглашением; при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом порядок определения доли участия одной организации в другой организации установлен статьей 105.2 Кодекса. Указанный порядок применяется также при определении доли участия физического лица в организации.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподтвержденности доводов налогового органа о взаимозависимости заявителя (арендатора) и части его арендаторов (общества с ограниченной ответственностью "Витапроф", "Витафарм 1", "Мелон", "Новофарм", "Санвит" и "Центрфарм"). Суд установил, что инспекцией приведены доводы о взаимозависимости не налогоплательщика и его контрагентов, а контрагентов (обществ с ограниченной ответственностью "Витапроф", "Витафарм 1", "Мелон", "Новофарм", "Санвит" и "Центрфарм") с управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "АС "Витафарм", которая выступает в качестве единоличного исполнительного органа этих организаций.
При этом судом установлено, что в данном случае взаимозависимыми лицами являются Козлов Д.И. и общества с ограниченной ответственностью "Новофарм" и "Центрфарм". Вместе с тем доказательств того, что заявитель через генерального директора Мельникову Л.Н. мог определять решения, принимаемые Козловым Д.И. в отношении названных организаций, ведущих самостоятельную предпринимательскую деятельность, налоговым органом не представлено.
В свою очередь, при определении отклонений цены аренды для "взаимозависимых" лиц от цены аренды для прочих арендаторов налоговым органом не учтены различия в сравниваемых помещениях, такие как: более чем существенные различия в площади передаваемых в аренду помещений; различия в характеристиках арендуемых помещений, не являющихся идентичными; различия в целевом назначении и использования площади; включение в состав арендуемых площадей вспомогательных помещений (коридоров, лестниц, санузлов); коммерческих и финансовых условий сопоставляемых налоговым органом сделок по аренде.
Кроме того, судом установлено, что фактически экспертиза не проводилась, в ходе налоговой проверки был проведен только допрос специалиста - оценщика Каревой Л.В. на предмет сопоставимости объектов аренды, которая была привлечена и допрошена как специалист в порядке статьи 96 Кодекса, а не привлекалась к проверке как эксперт в соответствии со статьей 95 Кодекса. Так, при оценке объекта качественные характеристики и характеристики аналогов специалистом не использовались, не оценены издержки "зависимых арендаторов" по эксплуатации объектов недвижимости, которые основываются на анализе фактических издержек по их содержанию и типичные издержки на рынке, не учтены различия между помещениями, влияющие на размер арендной ставки: материал зданий, этажность, наличие и состав коммуникаций, месторасположение, площадь, виды площади (торговая складская, лестничные площадки, коридоры), внешний вид снаружи и изнутри и другие качественные характеристики. При этом анализируемые сделки не сопоставимы и в силу того, что арендаторы являются действующим аптечными учреждениями, объекты аренды которых подлежат лицензированию в соответствии со специальными требованиями к площади и набору помещений на объекте недвижимости (регулируется приказами Минздрава Российской Федерации от 21.10.1997 N 309, от 04.03.2003 N 80).
Поэтому суд признал, что сведения, предоставленные налоговому органу специалистом Каревой Л.В., не соответствуют требованиям предъявляемым законодательством Российской Федерации к экспертному заключению, не содержат данных, дающих основания полагать, что данное заключение является именно экспертным заключением и доказательством, неоспоримо указывающим на факт налогового правонарушения.
Доводы налогового органа о том, что сделки налогоплательщика с арендаторами лишены какого либо экономического смысла и не преследовали цели извлечения прибыли, поскольку совершены взаимозависимыми лицами, судом отклонены как несоответствующие материалам дела. Так, заявителем на требовании инспекции представлены первичные документы, подтверждающие тот факт, что арендаторы помимо уплаты арендной платы самостоятельно и в полном объеме несли затраты по оплате потребленных коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, охране, техническому обслуживанию систем ОПС в арендуемых помещениях на основании агентских договоров отдельно от арендной платы. Уплачиваемая арендаторами арендная плата без учета затрат на содержание объектов аренды являлась прибылью налогоплательщика, с которой были уплачены соответствующие налоги в бюджет. Все сделки по аренде с "зависимыми лицами" характеризуются длительностью и стабильностью отношений, добросовестностью и реальностью исполнения обязательств, в том числе в отношении сроков оплаты и содержания помещений.
Инспекция в ходе камеральных и выездных проверок при наличии сомнений в обоснованности получения налоговой выгоды вправе учитывать в совокупности с иными обстоятельствами взаимозависимость лиц, заключивших сделку. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о возможности территориального налогового органа в рамках указанных мероприятий налогового контроля осуществлять контроль цен в сделках между взаимозависимыми лицами. Такие действия противоречат пункту 3 статьи 105.3 Кодекса, в силу которого признается презумпция соответствия цены договора уровню рыночных цен и возможность доказательства обратного лишь Федеральной налоговой службой.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены положения главы 14.3 Кодекса с учетом того, что если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п).
Поскольку таких обстоятельств установлено не было, суд правомерно указал на отсутствие оснований для применения метода контроля, указанного в главе 14.3 Кодекса.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А55-25319/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2017 N Ф06-25851/2017 ПО ДЕЛУ N А55-25319/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль, ссылаясь на неправомерное занижение налогоплательщиком налогооблагаемой выручки от сдачи в аренду принадлежащих ему нежилых помещений взаимозависимым лицам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 г. N Ф06-25851/2017
Дело N А55-25319/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Кузьмина Р.В., доверенность от 08.11.2017,
ответчика - Попова Э.П., доверенность от 31.12.2015, Семкина С.Г., доверенность от 12.01.2017, Зязева Д.Ю., доверенность от 13.01.2017,
Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Семкина С.Г., доверенность от 27.01.2017,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - Семкина С.Г., доверенность от 12.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)
по делу N А55-25319/2016
по заявлению открытого акционерного общества "Витафарм", г. Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области о признании недействительным решения в части, при участии в деле третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,
установил:
открытое акционерное общество "Витафарм" (далее - общество "Витафарм") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - инспекция) от 27.06.2016 N 07-38/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части занижения выручки от сдачи собственных помещений в аренду в 2012 году на сумму 5 251 754 рублей, что повлекло неуплату 945 314 рублей налога на добавленную стоимость, в 2013 году на сумму 7 644 428 рублей, что повлекло неуплату 1 375 996 рублей налога на добавленную стоимость; доначисления 525 573 рублей налога на прибыль за 2012 год и 1 540 090 рублей за 2013 год; начисления 724 746 рублей пени по налогу на добавленную стоимость (за период с 20.04.2012 по 20.03.2014) и 498 016 рублей пени по налогу на прибыль (за период с 28.03.2013 по 28.03.2014); привлечения к налоговой ответственности в виде в виде 205 286 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость и 308 018 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль; в части неполной уплаты земельного налога в отношении земельного участка по адресу: г. Тольятти, ул. Никонова, д. 10, кадастровый номер 63:09:0201060:79; в части взыскания штрафа в размере 5827 рублей по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 решение суда первой инстанции от 13.04.2017 изменено, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 945 314 рублей за 2012 год; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 375 996 рублей за 2013 год; доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2012 год в сумме 525 573 рублей; доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2013 год в сумме 1 540 090 рублей; начисления пени по налогу на добавленную стоимость (за период с 20.04.2012 по 20.03.2014) в сумме 724 746 рублей; по налогу на прибыль (за период с 28.03.2013 по 28.03.2014) в сумме 498 016 рублей; наложения штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 205 286 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в размере 308 018 рублей; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) просят отменить принятый судебный акт в части удовлетворения заявления налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. По результатам составлен акт от 25.02.2016 N 07-33/7 и принято решение от 27.06.2016 N 07-38/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налога на прибыль и на добавленную стоимость, начислении пеней.
Решением управления от 27.09.2016 N 03-15/26312 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Как установлено судами, основанием для доначисления спорных сумм налогов явились выводы инспекции о занижении обществом налогооблагаемой выручки от сдачи в аренду принадлежащих ему нежилых помещений взаимозависимым лицам. Налоговый орган пришел к выводу о том, что сделки между собственником недвижимого имущества и арендаторами лишены какого либо экономического смысла, противоречат цели создания общества - извлечение прибыли, поскольку являлись заранее убыточными и не преследовали цели извлечения прибыли.
Отказывая в удовлетворении заявления общества в оспариваемой части, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа. Суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 105.7 Кодекса метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам. Несмотря на то, что экспертиза рыночной цены аренды спорных помещений не проводилась, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом обоснованно применен метод сопоставимых рыночных цен при расчете цены аренды анализируемых и сопоставляемых сделок. При этом то обстоятельство, что коммерческие и финансовые условия анализируемых и сопоставляемых сделок различаются по площади помещений, было устранено, по мнению суда первой инстанции, путем привлечения специалиста.
Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно требованиям статей 421, 424, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении договора, а условия договора (в том числе цена) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять цены реализуемого товара, услуги.
Как указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/2007, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
Взаимозависимость между участниками сделки определяется в соответствии со статьей 105.1 и 105.2 Кодекса. Согласно статье 105.1 Кодекса для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться: в силу участия одного лица в капитале других лиц; в соответствии с заключенным между ними соглашением; при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом порядок определения доли участия одной организации в другой организации установлен статьей 105.2 Кодекса. Указанный порядок применяется также при определении доли участия физического лица в организации.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподтвержденности доводов налогового органа о взаимозависимости заявителя (арендатора) и части его арендаторов (общества с ограниченной ответственностью "Витапроф", "Витафарм 1", "Мелон", "Новофарм", "Санвит" и "Центрфарм"). Суд установил, что инспекцией приведены доводы о взаимозависимости не налогоплательщика и его контрагентов, а контрагентов (обществ с ограниченной ответственностью "Витапроф", "Витафарм 1", "Мелон", "Новофарм", "Санвит" и "Центрфарм") с управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "АС "Витафарм", которая выступает в качестве единоличного исполнительного органа этих организаций.
При этом судом установлено, что в данном случае взаимозависимыми лицами являются Козлов Д.И. и общества с ограниченной ответственностью "Новофарм" и "Центрфарм". Вместе с тем доказательств того, что заявитель через генерального директора Мельникову Л.Н. мог определять решения, принимаемые Козловым Д.И. в отношении названных организаций, ведущих самостоятельную предпринимательскую деятельность, налоговым органом не представлено.
В свою очередь, при определении отклонений цены аренды для "взаимозависимых" лиц от цены аренды для прочих арендаторов налоговым органом не учтены различия в сравниваемых помещениях, такие как: более чем существенные различия в площади передаваемых в аренду помещений; различия в характеристиках арендуемых помещений, не являющихся идентичными; различия в целевом назначении и использования площади; включение в состав арендуемых площадей вспомогательных помещений (коридоров, лестниц, санузлов); коммерческих и финансовых условий сопоставляемых налоговым органом сделок по аренде.
Кроме того, судом установлено, что фактически экспертиза не проводилась, в ходе налоговой проверки был проведен только допрос специалиста - оценщика Каревой Л.В. на предмет сопоставимости объектов аренды, которая была привлечена и допрошена как специалист в порядке статьи 96 Кодекса, а не привлекалась к проверке как эксперт в соответствии со статьей 95 Кодекса. Так, при оценке объекта качественные характеристики и характеристики аналогов специалистом не использовались, не оценены издержки "зависимых арендаторов" по эксплуатации объектов недвижимости, которые основываются на анализе фактических издержек по их содержанию и типичные издержки на рынке, не учтены различия между помещениями, влияющие на размер арендной ставки: материал зданий, этажность, наличие и состав коммуникаций, месторасположение, площадь, виды площади (торговая складская, лестничные площадки, коридоры), внешний вид снаружи и изнутри и другие качественные характеристики. При этом анализируемые сделки не сопоставимы и в силу того, что арендаторы являются действующим аптечными учреждениями, объекты аренды которых подлежат лицензированию в соответствии со специальными требованиями к площади и набору помещений на объекте недвижимости (регулируется приказами Минздрава Российской Федерации от 21.10.1997 N 309, от 04.03.2003 N 80).
Поэтому суд признал, что сведения, предоставленные налоговому органу специалистом Каревой Л.В., не соответствуют требованиям предъявляемым законодательством Российской Федерации к экспертному заключению, не содержат данных, дающих основания полагать, что данное заключение является именно экспертным заключением и доказательством, неоспоримо указывающим на факт налогового правонарушения.
Доводы налогового органа о том, что сделки налогоплательщика с арендаторами лишены какого либо экономического смысла и не преследовали цели извлечения прибыли, поскольку совершены взаимозависимыми лицами, судом отклонены как несоответствующие материалам дела. Так, заявителем на требовании инспекции представлены первичные документы, подтверждающие тот факт, что арендаторы помимо уплаты арендной платы самостоятельно и в полном объеме несли затраты по оплате потребленных коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, охране, техническому обслуживанию систем ОПС в арендуемых помещениях на основании агентских договоров отдельно от арендной платы. Уплачиваемая арендаторами арендная плата без учета затрат на содержание объектов аренды являлась прибылью налогоплательщика, с которой были уплачены соответствующие налоги в бюджет. Все сделки по аренде с "зависимыми лицами" характеризуются длительностью и стабильностью отношений, добросовестностью и реальностью исполнения обязательств, в том числе в отношении сроков оплаты и содержания помещений.
Инспекция в ходе камеральных и выездных проверок при наличии сомнений в обоснованности получения налоговой выгоды вправе учитывать в совокупности с иными обстоятельствами взаимозависимость лиц, заключивших сделку. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о возможности территориального налогового органа в рамках указанных мероприятий налогового контроля осуществлять контроль цен в сделках между взаимозависимыми лицами. Такие действия противоречат пункту 3 статьи 105.3 Кодекса, в силу которого признается презумпция соответствия цены договора уровню рыночных цен и возможность доказательства обратного лишь Федеральной налоговой службой.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены положения главы 14.3 Кодекса с учетом того, что если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п).
Поскольку таких обстоятельств установлено не было, суд правомерно указал на отсутствие оснований для применения метода контроля, указанного в главе 14.3 Кодекса.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А55-25319/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)