Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Водный налог
Обстоятельства: Оспариваемым актом начислен к уплате водный налог, пени и штраф, штраф по налогу на прибыль со ссылкой на неправильное исчисление и уплату налогов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажтехнология" (ИНН 2304039483, ОГРН 1032301875418) - Бердюгина А.В. (доверенность от 29.11.2016 N 483), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (ИНН 2304015267, ОГРН 1042301880444) - Бережной А.В. (доверенность от 05.06.2017 N 03-15/08312), Костовой О.В. (доверенность от 20.01.2017 N 03-15/00818), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажтехнология" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу N А32-39592/2016, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажтехнология" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2016 N 13 в части начисления к уплате водного налога, пени и штрафа за II - IV кварталы 2014 года. Также обществом заявлено требование о снижении размера начисленного к уплате штрафа по налогу на прибыль за 2014 год до 20 354 рублей 66 копеек.
Решением суда от 22.03.2017 решение инспекции от 29.06.2016 N 13 признано недействительным в части начисления к уплате водного налога, пени и штрафа за II - IV кварталы 2014 года. Кроме того, размер штрафа по налогу на прибыль снижен до 67 848 рублей. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2017 указанное решение суда отменено. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за 2012-2014 годы.
По результатам проведения проверки налоговым органом составлен акт от 22.04.2016 N 7 и вынесено решение от 29.06.2016 N 13, которым обществу к уплате начислено 2 036 477 рублей налога на прибыль, 1 100 330 рублей 70 копеек водного налога, 398 142 рубля 46 копеек пени, 313 579 рублей 57 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и 165 500 рублей 50 копеек штрафа по статье 119 Кодекса.
Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - Управление).
Решением Управления от 20.10.2016 N 21-12-1129 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 29.06.2016 N 13, общество обратилось в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 333.8 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 333.9 Кодекса объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи, признается, в том числе, забор воды из водных объектов.
Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Пунктом 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов (водопользование) определено как использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.
Пунктом 14 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования водных объектов. Пользование водными объектами осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу пункта 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам.
Суд апелляционной инстанции установил, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.09.2013 N 23-АМ115564 в собственности у общества имеется земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер N 23:40:0508009:36, площадью 346 800 м{\super 2, расположенный по адресу: г. Геленджик, ЗАО "АФ "Дивноморская". На данном земельном участке расположено нежилое сооружение - незавершенное строительством прудовое хозяйство (водохранилище): пруд, плотина, общей площадью застройки 334 711,54 м{\super 2, кадастровый номер N 23-01.12-13.2004-34. Право собственности общества на указанный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2013 N 23-АМ115563.
В ходе проведения проверки установлено, что в 2014 году общество в соответствии с заключенным договором от 20.04.2014 осуществляло сброс воды для подпитки скважин, принадлежащих МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство". Факт пользования налогоплательщиком водным объектом послужил основанием для начисления обществу к уплате суммы водного налога.
Довод общества о том, что спорное незавершенное строительством прудовое хозяйство не имеет статуса водного объекта и не включено в государственный реестр, изучен судами и правомерно отклонен как несостоятельный на основании следующего.
Судом установлено, что из содержания письма филиала Геленджикского отделения филиала Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-краевое БТИ" по г. Новороссийску от 21.06.2016 N 33 следует, что сооружение "прудовое хозяйство (водохранилище): пруд N 1, плотина" учтено в качестве объекта незавершенного строительства с инвентарным номером N 12485 и состоит из пруда площадью 334 711,54 м{\super 2 и плотины площадью 32 386,60 м{\super 2.
Также судом установлено, что согласно письму Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ") от 09.03.2016 N 775 в период недостаточности воды принадлежащие ему 11 скважин, расположенные вдоль реки Мезыбь на территории городского водозабора, подпитываются сбросом воды из принадлежащего обществу водохранилища. Сброс воды осуществляется по заявке МУП "ВКХ" с указанием необходимого объема воды.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что фактически налогоплательщиком осуществлялось пользование водным объектом, получен доход от реализации сброса воды. Следовательно, в соответствии с требованиями законодательства в проверяемый период общество обязано было исчислять и уплачивать водный налог.
Довод общества о том, что фактически им осуществлялись действия лишь по сбросу воды, тогда как забор воды не осуществлялся, изучен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный. Согласно техническому паспорту от 14.07.2003, составленному в отношении спорного объекта, пруд заполняется за счет атмосферных осадков, недостающий объем подает насосная станция, расположенная на берегу реки Адерба. Согласно пояснениям заявителя дополнительным источником пополнения пруда является талая вода. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии поступления воды от насосной станции, обществом в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции также установил, что согласно представленным справкам от 19.02.2016 N 18-19 морской гидрометеорологической станции ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" годовое количество осадков в 2013 году составило 248 356 м{\super 3, в 2014 году - 266 765 м{\super 3.
В свою очередь согласно представленным в материалы дела документам объем сброшенной обществом воды в 2014 году составил 2 037 655 м{\super 3, что значительно превышает объем наполняемости за счет осадков. Учет забранной воды налогоплательщиком не осуществлялся.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе, в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Суд установил, что объем воды, забранный из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, расположенных на колодце, находящемся на территории МУП "ВКХ". Объем воды, реализованный обществом в адрес МУП "ВКХ", указан в счетах-фактурах, в актах выполненных работ и соответствующем журнале общества.
На основании информации, содержащейся в указанных документах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за 2014 год объем реализованного обществом как пользователем водного объекта ресурса составил 2 037 655 м{\super 3. Расчет объема воды сам по себе заявителем не оспаривается.
Исходя из этого, выводы суда апелляционной инстанции о правомерности действий налогового органа в части доначисления водного налога являются обоснованными.
Относительно требования общества о снижении начисленного к уплате штрафа по налогу на прибыль до 20 354 рублей 66 копеек суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с установленным соответствующей статьей Кодекса.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Суд апелляционной инстанции установил, что в качестве смягчающих ответственность обстоятельств обществом указано тяжелое материальное положение, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла в совершении нарушения. Налогоплательщик также сослался на то обстоятельство, что правонарушение не относится к категории правонарушений, имеющих необратимый характер. Кроме того, согласно правовой позиции общества потери бюджета компенсированы начислением пени.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения назначенного налоговым органом размера штрафа, поскольку при вынесении оспариваемого в рамках настоящего дела решения от 29.06.2016 N 13 инспекцией уже учтены смягчающие ответственность обстоятельства и размер штрафных санкций снижен в два раза.
Таким образом, назначенный решением инспекции от 29.06.2016 N 13 размер налоговых санкций соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, является обоснованным и соразмерным допущенному налогоплательщиком правонарушению. Основания для дальнейшего снижения размера штрафных санкций в судебном порядке отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А32-39592/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2017 N Ф08-8607/2017 ПО ДЕЛУ N А32-39592/2016
Требование: О признании частично недействительным решения налогового органа.Разделы:
Водный налог
Обстоятельства: Оспариваемым актом начислен к уплате водный налог, пени и штраф, штраф по налогу на прибыль со ссылкой на неправильное исчисление и уплату налогов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. по делу N А32-39592/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажтехнология" (ИНН 2304039483, ОГРН 1032301875418) - Бердюгина А.В. (доверенность от 29.11.2016 N 483), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (ИНН 2304015267, ОГРН 1042301880444) - Бережной А.В. (доверенность от 05.06.2017 N 03-15/08312), Костовой О.В. (доверенность от 20.01.2017 N 03-15/00818), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажтехнология" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу N А32-39592/2016, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажтехнология" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2016 N 13 в части начисления к уплате водного налога, пени и штрафа за II - IV кварталы 2014 года. Также обществом заявлено требование о снижении размера начисленного к уплате штрафа по налогу на прибыль за 2014 год до 20 354 рублей 66 копеек.
Решением суда от 22.03.2017 решение инспекции от 29.06.2016 N 13 признано недействительным в части начисления к уплате водного налога, пени и штрафа за II - IV кварталы 2014 года. Кроме того, размер штрафа по налогу на прибыль снижен до 67 848 рублей. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2017 указанное решение суда отменено. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за 2012-2014 годы.
По результатам проведения проверки налоговым органом составлен акт от 22.04.2016 N 7 и вынесено решение от 29.06.2016 N 13, которым обществу к уплате начислено 2 036 477 рублей налога на прибыль, 1 100 330 рублей 70 копеек водного налога, 398 142 рубля 46 копеек пени, 313 579 рублей 57 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и 165 500 рублей 50 копеек штрафа по статье 119 Кодекса.
Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - Управление).
Решением Управления от 20.10.2016 N 21-12-1129 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 29.06.2016 N 13, общество обратилось в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 333.8 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 333.9 Кодекса объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи, признается, в том числе, забор воды из водных объектов.
Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Пунктом 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов (водопользование) определено как использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.
Пунктом 14 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования водных объектов. Пользование водными объектами осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу пункта 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам.
Суд апелляционной инстанции установил, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.09.2013 N 23-АМ115564 в собственности у общества имеется земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер N 23:40:0508009:36, площадью 346 800 м{\super 2, расположенный по адресу: г. Геленджик, ЗАО "АФ "Дивноморская". На данном земельном участке расположено нежилое сооружение - незавершенное строительством прудовое хозяйство (водохранилище): пруд, плотина, общей площадью застройки 334 711,54 м{\super 2, кадастровый номер N 23-01.12-13.2004-34. Право собственности общества на указанный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2013 N 23-АМ115563.
В ходе проведения проверки установлено, что в 2014 году общество в соответствии с заключенным договором от 20.04.2014 осуществляло сброс воды для подпитки скважин, принадлежащих МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство". Факт пользования налогоплательщиком водным объектом послужил основанием для начисления обществу к уплате суммы водного налога.
Довод общества о том, что спорное незавершенное строительством прудовое хозяйство не имеет статуса водного объекта и не включено в государственный реестр, изучен судами и правомерно отклонен как несостоятельный на основании следующего.
Судом установлено, что из содержания письма филиала Геленджикского отделения филиала Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-краевое БТИ" по г. Новороссийску от 21.06.2016 N 33 следует, что сооружение "прудовое хозяйство (водохранилище): пруд N 1, плотина" учтено в качестве объекта незавершенного строительства с инвентарным номером N 12485 и состоит из пруда площадью 334 711,54 м{\super 2 и плотины площадью 32 386,60 м{\super 2.
Также судом установлено, что согласно письму Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ") от 09.03.2016 N 775 в период недостаточности воды принадлежащие ему 11 скважин, расположенные вдоль реки Мезыбь на территории городского водозабора, подпитываются сбросом воды из принадлежащего обществу водохранилища. Сброс воды осуществляется по заявке МУП "ВКХ" с указанием необходимого объема воды.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что фактически налогоплательщиком осуществлялось пользование водным объектом, получен доход от реализации сброса воды. Следовательно, в соответствии с требованиями законодательства в проверяемый период общество обязано было исчислять и уплачивать водный налог.
Довод общества о том, что фактически им осуществлялись действия лишь по сбросу воды, тогда как забор воды не осуществлялся, изучен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный. Согласно техническому паспорту от 14.07.2003, составленному в отношении спорного объекта, пруд заполняется за счет атмосферных осадков, недостающий объем подает насосная станция, расположенная на берегу реки Адерба. Согласно пояснениям заявителя дополнительным источником пополнения пруда является талая вода. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии поступления воды от насосной станции, обществом в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции также установил, что согласно представленным справкам от 19.02.2016 N 18-19 морской гидрометеорологической станции ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" годовое количество осадков в 2013 году составило 248 356 м{\super 3, в 2014 году - 266 765 м{\super 3.
В свою очередь согласно представленным в материалы дела документам объем сброшенной обществом воды в 2014 году составил 2 037 655 м{\super 3, что значительно превышает объем наполняемости за счет осадков. Учет забранной воды налогоплательщиком не осуществлялся.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе, в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Суд установил, что объем воды, забранный из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, расположенных на колодце, находящемся на территории МУП "ВКХ". Объем воды, реализованный обществом в адрес МУП "ВКХ", указан в счетах-фактурах, в актах выполненных работ и соответствующем журнале общества.
На основании информации, содержащейся в указанных документах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за 2014 год объем реализованного обществом как пользователем водного объекта ресурса составил 2 037 655 м{\super 3. Расчет объема воды сам по себе заявителем не оспаривается.
Исходя из этого, выводы суда апелляционной инстанции о правомерности действий налогового органа в части доначисления водного налога являются обоснованными.
Относительно требования общества о снижении начисленного к уплате штрафа по налогу на прибыль до 20 354 рублей 66 копеек суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с установленным соответствующей статьей Кодекса.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Суд апелляционной инстанции установил, что в качестве смягчающих ответственность обстоятельств обществом указано тяжелое материальное положение, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла в совершении нарушения. Налогоплательщик также сослался на то обстоятельство, что правонарушение не относится к категории правонарушений, имеющих необратимый характер. Кроме того, согласно правовой позиции общества потери бюджета компенсированы начислением пени.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения назначенного налоговым органом размера штрафа, поскольку при вынесении оспариваемого в рамках настоящего дела решения от 29.06.2016 N 13 инспекцией уже учтены смягчающие ответственность обстоятельства и размер штрафных санкций снижен в два раза.
Таким образом, назначенный решением инспекции от 29.06.2016 N 13 размер налоговых санкций соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, является обоснованным и соразмерным допущенному налогоплательщиком правонарушению. Основания для дальнейшего снижения размера штрафных санкций в судебном порядке отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А32-39592/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)