Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей Е.В. Пронниковой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Батаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Таурус Банк" в лице к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу N А40-16468/17, принятое судьей О.Ю. Суставовой (108-167),
по заявлению АО "Таурус Банк"
к 1) Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве, 2) МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу, 3) ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, 4) МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9
о взыскании суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций,
при участии:
- от заявителя: Ведмецкая А.В. по дов. от 11.07.2017;
- от ответчиков: 1) Калинина А.В. по дов. от 29.09.2017, 2-3) не явились, извещены, 4) Русяйкин Д.В. по дов. от 25.04.2017;
- установил:
АО "Таурус Банк" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве, МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, (соответчики, налоговые органы) о взыскании суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций в 2014 году в общем размере 6984084 руб. (1544111 руб., 1378789 руб. и 4061184 руб. соответственно).
Определением от 06.04.2017 Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле в качестве соответчика МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, АО "Таурус Банк" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу поддержала решение суда, с доводами заявителя не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители соответчиков (Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9) поддержали решение суда, просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу и ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в судебное заседание не явились.
При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных соответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.
Как установлено судом на основании материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-92025/15 АО "Таурус Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсным управляющим, исходя из данных бухгалтерского и налогового учета, установлено наличие переплаты по налогу на прибыль организаций за 2014 год в размере 6984084 руб., в связи чем, в налоговые органы (Межрайонную ИФНС России N 50 по г. Москве, а также налоговые органы по месту регистрации обособленных подразделений банка - МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу и ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) направлены запросы о предоставлении Актов совместной сверки расчетов и о возврате переплаты по налогу на прибыль.
Налоговыми органами были предоставлены акты сверки, где указаны следующие суммы переплаты по налогу на прибыль: Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве - 596403 руб., зачисляемые в федеральный бюджет, и 947708 руб., зачисляемые в бюджеты субъектов РФ, согласно Акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам N 3312; МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу - 1378789 руб., согласно Акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам N 5906; ИФНС России по Центральному району г. Челябинска - 4061184 руб., согласно Акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам N 4492.
Вместе с тем, налоговыми органами было отказано заявителю в возврате суммы переплаты.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Таурус Банк" в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, без начисления процентов на эту сумму.
В силу пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.
Согласно норме п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Нормой п. 1 ст. 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Согласно п. 2 ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено указанной статьей.
В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налогоплательщик, вопреки требованию ст. 65 АПК РФ, не доказал обоснованность своих требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно указал, что акт сверки расчетов не может являться единственным и достаточным документом, удостоверяющим факт переплаты, в случае отсутствия объективных причин, по которым налогоплательщик не мог знать о переплате в момент составления итоговой налоговой декларации за налоговый период, в котором она сформировалась, и уплаты налога, поскольку в акте сверки не указаны основание и дата возникновения переплаты, а также первичные документы, подтверждающие данное обстоятельство.
С требованием о составлении акта сверки расчетов налогоплательщик вправе обратиться в налоговый орган в любой период времени вне зависимости от срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, а налоговый орган обязан в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 32 НК РФ акт сверки подписать.
Следовательно, сам по себе факт получения налогоплательщиком акта сверки не может рассматриваться как достаточное доказательство наличия у налогоплательщика переплаты по налогу. Несогласие заявителя с приведенной судом судебной практикой и ее толкование обществом правового значения не имеет, поскольку не опровергает выводы суда по существу.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что подписание акта сверки расчетов с бюджетом осуществляется для выявления и устранения расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом, и не является действием по признанию долга перед налогоплательщиком в смысле ст. 203 ГК РФ.
В указанной связи, судом обоснованно указано, что карточки лицевого счета и акты сверки являются косвенными доказательствами и могут иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, с налоговыми декларациями и платежными документами, на основании которых возможно сделать однозначный вывод о том, какова была действительная налоговая обязанность общества за конкретный налоговый период, и уплачен ли налог сверх этой обязанности, а также, исходя из которых возможно сделать безусловный вывод об отсутствии препятствий для возврата налога в виде недоимки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05).
Наличие переплаты сумм налога в соответствующий бюджет подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Представленные же заявителем в материалы дела платежные поручения правомерно не были приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих формирование у АО "Таурус Банк" переплаты по налогу на прибыль организаций за 2014 год в понимании ст. ст. 64, 67, 68, 75 АПК РФ, поскольку не имеют отметки об исполнении.
Кроме того, как достоверно установлено судом на основании представленных в материалы дела сведений, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска по результатам камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за 2014 год вынесено решение от 07.09.2015 N 1805 о привлечении общества к налоговой ответственности, согласно которому произведено уменьшение суммы налога, заявленного к уменьшению, в размере 1158899 руб. и доначислен налог к уплате по сроку 30.03.2015 в размере 3024928 руб.
Указанное решение не обжаловалось ни в вышестоящий налоговый орган, ни в судебном порядке, следовательно, вступило в силу в III квартале 2015 года.
В то же время, Акт сверки, на который ссылается заявитель, составлен по состоянию на 30.07.2015.
Суд первой инстанции в целях выяснения наличия/отсутствия переплаты определениями от 11.05.2017 и 27.06.2017 указал заявителю на необходимость проведения сверки расчетов с ИФНС России по Центральному району г. Челябинска.
На сверку расчетов налогоплательщик не явился, требования суда не исполнил.
Также судом установлено, что в адрес Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу АО "Таурус Банк" представлены декларации по налогу на прибыль организаций за отчетный период 9 месяцев 2014 года и за отчетный период 12 месяцев 2014 года.
По результатам контрольных мероприятий налоговым органом в адрес АО "Таурус Банк" 17.12.2015 по ТКС направлены уведомления о вызове налогоплательщика в налоговый орган для представления пояснений и внесения исправлений в налоговые декларации, в связи с выявлением ошибок и противоречий в представленной налоговой отчетности, которые привели к занижению сумм к доплате в бюджет субъекта Российской Федерации. Такое же требование о необходимости представить пояснения и (или) в течение 5 дней внести исправления в налоговую декларацию вручено представителю общества в судебном заседании 06.04.2017.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 АО "Таурус Банк" предложено подать уточненную налоговую декларацию и представить в суд копию с отметкой инспекции о принятии. В материалы дела указанные сведения представлены не были.
Согласно норме п. 6 ст. 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Следовательно, для установления наличия или отсутствия переплаты по налогу на прибыль организаций за 2014 год и, в случае необходимости, осуществления налоговыми органами возврата такой переплаты, требуются доказательства отсутствия у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию.
Такие доказательства АО "Таурус Банк" не представлены.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 65 АПК РФ, ст. 78 НК РФ обоснованно установил, что общество пытается уклониться от выявления надлежащих налоговых обязательств организации и приведения состояния расчетов с бюджетом Российской Федерации в надлежащий, соответствующий реальности, вид, что указывает на недобросовестное поведение налогоплательщика.
Заявитель не воспользовался своими процессуальными правами для предоставления суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования надлежащими доказательствами, в том числе отвечающими критериям относимости и допустимости.
В указанной связи вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованным.
Ссылки в апелляционной жалобе на пожар, применительно к утрате оригиналов документов (платежных поручений), не принимаются судом апелляционной инстанции.
Заявителем при рассмотрении дела не было представлено доказательств как факта пожара, так и утраты документов.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии уклонения заявителя от проведения сверки со ссылкой на обращение в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска (Т 2, л.д. 149) необоснованные, опровергаются ответом налогового органа (Т 3, л.д. 17 - 28) об уклонении АО "Таурус Банк" от проведения сверки.
Доводы относительно не представления МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу документов в подтверждение проведения контрольных мероприятий также опровергаются материалами дела (Т 2, л.д. 80 - 82).
Довод апелляционной жалобы о не представлении текста решения от 07.09.2015 N 1805 не принимается судом. Заявитель не оспаривает сам факт принятия решения, при этом решение налогового органа обществом в установленном порядке не оспорено, вступило в законную силу. Доказательства обратного заявителем не представлены.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу N А40-16468/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2017 N 09АП-49106/2017 ПО ДЕЛУ N А40-16468/17
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. N 09АП-49106/2017
Дело N А40-16468/17
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей Е.В. Пронниковой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Батаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Таурус Банк" в лице к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу N А40-16468/17, принятое судьей О.Ю. Суставовой (108-167),
по заявлению АО "Таурус Банк"
к 1) Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве, 2) МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу, 3) ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, 4) МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9
о взыскании суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций,
при участии:
- от заявителя: Ведмецкая А.В. по дов. от 11.07.2017;
- от ответчиков: 1) Калинина А.В. по дов. от 29.09.2017, 2-3) не явились, извещены, 4) Русяйкин Д.В. по дов. от 25.04.2017;
- установил:
АО "Таурус Банк" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве, МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, (соответчики, налоговые органы) о взыскании суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций в 2014 году в общем размере 6984084 руб. (1544111 руб., 1378789 руб. и 4061184 руб. соответственно).
Определением от 06.04.2017 Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле в качестве соответчика МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, АО "Таурус Банк" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу поддержала решение суда, с доводами заявителя не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители соответчиков (Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9) поддержали решение суда, просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу и ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в судебное заседание не явились.
При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных соответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.
Как установлено судом на основании материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-92025/15 АО "Таурус Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсным управляющим, исходя из данных бухгалтерского и налогового учета, установлено наличие переплаты по налогу на прибыль организаций за 2014 год в размере 6984084 руб., в связи чем, в налоговые органы (Межрайонную ИФНС России N 50 по г. Москве, а также налоговые органы по месту регистрации обособленных подразделений банка - МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу и ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) направлены запросы о предоставлении Актов совместной сверки расчетов и о возврате переплаты по налогу на прибыль.
Налоговыми органами были предоставлены акты сверки, где указаны следующие суммы переплаты по налогу на прибыль: Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве - 596403 руб., зачисляемые в федеральный бюджет, и 947708 руб., зачисляемые в бюджеты субъектов РФ, согласно Акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам N 3312; МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу - 1378789 руб., согласно Акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам N 5906; ИФНС России по Центральному району г. Челябинска - 4061184 руб., согласно Акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам N 4492.
Вместе с тем, налоговыми органами было отказано заявителю в возврате суммы переплаты.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Таурус Банк" в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, без начисления процентов на эту сумму.
В силу пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.
Согласно норме п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Нормой п. 1 ст. 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Согласно п. 2 ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено указанной статьей.
В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налогоплательщик, вопреки требованию ст. 65 АПК РФ, не доказал обоснованность своих требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно указал, что акт сверки расчетов не может являться единственным и достаточным документом, удостоверяющим факт переплаты, в случае отсутствия объективных причин, по которым налогоплательщик не мог знать о переплате в момент составления итоговой налоговой декларации за налоговый период, в котором она сформировалась, и уплаты налога, поскольку в акте сверки не указаны основание и дата возникновения переплаты, а также первичные документы, подтверждающие данное обстоятельство.
С требованием о составлении акта сверки расчетов налогоплательщик вправе обратиться в налоговый орган в любой период времени вне зависимости от срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, а налоговый орган обязан в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 32 НК РФ акт сверки подписать.
Следовательно, сам по себе факт получения налогоплательщиком акта сверки не может рассматриваться как достаточное доказательство наличия у налогоплательщика переплаты по налогу. Несогласие заявителя с приведенной судом судебной практикой и ее толкование обществом правового значения не имеет, поскольку не опровергает выводы суда по существу.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что подписание акта сверки расчетов с бюджетом осуществляется для выявления и устранения расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом, и не является действием по признанию долга перед налогоплательщиком в смысле ст. 203 ГК РФ.
В указанной связи, судом обоснованно указано, что карточки лицевого счета и акты сверки являются косвенными доказательствами и могут иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, с налоговыми декларациями и платежными документами, на основании которых возможно сделать однозначный вывод о том, какова была действительная налоговая обязанность общества за конкретный налоговый период, и уплачен ли налог сверх этой обязанности, а также, исходя из которых возможно сделать безусловный вывод об отсутствии препятствий для возврата налога в виде недоимки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05).
Наличие переплаты сумм налога в соответствующий бюджет подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Представленные же заявителем в материалы дела платежные поручения правомерно не были приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих формирование у АО "Таурус Банк" переплаты по налогу на прибыль организаций за 2014 год в понимании ст. ст. 64, 67, 68, 75 АПК РФ, поскольку не имеют отметки об исполнении.
Кроме того, как достоверно установлено судом на основании представленных в материалы дела сведений, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска по результатам камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за 2014 год вынесено решение от 07.09.2015 N 1805 о привлечении общества к налоговой ответственности, согласно которому произведено уменьшение суммы налога, заявленного к уменьшению, в размере 1158899 руб. и доначислен налог к уплате по сроку 30.03.2015 в размере 3024928 руб.
Указанное решение не обжаловалось ни в вышестоящий налоговый орган, ни в судебном порядке, следовательно, вступило в силу в III квартале 2015 года.
В то же время, Акт сверки, на который ссылается заявитель, составлен по состоянию на 30.07.2015.
Суд первой инстанции в целях выяснения наличия/отсутствия переплаты определениями от 11.05.2017 и 27.06.2017 указал заявителю на необходимость проведения сверки расчетов с ИФНС России по Центральному району г. Челябинска.
На сверку расчетов налогоплательщик не явился, требования суда не исполнил.
Также судом установлено, что в адрес Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу АО "Таурус Банк" представлены декларации по налогу на прибыль организаций за отчетный период 9 месяцев 2014 года и за отчетный период 12 месяцев 2014 года.
По результатам контрольных мероприятий налоговым органом в адрес АО "Таурус Банк" 17.12.2015 по ТКС направлены уведомления о вызове налогоплательщика в налоговый орган для представления пояснений и внесения исправлений в налоговые декларации, в связи с выявлением ошибок и противоречий в представленной налоговой отчетности, которые привели к занижению сумм к доплате в бюджет субъекта Российской Федерации. Такое же требование о необходимости представить пояснения и (или) в течение 5 дней внести исправления в налоговую декларацию вручено представителю общества в судебном заседании 06.04.2017.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 АО "Таурус Банк" предложено подать уточненную налоговую декларацию и представить в суд копию с отметкой инспекции о принятии. В материалы дела указанные сведения представлены не были.
Согласно норме п. 6 ст. 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Следовательно, для установления наличия или отсутствия переплаты по налогу на прибыль организаций за 2014 год и, в случае необходимости, осуществления налоговыми органами возврата такой переплаты, требуются доказательства отсутствия у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию.
Такие доказательства АО "Таурус Банк" не представлены.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 65 АПК РФ, ст. 78 НК РФ обоснованно установил, что общество пытается уклониться от выявления надлежащих налоговых обязательств организации и приведения состояния расчетов с бюджетом Российской Федерации в надлежащий, соответствующий реальности, вид, что указывает на недобросовестное поведение налогоплательщика.
Заявитель не воспользовался своими процессуальными правами для предоставления суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования надлежащими доказательствами, в том числе отвечающими критериям относимости и допустимости.
В указанной связи вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованным.
Ссылки в апелляционной жалобе на пожар, применительно к утрате оригиналов документов (платежных поручений), не принимаются судом апелляционной инстанции.
Заявителем при рассмотрении дела не было представлено доказательств как факта пожара, так и утраты документов.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии уклонения заявителя от проведения сверки со ссылкой на обращение в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска (Т 2, л.д. 149) необоснованные, опровергаются ответом налогового органа (Т 3, л.д. 17 - 28) об уклонении АО "Таурус Банк" от проведения сверки.
Доводы относительно не представления МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу документов в подтверждение проведения контрольных мероприятий также опровергаются материалами дела (Т 2, л.д. 80 - 82).
Довод апелляционной жалобы о не представлении текста решения от 07.09.2015 N 1805 не принимается судом. Заявитель не оспаривает сам факт принятия решения, при этом решение налогового органа обществом в установленном порядке не оспорено, вступило в законную силу. Доказательства обратного заявителем не представлены.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу N А40-16468/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)