Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор на абонентское юридическое сопровождение, в соответствии с которым он оказал обществу услуги в виде абонентского обслуживания, а ответчик принял данные услуги и обязался оплатить их в порядке, размере и сроки, указанные в договоре, позднее стороны заключили соглашение о расторжении названного договора, однако до настоящего времени уплата задолженности ответчиком не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Брижатюк И.А.
Строка по статотчету 197г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.
судей областного суда: Гапоненко Л.В., Черноморец Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2017 года
дело по апелляционной жалобе ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" на решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 июля 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Ново-Петровская" в пользу Д. задолженность в размере 93500 руб., проценты в размере 2324 руб. 69 коп., возврат государственной пошлины в размере 3075 руб., а всего 98899 руб. 69 коп.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" о взыскании задолженности и неустойки по договору.
В обоснование иска указал, что <...> между сторонами был заключен договор на абонентское юридическое сопровождение, в соответствии с которым он оказал обществу услуги в виде абонентского обслуживания, а ответчик принял данные услуги и обязался оплатить их в порядке, сроки и размере, указанные в договоре. <...> стороны заключили соглашение о расторжении названного договора, согласно пункту 3 которого стоимость оказанных исполнителем юридических услуг в период с <...> по <...> составила 93 500 рублей, срок выплаты определен не позднее 15 дней с даты подписания соглашения. До настоящего времени оплата задолженности ответчиком не произведена, на претензию от <...> ответа не поступало.
Просил взыскать с ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" задолженность по договору от <...> в размере 93 500 рублей, проценты в размере 2 356,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 075,71 рублей.
В судебном заседании истец Д. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен. Представил отзыв на иск, в котором признал исковые требования Д. в размере 42 345 рублей. Указал, что соглашение от <...> о расторжении договора у ответчика отсутствует, акт выполненных работ за январь 2017 года не подписан. Д. оказывал юридические услуги в октябре, ноябре и декабре 2016 года, акт выполненных работ за октябрь 2016 года был подписан <...>. Всего в пользу истца ответчиком было выплачено 300 000 рублей. Ответ на претензию истца, в котором было указано на отсутствие сведений о заключенном соглашении, был направлен истцу <...>. В марте 2017 года ответчик уплатил за истца НДФЛ как налоговый агент. Считал, что общую сумму дохода истца необходимо уменьшить на исчисленный и перечисленный ответчиком в бюджет налог.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" - О. просит решение отменить, ссылаясь на доводы, приводимые в пояснениях по делу. Указывает, что в связи со сменой руководителя общества о соглашении о расторжении договора с истцом ответчику не было известно. Обязанность по уплате вознаграждения в размере 93 500 рублей не оспаривает, но не соглашается с выводом суда о том, что у ответчика нет обязанности производить удержание НДФЛ из дохода истца. Обязанность общества, как налогового агента, по перечислению в бюджет налога за истца полностью исполнена. Отмечает также, что <...> ответчик полностью исполнил свои обязательства перед истцом, перечислив последнему сумму задолженности за минусом подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц, а также проценты за пользование денежными средствами. Просил приобщить к материалам дела платежное поручение N <...> от <...> о перечислении задолженности в размере 42 345 рублей, и платежное поручение N <...> от <...> о перечислении процентов по договору и возврат суммы государственной пошлины в размере 4 921,92 рубль.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <...> между ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" (заказчик) и Д. (исполнитель) заключен договор на абонентское юридическое сопровождение, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению заказчику услуг в виде абонентского юридического обслуживания (оказание услуг по требованию заказчика).
Согласно п. 5.1 договора, абонентская плата за оказанные услуги выплачивается заказчиком исполнителю в размере 100000 руб. за один месяц абонентского обслуживания. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что вознаграждение уплачивается после каждого отчетного периода, в течение 15 дней с момента его завершения.
<...> между ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" и Д. подписано соглашение о расторжении договора на абонентское юридическое сопровождение от <...>, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении вышеуказанного договора с <...>. Соглашение о расторжении договора подписано обеими сторонами - исполнителем и представителем заказчика.
Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что за период с <...> по <...> исполнителем были оказаны заказчику следующие юридические услуги: анализ поступающих документов в адрес заказчика на предмет их правомерности и законности; консультирование предприятия по юридическим вопросам, в т.ч. по вопросам трудовых отношений; участие в переговорах по просьбе заказчика по всем возникающим правовым вопросам; составление договоров и соглашений, правовая экспертиза поступивших договоров и соглашений, составление актов разногласий; помощь в разработке внутренних положений заказчика; правовая экспертиза договоров и соглашений; прочие вопросы заказчика.
Согласно пункту 3 соглашения стоимость услуг исполнителя за период с <...>. по <...> (29 дней) составила 93500 руб. Стоимость услуг подлежит оплате заказчиком исполнителю не позднее 15 дней от даты подписания настоящего соглашения.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по договору об оказании услуг в размере 93500 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 2324,69 руб.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Статья 309 ГК Российской Федерации регламентирует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг.
Судом установлено, что истцом были оказаны юридические услуги в период с октября 2016 года по январь 2017 года включительно на общую сумму 393500 рублей, что подтверждается актами сдачи выполненных работ, соглашением от <...> о расторжении договора и не оспаривалось ответчиком.
Ответчиком произведена оплата за выполненные работы за октябрь - декабрь 2016 года в сумме 300000 рублей платежными поручениями от <...>, <...>, <...>.
Оплата за январь 2017 года на дату рассмотрения спора судом не была произведена.
Согласно соглашению от <...> о расторжении договора стоимость услуг, оказанных истцом за период с <...> по <...>, составила 93500 рублей.
Не оспаривая факта оказания истцом услуг, размера вознаграждения, а также факта невыплаты истцу такого вознаграждения за услуги, оказанные за период с <...> по <...>, ответчик ссылался на не удержание с дохода истца налога на доход физического лица (далее НДФЛ), который тем не менее был перечислен ответчиком в бюджет. В данной связи, ответчик полагал, что размер его задолженности перед истцом за вычетом НДФЛ в сумме 51155 рублей, составляет 42345 рублей.
Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса определено, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
На основании пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
В силу пункта 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Из материалов дела следует, что ответчиком истцу выплачено за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года вознаграждение в сумме 300000 рублей. Размер выплаченного вознаграждения полностью соответствует размеру, установленному договором на абонентское юридическое сопровождение.
Изложенное свидетельствует о том, что при выплате истцу указанных сумм НДФЛ в нарушение п. 1 ст. 223, п. 4 ст. 226 НК РФ не удержан ответчиком.
В такой ситуации и с учетом положений пункта 9 статьи 226 НК РФ, согласно которому уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения о перечислении в бюджет налога, обоснованно не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих уплату ответчиком НДФЛ за истца. Кроме того, коллегия отмечает, что из представленных платежных поручений однозначно не усматривается перечисление налога в том числе и по доходам истца, полученным им на основании договора на абонентское юридическое сопровождение от <...>.
Доводы жалобы о том, что не удержанная при выплате истцу дохода сумма налога подлежит удержанию в полном объеме из суммы вознаграждения, причитающемуся за январь 2017 года, отклоняются судебной коллегией как безосновательные, в том числе противоречащие положениям указанных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации и статье 226 названного Кодекса, не допускающей удержание сумм налога более 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.
Не указание судом в присужденных истцу суммах размера налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате с дохода за январь 2017 года, само по себе поводом к апелляционному вмешательству не является.
Судебная коллегия при этом отмечает, что соглашением о расторжении договора, заключенном между сторонами <...>, определена конкретная сумма, подлежащая уплате, налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию с этой суммы не определен сторонами, в соглашении не указан. На суд такая обязанность законом не возложена.
Между тем это не свидетельствует о том, что исполнение судебного решения, которым в пользу истца взыскана сумма дохода без удержания с него НДФЛ, приведет к нарушению предусмотренного Налоговым кодексом РФ порядка налогообложения работника налогом на доходы физических лиц.
Действительно, как верно указывает автор апелляционной жалобы, взысканные решением суда в пользу истца суммы вознаграждения в силу статей 209 и 217 Налогового кодекса РФ являются объектом налогообложения по НДФЛ, исчисление которого, а также удержание которого из дохода налогоплательщика и уплату в соответствующий бюджет производит лицо, выплачивающее доход, в данном случае ответчик, как налоговый агент.
Однако, как указано выше, статьей 226 Налогового кодекса РФ предусмотрены особенности исчисления, порядок и сроки уплаты указанного налога.
Пунктом 5 данной статьи определено, что при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
В этом случае налогоплательщик исчисляет и производит уплату НДФЛ самостоятельно в порядке, установленном статьей 228 Налогового кодекса РФ.
Исходя из этого, исполняя судебное решение о взыскании в пользу истца конкретных денежных сумм, ответчик не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган, и обязанность по уплате налога в установленном размере в определенные законом сроки возникает у самого налогоплательщика (истца), а контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов в силу статьи 82 Налогового кодекса РФ входит в компетенцию налогового органа.
Следовательно, обжалуемым решением в указанной части права ответчика как налогового агента не нарушены, а довод апелляционной жалобы об обратном несостоятелен.
Выплата ответчиком вознаграждения истцу за минусом налога на доходы физических лиц и процентов за пользование чужими денежными после вынесения судом решения основанием к его изменению не является.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6418/2017
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор на абонентское юридическое сопровождение, в соответствии с которым он оказал обществу услуги в виде абонентского обслуживания, а ответчик принял данные услуги и обязался оплатить их в порядке, размере и сроки, указанные в договоре, позднее стороны заключили соглашение о расторжении названного договора, однако до настоящего времени уплата задолженности ответчиком не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-6418/2017
Председательствующий: Брижатюк И.А.
Строка по статотчету 197г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.
судей областного суда: Гапоненко Л.В., Черноморец Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2017 года
дело по апелляционной жалобе ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" на решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 июля 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Ново-Петровская" в пользу Д. задолженность в размере 93500 руб., проценты в размере 2324 руб. 69 коп., возврат государственной пошлины в размере 3075 руб., а всего 98899 руб. 69 коп.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" о взыскании задолженности и неустойки по договору.
В обоснование иска указал, что <...> между сторонами был заключен договор на абонентское юридическое сопровождение, в соответствии с которым он оказал обществу услуги в виде абонентского обслуживания, а ответчик принял данные услуги и обязался оплатить их в порядке, сроки и размере, указанные в договоре. <...> стороны заключили соглашение о расторжении названного договора, согласно пункту 3 которого стоимость оказанных исполнителем юридических услуг в период с <...> по <...> составила 93 500 рублей, срок выплаты определен не позднее 15 дней с даты подписания соглашения. До настоящего времени оплата задолженности ответчиком не произведена, на претензию от <...> ответа не поступало.
Просил взыскать с ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" задолженность по договору от <...> в размере 93 500 рублей, проценты в размере 2 356,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 075,71 рублей.
В судебном заседании истец Д. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен. Представил отзыв на иск, в котором признал исковые требования Д. в размере 42 345 рублей. Указал, что соглашение от <...> о расторжении договора у ответчика отсутствует, акт выполненных работ за январь 2017 года не подписан. Д. оказывал юридические услуги в октябре, ноябре и декабре 2016 года, акт выполненных работ за октябрь 2016 года был подписан <...>. Всего в пользу истца ответчиком было выплачено 300 000 рублей. Ответ на претензию истца, в котором было указано на отсутствие сведений о заключенном соглашении, был направлен истцу <...>. В марте 2017 года ответчик уплатил за истца НДФЛ как налоговый агент. Считал, что общую сумму дохода истца необходимо уменьшить на исчисленный и перечисленный ответчиком в бюджет налог.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" - О. просит решение отменить, ссылаясь на доводы, приводимые в пояснениях по делу. Указывает, что в связи со сменой руководителя общества о соглашении о расторжении договора с истцом ответчику не было известно. Обязанность по уплате вознаграждения в размере 93 500 рублей не оспаривает, но не соглашается с выводом суда о том, что у ответчика нет обязанности производить удержание НДФЛ из дохода истца. Обязанность общества, как налогового агента, по перечислению в бюджет налога за истца полностью исполнена. Отмечает также, что <...> ответчик полностью исполнил свои обязательства перед истцом, перечислив последнему сумму задолженности за минусом подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц, а также проценты за пользование денежными средствами. Просил приобщить к материалам дела платежное поручение N <...> от <...> о перечислении задолженности в размере 42 345 рублей, и платежное поручение N <...> от <...> о перечислении процентов по договору и возврат суммы государственной пошлины в размере 4 921,92 рубль.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <...> между ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" (заказчик) и Д. (исполнитель) заключен договор на абонентское юридическое сопровождение, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению заказчику услуг в виде абонентского юридического обслуживания (оказание услуг по требованию заказчика).
Согласно п. 5.1 договора, абонентская плата за оказанные услуги выплачивается заказчиком исполнителю в размере 100000 руб. за один месяц абонентского обслуживания. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что вознаграждение уплачивается после каждого отчетного периода, в течение 15 дней с момента его завершения.
<...> между ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" и Д. подписано соглашение о расторжении договора на абонентское юридическое сопровождение от <...>, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении вышеуказанного договора с <...>. Соглашение о расторжении договора подписано обеими сторонами - исполнителем и представителем заказчика.
Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что за период с <...> по <...> исполнителем были оказаны заказчику следующие юридические услуги: анализ поступающих документов в адрес заказчика на предмет их правомерности и законности; консультирование предприятия по юридическим вопросам, в т.ч. по вопросам трудовых отношений; участие в переговорах по просьбе заказчика по всем возникающим правовым вопросам; составление договоров и соглашений, правовая экспертиза поступивших договоров и соглашений, составление актов разногласий; помощь в разработке внутренних положений заказчика; правовая экспертиза договоров и соглашений; прочие вопросы заказчика.
Согласно пункту 3 соглашения стоимость услуг исполнителя за период с <...>. по <...> (29 дней) составила 93500 руб. Стоимость услуг подлежит оплате заказчиком исполнителю не позднее 15 дней от даты подписания настоящего соглашения.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по договору об оказании услуг в размере 93500 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 2324,69 руб.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Статья 309 ГК Российской Федерации регламентирует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг.
Судом установлено, что истцом были оказаны юридические услуги в период с октября 2016 года по январь 2017 года включительно на общую сумму 393500 рублей, что подтверждается актами сдачи выполненных работ, соглашением от <...> о расторжении договора и не оспаривалось ответчиком.
Ответчиком произведена оплата за выполненные работы за октябрь - декабрь 2016 года в сумме 300000 рублей платежными поручениями от <...>, <...>, <...>.
Оплата за январь 2017 года на дату рассмотрения спора судом не была произведена.
Согласно соглашению от <...> о расторжении договора стоимость услуг, оказанных истцом за период с <...> по <...>, составила 93500 рублей.
Не оспаривая факта оказания истцом услуг, размера вознаграждения, а также факта невыплаты истцу такого вознаграждения за услуги, оказанные за период с <...> по <...>, ответчик ссылался на не удержание с дохода истца налога на доход физического лица (далее НДФЛ), который тем не менее был перечислен ответчиком в бюджет. В данной связи, ответчик полагал, что размер его задолженности перед истцом за вычетом НДФЛ в сумме 51155 рублей, составляет 42345 рублей.
Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса определено, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
На основании пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
В силу пункта 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Из материалов дела следует, что ответчиком истцу выплачено за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года вознаграждение в сумме 300000 рублей. Размер выплаченного вознаграждения полностью соответствует размеру, установленному договором на абонентское юридическое сопровождение.
Изложенное свидетельствует о том, что при выплате истцу указанных сумм НДФЛ в нарушение п. 1 ст. 223, п. 4 ст. 226 НК РФ не удержан ответчиком.
В такой ситуации и с учетом положений пункта 9 статьи 226 НК РФ, согласно которому уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения о перечислении в бюджет налога, обоснованно не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих уплату ответчиком НДФЛ за истца. Кроме того, коллегия отмечает, что из представленных платежных поручений однозначно не усматривается перечисление налога в том числе и по доходам истца, полученным им на основании договора на абонентское юридическое сопровождение от <...>.
Доводы жалобы о том, что не удержанная при выплате истцу дохода сумма налога подлежит удержанию в полном объеме из суммы вознаграждения, причитающемуся за январь 2017 года, отклоняются судебной коллегией как безосновательные, в том числе противоречащие положениям указанных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации и статье 226 названного Кодекса, не допускающей удержание сумм налога более 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.
Не указание судом в присужденных истцу суммах размера налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате с дохода за январь 2017 года, само по себе поводом к апелляционному вмешательству не является.
Судебная коллегия при этом отмечает, что соглашением о расторжении договора, заключенном между сторонами <...>, определена конкретная сумма, подлежащая уплате, налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию с этой суммы не определен сторонами, в соглашении не указан. На суд такая обязанность законом не возложена.
Между тем это не свидетельствует о том, что исполнение судебного решения, которым в пользу истца взыскана сумма дохода без удержания с него НДФЛ, приведет к нарушению предусмотренного Налоговым кодексом РФ порядка налогообложения работника налогом на доходы физических лиц.
Действительно, как верно указывает автор апелляционной жалобы, взысканные решением суда в пользу истца суммы вознаграждения в силу статей 209 и 217 Налогового кодекса РФ являются объектом налогообложения по НДФЛ, исчисление которого, а также удержание которого из дохода налогоплательщика и уплату в соответствующий бюджет производит лицо, выплачивающее доход, в данном случае ответчик, как налоговый агент.
Однако, как указано выше, статьей 226 Налогового кодекса РФ предусмотрены особенности исчисления, порядок и сроки уплаты указанного налога.
Пунктом 5 данной статьи определено, что при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
В этом случае налогоплательщик исчисляет и производит уплату НДФЛ самостоятельно в порядке, установленном статьей 228 Налогового кодекса РФ.
Исходя из этого, исполняя судебное решение о взыскании в пользу истца конкретных денежных сумм, ответчик не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган, и обязанность по уплате налога в установленном размере в определенные законом сроки возникает у самого налогоплательщика (истца), а контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов в силу статьи 82 Налогового кодекса РФ входит в компетенцию налогового органа.
Следовательно, обжалуемым решением в указанной части права ответчика как налогового агента не нарушены, а довод апелляционной жалобы об обратном несостоятелен.
Выплата ответчиком вознаграждения истцу за минусом налога на доходы физических лиц и процентов за пользование чужими денежными после вынесения судом решения основанием к его изменению не является.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)