Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Начислены налог по УСН, пени, штраф за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в связи с неотражением налогоплательщиком в налоговой декларации дохода, полученного в результате реализации земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллина Альберта Наилевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А76-5018/2017 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Истомин С.Ю. (доверенность от 11.01.2017 N 03-18/000316), Воробьева Л.Г. (доверенность от 10.11.2017 N 05-18/025169).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.08.2016 N 578 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 29 205 руб., соответствующих сумм пени (1906 руб. 49 коп.) и штрафных санкций (1792 руб. 45 коп.).
Решением суда от 07.06.2017 (судья Свечников А.П.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано полностью.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает недоказанной взаимосвязь факта получения дохода от продажи земельных участков с его предпринимательской деятельностью, поскольку хозяйственная деятельность на приобретенных земельных участках предпринимателем не осуществлялась; при приобретении и продаже земельных участков предприниматель выступал как гражданин; оплата за земельные участки налогоплательщиком и в его адрес покупателем участков передавалась наличными денежными средствами; сделки купли-продажи носили разовый характер, фактически это была одна сделка, был реализован один земельный участок одному лицу.
Налогоплательщик указывает на то, что для признания деятельности лица предпринимательской необходимо не наличие у него цели в будущем попытаться использовать имущество с целью систематического получения прибыли, а наличие фактических, уже произведенных действий, выражающихся в установленных фактах использования этого имущества с целью систематического получения прибыли в будущем.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам проведения камеральной налоговой проверки, представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2015 год, инспекцией составлен акт от 16.06.2016 N 2353 и вынесено решение от 16.08.2016 N 578 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 717 249 руб., на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) начислены пени в размере 71 433 руб. 34 коп., также предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса, штрафу 70 596 руб. 85 коп. за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 21.11.2016 N 16-07/005599 указанное решение нижестоящего налогового органа изменено путем отмены в резолютивной части: пп. 1 п. 3.1 в части доначисления налога по УСН за 2015 год в сумме 688 044 руб.; пп. 2 п. 3.1 в части начисления пени по УСН в сумме 69 356 руб. 85 коп.; пп. 3 п. 3.1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога по УСН за 2015 год в виде штрафа в сумме 68 804 руб. 40 коп.; п. 3.1 в части "Итого недоимка" в сумме 688 044 руб.; п. 3.1 в части "Итого пени" в сумме 69 526 руб. 85 коп.; п. 3.1 в части "Итого штраф" в сумме 68 804 руб. 40 коп. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанным ненормативным актом инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что хозяйственная деятельность на приобретенных земельных участках предпринимателем не осуществлялась, при приобретении и продаже земельных участков предприниматель выступал как гражданин.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, апелляционный суд исходил из подтверждения факта изначального приобретения предпринимателем земельных участков в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, доход от реализации земельных участков подлежит налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В силу п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 настоящего Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 настоящего Кодекса.
В п. 1.1 ст. 346.15 Налогового кодекса перечислены доходы, которые не учитываются при определении объекта налогообложения.
Пунктом 1 ст. 249 Налогового кодекса установлено, что в целях гл. 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со ст. 271 или ст. 273 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 249 Налогового кодекса).
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (п. 1 ст. 39 Налогового кодекса).
В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 346.18 Налогового кодекса).
Судами обеих инстанций установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом экономической деятельности предпринимателя является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, при этом факт внесения в ЕГРИП в отношении предпринимателя в спорный период такого основного вида деятельности, как покупка и продажа земельных участков, заявителем кассационной жалобы не отрицается.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик, обладая статусом индивидуального предпринимателя, реализовал физическому лицу по договорам купли-продажи земельные участки.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что 8 спорных земельных участков приобретены налогоплательщиком до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, 2 земельных участка приобретены после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Доход, полученный налогоплательщиком от реализации указанных земельных участков, не отражен в налоговой декларации по УСН за 2015 год.
В ходе проверки доходы, полученные налогоплательщиком от продажи земельных участков, признаны инспекцией доходами от предпринимательской деятельности, поскольку обстоятельства совершенных операций по их приобретению и продаже соответствуют признакам предпринимательской деятельности: приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его реализации, соответствие указанных операций заявленному виду деятельности, неиспользование указанных земельных участков в личных целях.
Апелляционным судом верно расценена как необоснованной ссылка суда первой инстанции на то, что неиспользование земельных участков в личных целях не означает исключительно их использование в предпринимательской деятельности.
Судом апелляционной инстанции также верно указано, что использование приобретенных Абдуллиным А.Н. земельных участков (в том числе до приобретения заявителем в установленном порядке статуса индивидуального предпринимателя), с учетом значительной площади спорных земельных участков, могло быть осуществлено исключительно с целью ведения предпринимательской деятельности. Значительная площадь приобретенных предпринимателем земельных участков, в равной степени исключала возможность их использования в целях ведения личного подсобного хозяйства.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя и суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и принял решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, придя к обоснованному выводу о том, что в связи с подтверждением факта изначального приобретения предпринимателем земельных участков в целях осуществления предпринимательской деятельности, доход от реализации вышеперечисленных земельных участков подлежит налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем, не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина, излишне уплаченная предпринимателем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А76-5018/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллина Альберта Наилевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Абдуллину Альберту Наилевичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1350 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 04.10.2017 N 81.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2017 N Ф09-7206/17 ПО ДЕЛУ N А76-5018/2017
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Начислены налог по УСН, пени, штраф за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в связи с неотражением налогоплательщиком в налоговой декларации дохода, полученного в результате реализации земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 г. N Ф09-7206/17
Дело N А76-5018/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллина Альберта Наилевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А76-5018/2017 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Истомин С.Ю. (доверенность от 11.01.2017 N 03-18/000316), Воробьева Л.Г. (доверенность от 10.11.2017 N 05-18/025169).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.08.2016 N 578 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 29 205 руб., соответствующих сумм пени (1906 руб. 49 коп.) и штрафных санкций (1792 руб. 45 коп.).
Решением суда от 07.06.2017 (судья Свечников А.П.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано полностью.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает недоказанной взаимосвязь факта получения дохода от продажи земельных участков с его предпринимательской деятельностью, поскольку хозяйственная деятельность на приобретенных земельных участках предпринимателем не осуществлялась; при приобретении и продаже земельных участков предприниматель выступал как гражданин; оплата за земельные участки налогоплательщиком и в его адрес покупателем участков передавалась наличными денежными средствами; сделки купли-продажи носили разовый характер, фактически это была одна сделка, был реализован один земельный участок одному лицу.
Налогоплательщик указывает на то, что для признания деятельности лица предпринимательской необходимо не наличие у него цели в будущем попытаться использовать имущество с целью систематического получения прибыли, а наличие фактических, уже произведенных действий, выражающихся в установленных фактах использования этого имущества с целью систематического получения прибыли в будущем.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам проведения камеральной налоговой проверки, представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2015 год, инспекцией составлен акт от 16.06.2016 N 2353 и вынесено решение от 16.08.2016 N 578 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 717 249 руб., на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) начислены пени в размере 71 433 руб. 34 коп., также предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса, штрафу 70 596 руб. 85 коп. за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 21.11.2016 N 16-07/005599 указанное решение нижестоящего налогового органа изменено путем отмены в резолютивной части: пп. 1 п. 3.1 в части доначисления налога по УСН за 2015 год в сумме 688 044 руб.; пп. 2 п. 3.1 в части начисления пени по УСН в сумме 69 356 руб. 85 коп.; пп. 3 п. 3.1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога по УСН за 2015 год в виде штрафа в сумме 68 804 руб. 40 коп.; п. 3.1 в части "Итого недоимка" в сумме 688 044 руб.; п. 3.1 в части "Итого пени" в сумме 69 526 руб. 85 коп.; п. 3.1 в части "Итого штраф" в сумме 68 804 руб. 40 коп. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанным ненормативным актом инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что хозяйственная деятельность на приобретенных земельных участках предпринимателем не осуществлялась, при приобретении и продаже земельных участков предприниматель выступал как гражданин.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, апелляционный суд исходил из подтверждения факта изначального приобретения предпринимателем земельных участков в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, доход от реализации земельных участков подлежит налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В силу п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 настоящего Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 настоящего Кодекса.
В п. 1.1 ст. 346.15 Налогового кодекса перечислены доходы, которые не учитываются при определении объекта налогообложения.
Пунктом 1 ст. 249 Налогового кодекса установлено, что в целях гл. 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со ст. 271 или ст. 273 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 249 Налогового кодекса).
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (п. 1 ст. 39 Налогового кодекса).
В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 346.18 Налогового кодекса).
Судами обеих инстанций установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом экономической деятельности предпринимателя является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, при этом факт внесения в ЕГРИП в отношении предпринимателя в спорный период такого основного вида деятельности, как покупка и продажа земельных участков, заявителем кассационной жалобы не отрицается.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик, обладая статусом индивидуального предпринимателя, реализовал физическому лицу по договорам купли-продажи земельные участки.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что 8 спорных земельных участков приобретены налогоплательщиком до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, 2 земельных участка приобретены после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Доход, полученный налогоплательщиком от реализации указанных земельных участков, не отражен в налоговой декларации по УСН за 2015 год.
В ходе проверки доходы, полученные налогоплательщиком от продажи земельных участков, признаны инспекцией доходами от предпринимательской деятельности, поскольку обстоятельства совершенных операций по их приобретению и продаже соответствуют признакам предпринимательской деятельности: приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его реализации, соответствие указанных операций заявленному виду деятельности, неиспользование указанных земельных участков в личных целях.
Апелляционным судом верно расценена как необоснованной ссылка суда первой инстанции на то, что неиспользование земельных участков в личных целях не означает исключительно их использование в предпринимательской деятельности.
Судом апелляционной инстанции также верно указано, что использование приобретенных Абдуллиным А.Н. земельных участков (в том числе до приобретения заявителем в установленном порядке статуса индивидуального предпринимателя), с учетом значительной площади спорных земельных участков, могло быть осуществлено исключительно с целью ведения предпринимательской деятельности. Значительная площадь приобретенных предпринимателем земельных участков, в равной степени исключала возможность их использования в целях ведения личного подсобного хозяйства.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя и суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и принял решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, придя к обоснованному выводу о том, что в связи с подтверждением факта изначального приобретения предпринимателем земельных участков в целях осуществления предпринимательской деятельности, доход от реализации вышеперечисленных земельных участков подлежит налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем, не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина, излишне уплаченная предпринимателем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А76-5018/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллина Альберта Наилевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Абдуллину Альберту Наилевичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1350 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 04.10.2017 N 81.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН
Ю.В.ВДОВИН
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Г.ГУСЕВ
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)