Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано неправильностью исчисления и несвоевременностью уплаты (удержания, перечисления) единого сельскохозяйственного налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Адамяна Камо Апресовича (ИНН 233601611533, ОГРНИП 312237014500159), Дузенко Д.Ю. (доверенность от 05.04.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (ИНН 2349044444, ОГРН 1112349000477) - Кокуркиной Е.В. (доверенность от 02.11.2015), Загорий Л.А. (доверенность от 10.12.2015), в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенного о времени и месте его проведения от третьего лица - открытого акционерного общества "Агрообъединение "Кубань" (ИНН 2356045713, ОГРН 1062356005337), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Адамяна Камо Апресовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу N А32-22468/2013 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Адамян Камо Апресович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным и отмене решения инспекции от 05.03.2013 N 14-40/18.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа от 05.03.2013 N 14-40/18. Судебные акты мотивированы неверным расчетом инспекцией налогооблагаемой базы расчетным путем; отсутствием доказательств закупки и реализации предпринимателем свиней с бойни.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2014, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению суда кассационной инстанции, суды не указали, каким образом ветеринарные свидетельства, на основании которых Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Управление ветеринарии Красноармейского района" представило данные о количестве вывезенных туш, противоречат истребованным в ходе встречных проверок документам - договорам купли-продажи, товарным накладным, кассовым чекам и др., общий объем реализации по результатам изучения которых приблизительно совпадает с данными, отраженными в ветеринарных свидетельствах. Также суд кассационной инстанции указал, что доводы инспекции о подтверждении контрагентами многочисленных фактов заключения сделок купли-продажи свиней, заключенными с предпринимателем, суды первой и апелляционной инстанций проверили неполно. Причины указания в своих объяснениях различными лицами, находящимися в разных местностях, фактов заключения названных сделок, указания в них паспортных данных налогоплательщика и появления у контрагентов этих сведений судебные инстанции не исследовали. Мотивы представления ими документов, признанных судом недостоверными, одновременной фальсификации документов широким кругом лиц, отразивших к тому же эти сделки с налогоплательщиком в своем налоговом и бухгалтерском учете, одновременно уплативших при этом соответствующие налоги, суд не исследовал.
Суды не проверили довод инспекции о направленности умысла налогоплательщика на сокрытие объектов налогообложения и несоставлении в связи с этим соответствующих документов.
Признавая недоказанным правильность расчета рыночной цены свиньи в убойном виде, суды не указали мотивы и основания, по которым отвергли или признали его недостоверным и примененную при этом инспекцией методику расчета; не исследовали, сопоставимы ли примененные налоговым органом цены с ценами, применяемыми в спорные налоговые периоды самим налогоплательщиком, производящим аналогичную продукцию.
Оценивая расчет доходов и расходов предпринимателя за 2010-2011 годы по данным инспекции, суды не учли доводы налогового органа о сокрытии налогоплательщиком части хозяйственных операций, их неучете и неотражении их предпринимателем в каких-либо документах, представленных им в ходе налоговой проверки.
Не получил должной оценки и довод инспекции о том, что предприниматель не обеспечил и скрыл документы первичного учета и не опроверг правильность расчета суммы налогов, произведенного инспекцией, и отсутствии оснований считать необоснованным размер его налоговой обязанности, определенный инспекцией в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Посчитав неправомерным отнесение на расходы фактически не понесенных предпринимателем затрат, суд не провел анализ документов, свидетельствующих об осуществлении налогоплательщиком денежных расчетов исключительно наличным путем, путем внесения в кассу продавцов денежных средств в значительных объемах (например, кассовых чеков), в том числе полученных по итогам встречных проверок от других субъектов предпринимательской деятельности.
Суды сделали вывод, что количество голов скота, прошедших убой, фактически не является реализацией продукции, приобретенной предпринимателем у третьих лиц, а являлось результатом оказания услуг бойни в период карантина, при этом какие-либо доказательства в части проведения карантинных мероприятий, их периоде, и осуществляемых в период их действия действиях, а также их производстве предпринимателем, в материалах дела отсутствуют.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 заявленные предпринимателем требования удовлетворены: решение налогового органа от 05.03.2013 N 14-40/18 признано незаконным и полностью отменено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 отменено. Решение налогового органа от 05.03.2013 N 14-40/18 признано недействительным в части доначисления 1 677 764 рублей 84 копеек налога на добавленную стоимость за 2010-2011 годы (в том числе: 805 895 рублей 77 копеек за 2010 год, 871 869 рублей 07 копеек за 2011 год), 2 157 887 рублей 51 копейки налога на доходы физических лиц за 2010-2011 годы (в том числе: 849 103 рубля 05 копеек за 2010 год, 1 308 784 рубля 46 копеек за 2011 год), а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней предприниматель просит постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Как указывает предприниматель, постановление суда подлежит отмене по безусловным основаниям, поскольку в материалах дела отсутствует материальный носитель аудиозаписи судебных заседаний от 24.11.2015 и от 11.12.2015, в которых зафиксированы допросы свидетелей Шутка М.В., Скрипниковой Н.Н. и Бабаян Р.В., доказательства соглашения между предпринимателем и налоговым органом в части финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Батуринское" и предпринимателем, а также отказ предпринимателя от ходатайства о вызове и допросе свидетелей. Предприниматель указывает о том, что не осознавал последствий отказа от ходатайства о признании документов сфальсифицированными. Кроме того, предприниматель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательств недостоверные документы, исходил из противоречивых обстоятельств, не учел отсутствие у предпринимателя необходимого оборудования для убоя большого количества свиней, не оценил агентские договоры, произвел расчет налогооблагаемой базы по НДФЛ без принятия к вычету расходов.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему налоговый орган просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, считая доводы кассационной жалобы и дополнений к ней противоречащими содержанию судебного акта и доказательствам по делу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва и дополнений к ним, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 05.02.2013 N 14-40/6 и вынесла решение от 05.03.2013 N 14-40/18 о начислении 9 737 700 рублей 85 копеек налога на добавленную стоимость за IV кварталы 2010 и 2011 годов, 171 383 рублей 54 копеек пеней, 1 947 541 рубля штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 4 459 686 рублей 07 копеек налога на доходы физических лиц, 78 490 рублей 49 копеек пеней, 891 937 рублей штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 17.04.2013 N 22-13-303 решение инспекции от 05.03.2013 N 14-40/18 оставлено в силе и утверждено.
Считая решение налогового органа от 05.03.2013 N 14-10/18 незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Предприниматель обжаловал в кассационном порядке постановление от 25.03.2016, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, являющихся, по мнению предпринимателя, безусловным основанием для отмены судебного акта.
Изучив доводы предпринимателя, суд кассационной инстанции считает их не состоятельными, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.
Согласно части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.
В силу части 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол ведется в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания по правилам, предусмотренным статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судам следует исходить из того, что протоколирование судебного заседания в суде апелляционной инстанции осуществляется с использованием средств аудиозаписи.
Как указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) аудиозапись является основанным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.
Пункт 20 Постановления N 12 разъясняет, что при применении положений частей 6 - 9 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо иметь в виду, что файлы аудиозаписи судебных заседаний сохраняются в информационной системе арбитражного суда (кроме случаев, когда разбирательство дела производится в закрытом судебном заседании в целях недопущения разглашения государственной тайны).
Материальным носителем аудиозаписи судебного заседания является оптический диск, на котором записана информация о ходе судебного заседания (судебных заседаний) и который обеспечивает возможность сохранения этой информации в неизменном виде. Материальный носитель приобщается к протоколу - помещается в материалы дела после завершения производства по делу в суде соответствующей инстанции.
Пунктом 22 Постановления N 12 установлено, что в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.
Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.
Таким образом, отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе является основанием для отмены судебного акта в случае, если посредством аудиозаписи зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта. Само по себе отсутствие в материалах дела материального носителя с аудиозаписью судебного заседания не является основанием для отмены решения арбитражного суда.
Как указывает предприниматель, одним из оснований для принятия постановления апелляционной инстанции от 25.03.2016 послужили допросы свидетелей Шутка М.В., Скрипниковой Н.Н. и Бабаян Р.В., проведенные в судебном заседании 24.11.2015 и 11.12.2015, которые могли быть зафиксированы посредством аудиозаписи. Однако компакт диск, содержащий запись судебных заседаний 24.11.2015 и 11.12.2015 отсутствует, а существо вопросов и ответов в письменных протоколах от 24.11.2015 и от 11.12.2015 не содержится.
Суд кассационной инстанции не принимает данный довод, поскольку апелляционным судом в суд кассационной инстанции предоставлен компакт диск, содержащий запись судебных заседании.
Также не может быть принят довод предпринимателя об отсутствии доказательств соглашения между предпринимателем и представителем налогового органа в части финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Батуринское" и предпринимателем, а также отказа предпринимателя от ходатайства о вызове и допросе свидетелей Завьяловой О.В., Луценко В.Н., Дыхтан О.Г., Бобырь И.В., Борискиной З.И., Фирсовой Т.И., Троян Г.В., Шаговик Ю.Л., Гаджиева Р.В., Деляновой Э.В., Умудумовой Ж.П., Мартиросян Г.И., Гусак А.В., Ментус Л.С., поскольку заявленные предпринимателем ходатайства и результаты их рассмотрения отражены и в протоколах судебных заседаний от 24.11.2015 и 11.12.2015 и в постановлении суда апелляционной инстанции от 25.03.2016.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, выполнил указания суда кассационной инстанции правильно установил обстоятельства по делу и применил нормы материального права.
Суд апелляционной инстанции не установил нарушений со стороны инспекции процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренной статьей 101 Кодекса.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик применял специальный режим налогообложения и уплачивал единый сельскохозяйственный налог. Основаниями доначисления налогов инспекцией явилось следующее. Доля дохода от реализации, произведенной предпринимателем в период с 2010, 2011 годы сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составила менее 70 процентов, в связи с чем, инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик утратил право на применение системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога и обязан был уплачивать все предусмотренные налоговым законодательством налоги и сборы, самостоятельно выполнив перерасчет налоговых обязательств за все налоговые периоды (2010, 2011 годы).
В силу пункта 1 статьи 346.2 Кодекса налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 Кодекса сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.
Таким образом, налогоплательщик имеет право на применение специального режима налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога при соблюдении условия о том, что в общем доходе доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Согласно абзацу первому и второму пункта 4 статьи 346.3 Кодекса, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям. При этом ограничения по объему дохода от реализации, произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, в том числе от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов сельскохозяйственных потребительских кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную налогоплательщиком из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в том числе продукцию первичной переработки, произведенную сельскохозяйственным потребительским кооперативом из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов данного кооператива, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов определяются исходя из всех осуществляемых им видов деятельности.
Как правильно указывает суд апелляционной инстанции, из вышеприведенной нормы следует, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) несоответствие указанным требованиям.
Абзацем третьим пункта 4 статьи 346.3 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 Кодекса, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.
Абзац третий пункта 4 статьи 346.3 Кодекса распространяется на налогоплательщиков, которые в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода, в котором ими было утрачено право на применение единого сельскохозяйственного налога, произвели перерасчет налоговых обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 Кодекса налогоплательщик в проверяемом периоде применял систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.
Основными и дополнительными видами деятельности налогоплательщика являются: производство мяса и пищевых субпродуктов крупного рогатого скота, свиней, овец, коз, разведение крупного рогатого скота, овец, коз, сельскохозяйственной птицы, розничная и оптовая торговля, растениеводство.
Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, раздел "Сельское хозяйство, охота и лесоводство" включает в себя, в том числе деятельность по производству сельскохозяйственной продукции, связанной с разведением домашних животных. Эта подгруппа включает виды деятельности, связанные с разведением домашних животных, таких как крупный рогатый скот, овцы, козы, лошади, ослы, мулы и ишаки, свиньи, олени, маралы, верблюды.
В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 N 458, стадо свиней относится к сельскохозяйственной продукции, а именно к продукции свиноводства при условии собственного производства и выращивания.
В подтверждение осуществления сельскохозяйственной деятельности предприниматель представил в материалы дела свидетельство о постановке на налоговый учет, налоговые декларации по ЕСХН; справки Администрации Полтавского сельского поселения и Управления сельского хозяйства Красноармейского района, согласно которым предприниматель выращивал свиней, протокол осмотра налогового органа N 000285 от 16.11.2012 (приложение к акту проверки N 15), согласно которому в собственности предпринимателя находится бойня для оказания услуг по убою, здание МТФ для разведения, содержания, выращивания свиней, клетки для свиней, отделение для поросят, а также документы, подтверждающие, что предприниматель имел собственное производство и нес затраты по выращиванию свиней (тома приложений 20, 21): журнал учета свинопоголовья, отчет о движении скота и птицы, ведомость взвешивания, расчет прироста живой массы, ведомость учета расхода кормов, товарные чеки, книги учета доходов и расходов, статистические отчеты Ф-3 "Фермер", товарные накладные на реализацию собственного мяса и на услуги, а также акт проверки от 13.10.2011 N 4 Государственного управления ветеринарии Краснодарского края.
Между тем, налоговый орган выявил, что предприниматель большую часть дохода получил от реализации мясо закупленных, а не выращенных свиней.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, представленные в материалы дела доказательства свидетельствует о том, что предприниматель в проверяемом периоде закупал свиней в живом весе для убоя и дальнейшей реализации мяса, что подтверждаются материалами встречных проверок, полученными в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагентов. При этом суд исследовал предоставленные в ходе выездной налоговой проверки и дополнительно в суд апелляционной инстанции первичные бухгалтерские документы, пояснения руководителей ОАО "Агрообъединение Кубань", ООО "Новые аграрные технологии", ООО "Племзавод Индустриальный", ООО "Колос", ООО "Батуринское".
Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора ОАО "Агрообъединение "Кубань".
В материалы дела контрагентами предпринимателя представлены договоры купли-продажи на приобретение свиней, в которых предприниматель именуется "покупатель", приходные кассовые ордера на оплату за свиней, товарные накладные, счета-фактуры, в которых получателем товара является предприниматель. Как установил суд апелляционной инстанции, оплата за приобретенную продукцию осуществлялась наличными денежными средствами в кассу предприятия "продавца". Безналичные расчеты предприниматель не осуществлял.
Представленные доказательства фактически подтверждают, что условия заключенных договоров исполнены в полном объеме. Контрагенты предпринимателя отгрузили свиней, что подтверждается товарными накладными (сведения, содержащиеся в товарных накладных, согласованы сторонами по наименованию товара, количеству, качеству и цене), а предприниматель осуществил наличный денежный расчет за свиней, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал предпринимателю в назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы в отношении документов его контрагентов, ввиду отсутствия правовых оснований для ее назначения. Суд первой инстанции указанную экспертизу по ходатайству предпринимателя проводил. Кроме того, апелляционный суд обоснованно и мотивированно принял во внимание отказ предпринимателя от заявления о фальсификации доказательств, который заявитель произвел при непосредственном участии его юридически грамотного представителя. Нарушений судом апелляционной инстанции статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что суд апелляционной инстанции, приняв отказ предпринимателя от заявления о фальсификации, фактически проверил соответствующие доводы предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции мотивированно опроверг выводы суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учел доводы предпринимателя о критической оценке материалов встречных проверок.
Суд апелляционной инстанции фактически проверил доводы предпринимателя об ошибочном его указании в качестве контрагента третьими лицами и запросил конкретные первичные бухгалтерские документы у контрагентов предпринимателя и пояснения по ним, договоры; в качестве свидетелей опросил сотрудников контрагентов предпринимателя, которые подтвердили реальность совершения хозяйственных сделок с предпринимателем.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не полностью оценил показания, объяснения свидетелей, характер взаимоотношений с ООО "Батуринское", противоречат содержанию обжалуемого судебного акта.
Оценивая результаты экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно указал, что доводы предпринимателя о получении товара не им самим, что заявитель не подписывал товарные накладные, в них отсутствует расшифровка подписи, печать, реквизиты ИНН, адрес, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что товар не поставлен заявителю, учитывая, то, что условиями договоров не предусмотрено, что приемку свиней должен осуществлять лично предприниматель.
Получение товара иными представителями заявителя либо лицами, допущенными им к фактической приемке товара, не противоречит пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и так далее).
Кроме того, получение товара через представителя предпринимателя подтверждается свидетельскими показаниями. При этом суд учел, что доставка товара производилась самовывозом, в связи с чем у контрагентов налогоплательщика отсутствовали основания полагать, что у лиц, подписавших товарные накладные и приходные кассовые ордера, не имеется соответствующих полномочий.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный правомерный вывод о том, что инспекция при начислении предпринимателю налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц правомерно использовала информацию, полученную из материалов встречных проверок контрагентов.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 и налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
При толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Кодекса судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю -плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика (пункт 8 постановления N 57).
Инспекция расценила в качестве допустимых доказательств представленные предпринимателем первичные документы, а также воспользовалась своим правом на истребование сведений о хозяйственных операциях у контрагентов предпринимателя, сведения о которых запросила в соответствующем контролирующем органе. Суд апелляционной инстанции правомерно признал, что тем самым налоговый орган выполнил обязанность по определению реального размера налогового обязательства предпринимателя, для реализации которого и предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Применяя названную норму Кодекса, инспекция должна была определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Налоговым органом при определении налоговых обязательств по доначисленным налогам учтены следующие документы: материалы встречных проверок (договора, товарные накладные, счет - фактуры, приходные кассовые ордера); ветеринарные свидетельства; документы, представленные предпринимателем.
Оценивая количество свиней, суд апелляционной инстанции исходил не только из сведений ГБУ "Управление ветеринарии Красноармейского района", но и доводов предпринимателя. Кроме того, суд учел, что получал предприниматель ветеринарные свидетельства, определяя самостоятельное число голов свиней, для которых они потребовались. Довод предпринимателя об отсутствии технической возможности перевезти, разместить и осуществить убой большого количества свиней, заявлен только в кассационной жалобе после повторного рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций. Поэтому судом кассационной инстанции не принимаются соответствующие доводы кассационной жалобы.
Суд апелляционной инстанции проверил выводы инспекции относительно категории реализованного мяса, его цены, сравнил количество продаваемого мяса бойни предпринимателя при примененной им системе налогообложения и при традиционной системе налогообложения.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель утратил право на применение специального режима налогообложения и правильно определил налоговые обязательства предпринимателя.
Оценив вышеуказанные пояснения и опросы физических лиц, принимая во внимание наличие противоречий в показаниях свидетелей, данных в ходе выездной налоговой проверки, а также допрошенных в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности перерасчета налоговых обязательств предпринимателя без учета количества туш свиней, рассчитанных инспекцией по результатам допроса свидетелей.
Как установил суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела документов, инспекцией произведен расчет налогов по общей системе налогообложения, с указанием объема принятых расходов и процентного соотношения доходов и расходов по результатам доначисления в каждом налоговом периоде по каждому виду расходов. Доводы кассационной жалобы о том, что инспекция не учла расходы при исчислении налога на доходы физических лиц, противоречит содержанию судебного акта. Налоговый орган уменьшил налог на добавленную стоимость на суммы подтвержденных вычетов. Суд кассационной инстанции учитывает, что при применении расчетного метода определяется приблизительный объем налоговых обязательств, поэтому не принимает во внимание соответствующие доводы кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку полно и всесторонне исследованных судом апелляционной инстанции доказательств по делу и обстоятельств, что не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный Суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу N А32-22468/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2016 N Ф08-4120/2016 ПО ДЕЛУ N А32-22468/2013
Требование: Об отмене решения налогового органа.Разделы:
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано неправильностью исчисления и несвоевременностью уплаты (удержания, перечисления) единого сельскохозяйственного налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу N А32-22468/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Адамяна Камо Апресовича (ИНН 233601611533, ОГРНИП 312237014500159), Дузенко Д.Ю. (доверенность от 05.04.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (ИНН 2349044444, ОГРН 1112349000477) - Кокуркиной Е.В. (доверенность от 02.11.2015), Загорий Л.А. (доверенность от 10.12.2015), в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенного о времени и месте его проведения от третьего лица - открытого акционерного общества "Агрообъединение "Кубань" (ИНН 2356045713, ОГРН 1062356005337), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Адамяна Камо Апресовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу N А32-22468/2013 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Адамян Камо Апресович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным и отмене решения инспекции от 05.03.2013 N 14-40/18.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа от 05.03.2013 N 14-40/18. Судебные акты мотивированы неверным расчетом инспекцией налогооблагаемой базы расчетным путем; отсутствием доказательств закупки и реализации предпринимателем свиней с бойни.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2014, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению суда кассационной инстанции, суды не указали, каким образом ветеринарные свидетельства, на основании которых Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Управление ветеринарии Красноармейского района" представило данные о количестве вывезенных туш, противоречат истребованным в ходе встречных проверок документам - договорам купли-продажи, товарным накладным, кассовым чекам и др., общий объем реализации по результатам изучения которых приблизительно совпадает с данными, отраженными в ветеринарных свидетельствах. Также суд кассационной инстанции указал, что доводы инспекции о подтверждении контрагентами многочисленных фактов заключения сделок купли-продажи свиней, заключенными с предпринимателем, суды первой и апелляционной инстанций проверили неполно. Причины указания в своих объяснениях различными лицами, находящимися в разных местностях, фактов заключения названных сделок, указания в них паспортных данных налогоплательщика и появления у контрагентов этих сведений судебные инстанции не исследовали. Мотивы представления ими документов, признанных судом недостоверными, одновременной фальсификации документов широким кругом лиц, отразивших к тому же эти сделки с налогоплательщиком в своем налоговом и бухгалтерском учете, одновременно уплативших при этом соответствующие налоги, суд не исследовал.
Суды не проверили довод инспекции о направленности умысла налогоплательщика на сокрытие объектов налогообложения и несоставлении в связи с этим соответствующих документов.
Признавая недоказанным правильность расчета рыночной цены свиньи в убойном виде, суды не указали мотивы и основания, по которым отвергли или признали его недостоверным и примененную при этом инспекцией методику расчета; не исследовали, сопоставимы ли примененные налоговым органом цены с ценами, применяемыми в спорные налоговые периоды самим налогоплательщиком, производящим аналогичную продукцию.
Оценивая расчет доходов и расходов предпринимателя за 2010-2011 годы по данным инспекции, суды не учли доводы налогового органа о сокрытии налогоплательщиком части хозяйственных операций, их неучете и неотражении их предпринимателем в каких-либо документах, представленных им в ходе налоговой проверки.
Не получил должной оценки и довод инспекции о том, что предприниматель не обеспечил и скрыл документы первичного учета и не опроверг правильность расчета суммы налогов, произведенного инспекцией, и отсутствии оснований считать необоснованным размер его налоговой обязанности, определенный инспекцией в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Посчитав неправомерным отнесение на расходы фактически не понесенных предпринимателем затрат, суд не провел анализ документов, свидетельствующих об осуществлении налогоплательщиком денежных расчетов исключительно наличным путем, путем внесения в кассу продавцов денежных средств в значительных объемах (например, кассовых чеков), в том числе полученных по итогам встречных проверок от других субъектов предпринимательской деятельности.
Суды сделали вывод, что количество голов скота, прошедших убой, фактически не является реализацией продукции, приобретенной предпринимателем у третьих лиц, а являлось результатом оказания услуг бойни в период карантина, при этом какие-либо доказательства в части проведения карантинных мероприятий, их периоде, и осуществляемых в период их действия действиях, а также их производстве предпринимателем, в материалах дела отсутствуют.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 заявленные предпринимателем требования удовлетворены: решение налогового органа от 05.03.2013 N 14-40/18 признано незаконным и полностью отменено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 отменено. Решение налогового органа от 05.03.2013 N 14-40/18 признано недействительным в части доначисления 1 677 764 рублей 84 копеек налога на добавленную стоимость за 2010-2011 годы (в том числе: 805 895 рублей 77 копеек за 2010 год, 871 869 рублей 07 копеек за 2011 год), 2 157 887 рублей 51 копейки налога на доходы физических лиц за 2010-2011 годы (в том числе: 849 103 рубля 05 копеек за 2010 год, 1 308 784 рубля 46 копеек за 2011 год), а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней предприниматель просит постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Как указывает предприниматель, постановление суда подлежит отмене по безусловным основаниям, поскольку в материалах дела отсутствует материальный носитель аудиозаписи судебных заседаний от 24.11.2015 и от 11.12.2015, в которых зафиксированы допросы свидетелей Шутка М.В., Скрипниковой Н.Н. и Бабаян Р.В., доказательства соглашения между предпринимателем и налоговым органом в части финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Батуринское" и предпринимателем, а также отказ предпринимателя от ходатайства о вызове и допросе свидетелей. Предприниматель указывает о том, что не осознавал последствий отказа от ходатайства о признании документов сфальсифицированными. Кроме того, предприниматель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательств недостоверные документы, исходил из противоречивых обстоятельств, не учел отсутствие у предпринимателя необходимого оборудования для убоя большого количества свиней, не оценил агентские договоры, произвел расчет налогооблагаемой базы по НДФЛ без принятия к вычету расходов.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему налоговый орган просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, считая доводы кассационной жалобы и дополнений к ней противоречащими содержанию судебного акта и доказательствам по делу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва и дополнений к ним, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 05.02.2013 N 14-40/6 и вынесла решение от 05.03.2013 N 14-40/18 о начислении 9 737 700 рублей 85 копеек налога на добавленную стоимость за IV кварталы 2010 и 2011 годов, 171 383 рублей 54 копеек пеней, 1 947 541 рубля штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 4 459 686 рублей 07 копеек налога на доходы физических лиц, 78 490 рублей 49 копеек пеней, 891 937 рублей штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 17.04.2013 N 22-13-303 решение инспекции от 05.03.2013 N 14-40/18 оставлено в силе и утверждено.
Считая решение налогового органа от 05.03.2013 N 14-10/18 незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Предприниматель обжаловал в кассационном порядке постановление от 25.03.2016, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, являющихся, по мнению предпринимателя, безусловным основанием для отмены судебного акта.
Изучив доводы предпринимателя, суд кассационной инстанции считает их не состоятельными, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.
Согласно части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.
В силу части 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол ведется в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания по правилам, предусмотренным статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судам следует исходить из того, что протоколирование судебного заседания в суде апелляционной инстанции осуществляется с использованием средств аудиозаписи.
Как указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) аудиозапись является основанным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.
Пункт 20 Постановления N 12 разъясняет, что при применении положений частей 6 - 9 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо иметь в виду, что файлы аудиозаписи судебных заседаний сохраняются в информационной системе арбитражного суда (кроме случаев, когда разбирательство дела производится в закрытом судебном заседании в целях недопущения разглашения государственной тайны).
Материальным носителем аудиозаписи судебного заседания является оптический диск, на котором записана информация о ходе судебного заседания (судебных заседаний) и который обеспечивает возможность сохранения этой информации в неизменном виде. Материальный носитель приобщается к протоколу - помещается в материалы дела после завершения производства по делу в суде соответствующей инстанции.
Пунктом 22 Постановления N 12 установлено, что в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.
Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.
Таким образом, отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе является основанием для отмены судебного акта в случае, если посредством аудиозаписи зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта. Само по себе отсутствие в материалах дела материального носителя с аудиозаписью судебного заседания не является основанием для отмены решения арбитражного суда.
Как указывает предприниматель, одним из оснований для принятия постановления апелляционной инстанции от 25.03.2016 послужили допросы свидетелей Шутка М.В., Скрипниковой Н.Н. и Бабаян Р.В., проведенные в судебном заседании 24.11.2015 и 11.12.2015, которые могли быть зафиксированы посредством аудиозаписи. Однако компакт диск, содержащий запись судебных заседаний 24.11.2015 и 11.12.2015 отсутствует, а существо вопросов и ответов в письменных протоколах от 24.11.2015 и от 11.12.2015 не содержится.
Суд кассационной инстанции не принимает данный довод, поскольку апелляционным судом в суд кассационной инстанции предоставлен компакт диск, содержащий запись судебных заседании.
Также не может быть принят довод предпринимателя об отсутствии доказательств соглашения между предпринимателем и представителем налогового органа в части финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Батуринское" и предпринимателем, а также отказа предпринимателя от ходатайства о вызове и допросе свидетелей Завьяловой О.В., Луценко В.Н., Дыхтан О.Г., Бобырь И.В., Борискиной З.И., Фирсовой Т.И., Троян Г.В., Шаговик Ю.Л., Гаджиева Р.В., Деляновой Э.В., Умудумовой Ж.П., Мартиросян Г.И., Гусак А.В., Ментус Л.С., поскольку заявленные предпринимателем ходатайства и результаты их рассмотрения отражены и в протоколах судебных заседаний от 24.11.2015 и 11.12.2015 и в постановлении суда апелляционной инстанции от 25.03.2016.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, выполнил указания суда кассационной инстанции правильно установил обстоятельства по делу и применил нормы материального права.
Суд апелляционной инстанции не установил нарушений со стороны инспекции процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренной статьей 101 Кодекса.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик применял специальный режим налогообложения и уплачивал единый сельскохозяйственный налог. Основаниями доначисления налогов инспекцией явилось следующее. Доля дохода от реализации, произведенной предпринимателем в период с 2010, 2011 годы сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составила менее 70 процентов, в связи с чем, инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик утратил право на применение системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога и обязан был уплачивать все предусмотренные налоговым законодательством налоги и сборы, самостоятельно выполнив перерасчет налоговых обязательств за все налоговые периоды (2010, 2011 годы).
В силу пункта 1 статьи 346.2 Кодекса налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 Кодекса сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.
Таким образом, налогоплательщик имеет право на применение специального режима налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога при соблюдении условия о том, что в общем доходе доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Согласно абзацу первому и второму пункта 4 статьи 346.3 Кодекса, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям. При этом ограничения по объему дохода от реализации, произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, в том числе от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов сельскохозяйственных потребительских кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную налогоплательщиком из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в том числе продукцию первичной переработки, произведенную сельскохозяйственным потребительским кооперативом из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов данного кооператива, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов определяются исходя из всех осуществляемых им видов деятельности.
Как правильно указывает суд апелляционной инстанции, из вышеприведенной нормы следует, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) несоответствие указанным требованиям.
Абзацем третьим пункта 4 статьи 346.3 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 Кодекса, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.
Абзац третий пункта 4 статьи 346.3 Кодекса распространяется на налогоплательщиков, которые в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода, в котором ими было утрачено право на применение единого сельскохозяйственного налога, произвели перерасчет налоговых обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 Кодекса налогоплательщик в проверяемом периоде применял систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.
Основными и дополнительными видами деятельности налогоплательщика являются: производство мяса и пищевых субпродуктов крупного рогатого скота, свиней, овец, коз, разведение крупного рогатого скота, овец, коз, сельскохозяйственной птицы, розничная и оптовая торговля, растениеводство.
Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, раздел "Сельское хозяйство, охота и лесоводство" включает в себя, в том числе деятельность по производству сельскохозяйственной продукции, связанной с разведением домашних животных. Эта подгруппа включает виды деятельности, связанные с разведением домашних животных, таких как крупный рогатый скот, овцы, козы, лошади, ослы, мулы и ишаки, свиньи, олени, маралы, верблюды.
В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 N 458, стадо свиней относится к сельскохозяйственной продукции, а именно к продукции свиноводства при условии собственного производства и выращивания.
В подтверждение осуществления сельскохозяйственной деятельности предприниматель представил в материалы дела свидетельство о постановке на налоговый учет, налоговые декларации по ЕСХН; справки Администрации Полтавского сельского поселения и Управления сельского хозяйства Красноармейского района, согласно которым предприниматель выращивал свиней, протокол осмотра налогового органа N 000285 от 16.11.2012 (приложение к акту проверки N 15), согласно которому в собственности предпринимателя находится бойня для оказания услуг по убою, здание МТФ для разведения, содержания, выращивания свиней, клетки для свиней, отделение для поросят, а также документы, подтверждающие, что предприниматель имел собственное производство и нес затраты по выращиванию свиней (тома приложений 20, 21): журнал учета свинопоголовья, отчет о движении скота и птицы, ведомость взвешивания, расчет прироста живой массы, ведомость учета расхода кормов, товарные чеки, книги учета доходов и расходов, статистические отчеты Ф-3 "Фермер", товарные накладные на реализацию собственного мяса и на услуги, а также акт проверки от 13.10.2011 N 4 Государственного управления ветеринарии Краснодарского края.
Между тем, налоговый орган выявил, что предприниматель большую часть дохода получил от реализации мясо закупленных, а не выращенных свиней.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, представленные в материалы дела доказательства свидетельствует о том, что предприниматель в проверяемом периоде закупал свиней в живом весе для убоя и дальнейшей реализации мяса, что подтверждаются материалами встречных проверок, полученными в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагентов. При этом суд исследовал предоставленные в ходе выездной налоговой проверки и дополнительно в суд апелляционной инстанции первичные бухгалтерские документы, пояснения руководителей ОАО "Агрообъединение Кубань", ООО "Новые аграрные технологии", ООО "Племзавод Индустриальный", ООО "Колос", ООО "Батуринское".
Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора ОАО "Агрообъединение "Кубань".
В материалы дела контрагентами предпринимателя представлены договоры купли-продажи на приобретение свиней, в которых предприниматель именуется "покупатель", приходные кассовые ордера на оплату за свиней, товарные накладные, счета-фактуры, в которых получателем товара является предприниматель. Как установил суд апелляционной инстанции, оплата за приобретенную продукцию осуществлялась наличными денежными средствами в кассу предприятия "продавца". Безналичные расчеты предприниматель не осуществлял.
Представленные доказательства фактически подтверждают, что условия заключенных договоров исполнены в полном объеме. Контрагенты предпринимателя отгрузили свиней, что подтверждается товарными накладными (сведения, содержащиеся в товарных накладных, согласованы сторонами по наименованию товара, количеству, качеству и цене), а предприниматель осуществил наличный денежный расчет за свиней, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал предпринимателю в назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы в отношении документов его контрагентов, ввиду отсутствия правовых оснований для ее назначения. Суд первой инстанции указанную экспертизу по ходатайству предпринимателя проводил. Кроме того, апелляционный суд обоснованно и мотивированно принял во внимание отказ предпринимателя от заявления о фальсификации доказательств, который заявитель произвел при непосредственном участии его юридически грамотного представителя. Нарушений судом апелляционной инстанции статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что суд апелляционной инстанции, приняв отказ предпринимателя от заявления о фальсификации, фактически проверил соответствующие доводы предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции мотивированно опроверг выводы суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учел доводы предпринимателя о критической оценке материалов встречных проверок.
Суд апелляционной инстанции фактически проверил доводы предпринимателя об ошибочном его указании в качестве контрагента третьими лицами и запросил конкретные первичные бухгалтерские документы у контрагентов предпринимателя и пояснения по ним, договоры; в качестве свидетелей опросил сотрудников контрагентов предпринимателя, которые подтвердили реальность совершения хозяйственных сделок с предпринимателем.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не полностью оценил показания, объяснения свидетелей, характер взаимоотношений с ООО "Батуринское", противоречат содержанию обжалуемого судебного акта.
Оценивая результаты экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно указал, что доводы предпринимателя о получении товара не им самим, что заявитель не подписывал товарные накладные, в них отсутствует расшифровка подписи, печать, реквизиты ИНН, адрес, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что товар не поставлен заявителю, учитывая, то, что условиями договоров не предусмотрено, что приемку свиней должен осуществлять лично предприниматель.
Получение товара иными представителями заявителя либо лицами, допущенными им к фактической приемке товара, не противоречит пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и так далее).
Кроме того, получение товара через представителя предпринимателя подтверждается свидетельскими показаниями. При этом суд учел, что доставка товара производилась самовывозом, в связи с чем у контрагентов налогоплательщика отсутствовали основания полагать, что у лиц, подписавших товарные накладные и приходные кассовые ордера, не имеется соответствующих полномочий.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный правомерный вывод о том, что инспекция при начислении предпринимателю налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц правомерно использовала информацию, полученную из материалов встречных проверок контрагентов.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 и налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
При толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Кодекса судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю -плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика (пункт 8 постановления N 57).
Инспекция расценила в качестве допустимых доказательств представленные предпринимателем первичные документы, а также воспользовалась своим правом на истребование сведений о хозяйственных операциях у контрагентов предпринимателя, сведения о которых запросила в соответствующем контролирующем органе. Суд апелляционной инстанции правомерно признал, что тем самым налоговый орган выполнил обязанность по определению реального размера налогового обязательства предпринимателя, для реализации которого и предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Применяя названную норму Кодекса, инспекция должна была определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Налоговым органом при определении налоговых обязательств по доначисленным налогам учтены следующие документы: материалы встречных проверок (договора, товарные накладные, счет - фактуры, приходные кассовые ордера); ветеринарные свидетельства; документы, представленные предпринимателем.
Оценивая количество свиней, суд апелляционной инстанции исходил не только из сведений ГБУ "Управление ветеринарии Красноармейского района", но и доводов предпринимателя. Кроме того, суд учел, что получал предприниматель ветеринарные свидетельства, определяя самостоятельное число голов свиней, для которых они потребовались. Довод предпринимателя об отсутствии технической возможности перевезти, разместить и осуществить убой большого количества свиней, заявлен только в кассационной жалобе после повторного рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций. Поэтому судом кассационной инстанции не принимаются соответствующие доводы кассационной жалобы.
Суд апелляционной инстанции проверил выводы инспекции относительно категории реализованного мяса, его цены, сравнил количество продаваемого мяса бойни предпринимателя при примененной им системе налогообложения и при традиционной системе налогообложения.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель утратил право на применение специального режима налогообложения и правильно определил налоговые обязательства предпринимателя.
Оценив вышеуказанные пояснения и опросы физических лиц, принимая во внимание наличие противоречий в показаниях свидетелей, данных в ходе выездной налоговой проверки, а также допрошенных в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности перерасчета налоговых обязательств предпринимателя без учета количества туш свиней, рассчитанных инспекцией по результатам допроса свидетелей.
Как установил суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела документов, инспекцией произведен расчет налогов по общей системе налогообложения, с указанием объема принятых расходов и процентного соотношения доходов и расходов по результатам доначисления в каждом налоговом периоде по каждому виду расходов. Доводы кассационной жалобы о том, что инспекция не учла расходы при исчислении налога на доходы физических лиц, противоречит содержанию судебного акта. Налоговый орган уменьшил налог на добавленную стоимость на суммы подтвержденных вычетов. Суд кассационной инстанции учитывает, что при применении расчетного метода определяется приблизительный объем налоговых обязательств, поэтому не принимает во внимание соответствующие доводы кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку полно и всесторонне исследованных судом апелляционной инстанции доказательств по делу и обстоятельств, что не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный Суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу N А32-22468/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)